CERA Is the Last Thing You Should Buy

在 05 年時，Sporting News 的 Ken Rosenthal 曾提到 Dodgers 的 Russell Martin 擁有 Jason Varitek 的領袖氣質，但以個人的看法，如果捕手能夠吸引大眾的目光，先決條件是這個傢伙要「能打」！所謂的領袖氣質與良好的守備能力多半是捕手打擊力之下的副產品，畢竟捕手是位於攻擊光譜 (offense spectrum) 的最左邊 (left end)。Jason Varitek、Jorge Posada 和 Ivan Rodriguez 都是這樣的例子，Mike Piazza 也許是個例外，但是當一個捕手可以提供 1B 的 productivity，也沒有人會輕易否定他。

擁有 Navarro 和 Martin 兩個新星捕手的 Dodgers 在任何其它球隊的眼裡恐怕都是過於奢侈的資產，當他們兩人被期待成為未來的 Ivan Rodriguez 和 Jason Varitek，respectively 時，我們都曉得：這和 Navarro 與 Martin 的 defense、blocking、game-calling ability 都沒有太大的關係。

這一陣子關於 LA local media 的東西多半是讀讀標題、走馬看花，也不曉得自己究竟錯失了多少和 Dodgers 相關的資訊。而基於友台最近提到 Russell Martin 得到 local media 的高評價一事，我決定亡羊補牢一下，回頭找找相關的報導。

dailynews.com：Dodgers: Martin catching on

Martin 目前的表現或許足以稱為 NL 最 tough 的 8th spot hitter (OPS 0.846)，不過 daily news 對於 Martin 的評價也算是別出心裁，尤其是這一段：

A statistic that is widely overlooked in baseball is catcher's ERA, which measures the ERA of a pitching staff while a particular catcher is behind the plate. Through his first 11 games, Martin's ERA (3.28) is slightly better than Navarro's (3.56) and more than two runs better than backup Sandy Alomar's (5.33). Moreover, the Dodgers are 9-2 in games started by Martin, having won each of his first five starts on the heels of a five-game losing streak that immediately preceded his callup.

這篇報導是 5 月 19 日發表的，在 Dodgers 的 7-game winning streak 下，Martin 的 CERA 大概比 3.28 更低，Tony Jackson 如果要拿 CERA 做文章，他還有得好寫！順便可以殺殺 Grady Little，因為 Little 在 5 月 26 日的比賽裡用 Sandy Alomar Jr. 先發，結果 Tomko 被 Nats 當沙包打。

CERA 並不盡然是考慮投捕手一對一的情況，可能還會提出像是將投手給 group 起來再檢視對不同捕手的 ERA，就像下面這樣的結果 (其中 C1 和 C2 分別代表兩個不同的捕手，INP 表示 inning-pitched)：

Catcher\Item	Pitcher 1			Pitcher 2			Pitcher 3
	INP	ER	ERA	INP	ER	ERA	INP	ER	ERA
C1	100	40	3.6	50	25	4.5	50	15	2.7
C2	50	20	3.6	120	60	4.5	30	9	2.7
Total	150	60	3.6	170	85	4.5	80	24	2.7

然後我們將 catcher 1 ~ 2 做個合計，就得出了以下的結果：

Catcher	INP	ER	ERA
C1	200	80	3.60
C2	200	89	4.01
Total	400	169	3.80

接著我們做出以下的結論：

Pitcher 1 ~ 3 的合計 ERA 是 3.80 (400 INP)， Catcher 1 與 Catcher 2 各負擔了 200 INP，而各自的 ERA 是 3.60 與 4.01，所以面對相同的投手搭配，Catcher 1 的 CERA 比 Catcher 2 低，Catcher 1 具有較的 game calling ability。

這算是 CERA 的 "進階" 基本精神，雖然看起來仍然像投手群的 situational ERA，總是比起考慮一對一的 case 要強。但這種 appraoch 其實挺容易讓人上當，同時這也不叫 statistic。回想一下：我們時常喜歡用 situational batting results 來評斷一位打者在不同的狀況下的打擊能力，而在看打者的 situational results 時，我們都會很注意 sample size 的大小，但如果你認為這樣的 CERA 詮釋能夠解決 sample size 的問題的話，這仍然是不正確的。

如果 CERA 代表了捕手的能力，那麼我們在計算 CERA 這個應變數 (dependent variable) 時，它的自變數 (independent variables) 應該是與捕手有關的能力，好比說：

對於自變數 Xi's，其中 X1 代表捕手的配球、X2 代表擋球能力、X3 代表迷惑 umpire 對於 strike zone 判定的能力..etc，則應變數 -- 也就是 CERA -- 就應該是：

CERA = sum(ci*Xi) + intercept, where i = 1,2,3,....n

其中 intercept = 0 代表 CERA 可以完全由 Xi's (捕手的幾項能力) 來解釋；而如果將 intercept 給 offset 到 league average 的 CERA (lgCERA)，那應變數就可能被 fit 成像是 Delta-CERA 的數字，也就是一個有正、負值的量 -- 用來看捕手對 lgCERA 的 pure effect。

我們可以想出更多的自變數來考慮更複雜的 model，但是像上面的例子裡所提到的 Xi's 都不是這麼容易被 well-defined 的東西。換句話說，如果 CERA 可以說明捕手的能力，那麼 CERA 不應該由投手的數字去 figure out。

也許有人會覺得為什麼不能用投手的數字去 figure out？這是因為好的 statistic 的另一個要求是必須要能做預測 (prediction)。

打個比方：我們把 Dodgers 的投手當成自變數加入 model 裡，然後得出 Martin 改變投手們的 SO、BB、Hits...etc 的能力並回推投手 ERA 是否會變好。這個做法固然是比較容易，但假使 Martin 從未和 Tomko 搭配過，那這個 model 拿來預測 Tomko 與 Martin 搭配能降低 (或增加) 多少 ERA 就是無稽之談！因為對 Martin 的 model 而言，Tomko 是規範外的自變數。簡而言之，這樣的 model 沒有預測能力。

我們在看 sabermetricians 推導投手 DIPS 的過程裡，他們很少去利用一些 peripheral 的數字當成 model-fitting 的自變數。Tangotiger 的 FIPS 和 David Gassko 的 DIPS 3.0 都是很好的例子，這是因為 TTO (Three True Outcomes：SO、BB & HR) 與 batted ball tendencies 在投手的 year to year results 裡有較好的相互解釋能力，也代表這些數字是投手的 consistent abilities，用這樣的結果去 fit 出來的 model 才會有意義與預測能力。同樣的，當我們尚未找出一些足以代表捕手 game-calling 的 consistent ability 的數字前，CERA 怎麼算都不會是個有意義的 statistic，現行的 CERA 充其量只是一種 situational result、a statistically non-sense quantity。

我忘了曾經在哪裡看到過 05 年 ex-GM Paul DePodesta 將 Jason Phillips 帶進 Dodgers 來替代 David Ross 是因為 Phillips 有較好的 CERA 的說法。

Update May 29, 2006：
(經 Madboy 兄指點，這段的捕手主角是 Paul Bako...)

個人主觀的認為 DePo 不可能去相信 CERA 這種鬼東西，相反的，DePo 只是單純的在賭 Phillips 能提供比 Ross 更好的火力支援而已。事實上 DePo 這一注下得不差，Phillips 當初在 batting No. 8th 時的確有不錯的表現，不過 ex-manager Jim Tracy 誤將 Phillips 移到 cleanup、甚至讓他站 1B 就是極大的錯誤，Phillips 或許就捕手的打擊力來說還不差，但畢竟也是接近 replacement level 而已，當然這個黑鍋最後應該還是 DePo 替 Tracy 揹了....

以下是一些探討 CERA 的文獻：

Field General or Backstop?
Simulating Catcher's ERA

雖然最後的結論都找不出捕手在 game-calling ability 方面的証據，但瞭解一下 sabermetricians 的想法也是不錯的。

Drew-topsy

在 04 年的 offseason，Ex-GM DePodesta 用 5-year 55M 將 J.D. Drew 請到 Dodgers 來，但受傷的緣故使得他在 05 年只得到了 311 個 PAs。在剩下的球季裡，Drew 的表現在 Dodgers 屢戰屢敗的情況下被個人淡忘。

撇去 Drew 的傷病史，他是一個很棒的傢伙，一個 complete package。我尤其喜歡 Drew 那種 "沈靜的殺氣"，更不用提他充滿美感的 fullswing。對任何一個投手而言，Drew 都不會是個 easy out。

在 06 年球季，我十分注意 Drew 的表現，除了不想錯過他的演出，也擔心他在 06 年能夠於 active roster 待多久。在觀察的結果下，我發現 Drew 是一個時常改變 stroke 的打者。具體的說，Drew 在 base empty 與 runners on 的情況下，他的 approach 有明顯的不同，而我對於在 Kent 的 early struggle 下將 Drew 移到 clean-up spot 的動作不覺得很舒服。

這不盡然是因為 clutch hitting ability 的緣故。個人不否認也不承認 clutch hitting ability 的存在的原因在於這玩意兒是 "What you define and estimate it to be."。舉例來說，Adrew Dolphin 的 Analysis 和 BP 的 Nate Silver 在 "Baseball between the Numbers" 一書對於 clutch hitting 的詮釋就完全不同，而 Dodgers 的 broadcaster Steve Lyons 則單純的認為 clutch hitting 就是指 RISP 的打擊能力。也因此接觸 sabermetrics 越久，就越覺那些數字結果大部份都不是 zero-sum game，我比較想做的反而是盡可能去瞭解那些 sabermetricians 的想法。

在 Moneyball 的問世下，"OBP is life" 的觀念就越來越為人所接受。大原則下，(1-OBP) 粗略的代表了打者在一次 PA 裡可能出局的機會，出局數越少，球隊就更有機會拿下分數，也就更有機會獲勝，因此 Billy Beane 這麼重視 BB 是合理的。但實際上 BB 並沒有太多 move runner over 的價值，我們甚至可以說：當 runners on 的時候，Hit 的價值是超過 BB 的，而 extra-base hit 就更不用說了，這其實就扯出另一個現象：The importance of SLG。

BP 的 Dayn Perry 在他的 Winners 一書裡提到 AVG、OBP 與 SLG 對 run scoring 的 correlation：

Years	AVG	OBP	SLG
1871 ~ 1900	0.888	0.892	0.901
1901 ~ 1925	0.846	0.878	0.861
1926 ~ 1950	0.834	0.898	0.914
1951 ~ 1975	0.774	0.841	0.897
1976 ~ 2000	0.752	0.811	0.868
1871 ~ 2003	0.828	0.866	0.890

即使 SLG 過份強調了 extra-base hit 的價值 (因為 SLG 像是把一支 HR 的價值計為一支 single 的 4 倍)，它仍然是三項基本打擊指標裡與 run scoring 擁有最高 correlation 的一個，更是唯一一個可能與 run scoring 達到 90% 相互解釋程度的數據。不只如此，BP 的 Clay Davenport 在 Create EQA 中的 deduction 也有提到與 Perry 相似的結論，moreover，Raw EqA 式子中其實隱藏了一個的訊息：Hit 的價值高過 BB 與 HBP (2 to 1.5, maybe)。

這也是我一直很希望 Joel Guzman 能夠成為未來的 long ball specialist 的原因，Dodgers 拿不到分數的情況已經持續很久了。雖然現階段 Guzman 看起來很像是回到台灣打混的 CCF (陳金鋒)，但 CCF 在 21 歲時可沒有 Guzman 這種水準；同時沿著 "SLG 是三項基本打擊指標中與球隊得分有最高 correlation" 的結論，不難讓人懷疑 Billy Beane 的 Athletics 在失去了 Jason Giambi 與 Miguel Tejada (The so-called "Mr. Swing at Everything") 兩位 power hitters 之後，無法像 01、02 年有那麼瘋狂的戰績演出恐怕不是運氣或巧合。

講得具體一點，任何一支球隊的 cleanup hitters 會 generally 擁有最多 runners on 的打擊機會，如果球隊需要得分，這些 cleanup hitters 的 SLG 其實應該要比 OBP 更重要。舉例來說，如果 runners on 2B，守備方給予攻擊方的 power hitter 一個 free pass 把 1B 填滿的動作固然是增加了攻擊方的 expected runs，但守備方所受到的 "相對傷害" 其實是較小的。

那麼對於現在 Dodgers No.4 Spot 的 Drew -- 這位可能是 Moneyball Theorem 下最佳的打者 -- 而言，他的表現又如何呢？就個人在 06 年的觀察，Drew 的 fullswing 在 runners on 之後就很少出現，相對的，他的 "slicing" 的變得很多，你可以很容易發現 Drew 和 Kent 在破壞投手的 corner pitches 時，stroke 是完全不一樣的。Simply put，即使 off-balance，Kent 仍然 maintain 了 fullswing。

如果我們單看 Drew 的 Career Stats 在 Base empty 與 runners on 的情況下，其實並沒有什麼太大的差別 (Last updated: May 20, 2006)：

Drew's Situational Stats (1999 ~ 2006)：

Situation	PA	AVG	OBP	SLG
Base Empty	1835	.285	.390	.518
Runners On	1471	.291	.397	.512
Overall	3306	.288	.393	.515

但是以 03 年做為一個分界點將 Drew 的資料切開，卻發現了一項改變：

Situation	Year	PA	AVG	OBP	SLG
Base Empty	99 ~ 03	1232	.273	.363	.465
	04 ~ 06	603	.307	.438	.611
Runners On	99 ~ 03	951	.289	.391	.521
	04 ~ 06	520	.288	.408	.481

很明顯的，在 04 年以前，Drew 在 runners on 的時候是打得比較猛的，而 04 年之後，Drew 在 base empty 的表現比以前更好，但 runners on 時就下滑了不少。雖然 Drew 在不同的情況下 maintain 了相當 decent 的 OBP，只是以一個 cleanup hitter 而言，他的 SLG 就掉得太多了！

另一點，Drew 在 06 年 base empty 與 runners on 的 PA 是 75 與 92 (5 月 20 日止)，somehow 說明了 06 年 Dodgers 的 top spots 其實累積了不少的 bases 給 cleanup hitters。事實上享有這種 "待遇" 的 cleanup hitter 並不多，05 年的 Manny Ramirez 是個例子。該年的 Manny 在 base empty 與 runners on 的 SLG 分別是 0.442 與 0.743，那麼 Red Sox 在 05 年整年炸下 910 分 (AL 1st) 其實也不是這麼意外的事；反觀 Drew 與 Manny 的 SLG 表現在 base empty 與 runners on 時正好相反，假使 Drew 維持 04 年以來的 approach，對 Dodgers 而言，Top spots 累積 runners 給 Drew 來 bat in 是不是有點 ineffective？

不要誤會，我指的不是 Drew 的揮棒不夠 aggressive 或是 Drew 應該做 "Mr. swing at everything"。而是既然 base empty 的時候 Drew 有本事揮出很好的 power stroke，runners on 的時候，他沒有必要刻意改變原有的 approach。

我不曉得新任的 hitting coach Eddie Murray 有沒有發現 Drew 在不同的 situation 下有不同的 approach 的現象，如果 Drew 已經成型而難以改變，顯然 Dodgers 讓 Drew 打 No.4 spot 不僅降低 Drew 本身的 PAs、壓縮了他高 OBP 的價值，同時 SLG 無法有效發揮也影響到 Dodgers 的 run scored，這就是讓我覺得不舒服的原因。

如果讓我來安排目前的 Dodger lineup，我可不會買什麼 "double lead-off" 的理論。理想的情況應該是讓 Drew 移到 No.2 Spot -- 既能發揮他的高 OBP，製造更多的機會給 cleanup，同時提供一定程度的 power，將上壘的 lead-off hitter 一棒直接打回家的位置。

Confederal Inferiorities

NL West 被認定為最弱的一個 division 不知是從什麼時候開始的事。

就 05 年的戰績來看的確如此，NL West 只有一支球隊的 W% 超過 0.500。而在 05 的 offseason 裡，除了 Dodgers 燒了大把的鈔票，NL West 的其餘四隊並沒有什麼顯著的補強動作 (這裡指的是「動作」而不問是否把錢花在刀口上) ，也因此在進入 06 season 後，NL West 理所當然的持續被認定為是 ML 歡樂區。只是最近有越來越多的聲音開始為這個 "West-land" 做出辯護。

截至 5 月 17 日為止，各 division 的總成績排名如下：

Division	Win	Loss	W%
NL West	106	93	0.533
AL East	100	91	0.524
NL Central	117	117	0.500
AL Central	97	97	0.500
AL West	73	82	0.471
NL East	89	102	0.466

看起來有點不可思議，事實上 Jon Weisman 於 Dodger Thoughts 早在 5 月 10 日就 PO 出了 類似的數字；5 月 17 日在 Coors Field、Dodgers 與 Rockies 的 rubber game 裡，場邊的記者甚至提到：

NL West is the only division with all teams over 0.500. I did the math, the NL West teams committed a 49-49 record against their own division rivals and 13 games above 0.500 against the others. It's NOT the weakest division.

這種論調要戳破並不難，NL West 目前的成績應該算一種 "peripheral blind spot"，很簡單的道理：打贏 Red Sox 和打贏 Royals 的難度可能有天壤之別，但不論贏了誰，紀錄上都是一勝。

如果把 NL West 的五支球隊與 NL 其它分區的戰績 (W-L) 拆開來看：

Team	East	Central	West
ARI	0-0	8-8	14-9
SDN	5-5	9-1	8-12
COL	6-6	6-5	10-7
LAN	3-3	9-7	8-10
SFN	4-6	7-3	9-11
Total	18-20	39-24	49-49

可以發現的是，NL West teams 的 "above 0.500" 的 wins 幾乎都由 NL Central 所貢獻。不過這可不是 Ex-manager Jim Tracy 的 Pirates 讓 NL West 佔了便宜 (Pirates 目前對上 NL West 是 3-3)，最大的貢獻者其實是 Cubs。

最近很熱的 Padres 可是把 Cubs 啃得連骨頭都不剩 (06 年對 Cubs 七戰全勝)。除了 Cubs 不太穩定的 rotation 以外，主砲 Derrek Lee 在 4 月 19 日於 Dodger Stadium 賠掉後，用「人畜無傷」來形容整個 Cubs 的 offense lineup 可能不會比被破解密碼的 ATM 來得適當。別忘了 Padres 在 5 月 17 日前的 team OPS 不足 0.7，要說這樣的 Padres 有本事對 NL Central 拿下 9-1 的成績，除了他們的對手實在太慘，似乎找不到更好的理由。

其它像是 Astros 到了 5 月後就不對勁，rotation 和 bullpen 手牽手 struggle 的結果被 Dodgers 與 Giants 拿回一些 advantages；Rockies 如果不是季初將重建中的 Marlins 給 swept 的話，他們對上 NL East 的戰績不會持平....etc。

整理了一下，單單 Astros、Brewers、Cubs 與 Marlins 對上 NL West 就交出了 16-37 的悲慘成績，但 NL West teams 目前的總成績只有 13 games above 0.500，要說這是個 good division....是否有些牽強呢？

以下是 NL West teams 幾項 raw 的投打指標 (5 月 17 日前)：

Team	AVG	OBP	SLG	OPS	ERA	RA
ARI	.272	.342	.428	.770	4.13	4.39
SDN	.245	.321	.369	.690	3.81	3.98
COL	.268	.334	.441	.775	4.21	4.57
LAN	.262	.350	.419	.769	4.09	4.52
SFN	.265	.340	.413	.753	4.98	5.28
NL ALL	.262	.335	.422	.757	4.37	4.80

看起來，NL West 最多只是 5 支接近 NL 平均水準的球隊所組成的 division 而已，這個 division 沒有 outstanding 的球隊，如果 06 season 維持了眼下的趨勢，除了 Wild Card 不可能在這個 division 出現，拿下 NL West title 的球隊大概也是 NL 所有 division titles 裡戰績最差的一個，換句話說，NL West 的 division champion team 會 most likely 不是一支有 competency 的球隊。

再用 RS (runs socred) 與 RA (runs allowed) 加上 Pythagorean Formula (with exponent 1.82) 來看目前的 NL West (5 月 17 日前)：

Team	RS	RA	Win	Loss	P_Win	Delta
ARI	195	168	22	17	22.13	-0.13
SDN	179	163	22	18	21.70	0.30
COL	185	186	22	18	19.90	2.10
LAN	202	180	20	20	22.10	-2.10
SFN	194	208	20	20	18.73	1.27

其中 P_Win 代表利用 Pythagorean Formula 所估出來的 Wins，Delta 則是 (Win - P_Win)。現階段看來 Dodgers 也許有些 bad luck，這支球隊其實應該有更好的表現，沒有理由認為 Dodgers 在 NL West 無法出線。

然而 Dodgers 身在這種 division 裡應該要感到慶幸，如果想儘快打進 playoff 以洗刷 05 年不堪的回憶，沒有比身在 NL West 裡更好的機會。儘管 NL West 現階段帳面上的戰績不差，但數字上看來，個人仍然覺得這個 division -- 毫無疑問 -- 是 ML 的放牛班，是 NL "Mild" West。

Miscellaneous Notes

● Baez the Unsolved Riddle

在我們家，母親節如果不出現在老家的話，那會是一項 felony。當然，老家沒有接網路，這就代表個人在週末的預定收看的比賽至少兩場打了水飄，尤其 C.M. Wang 的先發促使 ESPN 惡搞擠掉了原本預定 live 的 West Coast Great (!?) Rivalry。

好不容易在週日的晚上「擠回」住處，5 月 13 日於 AT & T Park 的 box score 立刻成為最大的提神劑：Baez committed 4 consecutive blown saves！更糟的是這個 BS 還是在 Bottom 9th、3-run ahead -- 對任何 closer 都是 the easiest-leg -- 的情況下丟掉的。

個人曾經表示 BS 提供的訊息不足以讓我們評斷一位 closer 或 RP 的好壞，但 BS 這麼多當然也不可能是好事，Danys Baez -- 季前一度不滿擔任 Gagne 的 setup man 的安排而放過嘴砲的傢伙 -- 目前已經累計了 5 個 BS，Gagne 投 3 個 seasons 都沒這麼多，我還真想聽聽 Steve Lyons 如何評價 "目前的" Baez。

來看看 Baez 近 3 年來的幾種不同的 "Average"：

Yr	TEAM	IPs	RA	FIP	DIPS_RA	DEF_EFF
06	LA	18.2	5.79	2.50	4.84	0.707
05	TBA	72.1	3.36	4.38	4.66	0.691
04	TBA	68	4.10	4.41	4.76	0.712
03	CLE	75.2	4.28	4.07	4.06	0.710

其中 RA 是一般的 run average；FIP 是 Tango 的 Fielding-Independent Pitching；DIPS_RA 是 Gassko 的 DIPS 3.0 RA；DEF_EFF 則是球隊的 Defense Efficiency；06 年的資料紀錄到美國時間 5 月 14 日為止。

Tango 的 FIP 著重於投手的 TTO (SO、BB & HR)，事實上就目前的表現來看，Baez 的 TTO 是優於前 3 年的，更重要的是 Baez 目前還沒有挨到任何 long ball 的轟炸，以上翻成白話文就是 06 season 至今，Baez 的 "stuff" 表現得較前幾年好。

DIPS_RA 則著重於投手 batted balls 的 tendencies，在 Gassko 的模型裡，fly ball 對 runs allowed 的影響有較重的 weighted。換句話說，Gassko 對於 DIPS 的 concept 似乎是 投手 somehow 能控制被擊球的 tendency，也就能控制失分 。而原本就傾向 fly-ball pitcher 的 Baez 在 DIPS_RA 這項佔不了太多的便宜 (這並不盡然代表 ground-ball pitcher 對於失分的掌控較 fly-ball pitcher 要好)。

兩種不同的 DIPS 顯示 LA 和 CLE 也許在守備方面扯了 Baez 的後腿，不過這些 Baez 待過的球隊都多少 maintain 了一定程度的 DEF-EFF。

再來看看 Baez 的 batted-ball tendencies：

Yr	GB	IF	OF	LD	BABIP
2006	37.10%	4.84%	37.10%	20.97%	0.373
2005	46.58%	3.65%	29.68%	20.09%	0.278
2004	41.09%	6.44%	35.64%	16.83%	0.279
2003	43.32%	4.15%	31.34%	21.20%	0.275

其中 GB 代表 Ground-Ball；IF 代表 Infield-Fly；OF 是所有的 FB 扣掉 IF；LD 則是 Line Drive。

Baez 的 GB/FB 大約維持在 1.00 上下，要說改變，除了 06 年的 FB 較前 3 年增加了約 10% 以外，BABIP 也有明顯的激增。一般而言，BABIP 的 mean 大約是在 .290 左右，事實上 Baez 在過去 3 年的 BABIP 大約可以排在 ML 近 80-percentile 左右的位置，而如果以 4 月 29 日 -- Baez 拿下 8th saves 的那天 -- 為一個分界線將 Baez 的成績切開，得到的 splitted BABIP 更是嚇死人的誇張：

Date	G	IPs	TBF	BABIP
Before Apr. 29	12	13	50	.256
Since Apr. 29	6	5.2	32	.520

根據 Tango 對 BABIP 的研究，batted ball 的命運 (fate) 有 28% 取決於投手、17% 取決於 defense、11% 是 ball park，剩下的 44% 則是 "Luck"。Statistically，這 44% 應該代表的是現有預測 BABIP 的 model 所不能解釋的部份。

Baez 的 BABIP 並不是告訴我們「等 Baez 的投球樣本夠大，BABIP 就會回到 mean 的 .290，他的表現就會回穩」的結論。如果我們真要解開 BABIP 的神秘，可能還有很多未發現的變數需要考慮。總之，我覺得 Baez 這一陣子的表現不僅荒唐，交出的數字也夠離奇。Dodger fans 曉得 Baez 沒那麼好，但也不該有這麼爛。

由於 Baez 還不滿 Veteran 的資格，Colletti 和 Little 應該要考慮把他直接弄下 minor 去殺殺農場的小朋友、恢復一下信心。我想這樣的 move 絕對不是壞事，反正他這個 4M 的 current contract 在 waiver period 的時候大概也沒人有興趣去撿。


● Should Odalis Perez Head to Bullpen?

Aaron Sele 自 contract purchased 後代班的兩場 starts 都有不錯的表現，伴隨著 Odalis Perez 降格到 bullpen 一事在帳面上也就越來越成定局。

而 Perez 在 5 月 14 日對 Giants 的比賽裡首度以 RP 的身份上場，被 Durham 擊出的 double 是 belt-high 的失投球、Matheny 的 RBI single 則完全是 bad luck。雖然 Perez 領到了一個 BS，要說 Perez 不適合做一個 RP，理由並不是很充分。

不過 career stats 顯示 Perez 前 30 球所丟掉的分數 (170) 佔了生涯總失分 (459) 的 37% 左右，RP 這種「快熱快上」的工作很可能不太適合他。加上 Perez 上一回擔任 RP 可得 retroactive 到 01 年；他本身又不是很擅長搶好球數的投手，RP 這個新工作恐怕只是加速 Perez 在 Dodger Roster 裡的邊緣化，並增加 Colletti 將他交易出去的難度。

Sele 當然也不是一個合適的 RP 候選人，只是目前看來 Dodgers 於 04 年的 "Lima legend" 正在發酵，大概很難有人能阻止 Little 將 Sele 維持在 rotation 之內。不過 Sele 本身也有 2nd-half collapse 的問題，除此之外，最壞的消息還是 Dodgers 目前的 active roster 又擠上了 12 位投手，這完全是無意義的做法。

個人 prefer 讓 Perez 回到 rotation 裡，如果他能有較穩定的表現，也許能增加在 731 前將這個顧人怨的傢伙交易出去的機會。只是現在看來，Dodgers 昇格 Aaron Sele 的行為看起來像是自找麻煩而已。


● "Little" Mercy

當 25 人組成的 active roster 有 12 位投手時，這就代表：

• 有一位投手 (應該是) 永遠用不到。


• Bench 上少了一個可用之兵。

Grady Little 可能還不太習慣如何帶一支 NL 的球隊，在投手需要打擊的情況下，Bench 上的每一個未先發的非投手球員都是有價值的，尤其現在他麾下不是 03 年 AL East 那支 SWAT Team，而是經常不曉得怎麼打才會得分的 Dodgers。

在這樣的情況下，個人是贊成適度、適時的運用一些戰術以增加球隊的得分機會的。當然，06 年最為 LA local media 所得意的就是爆增的 SBs，這當然和 Furcal、Lofton 與 Repko 這 3 位選手的表現脫不了關係，Little 似乎也頗熱衷此術。

SB 絕對不是不能使用的戰術，問題在於使用的時機與「賭本」的大小，但這不是目前個人想談的重點，我想談的是在 5 月 14 日這場 rubber game，Little 在 SB 與人員的調度上幾乎是做了最壞的示範。

Play by play 的資料在 這裡 看得到。

在 Top 7th，Ethier 在 1B、2-out，輪到投手 Seo 的 spot，這個時候 Little 換上了 Aybar 接替 Seo 的打擊。當時 Dodgers 僅以 2:1 領先，在 Saenz 先發的情況下，Aybar 無疑是 bench 上最好的 pinch hitter，另外別忘了 Dodgers 有 12 個投手，Bench player 比起一般的編制少了一個。

• 在 2-out 的情況下，得分的機會並不是很好，在這種情況下賭上最好的 pinch hitter 並不是很聰明的 move。


• Aybar 的守備位置 "suppose" 和 batted No.5 的 Saenz 重疊，如果 Aybar 代打失敗，讓他上場守備換下 Saenz，然後將投手塞到 No.5 spot 的 double-switch 並沒有意義，反而可能造成在 Top 8th 就要用到第二個 bench player 的窘況。


• 假使 Aybar 擊出安打而接下來的 Furcal 出局的話，可以讓 Aybar 接替 Furcal 守 SS，並將接替的投手安插在 No.1 Spot，Top 8th 起就可以得到一輪完整的 non-pitcher spot 的進攻機會且不需動到 bench。

但結果卻是 1B 上的 Ethier 吃了個 CS，Aybar 既無法完成他的 PA，又因為找不到合適的調度方式而必須被換下，白白浪費了 Aybar 的機會；而 Top 8th 時，由於仍然從 9th Spot 開始打，迫使 Little 必須用上另一個 bench player。Matheny 在 Top 7th 的 CS 不只擋住了 Dodgers 的 potential run，更讓 Dodgers 多折了一個 bench player。

事情還沒結束，Dodgers 於 Top 9th 由 Furcal 打下追加的一分後，Little 再度「變了一次魔術」讓 Furcal 於 2B 前吃下 CS，這真是一個笨到家的調度！Little 難道沒有想到在 Worrell 投得搖搖晃晃的情況下，Furcal 的 CS 加上 Lofton 的出局等於間接的壓縮了 Garciaparra 與 Kent 的打擊機會，間接救了 Giants？

就結果而言，Little 的「戰術運用」只能解釋為對 Giants 展現了他的慈悲，Dodgers 沒有在 late-inning 把 Giants 給 blow out 也只是剛好而已。

Dodgers 在 06 年的 speed 是一項多出來的武器，但有了這項武器後，需要的是善加利用，而不是做無謂的自殺式攻擊，我不是反戰術運用者，只是運用的時機與人選是必須善加斟酌，而不是由 manager 帶頭進行「玉碎戰」....

Anyway, we grabbed the rubber game, should all Dodgers salute Steve Kline?

On Second Thought of PRC

個人在上一篇討論 PRC 的文章裡犯了些描述上的錯誤，在 Tradewind 兄給過一些意見後，個人又花了一點時間重新檢視整個 PRC 的理論，後來 Walaykao 兄提到最重要的一點：Pythagorean Formula 並不是 situational-sensitive 的 estimator。我想不管自己是沒寫清楚或是對 Pythagorean Formula 有所誤解，都有必要再來談談 PRC。

我認為統計量有兩種：可以自我解釋實質意義 (self-explainable) 與 "No comparison, no more."。

以 RAv (run average) 為例，它屬於前者，它代表了一個投手在 9 局的投球裡可能丟掉 RAv 分，本身的意義如此，也可以拿來和其它的投手做比較。

而 RC (runs created) 可能就是後者，當提到一名打者的 RC 是 100 的時候，我們不容易知道這個 "100" 究竟是什麼意思，畢竟 RC = 100 並不代表打者為球隊掙得了 100 runs，而是 100 的 RC。這樣的統計量如果不和其它的球員相比，並沒有什麼實質上的意義與價值。

Sabermetricians 不斷的發表一些新的統計量，但最終目的都是儘可能的將這些統計量「具體化」，像是打者的 VORP 達到 10 分就可以相當於 1 win (Well, this depends on whether you believe it or not.)；Keith Woolner 的 leverage 不只是定義了 situational intensity，同時也點出在 specified situation 下失分對 Win Expectancy 的衝擊。

PRC 則是從投手的 RAv 出發後轉換成另一個 scale。名義上，PRC 將投手的 performance 給「變成」打者的 RC，但是當我看到 Roger Clemens 在 05 年的 PRC 是 147 之後，我只覺得這是一個不知如何解釋的 quantity。原則上它「不太可能」代表 Clemens 為 Astros 來 05 年得到「理論上」的 14 ~ 15 勝，否則計算 Win Share 的人都得去撞牆了；拿 PRC 來做投手間的比較，產生的 ranking 看起來也就像是投手的 VORP 經過 BABIP 與 DEF-EFF 修正的 result。也因此 Gassko 推導 PRC 的結果讓我覺得這是在做倒車，不像是一個有意義的統計量。

關於 Pythagorean Formula 的部份，我曾提到 "One 'critical' run scored may be worth as several runs scored."，這並不代表我要求 Pythagorean Formula 必須 situationally 適用，而是整個 RA (runs allowed) 與 RS (runs scored) 間的關聯性問題。

不能忘記的是如果 RS = 0，W% (winning percentage) 就永遠也是 0。也就是說把 Pythagorean Formula 當成是一個 solid ground 的話，在我們利用它討論 runs saved 的相對重要性之前，是否該先給 runs scored 一些 antecedent leverage？好比說，我們在 RS 加上一個 offset 量 "B"，使得整個 translate runs scored 與 run saved 的 Adjusted Pythagorean Formula 成為：

W% = (RS - B)^x / [( RS - B)^x + RA^x ]

Where RS (RA) is runs scored (allowed), x represents an adequate exponent.

這樣的作法會否更合理？

當然我不清楚 Pythagorean Formula 是怎麼得到的，原則上可能還是經過一些 multivariate regression 導出的結果，但無論如何，它的 population 是所有的 historical data。在這樣的情況下，Pythagorean Formula 的 runs environment 是穩定的。

我利用 retrosheet 的資料玩了一下 RS 與 RA，發現的是兩者之間「可能有」某種程度的關聯。以 Dodgers 為例，在不考慮那些有打入 playoff 的 seasons 下，單以 simple liner regression 來 fit，RS 與 RA 之間的相互解釋程度就大概可以提昇 10% (如果單考慮 RS 或 RA，我可能不會用 工業統計估算 MTBF 的 Weibull distribution，而是利用 Gamma-family 那種 shape 偏左特性的 distribution 去 fit)。這樣的結論當然沒什麼太大意義，就和估計 BABIP 的不可預測性差不了太多，但這至少已經讓我產生了一種懷疑：RS 與 RA 在 mediocre performance 下可能有某種程度的相依性 (dependency)。相對的，Pythagorean Formula 在這個 mediocre 的群體裡估計也較為好。

那麼針對 Roger Clemens 或 Johan Santana -- 這些較 dominant 的 SP，Pythagorean Formula 是否能 well-covered 他們的 "pitching enviornment"？Gassko 在這個部份利用聯盟平均的 RA 與 Santana 的 RA 計算出合適的 exponent，這樣的做法固然算是躲掉了可能發生的「用 fit 好的模型去預測模型行為外的個體」的錯誤，但這樣的修正可以得到多少的 credibility？我個人的態度是懷疑的。

總之，我個人對於 PRC 的看法是：

• 我不喜歡 Pythagorean Formula，雖然它的結果很準。


• 我不認為利用 Pythagorean Formula 來 translate Runs Created 與 Runs Saved 是一個 solid base。


• 我不認為投手的 runs saved 有必要與打者的 runs created 相比，畢竟討論 Barry Bonds 與 Roger Clemens 究竟誰的貢獻較大時，Win Share 的概念我「比較」能接受。


• 我不認為 Gassko 對於 PRC 的鑽研已經告一段落，更具體的 interpretation 在未來應該仍然看得到。

有時候，真的痛恨自己在學生時代為什麼不肯多用點心，到老了碰到這麼多的疑問，卻又拿不出時間來解決...

Talking about Pitching Runs Created

最近能有這麼多的時間念書，全要歸功於 Dodgers 的比賽讓人從來不想看完全場 (詳細的 Dodger News 請至 友台 參考)，這裡乾脆來談談 THT 於 06 年搬出的新花樣：Pitching Runs Created (PRC) 吧。

PRC 是由 David Gassko 所發表關於投手的統計量，目前這已經成為 THT Statistics 上的一項參考指標，相關的 derivation 正如 Tradewind 兄的留言 -- THT 從來都完全公開他們的結果讓讀者檢視 -- introduction 在 這裡，follow-up 則在 這裡。

Gassko 在 introduction 裡提到：當一支球隊有 5-run scored with 1-run allowed 時，winning percentage 是 93.4%；但如果在 5-run allowed 之下，要 maintain 93.4% 的 winning percentage 就需要有 15.4-run scored。基於 "A run allowed is not equal to a run scored"，PRC 於是將這種投手失分的程度換算成和打者的 Runs Created 等價的東西，整個 PRC 的 ground 則是建立在 Pythagorean formula 之上。

Pythagorean formula：

Winning percentage = RS^x / ( RS^x + RA^x ),

Where RS (RA) is runs scored (allowed), x represents an adequate exponent.

Initially，x 的值是 2；historically，x 的 best fit 則是 1.82。BP 的 Clay Davenport 在這個部份則有推導出依 runs environment 的 best exponent，相關文獻在 這裡 找得到。

且不管 Pythagorean formula 是否為一個符合真實 RS 與 RA 環境的模型，問題在於這個式子不論在 x = 2 或 x = 1.82 都還有不錯的估計結果。在這裡我並不想去爭論關於 Pythagorean formula 的 goodness of fit，先回頭來看看在 BP 在 Mendoza Line 下所得到的啟發、也是最被廣為使用與流傳的 VORP。

在打者的部份，VORP 是基於 Runs Created (RC) 去求得的數字，以 Cubs 的 Derrek Lee 為例，他在 05 年為 Cubs 拿下 95.6 的 VORP，也就是說 Lee 在 05 年為 Cubs 比起一個 replacement level 的選手 入替 lineup (Updated at May 7, corrected by Tradewind) 多了 95.6 的 RC。原則上這個 95.6 可能不是很重要，重要的是如何定義所謂的 "replacement level" 的 RC，事實上可以從 Lee 的基本打擊資料求得 05 年 NL 的 replacement level 在 700 個 PAs (這是 Lee 在 05 年的總 PAs) 下大約只有 116.326 的 RC。

還有一個很常見的講法就是 VORP 10 分約可以代表 1 勝，我一直不是很明白這是從何說起 (是不是因為我從來沒有看過 Bill James 的著作？) ，不過我「猜」它是從簡單線性迴歸 (simple linear regresion) 估算 winning percentage 時得來，它的模型是：

W%(winning percentage) = RDG*S + 0.5,

Where RDG is Runs Differential per Game, S & 0.5 represent the slope and intercept respectively.

在 RDG 為 0 時，W% 為 0.5 似乎算是合理的假設；就 all time derive 的結果來看，這個 S 大約是 0.1，換句話說這個模型的型態就可以寫成 W% = (RDG/10) + 0.5。而把這裡的 "10" 看成 runs per win 的話，也許就是 10 分等於 1 勝的主要原因。

回到主題，原始版本的 RC 計算方式很簡單，它只是利用 TB (total bases) 乘上 OBP 而已。不過講到 model reality 的話，RC 就不會是一個很好的統計量。好比說某位打者在 39 個 PAs 裡安全上壘 14 次，得到 18 個 TBs，他的 RC = (14/39) * 18 = 6.46；如果他在下一個 PA 擊出一支 single，他的 RC 立刻就變成了 (15/40) * 19 = 7.125，所以這支 single 的就有 7.125 - 6.46 = 0.665 分的價值？這當然是很詭異的結果！

即使目前的 RC 有幾種不同的版本，但無論如何，它都只是增加了一些 iteration 後得到的係數而已。基本上 RC 建立在一個不太真實的平台之上，衍生而來的 VORP 則只是一種可以拿來比較用的 scale，我可能願意寫 Lee 在 05 年 95.6 的 VORP 代表他比 Alber Pujols 的 88.3 多了 8.3 的 RC，也不願意寫 Lee 比 Pujols 多為球隊拿下 8.3 分。

換句話說，RC 只是因為簡單，所以才被廣泛使用，我們的確可以用 VORP 來評估一位球員在 RC 方面的表現，但不代表 VORP 是評估球員火力的聖經。

回頭看看投手的 VORP，它是基於 RAv (Run Average，為了和 runs allowed 區別而多加了一個 "v") 在談的，重點同樣在於定義 replacement level 的 RAv。概略的計算方式是：

VORP = ( RAvp - RAvr ) * ( inning_pitched / 9 )

Where RAvp (RAvr) is the Run Average of pitcher (replacement level pitcher).

基於 ERA 對於投手的評估過於「仁慈」同時不夠客觀 (基於 error 的判定)，我們有很好的理由在這裡使用 RAv 而不是 ERA。

相較於打者，且不論投手的 VORP 能否代表投手的真實能力，但對於評估球隊的 runs allowed 卻是相當直接。好比說 Roger Clemens 在 05 年為 Astros 拿下 80.2 的 VORP，不考慮 park adjustment、不考慮 defense efficiency，它仍然實實在在的代表 Clemens 在該年 211.1 局的投球可以比同局數 NL 的 replacement level 投手多省下球隊 80.2 分 (05 年 NL 的 replacement level RAv 大約是 5.6 左右)。也就是說，投手的 VORP 比起打者的 VORP 要「真」很多。

那麼，我們究竟有無必要將投手的 runs allowed 給 translate 成打者的 runs created？這是我看完 Gassko 的發表後首先懷疑的問題。他最初的例子也提到投手的 4 runs above average 等於打者的 9.4 runs above average、「漲價」了 235%，但這是兩種完全不同的平台，拿來相提並論實在有點奇怪。不能否認的是 Gassko 在 derive PRC 的過程中導入了像是 DIPS 與 BABIP 等等的好東西來修正，但如果這些修正是做在 RAv 之上，結果不是能更有意義的反映出投手的 performance？

當然，Gassko 的 ground 是 Pythagorean formula，但這仍然是一個大方向而已。在 runs differential 為 0 的情況下，Pythagorean formula 所計算出的 W% 永遠是 50%，但沒有人認為在平手的情況下進入 extra-inning，雙方仍然有相同的機會獲勝；而 run differential 為 1 時，Pythagorean formula 反映出在 3 : 2 時的 W% 是 0.674、5 : 4 時則是 0.599，萬一前者出現在 5th inning、後者是在 8th inning，這裡的 W% 可能也就不會長得這個樣子了。

原則上，個人對於 PRC 的看法大約就是把它當成是投手 VORP 的另一種 scale 就好，要說 PRC 的好處則不在於它本身如何看待 runs scored 與 runs allowed 相對價值，而是它被考慮的方向比起投手的 VORP 要周詳，如此而已。總之，個人不覺得 PRC 是 sabermetrics 裡的一個大發現，至少現階段不是。

Reality and Estimation

Quantum Mechanics (量子力學) 對學生時代主修數學的我而言是一個完全陌生的領域，也從未想過目前以 software engineer 為業的自己會去碰觸這個部份。而最近自 The Hardball Times 轉台到 Baseball Prospectus 的 Dan Fox 於四月初起了一個名為 Schrödinger's Bat 的 new column，卻反而讓我花了點時間去讀些與 Quantum Mechanics 相關的文獻。

Fox 在 column title 裡所用到的名字來自於 Erwin Schrödinger 這位物理學家，也許他不像 "E equals MC squared" 的 Albert Einstein 這麼有名氣，但是在 Quantum Mechanics 詮譯的爭論上，Schrödinger 和 Einstein 基本上是處於同一陣線，與 Niels Bohr 和 Werner Heisenberg -- 所謂的 "Copenhagen Interpretation" 派 -- 是打對台的。以下個人用最簡單的 terms 來說些 Quantum Mechanics 的故事，也算是為 Fox 首篇於 BP 上的 發表 做一些與 sabermetrics 無關的 further explanation。

上述這些物理學巨擘們都同意以波函數 (wave function) 來描述粒子 (particle) 的行為是合理的，以波函數為基的 Schrödinger Equation 就是類比 (analogus) 古典力學的 Newton 2nd law 而來，它描述一個 quantum system 在 energy 方面的變化是 time-dependent，但必須得知的是粒子在某個特定的 state 上的 energy，這些 energy 可以決定未來的 state 的 energy。換句話說，Schrödinger Equation 在描述 particle 的行為時，認為這一切都是「決定性」 (deterministic) 的結果。

但是 Copenhagen 學派的人就不這麼想，他們認為用來描述粒子的波函數本身是由一群擁有固有值 (eigenvalues) 的固有狀態 (eigenstates) 的線性組合 (linear combination)，寫成數學式子就像是：

Ψ = sum(ciψi), i = 1,2,3,....

其中 ψi 代表的是粒子在 ith 固有狀態的波函數，ci 則是可能為虛數 (complex number) 的 coefficient，當進行測量時，state 跳到 ψk，它的固有值 -- say Ak -- 就自然的呈現出來，而測得 Ak 的機會則和 ck 的絕對值之平方成正相關 (positive correlation)。簡單的講，Copenhagen 學派認為粒子的任何一個固有狀態的呈現都不是決定性的結果，反而和 probability 有些牽連。也就是說 Copenhagen 學派的結論就像是有名的 "測不準原理" (Heisenberg's Principle of Uncertainty) 的延伸。

關於 Copenhagen 學派的詮釋，Einstein 和 Schrödinger 都不同意，Einstein 認為現今的 Quantum Mechanics 本身是不完備 (incomplete) 的，造成這種 probability 的錯覺是由於存在一些尚未被發現的變數 (hidden variables) ，他甚至這麼說：

God does not play dice with the universe.
(上天並不是用丟骰子來決定世事的運作的)

另一個被拿來攻擊 Copenhagen 學派的問題在於原本 n 個狀態線性組合的波函數 Ψ = sum(ciψi), i = 1 ~ n，在經過測量之後，得到狀態 k，於是固有狀態 ψk 呈現，Ψ = ckψk = Ak (固有值)，冗長的 n 項描述在測量後就只剩下 k 這一項，這就是所謂的「波函數崩壞」 (wave function collapse)。Schrödinger 尤其不同意這一點，他著名的想像實驗 (thought experiment) -- Schrödinger's Cat -- 正是拿來反駁 Copenhagen 學派的一個圖騰：

Schrödinger's Cat：

如果我們將一隻貓關在一個密室裡，密室裡每小時會有 1/2 機會釋放出一粒電子 (electron)，若電子放出，則密室就會發生毒氣將貓給毒死。依據 Corpenhagen 學派的詮釋，貓的情況可以用一個線性組合 -- Ψ = sum(ciψi)、i = live and die -- 也就是活 (live) 與死 (die) 兩個固有狀態來描述，但以這樣的線性組合來看，如果最後貓死了，只有一半的原因是被毒死的，另一半則是因為我們打開密室後看到貓，所以牠死了 (觀察後，描述貓的波函數線性組合崩壞成為 Ψ = ciψi、i = die 的狀態)。Schrödinger 因此認為 Copenhargen 的詮釋是荒唐的！

屬於 Copenhargen 學派的 Heisenberg 並沒有對 Schrödinger's Cat 做出正面的反擊，他只表示 Schrödinger 的解釋是對於 Copenhargen 派描述波函數的誤解，Heisenberg 說：

The quantum mechanical formalism does not provide physicists with a "pictorial" representation.
(量子力學的公式並非給予物理學家一幅圖畫般的真實寫照)

故事就說到這裡為止，我想 Fox 在他的新 column 裡以 Quantum Mechanics 的例子做為開場，甚至引用 Schrödinger 之名做為他的標題，這一切都只因為詮釋 Quantum Mechanics 的發展和 sabermetricians 與 old school 派的爭論實在有太大的相似之處。

Sabermetric 派最容易受到攻擊的一點就是「沒有考慮人間性 (humanity)」，Baseball (或者說，任何運動) 是一項以人與人的互動為主的運動，怎麼可以用幾個莫名奇妙的數字來說明？我也在最近 AXN 的新影集 NUMBERS 裡聽到類似這樣的一句話：

Use numbers to judge human's performance, it's antecedently ridiculous.
(用數字來衡量人的表現，前提就是荒唐的)

但就如 Heisenberg 所說的一樣，sabermetrics 所用的數學模型也不是一項真實寫照的參考，相對於 Quantum Mechanics 用 measurement，sabermertics 用的就是 estimation。當然，estimation 本身也是很容易受到攻擊的點子，old school 總是愛說數字是違反 reality 的東西，正如 estimation 一般，它只是一種估算而已。

Sabermetricians 似乎從來也沒有提過這些數字代表了真實的寫照，有位政治家 (我忘了他的名字了) 曾經提過世上的三大謊言就是 "Lies, Damned Lies and statistics."。這倒是相當 paranoid 的講法，我想說的就和 Heisenberg 為 Copenhargen 學派的辯護差不多：數字本身是不會騙人的，被騙的往往是不瞭解這些數字、或是錯誤解讀的人而已。

而 reality 有時候也會帶來難以解釋的結果，就拿 Win Expactancy Finder 來說，它擁有 1979 ~ 2004 年所有的紀錄 (你也許已經發覺到 Win Expectancy 的模型和波函數的崩壞也有某種程度的相似性) 。當你輸入 9th inning、visitor、0 out、score differential -1 的條件，就會發現當二壘有人時的 Win Expectancy 是 0.321；同狀況三壘有人時的 Win Expectancy 卻是較低的 0.302！？很明顯的，這就是 counter intuitive。但是仔細想來，很可能只因為後者的 (9th、0 out、3B occupied and 1 run behind) 發生的可能性低、導致 sample size 小，使得整個 Win Expectancy 的統計結果變得不可信。無論如何，這是 reality 所告訴我們的結果，卻難以說服大家去相信這樣的結果是正確的。在這種情況下，我們就需要一些較好 estimations 去修正所謂的 "counter intuitive reality"，進而得到 "true reality"。

Heisenberg 也說過：

Reality is what you measure it to be, and no more.
(沒有了量測，真實是沒有意義的)

同樣的，在 sabermetrics 的世界裡，沒有 estimation，reality 也是沒有太大意義的。但這些 estimations 是否正確？是否有意義？則是 follower 需要去思考的問題。

Sabermetric 與 old school 的爭論也許永遠沒有停止的一天，但就像 Quantum Mechanics 的歷史故事一樣，不同的學派本來就有不同的道理，幾個簡單的數字的確不能完全說明 Baseball 這個自然界縮影的精密性。也許上天也真的不是用丟骰子來決定世事的運行，但 sabermetricians 卻是用丟骰子來 maintain 一定程度的正確性，讓結果達到一個令人滿意的程度。單就這一點上，sabermetricians 的成果絕對是不容忽視、而且值得驕傲的。

Manage Your Closer's Tank

至 4 月 28 日為止，Danys Baez 一共獲得了 8 個 SVO 並吃下了其中的 7 個，同時在 12 局的投球裡尚未允許任何 ER。表面上他為 Gagne 的離隊最了很好的「補洞」工作，只不過就 WXRL 來看，Baez 目前的表現在全 ML 投球局 10 以上的 464 位 RPs 裡排名 36th，而 Dodger RPs 裡表現最好的則是 Saitoh 的 6th。

WXRL 是一項 count statistic (e.g：HRs、RBIs)，它不會像 rate statistics (e.g：AVG、OBP) 會因為 sample size too small 而搖擺 (fluctuate) 得很厲害。同時 WXRL 有「負值」的考量而不像 RBI 一樣永遠是一路累加的，"blown save" 或 "squandered a big lead" 都會使 RP 累積起來的 WXRL 遭到「倒扣」。舉例來說，Baez 在 4 月 19 日對 Cubs 的比賽 就讓 Dodgers 損失了約 0.6 場的 Win Expectancy，翻譯成白話文就是：Baez 必須為 4 月 19 日的輸球背負 60% 的責任。

所以，Little 應該把 Baez 和 Saitoh 的角色對調？現階段應該沒有人可以給這個問題一個肯定的答案，但沒有疑問的是 Baez 和 Saitoh 的確是 Dodgers 目前 bullpen 裡較好的兩位 RPs，也可以說是「唯二」堪用的 RPs，只不過我想表達的是：closer 不是拿來累積 saves 的工具。

以 Little 這種 Old School 的 manager，他也許注意的就是 Baez 在 05 年的那 41 個 saves，而個人也稍微 分析過 Baez 在 05 年確實有相當 outstanding 的表現。某種程度來說，Baez 在 05 年的表現是 "sound" 的 (Not only because he committed 41 saves.) 。所以不管 Little 看得夠不夠深入，他有理由將 Baez 塑造成現在 Dodger bullpen 的 relief ace。

我們看看 Baez 近 10 天來的登板狀況：

Date	Team	Runs Diff	Bring In	Runners	Outs	LEV
04/19	Cubs	+2	T. 8th	---	0	1.21
04/21	ARI	+4	T. 9th	-23	0	0.91
04/23	ARI	+4	T. 8th	1-3	2	0.37
04/24	HOU	+4	B. 9th	12-	0	0.79
04/28	SDN	+3	B. 9th	---	0	0.41

可以發現的是 Baez 近 5 次的上場都是 easy-leg，尤其是在 4 月 21 ~ 24 日的那一段，Little 在領先 4 分的情況下，只因為場上的狀況「達到了 save opportunity 的標準」，他就將 Baez 帶進來了，事實上這 3 個 saves 都不能給 Baez 的表現帶來什麼信用 (credits)，主要是 LEV 顯示這 3 個 saves 的進場狀況對一個平均水準 RP 而言都只是「探囊取物」而已。尤其是 24 日對 Astros 的比賽，我想就算 Little 把 Carter 留在場上，Dodgers 還是有很大的機會將比賽拿下來。

Dodgers 也的確因為 Little 胡亂使用他最信任的 RP 而付出了代價，4 月 25 日在 Minute Maid Park 與 Astros 的 14-inning 大戰裡，雙方的 bench 都只剩下 3 位投手，但 Baez 就是只能看球而無法上場 -- 只因為 Baez 在 4 月 23 ~ 24 日那兩場「不太重要」的連投導致 Little 必須讓他放假一天。否則以 extra-inning game 而言，即使是 visitor team 也不應該把自己的 closer 或 relief ace 壓在 bench 上。

根據 Keith Woolner 的研究，LEV 的 median 大約是 1.66 左右，具體一點的說法是在 LEV 1.66 的情況下，失掉 1 分對整個 Win Expectancy 的變化影響大約可以比平均多上 66% 的效果，換句話說，除非是 closer 需要一些 regular workout，在 LEV 小於 1.66 的情況下，是不是因為有 save opportunity 就該讓 closer 上場？這是很值得商榷的事。而目前 Baez 的整體 LEV 在 06 年的 Dodger RPs 裡頭以 1.29 排名第 3；Saitoh 則是以 1.95 排名第 1，排名第 2 則是 Kuo 的 1.61。這就說明了 Baez 目前的工作在 Little 的安排下，不只比 Kuo 來得輕鬆，甚至還可以累積 saves 來為 07 年的合約「舖路」，一個真正符合上班族的理想 -- 「錢多事少」。

這當然不能怪 Baez 在撿軟柿子吃，畢竟這都是 Little 的安排，而且 Baez 也沒有真正糟到只能檢軟柿子。且不論 Kuo 目前的角色是 "Hard work, get dirty and for low feedback"，以贏球的角度來考量，把 peformance 較好的 Baez 和 Kuo 的角色做一個對調，Dodgers 現在也許不會連 0.5 的勝率都達不到。

28 日對 Padres 的比賽裡，Baez 再度拿下了一個很簡單的 save，這個調度尚可以勉強解釋為他已經晾了 3 天，應該起來動動筋骨。只不過在未來的比賽裡，關於 Baez 的運用時機 -- 在 bullpen 可用之兵不多的情況下 -- 應該是 Little 和 Honeycutt 得好好思考的問題。

The KB-Trade Left No Piece of Cake Behind

Dodger.com：Dodgers' Brazoban out for season

03 年藉由 Kevin Brown 與 Yankees 的交易，Dodgers 得到了 Jeff Weaver 與 Yhency Braozoban，諷刺的是在 KB 淡出球界之後，06 年的 Dodgers 也同時損失了所有在這筆交易裡所得到的 edge。

雖然 Brazoban 在 05 年為 Dodgers 拿下了 21S，提前放寒假的他卻不值得 Dodgers 去驚慌，樂觀點想，至少現在我們知道 Brazoban 的問題可能只是因傷所致而不是 Honeycutt "Most Likely" 無法解決的 mechanic flaw，再說目前的 Brazoban 對 Dodgers 也沒什麼幫助，還是期待他在未來東山再起吧。

05 ~ 06 Brazoban's Expected Wins Added Report

Year	WXL	WXRL	LEV
2005	-0.361	0.913	1.74
2006	-0.117	-0.080	0.78

話雖如此，這不代表 Brazoban 是目前最該被 Dodgers 丟掉的人，除了目前還在狀況外的 SPs，Bullpen 的慘況也是不在話下：

Name	WXL	WXRL	LEV
Takashi Saito	0.510	0.545	1.48
Danys Baez	0.315	0.442	1.56
Hong-Chih Kuo	-0.042	0.107	1.78
Franquelis Osoria	-0.152	-0.098	0.81
Lance Carter	-0.219	-0.114	1.18
Tim Hamulack	-0.359	-0.288	1.50

BP 在 06 年應該對 LEV 又做了一些計算上的變更，否則不會跑出「負值」來。差別在於原本只對 SP 所定義的 1.00 LEV 做 normalization，現在應該還加上 offset。而這麼做的原因大概是「負值」的 LEV 畢竟比起無限接近「0」要來得更有衝擊性吧？

※※※※ Update：Apr. 16 ※※※※

為了証實我的想法，我寫信給 BP 的 Keith Woolner 詢問有關於 LEV 的事，Woolner 告訴我說 LEV 跑出「負值」來是出自於 "somewhere software bug"。而 Woolner 已經做了修正，所以個人 PO 在這裡的數字也一併改正。

※※※※ Finish Updated ※※※※

Baez 現在至少還算中規中矩；Kuo 的 breaking ball 投不進好球帶的問題則是從開季就一直都存在著；Osoria 在 spring training 的好表現不曉得被誰塞進冰箱裡了；Hamulack 和 Carter 的 LEV 則說明了他們進場的時候 Dodgers 早就把對手給 blow out (or blown out) 了，但他們兩個人為了增加比賽的刺激度，硬是選擇要當「木馬」。看來 Madboy 兄的評估是正確的，Carter 和離隊的 Carrara 根本不能比。

Saito 的表現倒是有點驚豔，事實上在 NPB (日本職棒) 裡 Saito 交出的成績顯示他的 stuff 比起前年在 White Sox 的 Shingo Takatsu (高津臣吾) 要好很多，如果說 Takatsu 有本事行騙一個球季的話，身處 NL West 的 Saito 沒有理由比 Takatsu 要糟。只是目前我們仍然不能給予 Saito 太多的 credits，這不僅僅是因為 season still young、sample size too small 的緣故，他的 WXL 與 WXRL 這麼接近就說明了 Saito 碰到的幾乎都是 ML 裡被貼上 "replacement level" 標籤的選手。也就是說，Saito 還沒有碰到真正 ML Level 選手的洗禮。

其實 Dodgers 的 bullpen 有著不少 trial-and-error 的選擇，像是 Sele、Houlton、Wunsch 這幾位目前在 triple-A 的選手都還有機會上來玩一玩。Osoria、Kuo 與 Hamulack 都是還有 option 的選手，Brazoban 移到 60-day DL 後附帶一個 optioned down 就可以容許 Dodgers 再用 contract purchased 找一個人上來。依 Colletti 和 Little 的「敬老」的搞法，我倒覺得 Osoria 下、Sele 上來和 Jae Seo 做 5th starter platoon 的可能性變高了。但無論下一個 transaction 要怎麼搞，「投手下、投手上」的做法是絕對必要！Active roster 帶上 12 個投手和帶上 3 個捕手的 "Silly Score" 是旗鼓相當的。

※※※※※※※※

Las Vegas 目前在 Pacific South 以 7W2L 的戰績暫時領先，或許 06 年的 51s 可以破除近幾年來 "Prospects Dumpster" 的魔咒。Willy Aybar 目前看起來像是 PCL 的 A-Rod (為什麼不讓他上來替代 Ramon Martinez 呢？)；Andre Ethier 仍然奉 Moneyball 為最高指導原則；而 Jonathan Borxton 經過了 4 場比賽 (4-inning) 沒有投過 BB；倒是 Joel Guzman，個人對他有很高的期許，問題是他今年第 1 個 BB 什麼時候才會出現？

Hit-and-Run：A Tactic for Dunces

Jon Weisman -- Dodger Thoughts 的主人 -- 在他近日發表的 Hit-and-Run, Fries and a Coke 裡提出了以下的見解：

The hit-and-run, done well, can put the defense on the defensive, so to speak. Done poorly, it can implode what's left of your offense.

There are certainly a couple of Dodgers who seem like viable hit-and-run participants. But overall, it's important to remember that the hit-and-run is something that good offensive teams do well, not something power-deficient offensive teams can turn to as a crutch.

對於這個觀點，個人只能同意一部份。

H & R (Hit-and-Run) 是一項「壓迫打者」的戰術，當 H & R 下達的時候，打者在投手投出的下一個球以前就已經失去了選球的權力而必須配合將球擊出去。不只如此，在無法保証投手下一個球會從哪裡飛進來的情況下，打者還很可能被迫改變原本的 stroke。

換句話說，在 H & R 之下，打者首先被犧牲掉的就是他原有的 power，其次是他的上壘機會。

THT 的 John Walsh 發表過這篇 Can Batters Successfully Modify Their Batting Approach 的文章，Walsh 認為在可能獲得 SF (高飛犧牲打) 的情況下，打者最有可能犧牲自己的 power 以求 put ball into play，因此 Walsh 考慮去比較在 "原本的 approach" 與 "力求 SF 的 approach" 下何者可為球隊帶來較高的得分。雖然 Walsh 是用 RC 與 RC27 得出 "打者不應在有獲得 SF 的機會下改變自己原本的 approach" 的結論，但他的觀點倒很有某種程度的參考價值。之所以強調 "某種程度"，也是因為 RC 與 RC27 到底是一種以 Regression Average 來評估球員能力的產物，個人相信加入 early-inning、late-inning 與 run-differential...等等 factors，都可以拿來做 Walsh 這篇文章後續的延伸。

沿著 Walsh 的結論，應該不難理解在 H & R 下達、打者處處受制的情況下，打出的成績只會比 "SF 機會下的 approach" 更糟。令人難過的是 "受制於 H & R 下達後的 PAs (打席數)" 這種東西極難定義，所以只能用「推論」而無法「証明」。再說 H & R 永遠是「跑者向前跑、打者揮棒」，不容易得知這種狀況究竟來自於 manager 的指令亦或是跑者被授予「綠燈」而隨便起跑。

Fans 畢竟都會「選擇自己的記憶」，只要一個成功的 H & R 帶來了一場戲劇性的勝利，可能就會被人歌功頌德好久好久；但一個失敗的 H & R 可能明天早上睡醒後就被忘掉！再加上 H & R 的失敗方式不外乎是：(1) 打者出局，跑者歸位 (2) 跑者被抓 + 打者多一好球 (3) 跑者出局，打者站上一壘 -- 平凡到就像不曾有過任何戰術下達，也因此 H & R 對球隊的傷害是一般 fans 比較沒有去考慮的地方。

H & R 的另一個問題就是它被使用的時機。

一般而言當 No.1 或 No.2 上壘時，H & R 絕對不是一項應該被鼓勵的戰術，甚至單純的 SB 都不應推廣！這是因為 No.1 和 No.2 的打者是 No.3 或 No.4 最主要的 RBI 來源，如果這時壘上的跑者因 CS 出局，對得分所造成的影響將比起 No.7 或 No.8 打擊時、壘上跑者被 CS 要來得更大。

另一點，之所以有 No.3 與 No.4 的存在，正是因為這兩個 spots 放的通常是 power hitter，如果 No.1 與 No.2 是有速度的選手，這時的 scoring position 不應該侷限在二、三壘，moveover runner 也就不是一個優先的考量。如果在這種情況下針對 No.3 或 No.4 的打者下達 H & R，除非是剛好賭到一個失投球 (而且打者還要打得好)，否則 No.3 與 No.4 打者的 power 被犧牲掉的可能性就會提高，並不是划算的賭注。

Oscar Robles 和 Cesar Izturis 在 05 年時各交出了 8 次的 CS，就連速度不被看好的 Choi 都有 3 次，我有點不相信這些 CS 都是出自於這 3 位選手的個人意識，同時基於他們在 05 年幾乎都沒有打過 No.5 之後的 spots，也就間接說明了 Ex-manager Jim Tracy 一些無謂的戰術下達在無形中讓 Drew、Kent 損失了不少的 RBI chances，這多少說明了 Tracy 的才能並不像世論所評價的那麼高。

也因為這樣，我並不是很贊同 Weisman 所謂 "Hit-and-Run is for good-offensive team" 的觀點，如果真的是 good-offensive team，就更讓信任打者的能力，讓他們自由發揮，而不是用 H & R 將他們設限。

基於 H & R 是一項賭本過大的賭注，以我個人的觀點，如果硬要使用，那就要往「小賭本」的方向去思考。尤其對於擁有一個幾乎是自動出局數的 NL lineup 而言，好比說當 1 out、No.7 上壘而輪到 No.8 進攻時，這或許會是一個使用 H & R 賭賭看的時機。也因此，No.7 可以安排一個速度快的選手，No.8 則安排一個高 contact rate 的「左打者」，如此一來在對方的 1B 為了盯住上壘的 No.7 的情況下，或許可以讓 No.8 有更多的機會打穿一、二壘的防線而使跑者 moveover 的機會增加。

總之，如果 Little 想變 H & R 的魔術，他應該把 Jason Repko 或 Kenny Lofton 放在 No.7，而不要把主意打在 Rafael Furcal 的頭上。

※※※※※※※※

即使依 Weisman 針對 H & R 的觀點，06 年的 Dodgers 到目前為止正是屬於 "power-deficient offensive team"，他們仍然不該去考慮 H & R 這個戰術。

至 4 月 11 日為止，Dodgers 在 8 場比賽裡交出了 .299/.365/.446 的成績，51 的得分裡只有 11 分來自於 dingers；投手群則讓對手交出了 .285/.338/.473 的成績，45 的失分裡有 23 來自於 long balls。

也因此，Dodgers 目前能維持在 4W4L 的成績其實有點意外，lineup 裡很多人都還處於 Hitting Spree 的狀態，如果投手群不能遏止那些 HRs，在打擊群回復原型後，只怕 Dodgers 又將一敗塗地。

BTW，最佳的 DFA 候選人似乎出現了，他是 Lance Carter。

Crème De La Crème -- The Saves

在美國時間 4 月 7 日晚上的比賽，Dodgers 移師到 Philadelphia 作客，這是 06 年頭一次在 Dodgers 的比賽裡聽到 Charley Steiner & Steve Lyons 擔任 commentators，GM Ned Colletti 則在 Top 3rd 受邀擔任 Guest。

撇開比賽不談，Dodgers 最主要的話題就在於 Gagne 的 elbow surgery，Colletti 表示 Gagne 在 spring training 期間隱瞞了病情，所以他也無法掌握 Gagne 的真實狀況。而 Colletti 預計 Gagne 大約會離隊兩個月的時間。且不論這個評估是樂觀或悲觀，至少留給 Dodger Fans 一線在 06 年仍然能看到 Gagne 出場的希望。也因為這樣，Dodgers 並沒有考慮將 Gagne 放在 60-day DL，而是 Werth 被移到 60-day DL 以製造一個 spot 給 contract purchased 的 RP Saitoh。

既然談到 Gagne，就不可能不提到 Danys Baez。Lyons 在 Colletti 接受訪問時談到 Baez 的交易是一個 tremendous move。言下之意，Gagne 的脫隊重新定義了 Colletti 在 05 年 offseason 那筆 Tiffany + Jackson <=> Baez + Carter 最糟的交易的價值。Lyons 更在賽前肯定 Baez 在 05 年身在一支糟糕的球隊，卻仍然能拿下 41 saves 的成績。

Saves？這是一個很具有欺騙性質的數字，就像 Holds 一樣，對 sabermetricians 來說，這兩個屬於 RP 的 stats 永遠是 "Little thing means a little"。

假設某位 reliever A 在 Top 8th 時球隊落後 1 分進場沒有失分，在 Bottom 8th 時己方一口氣灌下 4 分而使得球隊倒領先 3 分，最後 A 投到比賽結束都沒有再出錯，A 將拿下 1W (Win)；但如果 A 把比賽於 Top 9th 交棒給 closer B 來收尾，這場比賽的結果就成了 1W + 1S (save)。基於「分工」，沒有人會說這樣的調度是不正確的，但這樣的 save 就像是「偷了一個 decision」。

從另一個角度切入：在 9th inning 時，不論球隊領先 3 分或 領先 1 分，closer 上場將比賽結束，他拿到的都是 1 個 save，不過我相信大部份的 closer 都喜歡在領先 3 分的時候上場。換句話說，領先 1 分的 save 比領先 3 分的 save 要有品質，但 total saves 永遠不會告訴 fans 這其中的故事。

BS (Blown Save) 呢？其實可信度也有限。有的時候 RP 在大量超前 (3 分以上) 時上場，結果卻把領先分全都吐了回去。在這種情況下，由於 RP 上場時並不具有 save opportunity，所以也不會有 BS charge 在這種 RP 的身上。雖然這種傷害對球隊而言非同小可，BS 卻說不出這個部份的故事，更沒有一種指標 -- 好比說 "Squander" -- 讓這類的 RP "Got what he deserved"。

基於 Bequeathed Runners 的失分不計在 RP 的頭上，使得 ERA 對 RP 而言也沒什麼太大意義；WHIP 呢？它可能只說了部份的故事，畢竟就打者來說，WHIP 的其中一部份 -- Hits -- 是一項受到 defense 影響極大的數字，也因此 Voros McCracken 將 DIPS 的觀念帶進評量投手能力的領域 (不過這不盡然是正確的！David Gassko 的文章 提供了一些 DIPS 的 further development 與參考文獻)。Nate Silver 則針對 WWII 以來、每連續兩年超過 500PAs 的打者，算出了他們在幾項 Hits 指標方面的相關性：

Category / PA	Correlation Coefficient
Single	0.68
Double	0.43
Triple	0.51
Homerun	0.81
SO	0.88
BB	0.81

事實上投手的部份和打者差不多，只有 HR、BB 與 SO -- 與 defense 無關的數字 -- 統稱 TTO -- Three True Outcomes -- 才是較為可靠的指標。即使如此，TTO 只能說明投手的 stuff。

RP 的 stuff 固然重要，但以我個人的看法，我比較偏好 Leverage 這個數字。簡單的說，Leverage 將 SP 進場的情況定義為 1.00 (less important)，所謂的 High-Leverage Situation (more important) 就像是比數咬得很緊、或是 late-inning 時的情況，它和 Win Expenctancy 有很大的關聯性，BP 的 Keith Woolner 在 05 年重新考慮了原本由 Tantotiger 提出的點子讓 Leverage 成為 BP Statistics 的一項新數據，簡單的講述一下 Leverage 的概念：

以 Win Expectancy 的角度來看，假設在 1st inning 的 lead-off HR 會讓球隊贏球的機會由 50% 上昇到 59.8% (+9.8%)；但是在平手的情況下，8th inning 的 lead-off HR 則會使球隊贏球的機會由 50% 昇到 74.9% (+24.9%)。換句話說，同樣是平手、同樣是 lead-off HR，但出現在 8th inning 的話，它的價值將是出現在 1st inning 的 (24.9 / 9.8) = 2.54 倍。於是在平手時 start 8th inning 的 RP 的 Leverage 便是 2.54。

也就是說，Leverage 反映出來的是 situational 的重要性。同時再配合 WXL 或 WXRL，這會是看一位 RP 的價值較好的指標。

以下是 Baez 在 05 年和幾位 RP 的比較：

Name	Team	WXL	WXRL	LEV
Danys Baez	TBA	2.992	4.472	1.71
Yhency Brazoban	LAD	-0.361	0.913	1.74
Duaner Sanchez	LAD	0.665	1.729	1.46
Scot Shields	LAA	2.806	4.523	2.03
Mariano Rivera	NYA	3.579	5.165	1.77
Francisco Rodriguez	LAA	3.982	5.626	2.21
Joe Nathan	MIN	3.008	4.400	2.04
B.J. Ryan	BAL	1.948	3.375	1.57
Billy Wagner	PHI	2.477	3.781	1.51
Brad Lidge	HOU	3.284	4.650	1.48

我們可以發現的是 Baez 在 05 年的 LEV 和 Rivera 差不多，不過在校正之後，WXL 與 WXRL 則顯示出兩者對球隊貢獻的差距。但對於一位在火力最兇猛的 AL East 的 closer，不能否認的是 Baez 在 05 年的表現確實是不差的。

Brazoban 的數字則反映出他與 Baez 在幾乎相同的 LEV 下砸掉了多少球隊的勝利 (而且在 NL "Mild" West！)；老朋友 Sanchez 與 LAA 的 Shields 比較則可以發現 LEV、WXL 或 WXRL 不會因為投手的身份是 RP 或是 closer 而產生 bias；另外也多少可以說明 05 年的 offseason 裡，Omar Minaya 和 J.P. Ricciardi 花了點「瘋錢」。

至於 Gagne 在 03 年與 04 年的表現則是：

Year	WXL	WXRL	LEV
2003	7.358	9.254	2.08
2004	6.308	8.001	2.11

附帶一提，Gagne 在 03 與 04 年的 LEV 都是 ML Top 1，WXRL 在 03 年也是 Top 1，04 年則只落後 HOU 的 Brad Lidge 的 8.132 (with LEV 1.62)。對於 Gagne 在健康時的表現，我只能說：He deserves to be named "Game Over"。

我想，「假使」Baez 能維持 05 年的表現，Dodgers 將 Baez 弄到手或許也算是砸錢做了一定程度的 damage control (I admit I still miss Tiffany though...)，但 Baez 在 05 年的 41 saves 絕對不是給予他 credits 的關鍵。

Game-Over Was Announced "Game Over"

根據 Dodger.com 的 headline，Gagne 必須進行他的第二次的 elbow surgery，而且官方宣稱 Gagne 歸隊期程是 "No Time Table"。回想在 04 的 offseason，Gagne 與 former GM DePodesta 簽下了一紙 2-year 20M 的合約，現在看來要慶幸的是 DePo 沒有像 J.P. Ricciardi 一樣給 B.J. Ryan 5-year 47M 的長約，or you may name the Dodger closer "Darren-Gagne" or "Eric-Dreifort" whatsoever。

這個消息最讓人咬牙的部份在於 05 年 Gagne 進行 nerve reposition 的時候沒有乾脆把問題根治，造成 06 年 Dodgers 更大的損失。但這畢竟是結果論，在 05 年的時候，誰又會預測到 Gagne 的狀況會慘到這種程度呢？

Gagne 在 05 ~ 06 年一共出賽 14 場，投了 13.1 局、217 球，平均一球值上 88,000 元 (不含 07 年 club option 的那個 buyout) ....

無論如何，Gagne 在 06 年的那個 1M 的 buyout 大概是一定會被 Dodgers 給撿起來，未來 Dodgers 與 Gagne 的關係會如何目前還說不準。把 Gagne 放掉是好事，但 Colletti 會不會選擇這條路卻很難說。另一方面，99.99% 會被放到 60-day DL 的 Gagne 可以為 40-man Roster 多開出一個額外的 spot，較好的選擇是可以先將原本在 40-man roster 的小朋友能 call-up 的就 call-up 上來 (Jonathan Broxton？) 將 active roster 填滿，額外的 spot 倒還不用急在這一時對 40-man roster 以外的選手做 contract purchased 的動作。

※※※※※※※※

我原本以為 Little 大概是瘋了才會想到在 06 年的頭一個 series 用 Sandy Alomar Jr. 蹲兩場，後來突然想到 Odalis Perez 在 spring training 時指定 Alomar 當他的捕手。

不曉得 Perez 從哪裡學來這一招的 (Randy Johnson？)，不過看到他在 4 月 5 日 3-inning 7R (7ER) 的演出，如果 Perez 願意與 Navarro 搭配，我很難想像這情況會更糟。

當然，我還有興趣的是 Perez 在 Top 3rd 究竟出了什麼問題。看了一下重播，倒也沒什麼太大的發現，幾支安打出現在 early-count 都讓人有 bad-luck 的感覺。而新任的 pitching coach Rick Honeycutt 也並沒有在該局上來對 Perez 做任何的安撫或指示。

Good thing or Bad thing for Honeycutt？ Hard to tell.

Honeycutt 在這次的 3-game series 的前兩場各上來一次，而在他退回 dugout 之後，Lowe 和 Seo 立刻各挨了一發 HR，我想 Honeycutt 不是「無神論者」，所以在第三場他也不敢「貿然」踏上投手丘，只不過 Perez 仍然挨了一發 game-tied HR....

Creepy coincidences...

※※※※※※※※

BTW，"Former All-Star" RP Lance Carter 在 4 月 5 日的比賽接替 Perez 後，將兩位 Perez 所留下的跑者都請回本壘，其餘 2-inning 的投球倒也還算 decent。

一瞬間我明白了：Carter 繼承了 Giovanni Carrara 的靈魂！他只是 mopup、沒有能力做 situational 的 "Hey！ that's not my earned run." RP。

Kent Decides to Stick with Blue

Dodger.com：Kent's contract extended through '07

嗯...這不知道是好事還是壞事，或許一半一半吧？

要預測 Kent 的 performance 是不容易的，PECOTA 對於他 06 年的 similarity index 只給了 29，要從數字上來看 Kent 的衰退不會比瞎猜好太多。

據說 Colletti 與 Kent 頗有交情，雖然個人不認為 Colletti 是讓 Kent 簽下這紙 extension 的主因，畢竟 Kent 在 05 年所放的嘴砲証明了他想要 WS Ring 的程度只能用 "eager" 來形容。如今 Kent 選擇將他的「餘生」交給了 Dodgers，是否也代表他對未來兩三年的 Dodgers 頗有信心呢？

目前 Kent 的 extension 包括了 07 年的 9M (signing bonus 2M) 、08 年的 9M + 0.5M buyout 的 club option，而 08 年的部份還有 07 年達到 550 PAs 即 vest 的 clause。此外還包括了總值約 2.35M 的 incentives，以 Dodgers 而言，這紙合約剩下的價值最大可能達到 2-year、22.35M (9 + 2 + 9 + 2.35) 左右，最少則是 11.5M，並不是付不下去的數字。

以 Kent 近三年的表現來看，550 PAs guarantee 08 年的 contract 並不易達成，但 Dodgers 仍然有執行他 08 年那個 club option 的可能性。對於 05 年年底才上 40-man roster 的幾個 prospects：Andy LaRoche、Joel Guzman...等人，算一算 out of option 的時間正好就是 08 年球季結束。這麼一來 Kent 不僅卡住了 07 年的位置，萬一 Dodgers 將 08 年的那個 club option 檢起來的話，那就是「卡死」了！加上 Izzy、Robles 等人的去留尚待安排 (這個部份原本不應該是問題，不過由於 Colletti + Little + LA local media，這可能會是大問題...) ，實在很難讓人想像事情會如何演變。最可怕的一種劇本莫過於 Kent 在 07 年轉守 1B 而將 2B 的位置留給 3-year contract 最後一年的 Izzy....

總之，Kent 這紙 extenstion 雖然沒有絕對的對與錯，但多少顯示了 Colletti 仍然信任所謂的大名字 (Big Name) 選手。坦白說，個人不欣賞這筆 signing。

Deja Vu

Dodger.com：Dodgers Lose Choi to Red Sox

Theo 當初不來 Dodgers 做 GM 也就算了 (嗯...這是無稽之談！如果 Dodgers 真的需要 Theo 來做 GM 的話，當初又何必把 DePo 給火掉？)，現在他順水推舟，挖走了 "Ortiz Future Version"，順便賣了前任下屬 Little 與 Dodger GM Colletti 一個人情，Theo 這算盤打得精啊！

Daily News：Choi might be gone

這是 3 月 22 日的報導，從裡頭可以嗅得到 Colletti 很喜歡說場面話：

We have a period of time to evaluate him as we would evaluate anybody," general manager Ned Colletti said. "He (Choi) deserves (that), and he deserves an opportunity to make the club.

-- Ned Colletti, Dodger GM

Colletti 當初在送走隊長時就已經証明他是一個說謊者，我並不怪他送走了 Bradley，畢竟那也很可能是 McCourt 的意思。不過 Colletti 本人不曾於 Kent 與 Bradley 之間做過任何的斡旋或調停，卻還表現出一付「已經盡力了」的姿態，這就讓人不快。

而 Little 也沒有忘記「跟隨上司的腳步」，在同一篇報導，他的回應如下：

I was named manager back in December," Little said. "Choi was on the roster. I haven't seen him play yet. We want him to play some, and then we will make an evaluation.

-- Grady Little, Dodger Manager

然後在兩天後、也就是 3 月 24 日，Choi 在 waiver 上被 Red Sox claimed。

嗯...兩天、48 小時、2880 分鐘、172800 秒，這就是 Colletti 口中所謂「Choi deserves」的時間，這就是 Little 需要用來評估一名選手的時間。Old school 的智慧真是令人難以理解，也許有人已經開始後悔當初為什麼沒有請 Little 擔任 WBC 美國隊的 manager...

我一直對 Little 的態度是保守但樂觀 -- 只因為我很難想像世界上會有第二個和 Jim Tracy 一樣怪的 manager。不過依事情的發展來看，Little 似乎和 Tracy 沒有什麼兩樣，在經過 05 年的 disaster 後，Dodgers 回到了兩年前的原貌，讓 06 年球季的新鮮感盡失。

Choi 在 PECOTA 上的 similarity index 是 50，而 similarity score 與 Choi 相比達到 50 的正是 Red Sox 目前的 DH -- David Ortiz；另外 Tribes 的 Travis Hafner 也和 Choi 有 44 的 similarity score。也就是說 Choi 在 PECOTA 06 年的 forecast 是有一定程度的 credibility 的 (SI：Similarity Index)：

Name	SI	PA	AVG	OBP	SLG	EQA
Choi	50	376	.270	.371	.511	.290
Garciaparra	53	323	.279	.330	.445	.259
Saenz	43	318	.265	.330	.484	.267

Choi 的打擊是屬於單手強拉式的，Red Sox fan 應該比我清楚 Fenway Park 的右外野 Pesky's Pole 的由來。也就是說，只要 Choi 得到足夠的 PAs，轉到 Red Sox 的 Choi 所 project 出來的數字可能不止如此而已。

事實上在 Daily News 那篇報導傳出後，個人也就有 Choi 即將離隊的心理準備了，只不過萬萬沒有想到是用 waiver 這種方式。Dodgers 在上一個 offseason 釋出了過多的 minor contracts，現在 40-man roster 上缺的是 Spots，我一直以為 Cody Ross 會先上到 waiver，結果居然是 Choi。

不管把 Choi 放上 waiver 的 transaction 是 Colletti 或是 Little 的主意，這都只顯示出他們很沒頭腦而已。就算他們一心一意要把 Choi 踢掉，拿 Choi + Ross 這個 package 去兜售，應該還是會有買家上門，但現在 Dodgers 所得到的只是 0.18M 的現金回饋與一個 40-man roster 的 spot，這個作法實在是很不聰明。

我比較好奇的是：有沒有記者願意給咱們的 former GM DePodesta 一個 interview，讓他發表一下對目前的 Dodgers 的看法呢？

Manage Expectations：Chad Billingsley

這篇應該是 06 年 opening day 前個人針對 Dodger Top Prospects 的最後一篇整理，僅以個人的觀點來看看這為被期待成為 No.1 SP 的 Chad Billingsley。以下是他在幾個 Top Prospect List 裡的順位：

Ranked by	Rank / Total
BA Top 100	7 / 100
BP Top 50	24 / 50
PECOTA Top 100	79 / 100
PECOTA SP	11 / 52

Billingsley 在 PECOTA Top 100 的部份並不值得反應過度，那畢竟是把所有 minor leaguers 的 stats 拿出來打分數後所做出的 ranking。相較之下 Billingsley 的 career stats 不但有限，同時也不可能在數字面與幾個恐怖的 corner power positional players 一較長短，也因此他在 PECOTA 得不到太前面的排名也不意外。

回顧一下這兩年來 BA 為 Dodger Farm System 的 Best Pitching Tools 所做的評選結果：

Best Pitching Tool	2005	2006
Fastball	Edwin Jackson	Jonathan Broxton
Curve	Chuck Tiffany	Chad Billingsley
Slider	Chad Billingsley	Jonathan Broxton
Changeup	Alfredo Gonzalez	Julio Pimentel
Control	Steve Schmoll	Chad Billingsley

個人不是 BA 的 subscriber (我願意接受任何對於個人是 Anti 2-8 scale blooger 的指控與批評)，所以拿不到進一步的報告。但就以上的資料，在個人看來其實是有點怪異的：

• Billingsley 在現階段是 Dodger Best Curver，可能的原因有兩種：
  
  
  • 經過一年的努力， Biilingsley 的 Curve 磨 (develop) 出成果來了。
  
  
  • Tiffany 如果仍在 Dodgers 的 organization 裡，那麼 Best Curve 仍然是 Tiffany，但因為他離隊，所以 Billingsley 自動補上成為 farm 裡的 Best-Curver。
  
  
• Slider 一直「據說」是 Billingsley 的必殺球，但目前的 Best-Slider 卻是 Broxton。這代表的意思可能也有兩種：
  
  
  • BA 的 scouts 在 04 ~ 05 年初沒有注意到 Broxton 的 slider。It's sort like Billingsley's slider is good enough though, Broxton's is even better！
  
  
  • Billingsley 的 Slider 在昇上高階後並沒有想像中的有威力，還是 Broxton 的實在。
  
  
• 05 年 Best Control 的 Schmoll 於 Vegas 的 IP/SO/BB 為 26.1/31/13；於 MLB 則是 46.2/29/22，far from impressive。那麼，Billingsley 的情況又會如何？

當然，以上都只是個人考慮的方向而已，並沒有要說服任何人支持我想法的意思。另外在 Fantasy Sports Trades 上的 scouting report 則提到假使 Billingsley 上到 major，他的 fastball 大概會在 92 ~ 94 mph 而不是 consensus 的 "mid-high 90s"，而且他的 changeup 仍然在培養中。

讓我感到不解的是：如果 Dodgers 的官方願意相信 BA 所做出來的一些評估，那麼 Broxton 怎麼會有理由轉為 reliever？Broxton 成為 SP 的 stuff 似乎有很大的機會勝過或齊於 Billingsley。事實上，PECOTA 就仍將 Broxton 歸類於 SP，他的排名在 PECOTA 的 SP 裡是 30/52。

Nate Silver 在他的 column "Lies, Damned Lies" 裡提到了最近網路上極為熱門的一個熟語： "There's No Such Thing As A Pitching Prospect." ，AKA TNSTAAPP，Silver 的整理出來較重要的原因大致如下：

• 投手較野手容易受傷：


• Billingsley "目前" 並沒有這種跡象，他的確掛過傷號，幸運的是他傷的地方只是腳踝，而不是吃飯用的肩或肘。


• 投手在往高階爬的時候會「撞牆」，但野手沒有這麼嚴重：


• 一個健康的 ML SP 一季所必須吃下的局數大約在 200 ~ 220 之間，但在 minor 時期，一個球季只需要撐個 140 ~ 150 局就足夠了，這額外的 50 局 (幾乎是一個 minor 球季 1/3 的量) 就成了投手健康與成熟度的最大挑戰。當然，這也會是 Billingsley 將來必須面對的問題。


• 年齡的增長對野手是漸趨成熟，對投手卻是未必：


• 一般的野手會有兩個高峰期：22 歲與 28 歲，但如果看投手 stuff 最基本的表現 -- 也就是 K9 -- 的話，在大樣本的統計結果顯示從 22 歲之後這個數字就會逐年下滑。Billingsley 在 06 年則是 21 歲。

這些現象造成了新人投手極大的不確定因素。但 PECOTA 的認定則傾向：只要曾留下成績，對未來就有參考的價值。於是我們將 Giants 在 06 年的 No.1 Prospect Matt Cain (RHP、ranked by BA) 的成績和 Billingsley 做個比較：

2005 Raw Stats：

Name	LG	IPs	K9	BB9	HR9	BABIP
Matt Cain	AAA	145.2	10.87	4.51	1.36	.280
	ML	46.1	5.83	3.69	0.78	.160
Chad Billingsley	AA	146	9.99	3.08	0.74	.284

Cain 在 06 年的 BA Top 100 裡名列第 10 位，較 Billingsley 稍低。但比較兩人在 minor 的成績是十分相似的，以 raw stuff 而言，Cain 似乎有較好的 K 功；Billingsley 在 control 上則略勝一籌，但不要忘了，Cain 的成績是在 AAA 交出來的，他甚至還有 ML 的經驗，這一點使得 Billingsley 在 DT 上無法和 Cain 相提並論。而經過 DT 之後，就變成了以下的結果：

2005 Equivalent Stats：

Name	IP	EqK9	EqBB9	EqHR9
Matt Cain	192	7.9	4.2	1.3
Chad Billingsley	146	7.1	3.3	1.4

由於兩位投手都是 21 歲，以我的看法，我願意把錢放在 Cain 的身上而不是 Billingsley！很簡單的道理是我認為 control 比起 K 功是較為容易精進的。

另一點，ML 投手平均的 EqK9 大約是 6.0，而所謂的 No.1 或 No.2 SP 就是要 dominant；dominant 最重要的就是要會 K，以 Billingsley 眼下 7.1 的 EqK9 而要期望他未來會成為 No.1 SP，是有點奢侈的。另外，PECOTA 裡 Billingsley 的 similarity index 是 43，顯示「目前的」 Billingsley 在比較上並沒有優秀到找不到合適的人選。附帶一提，有位與 Billingsley 有 42 的 similarity score 的投手，他叫 Brad Penny。但別忘了，Penny 在 EqBB9 的表現於 ML 的投手中是相當傑出的，至少在 80 percentile 以上的順位，但 Billingsley 的 EqBB9 -- 和 Broxton 幾乎一個樣：都只在 20 percentile 上下。

必須需強調的是：這是「目前」的 Billingsley，畢竟誰也不能保証 Billingsley 在未來不會像 Twins 的 Francisco Liriano 一樣：EqK9 從 A+ 時代的 9.6 一路爬到 ML 時代的 12.5。只是以「目前」的情況來看，期待 Billingsley 成為「貨真價實」的 No.1 SP (e.g：Kevin Brown、Roger Clemens...etc) 的人可能需要重新考慮。

近幾年來在 Hot Stove League 結束後，baseball fans 等待各處公佈各自的 Top Prospect List 已經成為一種慣例。似乎有不少 Fans 在看到了 Top 100 就像是看到了 ML 的明日之星一般，值得思考的是：ML 一年會產出多少明星球員？

從最簡單的角度切入：1933 年是 MLB 首度舉辦 All-Star Game，迄今已有 73 個年頭，同時一共有 519 位球員在這段期間參加了 All-Star Game (當然，參加 All-Star Game 的球員並不代表他們真的是 star，最簡單的例子：05 年的 Cesar Izturis)。換句話說，ML 每年會產出約 7.1 位的 star players，但 fans 每年都會看到大概不下 10 來種不同的 Top 100 Prospects。也因此，這些 Top Prospects 的 Failure Rate 也絕對高出一般的想像。

目前 Dodgers 的 farm system 被 BA 評為 No.1，而 PECOTA 則將排名又細分為下列各項：

Category	Rank	Teams Ahead of
Best Farm System	1	--
Best 24-and-under Talent	3	Rays, Marlins
Overall Stocks	2	A's

Dodger farm 的深度的確已是「昔非今比」，但如果 Dodger fans 都以 future Star 的眼光去看待這些 prospects 的話，只怕在不久的將來，失望會遠高於原本的期望！對 Dodger fans 而言，"Manage Expectations" 絕對是必須要學習的一項藝術。

Half Empty or Half Full：Andy LaRoche

2003 amateur entry draft、39th round、1171st overall。

在這種順位下選進來的選手，除了湊人數，好像沒有別的解釋。但這就是 Andy LaRoche 的背景，現在的 LaRoche，已經讓 Dodgers 高層不得不把注意力分到他的身上去了。以下是 06 年一些做 Top Prospects 的網站所公佈關於 Andy LaRoche 的順位：

Andy LaRoche

Ranked by	Rank / Total
BA Top 100	19 / 100
BP Top 50	22 / 50
PECOTA Top 100	54 / 100
PECOTA 3B	5 / 18

在這些 list 裡，看到的是 LaRoche 在 BA 的排名高過 BP、且遠高於 PECOTA。我想不只是我，就連友台的 Madboy 兄也對 LaRoche 感到懷疑，尤其 LaRoche 以 40-man roster 上的一員參加 ML 春訓，卻在 3 月 5 日單場 6-RBI 後就沒有什麼好表現，最後於 3 月 16 日「畢業」回到 minor，這也頗令人喪氣。

2005 Stats -- Andy LaRoche

TEAM	PA	2B	3B	HR	AVG	OBP	SLG	EQA
VRO	271	14	1	21	.333	.380	.651	.296
JAX	264	12	0	9	.273	.367	.445	.258

05 年正是 LaRoche 開始受到注目的球季，他在 Vero 打出 OPS 1.031、平均 3 場比賽就破一次大牆的演出也確實驚人，尤其是在 3 個 High A league 裡，Vero 所屬的 Florida State 還是 HR 產量最少的一個：

2005 High-A HRs per game

League	HR per game
California	1.02
Carolina	0.84
Florida State	0.70

League Average：0.84

至於 Double-A 的部份則是：

2005 Double-A HRs per game

League	HR per game
Eastern	0.84
Southern	0.69
Texas	0.88

League Average：0.80

Jax 所屬的 Southern League 依舊是 3 個 Double-A League 裡最難出產 HR 的一個，而 LaRoche 昇上來之後，幾乎相同的 PAs 卻使他的 HR 從 21 跌到 9。如果說 LaRoche 對於高階的適應良好的話，從不同 League 的 average HRs 來看，他就掉得太多了點。雖然說他維持了 12 發 2B，不過 2B 並不是一項可靠的指標。

基本上，2B 大致上會有 3 種形式：

• Gap Type：打到兩個 OF 中間所形成的 2B。


• Foul Line Type：打穿了 corner IF 防線，沿邊線滾出去的 2B。


• Power Type：打到大牆上反彈回來的 2B。

毫無疑問，僅有最後一種 2B 可以代表球員具有 power，也就是說如果要期待年輕選手 physical 成熟後將 2B 轉換成 HR，除非這些 2B 都是以第 3 種居多，否則都是空談。畢竟其它兩種 2B 都有運氣的成份在內，也因此，在看選手的 power 時，2B 的總數並不是一項很可靠的指標，反而有誤導的作用。

另外在昇上 Jax 之後，LaRoche 的 SO/PA 由 Vero 時代 (05年) 的 38/271 昇到了 54/264，而 (OBP - AVG) 拉出的差距卻從 .047 跳到 .094，如果說這代表 LaRoche 開始重視 plate discipline 而放棄揮大棒，個人覺得是有待商榷的。

個人在上一篇 關於 Guzman 的整理 中提到 SO 的多寡並不能反映出 plate discipline 的好壞，而提出了參考 (OBP - AVG) 的看法。但即使有好的 (OBP - AVG) ，也不能全然代表 plate discipline 的全部。相對的，SO 的數目與 (OBP - AVG) 都只是 plate discipline 的部份因素。

打個比方：05 年 David Eckstein 的 (OBP - AVG) 是 .069；Albert Pujols 則是 .100，如果我們就直接說 Pujols 的 plate discipline 比 Eckstein 好，那這裡就用不著繼續寫下去了！換個角度想：Raw-IsoP .261 的 Pujols 與 .101 的 Eckstein 而言，投手對上哪一位打者會比較願意投「好球」？

我想說的是：具有 power 的打者會促使投手儘量不投太好的球和他硬碰硬，但這樣的理論如果遇上像 Eckstein 這類的選手就不成立！我們甚至可以說 Eckstein 在很多情況下搞不好是被投手「逼著把球打出去的」，但 Pujols 要受到這種「禮遇」就相對的不容易，更不用提 Pujols 會有很多的 "unintentional intentional BB"，更容易造成 plate discipline 的盲點。而這裡也衍生出一個新的推論：Power generates BB。

以 LaRoche 05 年在 Vero 的演出，到了 Double-A 後，投手應該都會對他有所警戒，就像對 Guzman 的怪力有所警戒是一樣的！可以考慮的是 LaRoche 在 Double-A 也許拿不到太多甜球好打，這或許會是他 OBP 與 AVG 的差距在昇上 Jax 反而是原本的兩倍的原因之一，但由 EQA 來看，LaRoche 的 BB 雖然增加，卻補不上他在 Vero 時期的 power，以致一下子滑到了 .258，一個很平凡的數字。

如果說 LaRoche 的 plate discipline 並沒有帳面上 (OBP - AVG) 的數字看起來這麼漂亮，可以想見的是萬一他原本的 power 打不出來，必然會對他的 OBP 造成一定程度的影響，如此一來，LaRoche 的未來只會越來越平凡！

LaRoche's Profile：


從這裡就可以看得出來，LaRoche 除了 power 在 80-percentile，其它的數字都在 40-percentile 以下。以目前的情況來看，LaRoche 在 06 年多半是會從 Vegas 出發了！假使他的 BB 不能突然多長一些出來的話，power 將是他唯一的賣點。而他的 power 比起 Guzman 事實上還差了一截。我只能說：我對 LaRoche 的未來比 Guzman 更感憂心。

當然，我不瞭解 BA 為什麼將 LaRoche 排在 06 年 Top-100 的第 19 位，傳統的 base-5 system 與 2-8 scale 當然也有其可信度，但如果不是失敗率過高，Moneyball 也許沒有出版的理由。

總之，Andy LaRoche 是一個讓我不覺得悲觀，但也不至於太樂觀的 prospect，至少以目前的情況來看是這樣的。

Can't Odalis Read Between the Line？

在 Brazoban 表示想在 WBC 裡為他的祖國 Dominican Republic 效力之後，新科 manager Little 立刻 委婉地表達 他不是 WBC 贊助者的立場，而 Brazoban 也很快的就收了招，皆大歡喜。

不過 Odalis Perez 對此事似乎視若無睹，3月5日對 Mets 的熱身賽三局投球後，他老兄特地用母語 Espanol 放了砲：

"I was mad," Perez said after throwing three innings of one-hit ball in a 16-2 win over a New York Mets split-squad team. "But at the same time, I have to stay with it. It's tough, but this is the team I belong to." ...

原報導在 Press Enterprise 找得到。

其實 Little 並沒有做得很絕，以 Perez 在3月5日出賽的情況來看，他的確趕不上 Pool D 的首役 (3月7日) ，而在3月9日才能上場。不過基於 WBC 的 schedule，如果 Dominican 打進 WBC Final，Perez 最多可以在 WBC 裡投3場比賽。以各隊於 WBC 至多出賽八場的情況來看，Perez 「為國效力」的機會並沒有因為 Little 於3月5日的安排而減少。因此這次的放砲是毫無意義！

回顧04年的 Athena Olympics，當時 CT 向 Yankees 徵召王建民，Yankees 高層開出了投一休四且不超過100球的限制 (雖然在對日本戰，CT 總教練徐生明似乎沒有遵守這件事...) ，甚至在8月15日開始的棒球比賽前，特別於8月11日安排王於 3A 先發了一場，依 Yankees 開出的規定和當時的 schedule 來看，王建民無論如何「不可能」在那串賽事裡出戰超過「兩場」。

個人認為王建民個人當初那個「擁有手臂自主權」的藍星人發言，可能是促使 Yankees 高層如此安排的原因之一，而能夠如此安排的 Yankees 高層的確也不簡單。

相較之下，Perez 已是幸福得多，如果 Little 主意再晚點放人，Perez 為 Dominican 出戰的機會可能會再短少一次。話說回來，有 Brazoban 的前例在先，Perez 的行為有直接挑戰 Little 的嫌疑，証明他的確不聰明！但 3-year 25M 的人，膽子比較大也真的只是剛好而已。

幸虧 LA 的 local media 沒有報導這件事，否則 McCourt 大概又要安排另一次的「摸頭儀式」....

※※※※※※※※

Dodger.com ： Furcal at least a week away

很早就說過，official 的評估永遠都是過於樂觀，果不其然！Furcal 這個05年 offseason 最大的投資看起來開始讓人感覺不妙。他甚至說：

I had surgery on the left knee as a Minor Leaguer in 1998, and I was ready in about a month.

幸好 Fucal 現在不是38歲，否則這則發言會更好笑....

Let's Run His Plate : Joel Guzman

先來看看這個：

2000	Chin-Fen Chen	OF
2001	Ben Diggins	RHP
2002	Ricardo Rodriguez	RHP
2003	James Loney	1B
2004	Edwin Jackson	RHP

這是近5年由 Baseball America 所評出 Dodgers 的 Top Prospect，雖說 Dodgers 的 Farm 是從02年之後才有所改善，但連續5年的 Top Prospects 幾乎全滅也有點說不過去！事實上就算再往回推個5年，情況也是差不多。

這多少是個人對 prospects 一直抱著「只看不談」的原因，Pixar 的賣座動畫 Finding Nemo 裡，在 EAC (East Australia Current) 出現的 "Turtle Dude" -- Crush 所講的一句話或許是對 prospects 最好的註解：

" Well, you never really know, but when they know you know, you know ? "

Moneyball 的問世倒是讓大家對 prospects 有了一些新的看法，plate discipline 似乎成為目前看 amateur 野手不得不考慮的項目。那麼對於 BA 評為05年 Top Prospect 的 Joel Guzman -- 05年在 Jax 的496個 PA 裡被 K 掉了128次、BB 還不到 K 的1/3 -- 就 Moneyball 的觀點來看，Guzman 大概又是被 BA 那群 scouts 所高估的假貨？

好像也不盡然是這樣！身為 sabermetric 聖地之一的 BP 把 Guzman 押在 2006 Top 50 prospects 的第14位，以 PECOTA 為基的 Nate Silver 更在所有的 SS prospects 裡把 Guzman 列在第1位。對於慣用數字佐証的 BP 作家給 Guzman 這樣的評價，不會是出於夢到上帝所給的啟示而已。

首先，K 並不完全代表球員的 plate discipline 不佳。Guzman 在 Jax 的05年交出了319個出局數，但只因為這319個出局數裡有128個是 SO 就認定他的 plate discipline 有問題的話，個人不認為這是很公平的看法。事實上如果 (OBP - AVG) 能拉出 .060 ~ .070 左右，這都是可以接受的範圍，而 Guzman 在05年所拉出的差距是 (.351 - .287) = .064，相較於 Halos、同樣是 SS prospect 的 Eric Aybar，他所拉出的 (OBP - AVG) 也不過是 .047而已。

根據 THT 的 David Appelman 所發表的 Dissecting Plate Discipline 裡有些有趣的資料，他統計在05年的 MLB 選手裡，contact rate -- 也就是出手後，球棒能否摸到球的比率 -- 的 Top 5 是：

David Eckstein	STL	94.26%
Luis Castillo	FLA	94.01%
Oscar Robles	LA	93.51%
Chirs Gomez	BAL	93.43%
Kenny Lofton	LA	92.66%

5位球員裡，IsoP 最高的是 X-Factor 的 .101，其它4位都在 .100以下。

這個結果其實相當的符合一般的直覺：High contact rate 往往不是 long ball 球員所擁有的資產，long ball 球員經常離不開的就是 SO！換句話說，如果 Guzman 的目標是成為一個 power hitter，contact rate 或 SO 都不應該是否定他的主因，Reds 的 Adam Dunn 在05年的 contact rate 僅僅是68%而已，但 Dunn 就屬於那種只要球被碰到，Reds 就有好事發生的球員。

至於 PECOTA 的 forecast 乃是基於兩項最重要的 weight：

• 球員與其他球員的相似度 (similarity score)


• 近3年來球員所打出的實績

簡單的說，similarity score 若在50以上就代表該球員與被拿來比較的球員在某些「本質」 (substance) 足以拿來做 forecast。而在所有 comparable 的選手裡再歸納出一個 similarity index，同樣的，similarity index 在50以上的話，代表這個球員的「型」是較為普通 (common) 的。可以這麼說：similarity index 在 PECOTA 裡越高的球員，PECOTA 的 forecast 會更為準確。

而 Guzman 在 PECOTA 裡所得到的 similarity index 僅有37 (在這個項目，Andy LaRoche 則是46)，不只如此，similarity score 與 Guzman 相比超過30的還只有兩位球員，不說別的，光從這個角度來看，Guzman 是相當特別的 prospect，或者可以說 PECOTA 對於 Guzman 的預測數字 -- 在一些像是 VORP 的點估計 (point estimator) -- 是要打折扣的，或許幾個 percentile 的區間估計 (interval estimation) 會比較有參考價值。

Guzman 之所以這麼特別，主要還是他年僅20歲就在 Jacksonville 交出了高達 .196的 adjusted-IsoP，這也是 Silver 認為雖然 Guzman 的 contact rate 僅有71% (Eric Aybar：88.6%)，但仍然把他排在很前面的一個主要原因。

在 Silver 的研究裡還指出另一項事實：球員在21 ~ 22歲時會有類似 career year 的大爆發，但這不代表球員真正的潛在能力 (underlying ability) ，球員的技巧是會成長的，下一個爆發點則會在26 ~ 28歲左右，而且會爆發的更高！這個結果倒挺符合 Andy LaRoche 在05年突然竄出來的爆炸性演出，而對於06年才正式邁入人生第21個年頭的 Guzman，他的 "1st theoretical career year" 則是 "Not yet"！

最後來看看 BP 的 prospects' combine ranking，它是用以下的式子去算出來的：

( Peak WARP ) * 10 + Peak UPSIDE

UPSIDE 是基於 Runs，而 WARP 就不用多說了 -- 包含了很多的其它的因素在內，以 SS 來評價的 Guzman 相信在守備上並沒有為他的 WARP 加分太多，他的速度也頗為普通 (相對於 Eric Aybar 這種較為全面的 SS，WARP 這項就佔了點便宜)。Guzman 的 combine ranking 是 374.3，這個數字即使拿去與其它的 corner OF prospects 比較都頗為 decent，他只落後 Rays 的無敵新人 Delmon Young (483.1) 與 Marlins 的 BB 魔王 Jeremy Hermida (378.7)，個人雖不敢說這足以做為 Guzman 有 corner OF caliber 的依據，但終究是基於科學的 sabermetric 所給他的肯定。

假使 Grady Little 認為 Guzman 可以挑戰 MLB 的等級，也就沒有人擋得住他做這樣的決定。萬一 Guzman 轉 OF 後真的不妙的話，那也只是把 rush prospect 的罪名加在 Little 頭上而已；假使 Dodgers 沒有簽下 Furcal 而 Guzman 成為未來的 SS 卻也沒打好，那就是 farm system 去背 screw prospect up 的指控。決定，往往是做了之後才知道對錯。不嚐試，就只是浪費時間而已。

Joel Guzman，他名字的 initial 無巧不巧的和 Juan Gonzalez 一樣。說不定，他真的會成為 Dodgers 的 Juan Gonzalez。

Well, you never really know, but when "Guzman" knows you know, you know ?

Davenport's View on WBC

閉關了一陣子，無非是多花了點時間閱讀 sabermetric 的相關文獻，畢竟最近的 Dodgers 並沒什有太多令人想要注意的地方。可以確定的一點是 Colletti 和 Little 雖然沒有表現得很直接，但從他們的談話裡，明顯屬於 Anti-Moneyball 的一派。

在05年的 playoff 裡，我花了些時間消化與比較8支球隊的 translated data，尤其是最後打入 WS 的 Astros 與 W-Soxs。發現的是在一些含有投打 league adjustment 的數字裡，Astros 似乎有類似 52 to 48 的小幅優勢。但結果讓我意外...Astros were swept...

05年的11月10日，THT 的 Dan Fox 發表了這篇 Tony LaRussa and the Search for Significance 的文章。Dan 在他的 Blog 上也有一篇類似、為了反擊 這本書 裡一些論述的 發表，有興趣的朋友不妨看一看。

Dan 的東西對於沒有統計背景的人而言也許有點硬，但他提出了一個很基本的概念，卻是簡單到三歲小鬼都能懂的：

What I found interesting in this entire discussion was the omission of the three most important things that leap immediately to mind when I think about matchups—sample size, sample size and sample size.

-- Dan Fox

當然這並不表示 sabermetric 對於像是 playoff 這種短期比賽完全沒輒，BP 上的 Clay Davenport 在這一兩天就針對 WBC -- 這種對於比賽結果僅能止於瞎猜的 series -- 提供了一些不同的觀點：

The WBC Davenport Translations, Part One

Part One 講的正是 Asia 這個 pool，由於這是付費文章，只簡單的把一些重點整理一下。

Davenport 是利用參賽的16支球隊，以各國自身聯盟或 amatuer 統計數字的 DT (Data Translation) 來 Run 一個 162-game 的 unbalanced schedule，其所得到的 rating 即是這16支球隊在162場比賽的 schedule 裡可能勝出的場次。Davenport 大致做出以下的推論：

• 日本代表隊這次沒有能徵召到 H. Matsui、T. Iguchi 與 K. Jojima，其中又以 Iguchi 與 Jojima 的損失較痛，這是因為在這兩個位子上，日本很難有所謂 next-best 的替代人選。但日本的投手陣容堅強，DT 時給予他們 Triple-A 的評價。此外，日本代表隊得到的 rating 則是 108。


• 南韓代表隊雖然有 Chan-Ho Park、Sun-Woo Kim 等 MLB 的投手助陣，但是在 DT 之後，這幾位 MLB 的投手未必比得上國內的 Seung-Hwan Oh 與 Min-Han Son，其中 Oh 甚至可以和 OAK 的 Huston Street 相提並論。南韓的打擊力稍嫌不足，利用 Double-A 為基準做 DT 後得到的 rating 是 94。


• 台灣 -- AKA "Chinese Taipei" -- 代表隊的水準大約與 Low-Class A 的 South Atlantic League、好一點的話則到 High-Class A 的 Carolina League 相仿，DT 後得到的 rating 是 67。


• 中國代表隊所利用的 DT 則是2005年11月在 Holland (荷蘭)舉行的 World Baseball Cup 的資料，他們的 rating 是 22。

這到底準不準？其實很難說。保守的猜想，這一回中華隊並沒有太大的機會可以晉級。所以 Davenport 的 translation 犯錯的可能性也不高。只是在日、韓兩國所得到的 rating 等數字與其它的國家相比，是否能反映出更多的訊息？這才是証明 Davenport DT 之準確性的依據。雖然 Davenport 表示 Asia 是最難做預測的一個 pool，也承認 "anything can happen in a short series"，但身為 sabermetric 的先趨，這一系列的報告關於 short-series 的預測與不同國家間的 DT，未來也必然是很值得參考與研究的方向。

最後附上中華隊在 Davenport 的 DT 裡的其它數字：

Win：0.1481 (贏得 Pool A 冠軍的機會)
Second：0.2614 (拿下亞軍的機會)
Advance：0.4095 (晉級的機會)

其它的部份，如眾所周知，中華 VS 南韓將是這次 WBC 中最重要的殊死戰，這就不多談了，且讓我們用眼睛來見証 Davenport 這次 WBC Projection 的準確性吧。