Dough, Expectations, We Lost Them All....
這一段節錄自Moneyball：
You could take a slightly above-average pitcher and drop him into the closer's role, let him accumulate some gaudy number of saves, and then sell him off. You could, in essence, buy a stock, pump it up with false publicity, and sell it off for much more than you'd paid for it.
-- Michael Lewis
然後，我們看到了Colletti把 Edwin Jackson 和 Chuck Tiffany 換來了D'Rays的 Danys Baez 外帶 Lance Carter。
Pathetic!
Baez是03年D'Rays從Tribes的waiver上撿回來的傢伙，他在05年擔任D'Rays的closer，拿下了41個SP的亮眼表現。現在Baez來到了LA之後，毫無疑問的是只要Gagne健康，Baez最多也是擔任離隊的D. Sanchez那種setup man而已，我也讀了一下Baez的數字，發覺他比想像中的好，尤其是LEV的部份：
2005 Comparison of Sanchez and Baez
| Name | GR | IP | WX | WXL | WXR | WXRL | LEV |
| Baez | 67 | 72.3 | 2.313 | 2.992 | 3.810 | 4.472 | 1.71 |
| Sanchez | 79 | 82.0 | 0.327 | 0.665 | 1.418 | 1.729 | 1.46 |
D'Rays執行了Baez在06年那個4M的club option(buyout 1M)，這4M則將轉稼到Dodgers的payroll上。也許是基於Baez逐年下降的STF，PECOTA的five-year forecast推測他在06年的VORP是會從05年的11.8年掉到8.0(Baez在05年實際交出的VORP則是19.4)。
對於RP用VORP來界定他的Win Share是比較失準的，另外以Baez的年齡，可能期待他維持現有的水準會比較實際一點。以WX或WXR的角度來看，假使Baez維持了05年的水平，Dodgers所付出的代價將是1~2M per win左右；而E. Jackson在06年已經被定位為所謂的long-relief，代表即使這筆交易未談成，Jackson和Baez在06年之於Dodgers的角色是相近的。更不用談Jackson的薪資是拿最低的0.31M，他也不過是22歲，任何人都不應該早早的否定Jackson有Break out的可能性。
也因此，重點可以簡化成了Dodgers應該選擇Baez？或是Jackson plus additional 3.7M？說得更絕一點，就算Jackson真的只是一個fake prospect，Dodgers把Jackson丟掉，留下3.7M去做別的補強(這個數字也讓我想到另一個名字：Luke Hochevar)，for whatever reason，結果會比砸在Baez身上差嗎？我深深的懷疑這件事。
當然，錢不是從我的腰包裡掏出來的，只要McCourt願意買單，錢就永遠都不是issue。但Baez這個被執行的club option代表他僅有一年的時間就要成為FA，以long-term的考量來看，這筆交易仍然不是一個聰明的選擇。
至於Lance Carter，former All-Star RP？坦白說我頭一次聽到這個名字！他的 DT Card 讓我有點頭昏...
友台的Madboy兄剛替我們介紹完 2006 WTNY ，才正高興總算不是所有的人都遺忘了Chuck Tiffany，然後他的名字就出現在這次的交易裡。
在 Baseball Analysts 的分析裡，Tiffany寫得像是一個擁有double-digit K/9的Eric Milton。無論如何，Tiffany或許是有點問題，但一個21歲、left-handed SP，Dodgers試都沒試就把他送給D'Rays，讓我懷疑Colletti究竟是不是真的愛惜Dodgers的農場。
據說Dodgers還可以從D'Rays拿到一個PTBNL，當然，個人對此沒有太大的期待。
坦白說，這筆交易是這個offseason裡最讓我對Colletti最失望的一筆。雖然Dodgers不是小市場球隊，也的確不需要完全走A's那種小鼻子小眼睛的玩法，但Dodgers的農場卻不是大部份財力雄厚的球隊所能相提並論的。即使如此，在Prospects的「出清」上也應該有所斟酌。
Yankees在歷年來payroll屢創新高，不能否認的是他們確實是playoff的常客，但比起上一個decade--Yankees真正untouchable的時期，他們的backbone、也就是球場扇型的中線上的球員，全都是如假包換的 "True Yankees"。
這就給了我們一個revealing：Dodgers的確可以學Yankees的方式盡情燒鈔票，但如果想把 "The 7th Great Dodger Moment" 帶回LA，沒有那些 "True Dodgers" 的力量，這並不是一件容易的事。
8 comments:
我不覺得Coll會不知道farm的重要, 會發生這種交易只能推測為:
1. GM"判斷"現在牛棚是球隊最大的洞, 嚴重到需要拆農場來補
2. GM"判斷"This is it for Jackson
無論怎麼樣, 只能用"LA不適用重建二字"來自我安慰...
這筆交易事實上與重建談不上關係，問題在於Colletti就是在倒貼。
Baez這種貨色，照講一個Tiffany出去再加一個PTBNL都是應該的。結果Dodgers卻得再再賠上一個Jackson換一個廢料Carter？
如果Jackson是去換Baez，那Tiffany拿去換Carter的話，Colletti的腦漿就是已乾了。
WXL為什麼會比WXR高??
To Tommy,
我把WXL和WXR打反了，真是抱歉。造成天方夜譚....
其實我不是很懂,只是看了一下glossary,能否請版主解釋一下WX,WXRL這值怎麼來的阿？
To Tommy,
簡單的講一下這些WX*的基本概念。
先不考慮比分差距的情況下，一位reliever進場時可能有24種情況(3種出局數狀況*8種壘上跑者狀況)，然後再考慮N種比分差距，總共有24N的狀況。
這24N種的狀況下都只會將球隊導向兩種結果：either win or lose。同時這24N種情況中的任何一種都可以從收集的資料裡反推出最後球隊贏球的機率。
換句話說：假設某種特定情況的贏球機率是P，那輸球機率就是(1-P)，這樣的P與(1-P)一共會有24N組。明顯的，這是大量的BTs(Bernoulli Trials)。
而BTs的重複操作就成為BD(Binomial Distribution)，假設在M次的BT事件下，每次成功的機率是P，那麼M次BD的裡成功的Es(expectations)就是(M*P)。
這就是WX*所運用的概念。
但是像P這種東西，在統計學裡叫parameter，是不可能事先知道的，不過統計就是利用資料做estimation，所以聯盟平均投手的P's的求法會類似下面的例子：
e.g：假設我們在全聯盟的資料裡得到後援投手在「第七局，比分勝1分，一出局滿壘時上場」的情況有100次，其中有55次將球隊帶至勝利，45次失敗，那麼可以推出在這種情況下，後援投手使球隊獲勝的機會是0.55。
假設投手B在「第七局，比分勝1分，一出局滿壘時上場」的情況共有5次，且有3次讓球隊最後獲勝，但如果是一位聯盟平均投手，可能只能讓球隊獲得(5*0.55)=2.75次的勝利。換句話說，B在這個項目所得到的WX就是(3-2.75) = 0.25。
最後我們將B在24N種情況下的WX都算出來相加，就得到了B最後的WX。
當然，BP上的WX*沒這麼簡單，他們經過更多的校正，至於replacement level的relievers，是泛指RA比聯盟平均水準高出"1"的那群。
要注意的是WX*的值並不是「絕對」而是「相對」的，畢竟以WX來講，average reliever的win expectancy其實是被設定為"0"(這與實際情況是不符的！)，也就是說WX*都truncated過了。
To 大和,
對於B. Molina，我們現在只能祈禱Colletti懂得如何控制他的購物慾。不要像個school girl一樣...(No shopping fatigue, I mean)。
我可以接受B. Molina--我認為這個offseason在FA市場上最可能被「高估」的捕手--以minor contract、non-roster invitee參加Dodgers的spring training。Otherwise..."No"。
"以minor contract、non-roster invitee參加Dodgers的spring training"
嗯...懂你的意思了
Post a Comment