Baseball Rubbish

◎ Clutchiness 101

4 月 22 日在 Fenway Park 的比賽或許是近一週來張力最夠的一場比賽 (也許對部份台灣球迷而言比不上 王建民 本季的首度先發)，Red Sox 難得一見的 "驚彈 4 連發" 讓 Yankees 的新人投手 Chase Wright 做了苦主。

我認為這倒是個拿來解釋 "clutch" 的好例子，以下是當天的 4 發全壘打對 Red Sox 的 WE (Win Expectancy) 的推移：

2007/04/22, Fenway Park, Bottom 3rd, 2 outs, 0-3
Name	Score	LI	WE	WPA
M. Ramirez	1-3	0.40	0.207	0.085
JD. Drew	2-3	0.47	0.292	0.104
M. Lowell	3-3	0.50	0.396	0.117
J. Varitek	4-3	0.48	0.513	0.115
Total WPA	0.628 - 0.207 = 0.421

以 JD Drew 那一列為例，這個表格的意義是：

• Drew 完成打擊時的比分是 2-3、2 outs、Red Sox 落後 (Duh!)。


• Drew 在此打席的 LI (Leverage Index) 僅有 0.47，顯示他這個打席對 Red Sox 本役的 WE Swing 程度為 general situation 的 47% (Not crucial)。


• Drew 上場打擊時，Red Sox 本役的獲勝機會 (WE) 是 29.2% (0.292)。


• Drew 此打席的結果為 Red Sox 增加了 0.104 的獲勝機會 (WPA、Win Probability Added)。


• Mike Lowell 上場打擊時，Red Sox 的獲勝機會為 39.6%，也就是 Drew 上場時的 WE 與 Drew 該打席的 WPA 總和。

也就是說在 Red Sox 的 4 連轟結束後，Red Sox 的獲勝機會增加了 42.1%，相較於 MLB 史上的前一次 4 連轟 -- 也就是 06 年 9 月 18 日在 Dodger Stadium 上演的煙火秀：

2006/09/18, Dodger Stadium, Bottom 9th, 0 outs, 5-9
Name	Score	LI	WE	WPA
J. Kent	6-9	0.50	0.020	0.025
JD. Drew	7-9	1.02	0.044	0.053
R. Martin	8-9	1.98	0.097	0.112
M. Anderson	9-9	3.60	0.210	0.433
Total WPA	0.643 - 0.020 = 0.623

同樣是 4 連轟，但 Dodgers 賺到的 WPA 比 Red Sox 多了約 20%，LA 就是時常會發生這種 "Hollywood Style" 的表演，而這兩個例子的比較下給我們的延伸思考是：

• Solo-shot 雖然都是 1 RBI，但 1 RBI 對球隊的價值卻可以有很大的差距。因此，單以 RISP (得點圈) 的表現並不足以代表 clutchiness。


• 當客隊在 9 局下領先 3 分時，獲勝的機會大於 95% (closer VS 3-run save opportunity)。


• 被稱為 "clutch hit" 的安打多半由於 high leverage situation 使然，你無法責怪有些球員天生就是英雄命。

RISP? Clutch hitter? Saves? Probably all baseball rubbish...

◎ If there were no oxygen...

在 4 月 22 日的比賽之後，有不少人於是開始討論 Chase Wright 為何被 4 連轟的問題，當然這些討論出來的原因不外乎是 "節奏調整不佳"、"捕手配球不好"、"出手位置不對"...etc。

當要採納這些所謂的 "原因" 之前，我們應該先問問自己：假設在 A 國有紅色的水牛，那麼當我們旅行到 A 國並且看到紅色的水牛時，我們該不該說 "這個國家的水牛都是紅色的"？相信大部份的人都不會這麼做！說不定有人會考慮踏遍這個國家的每一角來確認這件事。Statistically，這就是 "做實驗"。

所以當我們想知道 Chase Wright 為什麼一瞬間成為人肉飛彈發射台的時候，如果他是節奏不佳，那就請 Wright 為你 replicate 他不佳的節奏，然後面對 4 名打者、做 100 次甚至 1000 次這樣的 trials，看看究竟連 4 轟的 odd 是如何；如果是捕手配球不好，那就請捕手幫忙配完全一樣的球路來面對 4 名打者；如果是 Wright 出手的位置不對....do the same trial for significant times。單憑印象就歸因於 Wright 的 wrong tempo 或 mechanical flaw，不僅依據不足，也相當不科學；再說，就算 Wright 給 4 位打者的全是紅中球，也未必會造成 4 連轟的結果。

同樣的理由，Juan Pierre 在季初打 leadoff 時是 8-43，Furcal 歸隊後，Pierre 打 No.2 則交出 14-32 (4 月 24 日前)，這難道代表 Grady Little 在季前考慮 Furcal 與 Pierre 誰該打 leadoff 的問題得到了解答？或者這只是單純的 statistical fluke？

我們曉得，世界上如果沒有氧氣，那麼大家都活不成；反過來說，如果我們還活著，那麼世界上就不可能沒有氧氣，所以你用不著費心去找氧氣。

Mechanical flaw? Pierre a good No.2 hitter? Probably, baseball rubbish...

Martin Saves the Lousy Game

個人還記得在 07 年球季尚未開打前，不曉得是哪位 columnist (也許是 Jay Jaffe) 曾說過："I won't be surprised if I see Martin's name on 07 MVP ballot."。個人的胃口可沒有這麼大，當時只希望 Martin 不要陷入 2nd season jinx 的迷思中，但依他目前的表現加上 4 月 21 日擊沈 Bucs 的 walk-off grand slam，似乎還真的頗有 MVP 的架勢，更巧的是在 bottom 10th 開始之前，Dodger Stadium 的大螢幕正好播出了 Kirk Gibson 在 88 年 WS 首戰那支被譽為 "經典中的經典" 的 walk-off HR。

加上對 Bucs 三連戰的第二場勝利，Dodgers 目前擁有全聯盟最佳的 13-5 戰績 (4 月 21 日為止)，整個開季讓人看起來有 05 年球季的感覺：當時 Dodgers 以 12-2 的成績開季，最終卻是創下搬到 LA 後次差的 71-91，撇去所有在 DL 上的球員貼上了超過 1000+ games，05 年 Dodgers 的農場也沒像現在有這麼多 "close to prime" 的 prospects，可以確認的是假使傷兵潮再度來襲，CDC (Center of Disease Control) 也用不著介入管制。Ned Colletti 的處境可以說比起 05 年的 DePodesta 要 "幸福" 很多，至少 07 年到目前為止，他打造的 Dodgers 讓一些 number crunchers (including me...) 看起來像笨蛋！

回到 4 月 21 日的比賽：先發的 Penny 出了很大的問題，他在 6 局的投球裡送出 2SO 與 4BB，以往的控球不曉得是忘在冰箱裡忘了帶出來還是怎樣；GO/FO 為 11/4 也不像他的數字，個人不曉得該對這種現象有什麼樣的感覺，但是 Penny 對於主審 Joe West 捉摸不定的好球帶沒有破口大罵 -- 這對一向不擅長 "控制溫度" 的 Penny 是件好事。反倒是 Grady Little 上來和 West 講了些垃圾話，早早的在 Top 3rd 就被驅逐出場。

Manager 出場後則由 Dave Jauss (Bench coach) 掌兵符，我不曉得退回 club house 的 Little 是否還繼續的 "遙控" 這場比賽，無論如何，Dodgers 的 management 展現出的調度相當的無厘頭。

可能有些球迷朋友會認為：由於 NL 的投手必須上場打擊，所以 NL 的比賽會出現較多的戰術運用，NL 的 manager 也就比較不好當。這樣的講法並不完全正確，畢竟在投手的 spot 執行 SH (犧牲觸擊) 只不過是 "必然" 的結果，找隻猴子來當 manager 也用不著教他這個道理！因此 "執行必然的 SH" 並不是 NL manager 的難為之處！真正有趣的地方在於當可能突入延長賽的時候，management 如何以最有效的方式利用 bench 上的 positional player -- 你不會希望在延長賽開始沒多久就已經無可用之兵。

在 4 月 21 日這場比賽裡，代理的 manager Dave Jasus 在調度上的確犯了些錯誤 (或者說：搞不懂他在想什麼...)，在這裡我們就來 review 一下：(play by play 的資料在 這裡)

在 Top 7th 的時候，已經用掉 105 球的 Penny 仍舊上場而沒有換上已經在牛棚熱身的 Tsao。這一點並沒有太多可議之處 -- 由於 Top 7th 上場的第一位 Buc 是 SP 的 Ian Snell，Penny 雖然用球數已超過 100，一來沒有理由相信他累到不具備解決對方投手的體力；二來可以延長 Tsao 的熱身時間，只是考慮 4 月 23 日 -- 也就是星期一為 Dodgers 的 off-day，開局後直接換上 RP 的作法其實也可以接受。

而 Penny 卻吃了 Snell 一記 single，這時候 Jasus 出去把 Penny 換了下來，通常在這樣的情況下我們會預期 management 做出 double switch 的調度，考慮 Bottom 6th 進攻時最後一名的出局者為 8 棒的 Betemit：

Top 7th：

Batting Order	Before Double Switch		After Double Switch
	Name	Position	Name	Position
7	A. Ethier	9	A. Ethier	9
8	W. Betemit	6	C.H. Tsao	1
9	B. Penny	1	W. Valdez	6

這麼做的好處有：1) Bottom 7th 進攻時直接由 Valdez 打起，如果不攻到 8 個人次，不會輪到 Tsao (投手) 的打擊，以及 2) Tsao 有機會投兩局甚至以上。

Jasus 沒有這麼做，instead，他只把 Tsao 入替 Penny 在 9 棒的位置：

Batting Order	Before		After
	Name	Position	Name	Position
7	A. Ethier	9	A. Ethier	9
8	W. Betemit	6	W. Betemit	6
9	B. Penny	1	C.H. Tsao	1

Bottom 7th Due up: Pitcher's spot、R.Furcal、J.Pierre

這麼一來幾乎等於告訴大家 Tsao 只會投 1 局，否則 bottom 7th 首位上場的打者就會是 Tsao。

倒不是個人有多想看 Tsao 多投幾球，而是基於 3:2 的比數，如果進入延長賽，考慮我們不希望 setup man 與 closer 在隔天可能還需要打卡上班的情況下出賽兩局，場上的 RP 如果挺得住，多挺一、兩局是很自然的事。另一點，Jasus 如果不想讓 Tsao 在 bottom 7th 做 leadoff，他就會在進攻時換上 PH (代打)，然後在 Top 8th 時又得把 PH 換下去再叫上另一名 RP。

Jasus 的確這麼做了！在 bottom 7th，Tsao 的位置由 M. Anderson 做 PH，Top 8th 則再換上 J. Beimel 後援，這一來一往比起 double switch 至少多用掉 1 位 bench player。

如果將 bottom 6th 沒有做 double switch 的調度解釋為 Jasus 希望 "多留一次打擊機會給 Betemit" 的話，那倒也無可厚非。但是在 bottom 9th，首先上場的 7 棒 Ethier 上壘，Jasus 立刻將 8 棒的 Betemit 換成了 Valdez，所以 Betemit 只是無謂的在 3B 多罰站了 2 局的時間。不只如此，Jasus 還授意 Valdez 執行 SH (犧牲觸擊)！？在 3:2 落後的情況下執行 one-run strategy 在 MLB 的比賽裡並不常見，這似乎可以解釋為 Jasus 只想先把比數追平。

假使 Jasus 在 bottom 6th 做了那個 double switch，Ethier 上壘後的第 8 棒打者就是投手，真這麼愛玩小球的話，他大可以玩個痛快、連 PH 都不用換；而即使沒有那個 double switch，他想點也可以試著讓 Betemit 去點，反正不論成功與否，在 9 棒的投手 spot 都是一定會換上 PH 的，用不著在 8 棒的位置用上 Valdez。

然而 Dodgers 最後幸運的利用 Bucs closer Torres 與捕手 Paulino 的暴投 + 暴傳 + 捕逸攻下追平分 -- 和 Jasus 的調度沒有任何關係 -- 進入延長賽，只是 Jasus 這麼一搞的結果讓牛棚剩 3 個投手 (Broxton、Billingsley & Seanez)、bench 剩 2 個野手 (Brady Clark & Ramon Martinez)，如果比賽再向下多打個一兩局，Jasus 很快就會把整個 bench 燒光，屆時我們也許會看到 Rudy Seanez 在延長賽中上場打擊 -- 幸好 Dodgers 在 bottom 10th 就把勝利給留了下來。

總之，這場比賽雖然 Dodgers 贏得很漂亮，但過程與內容 -- 包括 management -- 都相當糟糕，這也是為什麼個人一直都不太喜歡看 manager 對比賽過程做評論的原因：身為 manager 的人，只能 "prepare the best and hope for the best"，但大部份的 managers 都做不到 "prepare the best"，反而是靠他的子弟兵 "feedback the best"。

另一個關於本役的小插曲：現任海盜頭子 -- 也是 former Dodgers manager 的 Jim Tracy 在 bottom 10th 玩了一手 "5 人內野" 好戲，他果然相當的 "魔術"。

Pretty Penny, Literally

先前吵著要把 Brad Penny 當成 trading bait 的 Dodger Fans 大概可以暫時住口了，經過了 3 次先發，Penny 拿下 20.1 INP，3W0L，外加 0.89 的 ERA，儼然是 Dodgers 目前的 Ace。

這位大塊頭是眾所周知的 flame thrower，速球經常都在 95mph 以上，拿手的武器是 curve，但品質沒有好到讓打者揮空氣。基本上，Penny 有相當好的素質成為一位真正的 Ace，但是他欠缺所謂的 3rd strike pitch，使得他的地位使終被定義在 No.2 與 No.3 之間。

我們從前兩年的 TTO -- 也就是 Three True Outcomes -- SO、BB、HR 來看看 Penny 在 05 與 06 年所有 NL qualified 的 SP 裡的排名，在這個部份，05 / 06 年 qualified 的 SP 一共是 48 / 41 位。

Penny's TTO Ranking

Year	SO/9	BB/9	HR/9
2005	27/48	13/48	19/48
2006	16/41	13/41	19/41

這裡不難看出 Penny 較為出色的特質在於對 BB 的控制，他不是那種會把對方打者保送到自爆的投手。另外要說明的是 Penny 的 TTO 雖然都落在這群 SPs 約 50% ~ 70% 的 percentile，但由於這些被選出來的 SPs 都是 "qualified" 的，也就是說當我們看這樣的排名時，必須考慮到 Giambi Effect。這群 SPs 展現出來的是高標，Penny 若是與整個聯盟相比，排名會更前面，再說就算 NL 各隊每季都只用 5 個 SPs，qualified 的總數也該有 80 人。

但 07 年到目前為止的 Penny 在 20.1 的 INP 中只交出 6 次 SO，更奇怪的是他送出了 8 個 free passes。他在 07 年的 WHIP 是 1.23 -- 與 career WHIP 1.32 相去不多，但是在 LOB% (殘壘率) 的部份卻是驚人的 92.3% (career LOB%: 72%)，就連 06 年拿下 CYA 的 Santana 也不過是 77.7%。

這樣的 "強運" 究竟有無來頭？

相信大多數的 Dodger Fans 在看過 Penny 的比賽後都覺得 Penny 有點變了！至少在最近的 3 場比賽裡，他並沒有從第 1 局就開始催球速，另外也看到不少 immature breaking pitches (2-seamer & rarely seen splitter)，現在我們再來看看 Penny 的 batted ball tendency：

Year	LD%	GB%	FB%	IFFB%	BABIP
2005	19.9%	46.6%	33.5%	12.3%	.311
2006	20.2%	43.5%	36.2%	8.0%	.327
2007	14.5%	54.8%	30.6%	5.3%	.249

到 07 年 4 月 17 日前，Penny 還沒有吃到任何一發 long ball，此外他的 BABIP 和前兩年相比少了約 80 ~ 90 points，如果我們用 BABIP = LD% + 0.11 來做 ballparking，07 年 .249 的 BABIP 其實不足以說明他的運氣好到很誇張。而 LD% 的下降與 GB% 的上昇從 DIPS 的角度來看都是好事，某種程度上，這也許代表了 Penny 在 07 年的確嚐試用不同的 approach 來面對打者，成效方面則是 so far so good。

Updated Apr. 24, 20:53：
BABIP = LD% + 0.11 (or 0.12) 的 thumb 不應該被使用在評比投手之上，投手的 "被 BABIP" 較打者的為 random。

或許有一件事可以說明 Penny 真正的 "強運" 所在：他在 07 年的 exLI 是 1.57，比起他生涯的任何一年都高 (career exLI: 1.02)。exLI 說明的是投手在退場時比賽的 intensiveness。具體的說，Penny 在 07 年退場時留給 Dodgers RP 的狀況為 Average Win Expectancy Swing 的 1.57 倍 -- 算是留下個爛攤子 -- 也說明 Penny 到目前為止的不敗之身有一定的程度必須感謝 Dodgers 牛棚的協助。

必須強調的一點就是 Penny 的 career pitching profile -- 除了 07 年以外 -- 從任何方面來看都相當的一致，或者說他根本就沒有好到可以做 06 年 NL All-Star 的 starting pitcher，但這無法改變 LA local media 批評他 06 年的 1st & 2nd half 在成績上的巨大差異的事實 (只是不曉得為什麼 local media 這把火沒有燒到 1st & 2nd half OPS 差了 300 points 的 Nomar)，目前的 Penny 或許看起來一切都好，但如果一下子掉得太厲害，從來就搞不清楚狀況的 LA columnists 們又將對 Penny 口誅筆伐，這並不是個人所樂見 -- 7.5M、180 INP 的 SP 在現在的市場上是很難找到的。

BP 的 Jay Jaffe 在 3 月 26 日的 Hope and Faith 專欄裡主講 07 年 Dodgers 的奪冠希望，他提到投手最大的關鍵就是 Penny，這一點個人有相同的看法 -- 我在 某書 上也將 Penny 列為 07 年的關鍵球員。雖然就數字上來看，Dodgers 07 年應該會落在 NL West 的第 3 名，但如果 Penny 真的來個 20-win season，或許可以彌補 active roster 裡那些無用、重金的 FAs 對球隊造成的傷害，讓 Dodgers 有機會加入 D'Backs 與 Padres 的競爭，讓 07 年的 NL West 成為一個 3-way race。

※※※※※※※※

Kemp 下 DL 這件事沒有引起太大的訝異，倒是 management 讓 Tsao 得到短暫的、到 LA 來 "觀光" 的機會一事讓個人愣了一下：畢竟在沒有看到 官網 的消息前 (據說 Tsao 僅僅上來 2 天)，第一個想到的是 Schmidt 大概也不行了。

這是 4 月 11 日時個人在這個 blog 裡記下的部份留言，算是不幸言中！很顯然先前的 推測 是對的：當 Tsao 在 07 年首度被 called up 的時候，Schmidt 根本就已經是 day to day，他或許早該乖乖下 DL，讓 Dodgers 空出一個 spot 好在 4 月 13 ~ 15 日的那個 series 裡把 Furcal 換回來。

最後這位 3-year 47M 的投手勉強上場的結果就是在 Jake Peavy 的面前栽了個大跟頭，也讓 Schmidt 寫下個人自 02 以來最快被 K.O. 的紀錄。而談到 trainer Stan Conte 的到來 -- 以 Conte 和 Schmidt 與 Ned 的親密關係，讓人懷疑 management 對於 Schmidt 有傷在身的事根本是老早就知道，只是心照不宣而已。

Schmidt 這回的惡搞還附贈了一個不良影響：14 日接替 Schmidt 的 Mark Hendrickson 表現不錯，在下一次輪到 Schmidt 先發的時候應該會以第一順位補上。往好的方面想，也許是期待 Hendrickson 好好表現，做為早期交易的一個 showcasing；次好的情況則是 Hendrickson 兩三下被人打垮，最後把 SP 的位置留給 Billingsley。

儘管如此，Tsao 大概在這一兩天得飛到 Denver 向球隊報到，對台灣球迷來說，這不失為好事一件。但對 Dodgers 而言，"所傷非人" 又再度延長 Wilson Valdez 在 active roster 當蛀蟲的時間。個人對 Tsao 本次 called up 的期待則是希望他能得到一個公平、與 Rudy Seanez 競爭的機會。

Keeping Valdez Does Not Ring Any Bells

4 月 14 日對 Padres 的賽事是個人 07 年完整看完的第二場比賽，不可思議的，Dodgers 以 9:0 將 Padres 的投手群打了個 wild open，也讓 Bud Black 的 bullpen 在 07 年首度失分。但比較令人寬心的是 Furcal 歸隊，在這場比賽裡，球一打到 SS 的守備範圍時 -- 比起 Ramon 與 Valdez -- Furcal 讓一切看起來像是影帶快轉 -- 他的 cannon arm 看起來相當的賞心悅目；至於打擊，07 年的初亮相就交出像是對著所有的人宣誓 "Juan Pierre 不夠格取代他的位置一樣" 的好成績 (2 doubles)，或許這和前兩天在 minor 的 rehab game 裡先後遇到 former CYA & future CYA -- Bartolo Colon & Jered Weaver 有關，uh...some rehab games。

Furcal 回到 active roster 後伴隨的是 Tsao 的下放，我不曉得該對這件事有什麼感覺，但是在球團尚未對 Seanez 失去信心前，Dodgers 算是有效的運用了 Tsao 所剩下的 options。不過還是要重提一件事：如果不是 Kemp 被放入 DL，Furcal 的歸隊所伴隨的應該是 Valdez 的 release，而現在 Valdez 仍然佔住了一個 active roster spot。

避開 OF 不談，以下是 Dodgers 目前 active roster 上所有 INF 的 depth chart：

Position	Depth
1B	Nomar, Sanez, (Kent)
2B	Kent, Betemit, Martinez, Valdez
3B	Betemit, Saenz, Martinez, Valdez
SS	Furcal, Betemit, Martinez, Valdez

Well，我曉得 Nomar 也可以放 3B 甚至 2B，但是在 Little 在 spring training 時不敢考慮把 Nomar 往 3B 放的舉動，外加設定 07 年的目標是讓 Nomar 出賽 130+ games 的前提下，很明顯的告訴我們的訊息應該是 Little 不希望 Nomar "動得太厲害" 而導致受傷；至於 Wilson Betemit，他的 natural position 在 minor 時期其實是 SS，Braves 的時代則被當成 Chipper Jones 的備胎，同時他的 ML resume 的確有 2B 與 SS 的守備經驗。

個人對 Betemit 有偏見，從來就不認為他比 Dodgers 用來與他交換的 Willy Aybar 有潛力，但個人相信：如果把 Betemit、Ramon 與 Valdez 一字排開，Betemit 比其餘的兩個 utility men 要好 (其實 Betemit 的 caliber 本來就是 "Super" utility man，and I mean "Super"...)。

所以如果僅僅考慮上述的 depth chart，除非 Nomar、Kent、Furcal 與 Betemit 4 個人裡掛了 3 個，否則根本就輪不到 Valdez 上場！總不至於連 utility man 都還考慮 "二輪制" 吧？

這就是 Grady Little 最大的缺點：他的 active roster -- Ned Colletti 簽了一堆 vets 來做 road block 並不是 Little 的錯 -- 始終沒有最佳化。試想：如果 Valdez 被 release，這就代表 Loney 或是 La Roche 可以上來做主力 (！？) 球員們在 breaking day 時的 replacements。比起把 roster spot 花在無意義的 minor journey man 身上，考慮一下 Logan White 的子弟兵應該是 no brainer 的行為。

但 Little 和 Ned 兩個人居然都沒有想到這一環，這還真的是相當 no brainer、literally。

※※※※※※※※

我記得在 Pierre 剛加入 Dodgers 時，Little 曾經對他許了兩件事：一是要 Pierre 在打擊時多展現耐心；二是如果 Pierre 打得不好，Little 要把他的 "9 號球衣" 給要回來。

針對第一點，Pierre 的解釋是他沒有 power，所以對手的投手都會選擇挑戰他，因此要他 "be patient" 可能有些奢侈。

雖然 07 年的比賽我還看得不多，但就本季對上 Padres 的首戰而言，Pierre 的 5 個 PAs 裡全都 put into play，而那 5 個他選擇揮擊的球裡似乎沒有任何一個是 strike。

至於第二點，在 Dodgers 的名字再度回到球衣上之後，Little 如果真的要把他的背號拿回來可得費點工夫；而衣服的 size...雖然個人很確定 Little 的 size 比 Pierre 大，但現階段 Pierre 的球衣看起來也一點都不合身 (不過倒也從來沒看過他穿合身的球衣)，感覺上很像是拿了 Jonathan Broxton 的 size。

※※※※※※※※

我們再來小談一下 Tsao 在 transaction 面的情況。

Tsao 雖然很長的一段時間待在 Rockies 的 DL 上，但這個部份並不影響到 ML service time 的累積，如果我手邊的資料正確，Tsao 已經累積了 2 季又 87 天。換句話說，Tsao 如果想在 07 年結束後拿到 AE (Arbitration Eligibility)，由於 1 季的 service time 相當於 172 天的 active roster 登錄，Tsao 還欠 85 天。

OK，你可能會想到 Super 2，在此，我們先 review 一下 Super 2 的資格：

• Immediately preceding season 至少在 ML 登錄滿 86 天。


• ML Service Time 滿 2 seasons 但不滿 3 seasons。


• 在滿足前項中的所有球員的 service time 排名前 17%。

所以你一定曉得問題出在哪裡：Tsao 如果 07 年登錄 ML 達 85 天以上，自然就以滿 3 季的 service time 拿到 AE；但 07 年萬一登錄不滿 85 天，不僅累積不到 3 季的 service time，同時違反 Super 2 裡頭第一項的規定，也沒有機會拿到 AE。

換句話說，只要 Dodgers 有心，大可以真的讓 Tsao 07 年在 ML 登錄少於 85 天以獲得 08 年保有 renew Tsao 新合約的權利，講起來有點邪惡，但並不是不可能被考慮的方向。

So Far So Boring

自 07 年球季開幕至今，即使是 Dodgers 的比賽，個人也不曾完完整整的看完過任何一場。原則上只要有 Vin Scully 的聲音陪伴，Dodger Baseball 可能只是次要因素，但如果 game 本身的質量太差，也是會讓人看不下去 -- 即便是一開季就掃掉了長年以來的 rivalry，但贏過一支需要用 Ryan Klesko 來降低 lineup 平均年齡的球隊並不值得高興，Dodgers 需要的是一些必要的 transaction。

4 月 10 日的比賽過後，transaction 終於要發生了：Schmidt 拉傷了 hamstring；Kemp 則嚐試挑戰 Dodger Stadium 的大牆，很遺憾，幹這種勾當能全身而退的人不多，除了 Rodney McCray。

Kemp 下 DL 這件事沒有引起太大的訝異，倒是 management 讓 Tsao 得到短暫的、到 LA 來 "觀光" 的機會一事讓個人愣了一下：畢竟在沒有看到 官網 的消息前 (據說 Tsao 僅僅上來 2 天)，第一個想到的是 Schmidt 大概也不行了。

原則上，active roster 25 人帶上 12 個投手並不犯法，但對於一支花了約 40% 強總薪資於投手面的球隊而言，會需要用到 12 個投手的編制 -- 如果不是交易做得太蠢，就是 management 太白痴。尚有 2 options remain 的 Tsao 在 Schmidt 成為 day-to-day 的情況下可以提供 transaction 上的 flexibility -- 如果 Schmidt 真的嚴重到無法上場，Tsao 可以留在 ML，以 Schmidt 下 DL 後空出的 roster spot 在 4 月 13 日起對 Padres 的 series 把 Furcal 換回來；如果 Schmidt 沒什麼大礙，Tsao 的確也可以無事的回到 minor。

當然也許有人覺得 Tsao 是 RP，Schmidt 如果下 DL 後，Dodgers 應該要找一個 SP 來頂替，但別忘了 Billingsley 也不是 RP，所以即便 Schmidt 真的下 DL，對 Dodgers 的影響也不大。現說目前的 Schmidt 究竟還剩多少料 -- 在他的 fastball 突破 low-90s 之前 -- 是個問號。

而 Kemp 的受傷或許保住了近來打得頗殺的 "journey man" Wilson Valdez 的工作，Valdez 在 01 年 11 月被加入 Expos (現在是 Nationals) 的 40-man，隨後在 02 ~ 04 年就已經把他的 3 個 options 燒光，所以 Valdez 能上到 opening day roster 也只是剛好而已；若不是 Kemp 讓出了一個 roster spot，Valdez 只是 Dodgers 07 年的 Cody Ross -- 原本自 Furcal 歸隊的那一天起，Valdez 就應該要被 released 的。

即便如此，Furcal 歸隊後還將 Valdez 或是 Ramon Martinez 這類相同功能的 utility man 都留在 active roster 裡也不是正確的作法，如果 management 還記得 Loney，他應該得到一個 roster spot，至少可以每 4 ~ 5 天在 Nomar 排休的日子站上 starting lineup。

Kemp 下 DL 的另一個 bless in disguise 就是讓 "Prince" Andre (Ethier) 有了 "暫時穩固" 的先發位置，友台 也提到了這件事。Little 的說法是 Kemp 和 Ethier 並不是 platoon，而是 "competing"，個人對 old school manager 這種充滿 "哲理性" 的 comment 感到毛骨悚然，也算是証明了 Gonzo 的到來並不是為 Dodger prospects 做 stop-gap。

很多 -- 即使是不在國內 -- 的 Dodger Fans 都認為 Ned Colletti 將 Gonzo 簽下來是增加了 Dodgers 的 depth，這完全是廢話！如果一張值 7M 的合約是為了增加 depth 而不是 offer somebody a starting job 的話，那 Ned 可真是用心良苦...他的腦子不應該有這麼多東西。Actually，為 07 年 Dodgers 增加了 depth 的只有 Mike Leiberthal，其它都是 road blocks。

By the way，switch hitter 的 Betemit 到目前為止看不出任何的進步，看樣子 HOFer -- 同樣是 switch hitter -- 的 hitting coach Eddie Murray 應該也可以撤換了。

Demystify EQA and Its Eccentric Baseline...

在做了兩年 BP (Baseball Prospectus) 的 subscriber 後，即使個人只把 sabermetrics (某台稱之為：賽伯計量學，looks brilliant to me！) 當成工作之餘的興趣，卻不容易說服自己去習慣 BP 給予讀者那種 "見樹不見林" 的闡述方式。

如果讓個人在 BP 所提供的 stats 裡挑一個最喜歡的，我會把票投給 Clay Davenport 的 EQA。其實也沒有太重要的原因：EQA 是少數 BP 的 statheads 以 近乎完整的方式 說明了來龍去脈的統計量，也因此我們有機會深入的去瞭解 EQA 的合理性與實用性。以下的探討包含了很多個人的猜測與推理，如果有不妥的地方，請不吝留下您的 comment。

要計算 EQA，首先得由 REqA (Raw EqA) 開始，根據 BP 提供的式子，REqA 的計算方式為：

A = (H + TB + 1.5*(BB + HBP) + SB + SH + SF)
B = (AB + BB + HBP + SH + SF + CS + SB)

REqA = A/B

如果我們把 A 項寫成下面的形式：

A = C + D
C = TB
D = (H + 1.5*(BB + HBP) + SB + SH + SF)

REqA = (C/B) + (D/B)

概略的說，上面的 (C/B) 會有點像 SLG、而 (D/B) 則比較像 OBP，所以 REqA 其實就 "很像是" 是 OPS 的修正量。而如果我們再把 TB (Total Bases) 展開，A 項可以寫成：

(2*H + 2B + 2*3B + 3*HR + 1.5*(BB+HBP) + SB + SH + SF)

這裡大致上可以解釋將為打者各項基本數據做加權 (weighted)：(2B + 2*3B + 3*HR) 可以看成是打者的 power；BB 與 HBP 的價值比起 H 稍低 (這是很直觀的：壘上無人時，BB 與 H 的價值相同；但壘上有人時，H 的價值必然高過 BB)，但不代表在真實世界裡 H 與 BB 的確切價值是 2：1.5。

你也許會發現我把 SB 項從 1.5 的加權修正為 1 -- 與 BP Glossary 的部份不同，但這樣的修正是 "正確" 的，SB 的先決條件是上壘，如果計為 1.5 -- 與 BB 相同的話，那就像是把 "上壘的因素" 多計算了一回，實際驗証的結果也是把 SB 修正為無加權較為正確。

接下來看 EQR 的部份，要計算 EQR 則必須連 league 的 Runs 與 PA 都帶上：

D = REqA/LgREqA
E = LgR/LgPA

EQR = (2*D - 1) * E * PA

LgREqA = League Raw EqA
LgR = League Runs
LgPA = League PAs

其中 D 項以 (2*D - 1) 的處理方式有些 marginal 的味道。而單就 Runs 的估計式而言，Davenport 的 EQR 看起來倒有點像是在 "作弊"，這是因為大部份之於打者的 Runs Estimator 是不會 involve 到 league 的，但有了 league 的訊息做為後盾，EQR 用來估計打者實際的 Runs 的確有其準確性。

而最後一步，也就是最終的 EQA 的計算是：

EQA = (0.2*EQR/out)^0.4

個人不認為在這裡 raising 0.4 的 power 有什麼大學問，應該和 Davenport 說的一樣：只是為了讓 EQA 最後的結果看起來像是 AVG 而已。值得注意的是 EQA 由 REqA 導來，它保留了 OPS 的優點。相較於 AVG，.300 的 EQA 會比 .300 的 AVG 更接近真正的明星打者。總之，EQA 是可以直接比較打者與打者 "表現" 的量；EQR 加上了 PA 的因素 -- 也就是 playing time，則是用來衡量打者的 "貢獻"。另外，根據 Davenport 的說法：.260 的 EQA 大致上代表 league average，.230 則是 replacement level。

Base on .260 的 league average EQA，現在我們來計算一下已離隊的 J.D. Drew 在 06 年為 Dodgers 拿下了多少的 WAA (Wins Above Average)，Drew 在 06 年一共有 364 outs committed，with EQA .300，在 10-run 為 1 win 的情況下：

EQR_Drew = (.300^2.5) * 364 * 5 = 89.72
EQR_League_Average = (.260^2.5) * 364 * 5 = 62.73

Drew's WAA = (89.72 - 62.73)/10 ~ 2.7 wins

所以 Drew 為 Dodgers 拿下了 2.7 WAA，如果說 league average team 有 81-win，那麼 06 年的 Dodgers 相當於全隊拿下 7 WAA (88-81)，其中 Drew 的棒子就佔了 38.6%。Dodger Fans 可以想像一下 07 年的 Dodgers 要怎麼擠出 Drew 留下的 gap。

但別忘了一件事：上面的計算是基於我們已經知道 Drew 的 EQA 才得以導出他的 WAA，問題在於 EQA 必須收集整個 league 的資料才能算出來，所以 EQA 好歸好，最大的缺點就是：計算太複雜了。

事實上，我們能用更簡單的方式計算出 Drew 的 WAA，也就是用 OPS_Wins，我們曉得 06 年的 Drew 有 594 PA、.393 的 OBP 與 .498 的 SLG，那麼 Drew 的 OPS_Wins 就是：

0.025 * (1.7 * .393 + .498 - 1 ) * 594 ~ 2.47 wins

OPS_Wins 本身就有 WAA 的觀念，重點是調整 OPS 內 OBP 與 SLG 的權重來得到更正確的結果 (畢竟兩位 OPS 同為 .800 的球員，一位的 OBP/SLG 是 .300/.500，另一位是 .350/.450，他們對球隊的貢獻絕對不會相同)；而與 EQR 計算出來的 2.7 WAA 相比，OPS_Wins 不僅簡單，結果也不會差很多。

如果想比較球員與球員的表現，有沒有辦法達到 EQA 的準確性，又能簡單的從 OBP 與 SLG 就 figure 出來？在這裡提供一個 "Dirty way to figure out EQA"：

EQA ~ (1.7*OBP + SLG) * 0.258

有興趣的朋友不妨試試看，這個簡單的式子所 figure 出來的結果不會太讓人失望。

最後來看看 Davenport 將 EQA .230 定義為 replacement level 的部份：首先來計算這樣的 replacement level 究竟是多少 OW% (Offensive WPCT) 的球員，基於 EQA 為 EQR raise power 0.4 得來，在 EQA .260 為 league average 的前提下，EQA .230 的球員其 OW% 為：

X = (.230/.260)^2.5

OW%_EQA(.230) = X^2/(1 + X^2) ~ 0.351

所以 Devanport 在 "EQA 這個環節" 所定義的 replacement level 是 OW% .351 的球員，Runs created 相當於 league average 的 73.37%；反過來說，OW% .351 的投手其 RA 將是 league average 的 136.28%，那麼 Davenport 的 replacement level team 在 Pythagorean Formula (with power = 2) 的 WPCT 為：

(0.7337)^2 / (0.7337^2 + 1.3628^2 ) ~ 22.48%

也就是說，這支球隊一季能拿下的勝場數是 162 * .2248 = 36.4 (wins)。

EQA replacement level 的結果與 Keith Woolner 架構 VORP 所定義的 27.31% WPCT、44.23 Wins 的 replacemenet level team 稍低，但別忘了個人在 Baseline Discrepancy 裡以 Davenport 的 WARP1 反推得他的 replacement team 的 WPCT 不超過 16%！

換句話說，Davenport 架構了 EQA，也架構了 WARP1，但他在自己的 DT 圈子裡卻用了兩種不同的 baseline，至於 Davenport 為什麼要這麼做？天曉得....

所以當我們引用 BP 的 stats 時要特別小心：Clay Davenport 的 DT 是獨立的系統；Keith Woolner 的 VORP 又是另一個系統；Nate Silver...我不曉得....他的 WARP 接近 Davenport 的結果 (但 Nate 的 WARP 有考慮 leverage！？)，VORP 則引用 Woolner 的 baseline，那麼 PECOTA 也許是 Davenport 與 Woolner 的集大成吧？

寫這些東西，不代表個人存心去 screw up BP，我不可能因此去否定 BP 的作家們個個都是 sabermetric expert 的事實，他們所寫的文章、所著作的書都是好東西，只是在不瞭解數學式子背後的真實意義的情況下，瞭解他們的想法，相信永遠比運用那些數字重要。