With or Without DH

由於是 Clayton Kershaw 的先發，個人在台灣時間 6 月 16 日凌晨也就稍微熬了一下，不過一共也只撐了 5 局的時間 -- Kershaw 4、Wang 1。撇開 Kershaw 與 Dodgers 的情況，由於不覺得 08 年的 Astros 有什麼大作為，因此早在週末前就拍胸脯 -- 帶著一些日行一善的心情 -- 和玩 FB 的同事保証：Wang 會在 Minute Maid Park 輕騎過關。

結果証明個人的猜測只是部份正確，據說 Wang 在跑壘的過程中有一次 "重落地" 而 suffered Lisfranc sprain，至於嚴重性 ... 從 Will Carroll 在 6 月 17 日的 column 來看 "可能" 是整季報銷。

個人對 Wang 的後續情況並不是十分關注 -- 雖然台灣投手的運氣似乎都欠佳，這次的事件真正讓個人覺得有趣的地方是在於一些關於 "賽制" 的報導跟著浮上了檯面。當然，個人十二萬分的相信如果這件事發生在 井川慶 身上而不是 Wang、不是 Yankees 現階段的 staff ace、或不是 Yankees 手風正順的時候，DH 制的採行與否是不會被拿出來嚷嚷的，是故 Hank 的 ripping 只讓人覺得他是個膚淺的小丑 (這件事該不會只有我不知道吧？)。

看 MLB 的朋友不可能不曉得 NL 與 AL 對於投手的打擊與否採用了不同的作法，而碰到像是 WS 或 inter-league 的比賽時則得看在誰家裡開戰就用誰的制度。那麼我想討論的是：就制度上來說，兩聯盟究竟哪一方較有利？

以個人 -- 一個長期的 NL 球迷 -- 的想法、perception or theory whatsoever：NL 將是吃虧的一方。

這個答案不曉得會不會讓大部份人訝異？

首先我們從 AL 適用 NL 的制度來看：一般的想法可能認為 NL 的投手天天在掄球棒、AL 的投手則否，所以當 AL 必須適用 NL 的制度時，NL 是比較有利的。

看起來這似乎是很合理的推斷，不過我們先看看 05 ~ 07 年間兩聯盟投手的打擊數字：

Year	AL			NL
	PA	OBP	SLG	PA	OBP	SLG
2007	322	.178	.182	5577	.177	.188
2006	317	.152	.176	5684	.167	.175
2005	297	.140	.173	5791	.182	.190

可以說 NL 投手的打擊 -- 除了 05 年以外 -- 並沒有比較好，即便 NL 投手群一整季打下來的 PAs 是 AL 的近 20 倍強，整體的 performance 卻沒有明顯的優勢。

話說回來，如果我們真要看投手的打擊，搬出數據來其實也沒有很必要，這是因為在 NL 裡頭我們原本就認定投手的 batting spot -- 至少在比賽前段 -- 會是一個 "自動出局數"，就算 AL 的投手打擊極弱，比 NL 的 "自動出局數" 還要弱，這中間又能差到哪裡去呢？

此外，如果我們以 R/PA 來看，AL 和 NL 的投手們近年以來都是在 5% 上下游走，也就是說 100 個投手上場打擊大概有 5 個人跑得回來，也就是說不只 AL 的投手，NL 的投手其實也鮮少有機會去嚐試跑 "非直線"。

因此當 AL 的球隊來到 NL 的球場打球時，這最多是一種 "break even"，NL 的球隊不會因為他們的投手原本必須打擊就得到優勢；當然有朋友會認為 "至少 NL 的投手平時是必須練習打擊和跑壘"，也因此可能降低上場時發生受傷的機率，我想這一點也算是個 "詭論"，前面已經提到，如果 Yankees 這回的 Lisfranc sprain 是發生在 井川慶 的身上，所有人的反應恐怕只是一笑置之的帶過。如果大家真的要找些 "目標" 來為 Wang 出氣，blame his bad luck！

在我們進入下一個主題，也就是 當 NL 的球隊到 AL 的家裡去適用 DH 制 時的優勢問題前，我們先來看一下近 4 年來兩聯盟球隊在開季時 total payroll (單位：百萬美元) 的 mean。又，考慮薪資結構的不平衡，這裡個人多列出了 median 的部分，如大家所知，median 雖然不具備數學形式，卻是一項 unbiased 的優質 metric。

BTW，Dodgers 近 4 年的 total payroll 加列在下表的最右側，比較一下近年的戰績，各位多少可以理解到什麼是 "不怕沒錢花，但錢總是亂花"。

Year	AL		NL		Dodgers
	Mean	Median	Mean	Median
2008	96.92	88.38	83.10	78.77	118.59
2007	92.84	87.75	73.70	79.14	108.45
2006	83.48	72.25	72.38	79.08	98.45
2005	75.48	62.64	70.95	70.03	83.04

當 median 與 mean 有較大的差距發生時，代表的是 samples (or population) 的值分佈得比較 "散"，這時我們會比較偏向取 median 的原因是它不會受到極值 (outlier) 的影響。毫無疑問的是 AL 在這方面的情形比較嚴重，不過原因也顯而易見：Yankees 和 Red Sox 的 payroll 相較於大多數球隊有點像是 "破表" 的狀態。

另一個趨勢在就在於 AL 的 average total payroll 在近年來似乎向上攀昇，到了 08 年與 NL 的差距已有 10M 之譜。不過也 不盡然 代表 AL 球隊的手頭比較闊綽，而是他們有必要比 NL 的球隊闊綽。

我們可以這麼想：10M 在現今的 FA 球員市場上已經相當於一個 regular player 的價碼 (SP 的價碼可能更高)，而撇開先發投手不談，NL 球隊必須養的 -- 也就是理當佔 total payroll 比重較大的部份 -- 是 8 位 regular players，但換到 AL，這個數字是 "9" 位。是的，AL 的球隊多養了一個 DH，即便這不是個需要守備的位置，但仍然是 regular、花掉球隊的錢更不見得便宜。

接下來，我們先看看近年來 AL 與 NL 的 "正規" DH 與 "代班" DH 的成績差距。

Year	AL			NL
	PA	OBP	SLG	PA	OBP	SLG
2007	9365	.355	.447	560	.343	.444
2006	9219	.349	.469	540	.311	.364
2005	9201	.338	.440	535	.331	.383

我把 08 年 inter-league 至 6 月 17 日為止的兩聯盟的 DH 資料補列如下：

(PA/OBP/SLG)
DH of AL: 4067/.337/.422
DH of NL: 218/.271/.283

其實 "正規" 與 "代班" 的 DH 在數字上的表現差距 -- 或許除了 06 年與 08 年以外，並沒有想像中來得大，不過這裡有一個 raw number 無法表現的盲點：NL 究竟拿什麼人來打 DH？

舉個例子：Jeff Kent 在 2B 的守備其實是若有似無的，也就是說以往 Dodgers 純粹是希望 Kent 的棒子彌補失去的守備，但如果到了可以用 DH 制的 AL 打球，Dodgers 其實就很可能把 Kent 搬去打 DH 然後由一位替補、手套比較牢靠的球員頂上 2B 的位置。

我想說明的是：當 inter-league game 在 AL 的球場舉行而適用 DH 制的時候，NL 球隊未必會拿一個 "代班" 的球員來打 DH，而很可能是某位守備不好但打擊很猛的 positional player，這將會對 NL DH 的 raw number 造成一些 bias。但總的看來，AL 的球隊畢竟是全力出擊，撇開投手，他們是 9 位 regular players 上場，而 NL 球隊或許有些像上述例子的情況使得他們的 DH 在成績上看起來沒那麼糟，但考慮最好的情況也不過是 8 位 regular players 加上最好的 bench player。

換句話說，在 DH 制被適用的情況下，兩邊球隊一字排開，NL 的球隊 eventually 要吃一個 "代班" VS "正規" 的虧，這和投手的部份是有差距的。畢竟 DH 位置在整個攻擊光譜 (offensive spectrum) 上只落後給 4 個 corners (1B、3B、LF & RF)，要說那是一個 power slot 其實並不算過份；相較於 NL 的 best bench player 又在攻擊光譜的哪裡？我不清楚，但很多半是在靠近 left-end 的地方。

BTW，這裡也暗示了一件事：如果球隊未能善用像 DH 這樣的 power slot，而只是想用一些有手套的鳥蛋選手將先發 9 人的 lineup 填滿，邏輯上是不太通的！

總的說來，不論在 inter-league 或是 WS 裡，AL 的球隊來到 NL 球場頂多是扯個平；但 NL 的球隊到了 AL 的球場卻很可能是實實在在的 underdog，當然像 WS 或 inter-league 都不算是長期的比賽，uncertainty 可能在這些賽事裡佔了更為可觀的比重，但如果要對兩種不同賽制所產生的影響來個持平之論，"NL 是居於劣勢的一方" 將是個人的答案。

※※※※※※※※

台灣時間 6 月 16 日凌晨，Dodgers 在 Comerica Park 終究躲不過本季第 6 度的 swept，在慶祝遷至西海岸 50 anniversary 的 08 年，這真是特別的諷刺！整個 07 年才不過被 swept 5 次的 Dodgers 在一年後只花了不到 70 場比賽就越過了去年的 "標竿"。

我們很可以責怪 Ned Colletti 沒能打造出一支像樣的球隊，但 Joe Torre 在這個點上卻也絕對是難辭其咎！就以 6 月 16 日的 lineup card 來看：

Order	Name	Position
1	J. Pierre	7
2	L. Maza	4
3	B. DeWitt	5
4	R. Martin	DH
5	J. Loney	3
6	M. Kemp	8
7	A. Ethier	9
8	A. Berroa	6
9	D. Ardoin	2

個人看到的是：

• 用兩個自動出局數和一個從 5 月中以來 OPS 狂降 160 points 的傢伙打前 3 棒，這是一個不想得分的 lineup。


• 有了 DH，卻還是 4 個自動出局數？


• 同時用上兩個捕手的 lineup 在急緊狀況發生時是很危險的。


• Worse，其中一個捕手打的是 DH，如果在捕手位置上做更替，Dodgers 就是被迫放棄 DH，萬一該役打入 extra-inning game，Tigers 可以繼續用 DH，Dodgers 就只能用 bench 上的 positional "replacement" 和對手互耗了。

第一、二點對 Torre 不太靈光的腦袋是難了點，所以不用太責怪他，個人也正在努力習慣他的無腦；但第三、四點則完全是身為一個 manager 最 fundamental 的教戰守則，Torre 屢次嚐試踏紅線不說，更絕的是該場比賽居然連第四點的錯誤都犯了 -- Torre 還真的在比賽中將 Martin 從 DH 換回了 C 而使得 Dodgers 喪失運用 DH 的權利。

可以這麼說：如果不是因為 Clayton Kershaw 的先發，個人對於這樣的 lineup 通常的做法是把買來的 MLB.tv 當成對 MLB.com 的純贊助，只不過一支花了 120M 的球隊，呈獻給球迷看的 ... 居然是這種廢物點心！？

I'm so unhappy about Torre. I can't be no happy unless I'm blind deaf and dumb ...

A Great Piece about ... Chemistry

這回想談談 "Chemistry"，在這裡姑且把它翻為 "氣勢" 好了。

長久以來，球隊的 "氣勢" 一直是不錯的棒球文章題材，像 LA Times 與 dodger.com 那群不入流的 columnists、甚至在台灣 YESpn 的某球評 ... etc 都愛引用它來做文章。這其中最讓個人不解的就是：這些人不吸收新的棒球知識、看不懂數字、分不清 RPG 3.5 與 4.7 的差別也就算了，但連 "氣勢" 這種小學生邏輯就能推翻的謬論，實在不該被 touch 到才對。很簡單的道理：

• 赢球的球隊沒有氣勢問題，而球隊只要能赢球，氣勢好永遠是不可或缺的因素。


• 輸球的 ... 如果是大市場球隊，那就有氣勢問題；反之則沒有氣勢問題。

礙於本身文采不彰，實在無力對 "氣勢" 去多做文章，後來無意間發現了下面這個連結：

◎ Evaluating Chemistry

它是 5 月 19 日寫成的，換句話說已經在個人的草稿匣壓了一段不算短的時間，個人挑了幾小段拿出來做了小小的翻譯，不過個人的英文能力有問號，建議有興趣的朋友還是撿原文的部份來看較好。

If it's how a team came together, or fell apart, something you can only see and use in an after-the-fact explanation, then it's a story, not an effect.

如果氣勢可以左右一支球隊的凝聚或慘跌、卻又只能用事後的解釋來觀察或引用，那麼它就只是一個故事，而不造成影響。

這和 07 年季末 Dodgers 發生 Kent 與小夥子們的衝突時 Grady Little 的處理態度有點相近，Little 認為那次的事件是 cause，不是 effect，而 cause 就是 "The Dodgers were not winning"。

But in a more general sense, teams do make these choices: when teams weigh a player who can contribute X and could be replaced by a cardboard cutout for interviews against one who offers 75% of that contribution but comes with a reputation as a hard worker and good teammate, this is the choice they make, over and over.

用更一般的說法，球隊總是一直在兩種球員間做選擇：其一是可以貢獻 X 但卻不擅公關；其二則只能貢獻 75% X 但被眾人認知為是位努力家以及好隊友。

大家也許知道 Juan Pierre 是目前的 Dodgers 裡練習態度最積極的球員，這很可能就是這雙腿能獲得大多數 (笨蛋) managers 或 (笨蛋) GMs 青睞的原因。

某種程度上，manager 就有點像場上的皇帝一樣，誰要上或要下都只在一念之間，而如果 manager 不能用人唯才而是挑幾個喜歡的人來用，就永遠不會是個好的 manager。我們若是再以球員的 "人格問題" 來替 manager 錯誤的調兵遣將護航 ... 根本毫無道理。

Compare the qualifications and components of chemistry though to any other metric, and we quickly see that chemistry's effects, if they exist, are pretty limited.
- Is it better to have an offense that walks more, or that plays louder music after wins?
- Is it better to have a pitching staff that strikes out more hitters, or a team that includes two clubhouse leaders and at least one clubhouse jokester?
- Is it better to have a defense that makes more outs on balls put into play, or one that goes out to dinner together after games?

如果拿 "氣勢" 的條件與成份與其它數據做比較，我們很快的就能發現即便氣勢有其影響力，也是相當微小的：
-- 進攻時究竟擁有較多的保送較好、還是在獲勝後把音樂開得很大聲較好？
-- 究竟是擁有一個很會 K 人的投手陣較好、還是一支擁有兩位 clubhouse 頭目以及至少一位的 clubhous 開心果要好？
-- 究竟是一支可轉換較多被 put into play 的球為出局數較好？還是賽後大家一起去吃晚餐較好？

這裡的最後一段也曾經是 Joe Torre 的 quote：

You don't have to go out to dinner all the time together!

There's no better example of this than the 2004 Mariners. The organization believed that they needed more veteran leadership and brought in Scott Spiezio, known as a huge work-ethic and makeup guy, to replace Jeff Cirillo, who had a terrible time here and was fingered as a clubhouse problem. They signed Rich Aurilia, also a good clubhouse guy with playoff experience. Ron Villone and Mike Myers for veteran left-handedness in the pen. Raul Ibanez signed as a free agent from Kansas City where he had a great reputation as a clubhouse presence and community leader. Eddie Guardado had a huge reputation as a great teammate and professional who kept everyone loose.

沒有比 2004 年的水手隊更合適的例子，他們相信球隊需要較多經驗豐富的老火車頭而選擇了 Scott Spiezio -- 一位被視為個性上十分敬業的傢伙來取代 Jeff Cirillo -- 一度打得很爛而且還被指名為 clubhouse 問題人物；水手也簽下 Rich Aurilla -- 一位擁有季後賽經驗的 clubhouse 大好人；還有 Ron Villone 與 Mike Myers 兩位資深的牛棚左投手；於自由球員市場從 Kansas City 手中搶下的 Raul Ibanez 更是不論在 clubhouse 或公開場合的應對都有很高的評價；Eddi Guardado 則是一直是位讓大家能放鬆心情的好隊友。

And they already had Dan Wilson, a clubhouse good guy, and Mark McLemore, a long-time veteran leader, a scrappy local boy with dirt on his uniform in Willie Bloomquist, and the steady presence of Edgar Martinez. They dumped Carlos Guillen, who the organization felt was a bad influence on other players.

他們還有 Dan Wilson -- clubhouse 裡的好好先生；Mark McLemore -- 長久以來被視為經驗豐富的領袖；Willie Bloomquist -- 球衣上總是沾滿了泥巴的本地男孩 以及像 Edgar Martinez 這麼可靠的存在。他們捨棄了高層認為對其他球員造成不良影響的 Carlos Guillen。

It was a club overflowing with chemistry. If ever there was a team specifically constructed to maximize its raw chemistry and be better in total than on paper, it was the 2004 Mariners.

這是支充滿了氣勢的球隊。如果說要選出一支曾經致力將球隊氣勢徹底最大化而非僅止於紙上談兵的球隊，那就是 04 年的 Mariners。

It went 63-99.
他們的戰績是 63 勝 99 敗。

Mariners 的事個人比較不能置喙，那並不在個人熟悉的範圍。雖然 Bavasi 是眾所周知的蠢 GM，不過他買進上述這些球員的原因 是不是因為他們都具有 great personality？或許只有真正的 Mariner Fans 才曉得。

If a team can make that many moves to bring in great chemistry and leadership guys – and all of those moves were considered great clubhouse moves at the time – and fail on the field so spectacularly, does it make sense to consider chemisty as a significant factor in building a team?.

如果說一支球隊為了增進團隊和諧而帶進了一票有助球隊氣勢的火車頭角色 -- 每一個動作在當時都被視為是好手段 -- 換回的卻是戰績上不可思議的挫敗，那麼將氣勢視為建隊的重要因子有什麼意義嗎？

也因此，個人一再強調的是："Chemistry" 只是那些作家在球隊贏球之後拿來充版面的殺手鐧，說穿了，chemistry 是產物，不是原因。

I've had this argument over and over, and it always runs like this:
"You're discounting chemistry because you can’t see it, but that doesn’t mean it's not there."
"Yes. But it does mean that it can’t be that large, because then we'd see it."
"Just because you can't measure it doesn't mean it doesn't exist."
"Yes. But it does mean that it can't be that large, because then we'd be able to measure it."
(and so on, forever)

我不只一次的和別人爭論 (氣勢) 這件事，它的過程總是像這樣：
"因為看不到，所以你不把球隊的氣勢當回事，這不代表它是不存在的。"
"是的！但氣勢絕不該被賦予過度的重視，要不然我們一定能看到它的效果。"
"只因為你無法量化氣勢，不代表它不存在。"
"是的！但氣勢仍然沒有這麼重大的意義，否則我們一定得以量測它。"
(然後爭論便永無止境的繼續下去 ...）

這一段個人頗有感同身受之嘆 ...

I' ll borrow an analogy from Carl Sagan.

"I have a dragon in my backyard."
"You can't see it because it's invisible."
"You can't detect it using infrared sensors or anything else because it's magic."
"Its wings doesn't cause the grass to flatten because it's super-small."
"You can't feel the flames of its breath because it's so tiny the heat dissipates harmlessly."
"It's biting you right now but you can't feel the microscopic teeth."
"Do I have a dragon in my backyard or not?"

以下的推演源自 Carl Sagan。

我有條龍在我家後院。
你看不見牠因為他本來就不易被看見。
你無法用紅外線探測器或其它工具來偵測牠的存在，因為牠就像魔術一樣。
牠的翼並沒有把草地給壓平，因為牠實在很小。
你感覺不到牠呼吸時所呼出的火焰，因為它實在太小，很快就散掉所以不會造成傷害。
牠現在正在咬你，但你感覺不出來因為牠的牙齒小到微不足道。
那麼我家的後院究竟有沒有條龍呢？

我不很清楚 Carl Sagan 的底，他應該是位知名的天文學家吧？個人之所以聽過這個名字是在 Peanuts 系列的漫畫裡，Charles Brown 的妹妺 (Sally?) 拿他老哥和 Sagan 相比時所看到的。

對於相信像 "chemistry" 或 "氣勢" 這種虛無飄渺的零和擋箭牌的朋友，I feel so sorry for you ...

※※※※※※※※

6 月 10 日，我國的 Hu 在經過兩個多月的 ML Service 後被降回 minor，換回來的是讓 Dodger fans 以為已經人間蒸發的 Andy LaRoche。

Andy 的 plate discipline 是沒有問題的，在 triple-A 那段被冷凍的時間，Andy 的 BB% 超過 20%，以一支在 Vegas 的球隊而言，這可以說是不可思議的耐心！但相對於 Andy 僅僅 15% 的 LD% -- 代表他將球擊成安打都有點小問題 -- 對那些無腦的 old school managers 而言卻反而會要了他的命，希望這回 Andy 的 called-up 除了 BB% 的維持，也能帶點 BABIP 的魔術。

講到 Andy 原本的守備位置 3B，BBWAA 的 Ken Rosenthal 在上週六 (06/07) 的 Fox 全國聯播裡提到 Dodgers 的 youngsters 裡唯一準備好的人是 Blake DeWitt！？這種 comment 真讓人完全接不上話 ...

Rosenthal -- 這位個人一向不太喜歡的作家 -- 大概忘了自 5 月 19 日起至今 (06/10)，DeWitt 的 OPS 已經下修了超過 100 points，而官網的 Ken Gurnick 更是以 "網派" 的方式認為 DeWitt 的 starting 3B 位置已經坐穩？Andy 還會變成 trading block？

以 sabermetrics 的角度來看，一位打者的如果沒有累積超過 2200 PAs，要用數字來評價他將是相當不 solid 的，但因為我們比大多數作家和記者都聰明很多，在這一點上就姑且原諒 Rosenthal 和 Gurnick 的無知。

簡單的說，DeWitt 先前的成績很可能就是處於 "bats over his head" 的狀態，那麼就算 DeWitt 立刻被 Andy 所取代，其實也沒有那麼可惜，只不過這不容易發生。事實上 Andy 想在 08 年得到穩定出賽的機會也不高，以 Dodgers 的 management 的智商 來衡量，未來的 INF 除了 SS 以外，大概都不難看到 Andy occasionally 的客串。

至於 Hu 的 optioned down ... 怎麼說呢？至少這個 Blog 的主人並不具有太強烈的民族意識，不過儘管 Hu 打出來的成績並不理想，還是想為他說幾句話。

Hu 的打擊問題和他在 07 年眼睛開過刀與否大概沒有太大的關係，因為 Hu 從 Double-A 到 07 年短暫的 ML stint 裡，BB% 從 8% 一路跌到 0%，要懷疑 Hu 的打擊成績有水 ... 早該在 07 年就開始懷疑，而不是現在。

從 Hu 08 年上到 opening day roster 到他被 optioned 為止，個人從不是以先發球員的水準來評量他的，Hu 原本就只是 replacement、是湊人數用的，在這個前提下如果 Hu 能打出水準 -- 像本季的 Blake DeWitt 那樣，那是 Dodgers 賺到；如果打不好，球隊就概括承受，畢竟總不能讓 SS 這個位子沒人站。

而我們看看取代 Hu 的 Angel Berroa 以及還留在 ML 的 Luis Maza，不僅打擊不佳，年紀也大，更不在 (也不可能在) Dodgers 未來的規劃裡，但 Ned Colletti 這白痴非得要花了錢、看到球隊平均年齡上昇，晚上大概才不需要安眠藥 ...

有人認為 Hu 應該回 minor 去恢復信心，對此個人倒是持保留的態度。這麼說好了：Major 和 Minor 的磨鍊機會給 Hu 自己選，他會選哪一個？個人不相信他會選後者。

說穿了，在 Furcal 受傷後，如果不是有比 Hu 好很多的 middle INF 來取代他，每一場比賽的 SS 都應該優先考慮 Hu，而現在被 Berroa 和 Maza 這兩個垃圾搶走磨鍊的機會，難不成身為 fans 的我們和 Hu 都應該心存感激？

Plus，在 08 年開季以前，Hu 可是名列 Dodgers 的 prospects Top 10 的，現在交易價值已經下滑，而 Hu 的 optioned 又不讓人覺得是出自不可抗力的話，坦白講，這真的一點都不聰明。

如果這裡有任何的 Fans 懷疑 Dodgers 為什麼總是打不好，答案就是兩個字：英文叫 "Ned Colletti"；中文叫 "白痴"。

Miscellaneous Notes

在這段時間裡，一方面公司的 integrator 工作讓生活變得 "過於充實"，二方面從 Ayukawayen 兄 這篇文章 也得到了一些靈感。事實上我花了一些時間去研究 K/9、K/PA、BB/PA 與 ERA、FIP 之間的關係，especially 在 K/PA 與 BB/PA 的 differential 這個環節上 "似乎" 得到了一點點東西，不過由於並非 solid enough 的結果，所以不到拿出來分享的程度。

而最大的體認，莫過於 Bill James 那句 "打擊是固體、投手是液體、守備是氣體" 的陳述 -- sabermetrics 在投手與守備方面的成熟度確實遠不如打擊方面，同時還有點後悔當初做學生時沒能多花點時間在 baseball 的研究上。

回到本次的雜談。

※※※※※※※※

◎ Santana to Mets

首先，Santana 沒做成 Yankee、也沒有穿 Red Sox，顯而易見的是 AL East 的兩大巨頭好像真的都在 "真戲假作"，在這之間 (或許) 讓 Mets 看到了他們可以出手的契機，最後得標。

來到 NL 的 Santana 或許某些程度上有提昇 NL 水平的作用，除此之外，Mets 成為最大的贏家是必然的答案，對於 Santana 這種等級的投手，他的價值用是很難用錢來衡量的。然而對 Dodger Fan 來說，或許會覺得奇怪的是 "為什麼這支金主級的球隊沒有介入這回的 Santana 爭奪戰？"，關於這一點，個人和 Jon Weisman 的意見有些不同。

個人認為最重要的是 Dodgers 的 rotation 已經 "死了"！且不論 Jason Schmidt 的 ineffectiveness，用過高的價格簽下 Kuroda、07 年 late season 急就章的找來 Loaiza 都足以讓 Dodgers 在 transaction 上增加難度。坦白說，本來就很少有球隊能夠在 opening day 就讓 rotation 呈現完備的情況，而 Dodgers 的 management 卻仍然在做這些 "非首要" 的 effort。

其次，Santana 交易案裡 Mets "可能" 交出的 主菜 和 Miguel Cabrera 到 Tigers 去的時候一樣 -- 即便個人不是什麼 prospects 專家，也不覺得買方的 Mets 與 Tigers 出了 "合理的價格"，然而這便是問題的癥結所在。

Dodgers 的 farm system 在近年來的確時有佳作，但到了 07 年的 offseason 後，能夠讓人看得上眼的不外乎是 James Loney、Matt Kemp、Andy LaRoche 或 Clayton Kershaw，其它還有什麼可以看的貨色實在也說不上來，簡而言之：現今 Dodgers 的 prospects 的現象是只有 "升學班" 和 "放牛班"，位處 "中段班" 且可以拿來做為 "交易主菜" 的傢伙似乎是不存在。

想想看：Dodgers 在 06 年交易了多少曾經榜上有名的 prospects 出去？又換到了什麼東西回來？

所以不用多說：Dodgers 沒能加入 Santana 爭奪戰的最主要原因 -- 依個人的看法 -- 是一個名字，叫 Ned Colletti。

※※※※※※※※

◎ The Story Stat

在 The Hardball Times Baseball Annual 2008 裡，Dave Studenmund 給了 WPA 一個全新的稱號："Story Stat"！個人相當的欣賞這個新名詞。

而個人在 07 年 8 月發表的這篇 How Teams Win Their Games? 一文中對 WPA 的 "玩法" -- 把 WPA 切額成 batting、starting pitcher 與 reliever 三方面來看 -- 基本上和 Studenmund 在 2008 THT Annual 上的 approach 是完全一樣的！沒有書但想瞭解的朋友，只好請您屈尊降貴 -- 看看個人的拙作吧！

這裡有個數字值得一提：07 年的 Mets 在 late season collapse -- 也就是 09/14 ~ 09/30 這段期間裡，starting pitcher 所貢獻的 WPA 是 -2.69；reliever 則是 -1.68，batting 反倒是維持平盤的 0.87。

別忘了 Phillies 拿到 07 年的 playoff 門票的差距有多麼微弱！而 Santana 的加入，將讓我們對 08 年 NL East 的霸者沒有第二個選擇。

※※※※※※※※

◎ Hu! Hu! Hu!

回到台灣的 Dodger Fan 最關心的 Hu 身上，ESPN 的 Keith Law 在最近發佈的 Top 100 prospects 中將 Hu 列在第 50 名，Law 的 comment 是這樣的：

Hu has an incredible combination of defensive ability an instincts that should net him a long career in the majors. His ceiling is entirely determined by how much he hits, and the jury on that one is still out. He has good bat speed and excellent bat control, putting the ball in play and trying to pepper the outfield with line drives. He needs to show this year that he can turn on some hard stuff inside. He never is going to hit for power, and his OBPs always will be driven by batting average. In the field, Hu is a wizard and a future fan favorite. He has plus range in both directions and a strong, accurate arm. But best of all is his natural feel for the game and constant awareness of game situations. If he keeps getting stronger, he should be an All-Star shortstop at the big league level who competes for Gold Gloves.

在個人讀過的 scouting report 裡，Hu 的 glove 與 foot work 都相當受到好評，但 good arm strength 的部份...坦白講是頭一回看到。

至於 THT 2008 Annual 給予 Hu 的評價則是：

Hu is a slick-fielding shortstop who also played second base in 2007 and earned Futures Game MVP honors during the MLB All-Star Break. He could be an above-average major league shortstop if he could complement his good contact skills with a more consistent ability to walk and get on base. Hu does not project to more than 30 extra-base hits a season in the majors and probably will hit in the bottom of the order when he earns a starting role.

Best Case: Cesar Izturis (2002)
Median Case: Nate Mclouth (2004) and Tike Redman(2000)
Worst Case: Matt Waterson (2003) and Omar Quintanilla (2005)

這裡可以查到 Hu 07 年的 "Best Case" Cesar Izturis 的成績。此外，THT 給予 Hu 的 ETA 是 2008。

我想不管是 statheads 或 scouts，對於 Hu 的打擊其實都有類似的看法，Hu 的 BB% 從 Double-A 的 ~10%，到 Triple-A 的 3%，最後短暫的 MLB 亮相則是 0%，也就是說，Hu 的 BABIP 對於他的貢獻扮演著舉足輕重的角色，然而這絕不是一個成功的球員所應當倚靠的項目。也因此現階段要對 Hu 抱持樂觀的態度是需要勇氣的！沒有 Dodger Fans 希望 batting lineup 上出現 3 個 automatic outs -- you know who are the other two...

※※※※※※※※

◎ Wow, There He Is....

有朋友問到個人在上一篇文章裡提到的一段話：

現階段如果球團不再釋放一些無聊的 minor contracts，個人頗看好 Hu 在 08 年 opening day 上到 active roster。

而現在 Dodgers 偉大的 management 倒是一如預期的把這個情況給 "implement" 出來了：

LA inks Martinez to Minor League deal

Ooops! I don't think I'm going to have a happy new year break....

Knowing the Onions

本文應該是 07 年這個 blog 的最後一篇文章，由於這一季個人沒有如慣例紀錄 best quotes -- 一方面是因為我懶；一方面是看到 Dodgers 在原地空轉，整理這些可能只會讓自己爆血管，所以作罷。替代的，我挑了 "三國誌" -- 英、中、日三篇文章來 follow。

※※※※※※※※

Haren trade gives D-backs the bigs' best 1-2 punch

David Pinto 應該不讓人陌生，這個名字偶爾也會出現在 Baseball Prospectus 上，個人也曾經 follow 過他的某一篇文章 (See: Two Interesting Theses I Learned)。依 個人的意見，Pinto 的工作不能被稱為一位嚴謹的 sabermetrician，他的工作很多都像是半成品，這篇也是。

First thing first，Pinto 拿來做各隊 1-2 punch ranking 的依據是 ERP (Earned Run Prevented)，這不是個新鮮東西，具體的說，Pinto 的 ERP 其實是各投手的 Earned Runs Above Average。舉例來說：07 年 AL CYA 的 Sabathia 在 200 IPs 的投球裡丟了 78 ERs (Earned Runs)，那麼同樣給予 league average (ERA 4.61) 的 SP 200 IPs 與 Jacob Field 0.98 的 Park Factor，league average SP 將有 100.4 ERs，所以 Sabathia 的 ERP 為 22.4 (100.4 - 78)。

在運用到 08 年資料的部份，Pinto 使用的是 Marcel 的預測結果，也就是個人在 這篇文章 裡談到的東西；如果有人錯過了 Anakin 兄的好心，請到 這個連結 來取得 08 年版最新的 Marcel results；至於使用的 park factor 則是 Bill James 2008 baseball handbook 的結果。

Well，我們曉得計算投手的 ERA -- 把 earned runs 和 runs 分開計算的主要目的是希望把投手的能力從 runs allowed 裡儘可能獨立出來，但這個原意卻很可能因為 scorer 的不客觀而適得其反。Moreover，與球隊勝負有較強關聯性的是 runs (allowed) 而不是 earned runs，投手可以在一場比賽丟 10 分、0 ER，最後輸球的機會依舊很高。

而 sabermetrics 在我看來都只有一個最終目的：計算 runs、轉換為 wins，所以如果 Pinto 想給大家看的問題是 各隊 1-2 punch 可能的 contribution，與其計算 ERP，倒還不如計算 RP (Runs Prevented)。

其次，還是免不了要談到投手的 TTO (Three True Outcomes：K、BB & HR)，這在 Marcel 的結果裡反映投手的 stuff 比起 ER 或 R 更可靠。所以如果 Pinto 想表現的是 各隊 1-2 punch 的 stuff，他應該使用 TTO，要不就把 TTO "melt down"，使用 FIP -- 也就是：

[[(HR*13) + (BB+HBP)*3 - 2*SO] / IP] + 3.2

If our world were perfect, "ERA = RA = FIP" would be true.

此外也別忘了 playing time 的問題，因為這些 1-2 punches 能吃下的局數並不是一樣的，let alone Pinto 並沒有說明選擇 1-2 punch 的依據為何。

因此，Pinto 這份 list 不論從 stuff 面或 contribution 面其實都沒有做得很好。數字的確是有效的工具，但如果做得不夠嚴謹，最後的功用可能就剩娛樂讀者而已，這無所謂，Bill James 有時候也會 娛樂讀者，而 Pinto 的這篇文章其實就和他最後給的結語一樣 -- quite debatable。

如果你也曾讀過，不妨把它當成茶餘飯後的消遣吧！

※※※※※※※※

運動畫刊評比 建仔水準以上

個人大概每天總會花點時間瀏覽一下 "運動畫刊" 的大標題，可是卻沒有發現什麼先發投手的評比文章，後來才猛然發現原文是 Dodger Thoughts 的主人 Jon Weisman 的 piece：

AL rotation rankings

NL 的部份 Weisman 其實也有 評比，但個人覺得把 SP 這項 "商品" 用等級來分類其實是很無趣的做法，且不論 Weisman 考慮了多少評斷 SP 的 categories，如果我提出一個問題：Brandon Webb 和 Brad Penny 誰比較好？我想沒有人會答 Brad Penny。

那麼如果 Weisman 告訴我：在他的評比裡，Brandon Webb 是 4 分；Brand Penny 是 3 分，我又得到了什麼額外的訊息？

Zip！Nothing！

這是 index 式的 ranking 最大的問題，即便我們明確定義出 "10-run / 200-IP" 為一個劃分等級，"61-run / 200-IP" 和 "59-run / 200-IP" 很可能還是會落在兩個不同的等級下 (然而 scouts 的 2-8 scale 就很像是這種東西)；或者，就像是 Chad Billingsley 和 Aaron Cook 都是 3 分，但 "絕不表示" Dodgers 的 rotation 把 Billingsley 換成 Cook 後還能持平，right？

更何況，Weisman 根本沒有解釋在他的 scale 下，1 分的差距究竟代表多少。

OK，我們暫時繞過上面提到的問題。假使所謂 "Weisman 的 1 分 differential" 的意義是明確且無破綻的，接下來還有另一個問題：Weisman 並沒有在各隊的 potential rotation 裡選出 "相同數目" 的投手，換句話說：一個 擁有 2 位 4 分 SP 的 rotation 和 擁有 4 位 2 分 SP 的 rotation 相比，都是 8 分，但我相信如果我們要給這兩組人馬一個評價，最糟的答案就是說他們一樣好。

我以為在做譯電介紹時，先做些簡單的分析與過濾是必要的！就像 Weisman 這兩篇關於 AL & NL rotation 的文章 -- "Wang is an above average SP." 這件事豈會差他一個人的背書？這是公認的事實不是？By the way，有 "時好時壞" 這個項目？Does that mean the "Up-and-Coming"？

Virtually, you didn't get nothing from Weisman's pieces, period.

最後我想說的是，Weisman 這種 index 式的 ranking 其實也不是完全的無意義，至少，第一名和倒數第一名這兩個 positions 會有些許被相信的價值。

※※※※※※※※

先來看看下面 3 位日藉先發投手在 NPB 的生涯成績：

Mr.	IP	BF	SO	BB	HBP	HR
M	1402.2	5768	1355	502	55	112
U	1459.1	5430	1304	190	28	172
K	1700.1	7086	1257	445	42	182

如果光看 K/9，很簡單的可以發現 M 是 3 位投手中最猛的一位，但 K/9 有個小問題：它不是那麼 "公平" 的量。比方說某位投手在 1 局中連 K 3 人，另一位投手被敲了 1 支安打外帶送出 1 個 BB，但出局的 3 個人也都是 K，那麼這兩位投手的 K/9 是相同的，差別在於後者有 5 次機會 -- 比前者多了 2 次 -- 讓他拿下 3 K。

換句話說，要看 K 功，除了 IP (投球局數) 以外，如果要做得精確的評斷，投手所面對的打者數目是必須被考慮的。上表中的 BF 就是 batter faced -- 3 位投手生涯在 NPB 所面對的打者數目。

原則上如果要做 adjusted K/9、or Adj_K/9 時，我認為較合理的做法是用 league average 的 BF/9 去修正各個投手的 IP，然後再計算 K/9，比方說 NPB 每場比賽下來投手群平均要面對 35 位打者，那麼 M 投手的 IP 應當修正為 (BF / 35) * 9，然後才利用這個修正過後的 IP 來計算 K/9。不過因為我很懶，所以我把上面 3 位投手的 career K、BB 與 HR 直接除以各自的 BF，得到以下的結果：

Mr.	SOr	NonIBBr	HRr	FIP_F
M	.235	.097	.019	.297
U	.240	.040	.032	.193
K	.177	.069	.026	.772

其中 SOr = SO / BF、NonIBBr = (BB+HBP) / BF (Non Intentional BB Rate)、HRr = HR / BF。由此看來，U 投手的 K 功其實也是相當了得的！更何況 U 投手的 BB 有點好到不可思議，至於 K 投手則和前兩位差了一個等級。

表中的 FIP_F 指的則是 FIP 中與 K、BB 與 HR 有關的那個 factor，也就是 "[[(HR*13) + (BB+HBP)*3 - 2*SO] / IP]" 這一項，我把這個東西列出來是由於 U 投手的 HR 比 M 投手多出很多，但如果 honor FIP 的式子，M 投手在 (BB+HBP) 這一段把 HR 大幅領先的優勢全都吐了回去，所以如果我們想知道 BB 與 HR 所造成的失分程度在什麼比例才會 break even？FIP 裡 TTO 的 coefficients 其實提供了意見。

不賣關子了：M 投手是 Dice-K (松坂大輔)；U 投手是 Yomiuri Giants 的 Uehara (上原浩志)；K 投手則是最近拿到 Dodgers 肥約的 Kuroda (黒田博樹)。當然 Uehara 身在投手必須打擊的 CL，所以 K 和 BB 會比 PL 出身的 Dice-K 來得佔便宜，這一點我不能否認，但基於日本人對 DH 這個位置的使用哲學，我 "覺得" 差距不如 MLB 來得這麼大。

把這些舊帳翻出來則是因為看到下面這則新聞：

上原がＧ投史上最高４億円で更改！

個人對 Uehara 一直都有很特別的喜好，他的總合 stuff 讓我在看 NPB 的時代從來不肯承認 Dice-K 是日本的第一號 Ace，畢竟 Uehara 不只能 K，command 在 NPB 更是一品中的一品！和 Kuroda 同年的他因為受傷的緣故造成僅差 8 天的一軍登錄時間就能拿到 FA (NPB 受傷的日數是不計算 service time，這一點與 MLB 不同)，所以他只能屈就於 Yomiuri 那張 4 億日圓 -- 約 4M US dollars -- 的合約。

該篇新聞還提到一件事：Uehara 不排除 08 年球季結束後以 FA 的身份挑戰 MLB。

坦白說，如果 Uehara 順利在 07 年的 offseason 拿到 FA，然後 Dodgers 用 3-year 35.3M 把他包下來，個人覺得這會比把錢砸在 Kuroda 身上要好得多，當然，這也讓我很想知道如果 Uehara 真的在 08 年 offseason 挑戰 MLB，他會拿到什麼樣的價碼...

As you see, knowing the monster difference between Kuroda and the other so-called aces in NPB really makes me rocky.

※※※※※※※※

Happy new year, guys!

Mythbusters: Baseball Special

不曉得這裡有沒有 Mythbusters 的 fan？

Mythbusters 是 Discovery Channel 的一個單元，中文翻譯是 "流言終結者"，這個工作團隊以 Jamie Hyneman、Adam Savage 為首，build team 則有 Kari Byron、Tori Bellici 和 Grant Imahara，他們多半是做特效出身，總是在各處搜尋一些千奇百怪的流言，然後用實際的實驗來驗証其可靠性 -- Confirmed, Plausible or Busted。我個人是很喜歡這個系列 -- 即便它的播出時段和我的睡眠時間有些小衝突。

在 11 月 15 日，最新一季的 Mythbusters 制作了一集 "baseball special"，他們要以科學實驗來與一些廣為流傳的 baseball myth 鬥法，甚至 future HOFer Roger Clemens -- 自稱是 Mythbusters 的 big fan -- 也為這個特別單元捉刀。個人在這個特別的 episode 裡做了一些筆記，要特別強調的是：我只是想把這些實驗的過程與結果和來這個 blog 的朋友分享，但絕不預設任何可信度的立場。

◎ A corked bat can hit a ball farther than an uncorked bat.

毫無疑問，這則 myth 來自 former Cub 的大棒子 Sammy Sosa，記得是在 03 年吧？Sosa 的斷棒被發現裡頭有 cork，後來他遭到禁賽 7 場的處分，聲名與評價也大幅滑落，因為世論普遍認為用 corked bat 擊球會比 uncorked bat 要遠。

Jamie & Adam 在驗証這則 myth 時：

• 製作了 corked bat (Duh!)。


• 測得一般人的揮棒速度 (動作開始到擊球點) 大約是 60mph。


• 利用在 "pirate special" 的 episode 裡所打造的空氣砲來發射 MLB 的比賽用球，將球速控制在 80mph。


• 改裝 Grant 製作的 "揮刀機器人" 成為 "揮棒機器人"，將揮棒速度調整為 60mph。


• 調整時間差，讓空氣砲在射出球的時候瞬間啟動 "揮棒機器人"，讓 "揮棒機器人" 正確的擊球。


• 利用 high-speed camera，比較 real bat 與 corked bat 擊中球後，球往反方向飛出去的速度。

他們的機器後來調整到每一個擊出去的球都是 line drive，據說光是 fine tuned 就花了 Jamie 和 Adam 兩天的時間。

結果發現：用 real bat 回擊 80mph 的球，球大約也是以 80mph 往回飛；但換上 corked bat 之後，球往回飛的速度幾乎打了對折。這是簡單的物理學：對於相同質量的物體，初速度大，所含有的動能也就比較大！Corked bat 除了質量較輕，中間的 cork 材質也可能吸震，擊出去的球也就沒辦法飛得比較遠。

03 年的那件醜聞，或許真如 Sosa 所說 -- 他拿到了練習用的球棒，畢竟這個實驗說明 corked bat 對擊球的遠度沒有幫助。

Result: Busted

※※※※※※※※

◎ A dry ball travels farther than a humid ball when hit.

這應該已經不構成 myth 的要件，起因在於 Rockies 的主場 Coors Field 近兩年來將比賽用球經過 humidor 的處理，造成這座高海拔球場產出的 HR 數明顯減少。

Build team 首先將實驗的規模縮小：把 5 個於相對溼度 90% 的 humidor 放置一星期的球與 5 個對照組由 125-inch 的高處落下，發現放置於 humidor 的球的第一次彈跳高度約比對照組短了 14% (91cm : 106cm)。

Say，假使一支 HR 的飛行距離是 440 feet，減少 14% 的話就會變成 378.4 feet，這將越不過 Dodger Stadium 的中外野 (396 feet)，不過真實的情況當然沒有這麼單純。

接下來 Grant 的機器人出動，在球場上以相同的方式分別將置於相對溼度 10%、50% 與 90% 的 3 種球分別擊出，發現球所飛行的距離與它們所放置的 humidor 的溼度成負相關 -- 越溼的球越飛不遠。即便如此，build team 仍然認為有許多不確定因素存在 (e.g: 風向)。

Result: Plausible

※※※※※※※※

◎ Does a curveball really curve? Is there such a thing as a rising fastball?

關於這個部份，Clemens 在節目中示範了 fastball、curveball 以及 slider 的投法，他說到變化球的關鍵在於出手時，球的自轉軸傾斜角度、縫線與氣流的切割方式。OK，個人對於棒球的認識是建立在數字資料的基礎，球路這方面我實在無力多加著墨。總之，curveball 在 high-speed camera 下的確是會 curve 的。

Build team 甚至跑了一趟 NASA Ames 研究中心。研究員 Mehta 為大家 demo 了像是 "棒球的風洞 (wind tunnel) 實驗" -- 以流體模擬氣流，旋轉棒球並加入有色的染料藉以表示氣流的流動方式，從這個簡單的實驗裡可以看得出來 -- 好比說 curveball 之所以會 curve，就是因為球的旋轉使得底部的空氣負載力降低，球才會向下掉。

那麼 rising fastball 呢？Mehta 表示：高速飛行中的棒球無論以什麼角度旋轉，最多都只給予球重量約一半的昇力，fastball 如果真能 "rising"，昇力至少要與球重相同。因此也就沒有 rising fastball 的存在。

Result: Rising fastball, busted

※※※※※※※※

◎ Sliding into a base is quicker than running when you can't overrun the base.

Jamie、Tory 與 Grant 3 人在兩個壘包間裝上計時器，計算滑壘 (sliding) 停止與直接減速剎車 (running) 在時間上的差別，得到的結果分別是：

Name	Running	Sliding
Tory	3.624	3.572
Grant	4.13	3.93
Jamie	4.076	3.976

看來使用滑壘的技巧對於不能 overrun 的壘包要比直接減速要快一點。不過請不要誤會：這個實驗的前提是 "不得 overrun 的壘包"。滑壘的確能在極短時間內消耗掉跑者的速度所產生的慣性，相對於直接減速會有較慢的結果一事，問題的重點則在於跑者接近壘包時會下意識的降低自己的速度以防止衝過頭。至於 diving 的意思則和 sliding 差不多。

換句話說，當最終的目標是一壘 -- 也就是可以 overrun -- 的情況下，用滑壘的方式是肯定不會比直接衝過去要快的！所以當我們看到 Jeff Kent 有時候會用 diving 的方式去搆一壘壘包，這其實是無腦的作法，他沒有必要在可以 overrun 的前提下刻意把自己原本的動能給耗掉，plus，diving 受傷的機會比 sliding 要高。

Result: Confirmed

※※※※※※※※

◎ Can a baseball be hit so hard that the hide comes right off of it?

這則 myth 有趣的地方在於有人說：如果打者夯得夠大力，就有可能把棒球打到 "皮肉分離"。Jamie 和 Adam 再度使用空氣砲做測試，結果在 200mph 的時候，木棒折斷；最後把壓力增大到 150psi、球速達到 437mph 之後，碰到球棒的球才好不容易 "炸開"。

只不過很明顯的，不論是 200mph 或 437mph，這都不是人類可以到達的速度。

Result: Busted

※※※※※※※※

在節目結束後，個人突然有了一個想法：mythbusters 在進行實驗時為什麼要用到像是揮棒機器人、投球空氣砲...etc 之類的東西？其實很簡單：同樣的動作做 100、1000 次，能夠維持一致的只有機器人，拿打者的揮棒來說，可能僅僅是幾 ms 的時間差或甚至 1/100 cm 的高低差，HR 就變成一個 fly out。

換句話說，再怎麼好的打者，他們的一揮棒、一投球，其實多少都有一些 randomness 的成份在內。當然，intangibles 應該在實驗中盡可能排除，但在真實的比賽裡，這些 "noise" 則必須被 live up with。

也許....就是這些 randomness 與 noise，讓 sabermetrics 展現了它們 powerful 的一面？

Miscellaneous Notes

以下是 07 年第 4 季的日本卡通 みなみけ (南家) 的一個橋段，左邊的是南家的三女‧千秋，右邊的是次女‧夏奈，兩個人在玩腦筋急轉彎 (！？)：

千秋：赤い帽子を被ると、涙を流して小さくなるものは何だ？
(戴上紅色的帽子，邊流眼淚然後變小的東西是什麼？)


夏奈：連敗中のカープファン...
(連敗中的鯉魚隊球迷...)
如果這裡有 Reds 的球迷，很抱歉，圖片純屬巧合。

先說明：夏奈 的答案是不對的！但裡頭 "鯉魚隊" 倒是近日出現在 rumor 中心的 Hiroki Kuroda (黒田博樹) 所屬的球隊 -- Hiroshima Touyou Carp (広島東洋カープ)，如眾所週知，Kuroda 是 Carp 的 Ace。

根據 Daily News 的 Tony Jackson 的報導，Kuroda 的價碼像是在 3-year 21 ~ 24M 之譜、與 Dice-K 不同的地方則在於 Kuroda 將以 FA 的身份挑戰 MLB 而非 posting system，是故 Dodgers 如果想追他，額外的 posting fee 是不需要的。可憐的 Carp，他們本來就是支很窮的球隊，近年來已經成為 NPB (Nippon Professional Baseball) CL (Central League) 的放牛班了，而這一回 Kuroda 的離隊還是沒能帶給母隊發財的機會。

An easy question: 如果 Cashman 可以用 5-year 20M 綁住 Igawa；Theo 可以用 6-year 52M 拿下 Dice-K，LA 憑什麼 offer 3-year 24M 給 Kuroda？這種無厘頭的價碼，最終的結果必然是 "Screw up the market and everybody"。

有一點要講明：現在的我已經沒有足夠的能力談 NPB，畢竟我離開那個圈子很久了。記得最後一次研究 NPB 應該是 06 年上半球季結束的時候：當時將 CL 的幾位 Ace 做過一次 adjusted K/9 的評估，其中包括了 Giants 的 Uehara (上原)、Dragon 的 Kawakami (川上)、Yankult 的 Ishii (石井)、Tigers 的 Igawa (井川) 和 Carp 的 Kuroda (黒田)，結果 Kuroda 是敬陪末座 (6.89)，最好的則是 Uehara (8.59)。不用懷疑的是：這樣的研究並不具備預測能力，當時的重點是在強調 "Raw" K/9 可能發生的 biased。

Astonishingly，Ishii 在上面 5 位 CL Aces 裡居第 2 位 (8.50)，這裡的 Ishii 正是 02 ~ 04 年間在 LA 混飯吃的那一位；Igawa 就不用提了 -- Wang 的隊友，now a Yankee，當時的 K/9 在 5 位 Ace 裡排第 4 -- 也比 Kuroda 多出 1 以上。

對一個從 Far East 輸入的投手，"K" 應當是最重要的原始指標，看看 Kuroda 近年來在 NPB 的 stats -- 如果他有機會成為 Dodger，個人很難期待他有好的演出，或許要靠一些 BABIP 的魔術來撐出 reputation。

Nevertheless，我沒有忘記 Saitoh (斎藤) 與 Okajima (岡島) 的成功案例 -- 兩人的 K/9 從 NPB 到 MLB 反而 skyrocketing，只不過 Kuroda 的價碼實在不是一個讓人想去冒的險。


※※※※※※※※

無聲無息的，Tsao 被 "下放小聯盟"，而且是 outright assignment，所以大家不用懷疑為什麼 40-man roster 上找不到他的名字，這即是與 optional assignment 的差別所在，plus 球員在頭一次被 outright assignment 的時候無法拒絕的。此外，成功的 outrighted 也就代表 Tsao cleared 72 小時的 outright waiver。

######## Correction ########

Anakin 的 comment 指出了上文中關於 outright assignment 細節的錯誤：

Tsao 的 arbitration eligibility 是因為他已經有 3 季的 ML service time，而不是 Super 2。累積了 3 季的 service time 的 Tsao 因此 不適用上述 "首次 outright 不能拒絕" 的條例，事實上他可以選擇不接受 outright assignment 而成為 FA。

因此，Tsao 此次的 outright 應當是出於自願 -- 也就是 accept outright assignment。

#########################

對一位已經 arbitration eligible 的球員，雖然有點情何以堪，但也實在找不出抱怨的對象。換個角度想：如果 Tsao 08 年還留在 Dodgers，他將有更充分的時間養傷與調整，甚至不需用到最後一個 option，個人認為這一次對 Tsao 的 outright 是個 good move。

至於 Kuo 又如何？經過了 07 年，Kuo 已經 out of option，同時在 04 年也挨過一次 outright assignment，現在的 Kuo 如果不點頭，Dodgers 就不能 outright 他第 2 次。換句話說，在 Kuo 不接受 outright 的前提下，LA 想留用他，08 年的 opening day roster 似乎非得留一個 spot。


※※※※※※※※

在 11 月還沒過完之前，Dodger fans 大可以過幾天好日子，暫時別去想太多 offseason 的事 (But keep you finger crossed.)，Hot Stove League 最熱的時候還沒有到。

簡單的說：球團在失去 Type A 或 Type B 的 FA 時候 (詳情請參考 07 年的 NL、AL Elias Ranking)，如果有事先 offer salary arbitration 且遭拒絕，在該 FA 被他隊簽走後，球團將獲得翌年 amateur draft 的 compensation pick。但如果在 12 月 2 日前就猴急的簽下他隊 files FA 的 Type A 球員，砸錢的球隊必須 無條件 賠上他們在翌年 amateur draft 的 1st round pick -- 除非在 "first-15" 的保護下。

First-15 所指的是在 amateur draft 的 1st round 的前 15 順位，這 15 個 picks 不得用於補償 signing Type A 的 FA 球員。是故， Cubs 在 06 年連 12 月都等不到就早早的綁走 Soriano 的動作並不會讓他們賠掉翌年 draft 的 1st-round pick。

至於 Type B 則是直接補給失去 FA 球員的球團一個 sandwich pick，根據 06 年 offseason 裡 MLB 與 MLBPA 訂下新制中，Type B 所補償的 sandwich pick 不需向簽下 FA 的球隊 charge。

想瞭解更多的朋友請到 Tribe Fan in Taiwan 的 這篇 研讀。主人 Anakin 一直是 transaction rule 方面的達人 -- 雖然他消失了頗長一段時間。

原則上在 12 月 2 日以前，咱的 GM 大人 Ned Colletti "應該" 都不會有動作 (應該說絕大多數 GM 都不會有動作)。而個人當然 "希望他沒有動作"，同時學著去感謝 Logan White 與他的 staff 在 farm system 上所下的努力，即便他只能多覺悟一點點，對 Dodgers 也是佛心來的。

By the way，07 年 FA market 看起來對 Dodgers 最危險的兩個地雷可能是 Torii Hunter 與 Mike Lowell。這兩仙如果來到 LA，與 Pierre 的組合於單季拿下 1000-out 恐怕不值得意外....

Just in case you wonder: 07 年 MLB 單隊單季的 total outs committed 的 median 是 4122，萬一 LA 有兩位球員 commit 這個 median 的近 25%，那就不單是 disaster，而是 catastrophe！


※※※※※※※※

• Derek Jeter 是理想的 top batting order hitter。


• A-Rod、Jason Giambi & Bobby Abreu，是聯盟一流的打者。


• Mariao Rivera 是值得信任的 closer。

類似以上的 points，針對 Yankees 可以列出一大堆，但答案都太過明顯。我們不需要借用 Albert Einstein 的腦袋才能做出正確答案；plus，對於一支年年得分能力在聯盟 top 的球隊，也不需要玩太多的 one-run strategy 去求勝，恐怕過度的 interfere 也打不掉 Yankees 的 playoff caliber。

那麼，Dodger fans 為什麼需要 worship Joe Torre？幹嘛把他的到來當成神主牌一樣去崇拜？除了 Brad Penny -- 這位在 03 年 WS 裡修理過 Yankees 的胖投手，Torre 連 Dodgers 的 40-man roster 有誰都還不曉得。

Sometimes, a cigar is just a cigar, and no more...

3-year 13M 這個 deal 對 big market team 的 Dodgers 來說並不過份，Torre 或許可以當成是 Grady Little 的一個 "upgrade"，雖然他不會是 Dodgers 所需要的最後一樣東西，但也不是 Dodgers 所需要的第一樣東西。


※※※※※※※※

這是 Gonzo 在 9 月底發表的 comment：

"I'm not coming back. You can write that down. It's no secret."

這是 Joe Torre 接任 Dodger manager 之後，Gonzo 所發表的 comment：

"This is no knock against Grady, but the credibility that Joe [Torre] and his coaches bring is definitely intriguing."

Tell me that old-a*s did not intend to knock against Grady...

Two Tiny Tips

在 BP 上看到兩篇文章，裡頭分別都有一小段給了我一點 (奇怪的) 啟示。

Joe Torre in a Box (subscriber only)

Steven Goldman 從各種角度來檢視 Joe Torre -- 這位長年帶領 Yankees 的老教頭。或許有很多在台灣的 Yankee Fans (or Wang Fans, so to speak) 會對 Torre 有些不捨，不過 manager 充其量不過是一種 necessary evil，而且個人不相信 manager 能幹出什麼大事！簡單一句：如果 Torre 跑去帶 Devil Rays 或 Royals，也不會自動讓這兩支球隊擁有 playoff caliber，實質問題則在於各隊想花多少錢去買個給媒體檢討用的砲灰而已。

以一介 Dodger Fan 而言，對 Goldman 所寫的一切一切其實都只能 "嗯嗯..." 的點頭稱是而已，不過下面的這段倒讓人有些聯想：

Torre also hated to use his closer in a tie game on the road, thinking he had to save him to protect a lead he might never get. This led directly to the disastrous decision to use Jeff Weaver instead of Mariano Rivera in Game Four of the 2003 World Series (a move Torre never regretted). Despite this, Torre’s Yankees record in extra-inning road games (40-30) was actually better than his extra-inning record at home (33-35).

延長賽 (extra-inning game) 的問題不久前我才向 水瓶兄 請教過，當然 MLB 的 managers 多半會在延長賽時把 RP (後援投手) 從最好的開始指派，不過我始終想不出這是什麼因，經指點後才發現理由比個人想像得要簡單太多。

即便如此，Torre 在客場延長賽較為成功的案例不代表他在這個環節上對 RP "非主流" 式的調度是正確的，不過我們可以回頭看看數字怎麼說：首先參考 Tango 的 late-inning 1-run WE (Win Expectancy) Matrix，以 Markov Chain 所模擬出來的結果在 tied game 的 Top / Bottom 9th，主隊的勝率是 .500 / .634。

要知道在任何一個 extra-inning 裡對 WE Matrix 來說都是 9th inning 的重現，換句話說即便是到了 10th、11st...的 Top / Bottom，主隊的勝率都是 .500 / .634。那麼在延長賽裡：

主隊如果能將 tied 的狀態由 Top 維持到 Bottom，就能掙得 .134 的 WE。

客隊如果能將 tied 的狀態由 Bottom 維持到下一個 Top，同樣掙得 .134 的 WE。

現在我們考慮獲勝的問題：主隊的獲勝條件是他們需要在延長賽的某一個 bottom 拿下 1 分，這就是說主隊的 RP 大約可以為球隊先掙得 .134 的 WE，剩下的 .366 (1 - .634) 必須由打擊補上，這很單純。

客隊呢？假使客隊在延長賽的某一個 Top 拿下了 1 分，根據 Tango 的 WE Matrix，這會給他們 .806 的勝率，這即是說在領先 1 分的情況下，客隊必須由 最後一位 RP 來補上 .194 的 WE。

換句話說，客隊若在 tied game 裡用上了 closer -- 也就是球隊最強的 RP，最終可能替球隊掙到的 .134 WE 小於 .194 -- 將球賽 "關門" 的 WE，也因此客隊的調度其實比主隊有選擇性，manager 的確可以考慮將他的 closer 用在更要緊的地方。

不過如果這個 "更要緊的地方" 根本來不了 -- 也就是在某個 tied 的 bottom 就已經被做掉了怎麼辦？Tango 的 RE Matrix 在這個環節上也給了些 idea：以 RPG (Runs Per Game) 4.7 為例，Base empty、0 outs 時的 R0 是 .717，這代表的意思是：在 4.7 的得分環境下，壘包淨空 且 無人出局 時，一位 league average 的投手主投一局無失分的機會是 .717。

以此類推：一位 RA 3.5 的 RP 與 RA 2.5 的 closer，他們主投一局無失分的機會分別是 .769 與 .823，差距 不到 6%！

假設 RA 2.5 代表球隊裡的 closer；RA 3.5 則代表牛棚裡的 3 號牛或 4 號牛，那麼客隊的 manager 究竟是希望在 .134 的 WE 多加 6% 的保險？亦或是小賭一下，尋求將 6% 的保險加在 .194 的 WE 上呢？這似乎有商榷的空間。

這裡個人只是舉例提供另一種在延長賽調度投手的觀點，還沒有足夠的証據給出一個正確的答案，畢竟要挑毛病的話，首先就是這裡僅僅考慮了 1-run differential 的情況，麻煩的首要是定義完備的機率空間。但無論如何，這似乎是個值得看下去的題目。


※※※※※※※※

Heroes and Goats (subscriber only)

這篇算是 Joe Sheehan 為 ALCS 所做的注，沒什麼特別的點子，就像我們不需要知道為什麼 Tribes 落敗的理由，反正 "打包票" 找不到一個充分的理由...

Sheehan 在其中一段提到了 Travis Hafner：

Travis Hafner: I was asked repeatedly in chat last night, “Remember when Travis Hafner could hit?” He was awful against the Red Sox, .148/.207/.296, capping a truly disappointing season, and his strikeout against Jonathan Papelbon in the eighth was a key moment in the game, the point where the Indians might have clawed back in, especially had they been able to make Papelbon work hard.

確實，與 06 年 MVP caliber 的成績相比，Hafner 07 年 .836 的 OPS 確實不像話，雖然比起 ALCS 的 .503 好很多。

而個人則突發性的想到一個問題：由於 ALCS 打了 7 場，那如果把 Hafner 07 年的 152 場出賽做 every 7 consecutive game 的 summary，他會有少個比 ALCS 糟糕的 7-game session？依 Hafner 在 07 年的 stats，我得到了 145 個 7-game session，而其中一共有 14 sessions 的 OPS 小於 Hafner 在 ALCS 裡的表現。大致的分佈範圍則如下所示：

OPS Range	Times
0.2 ~ 0.3	2
0.3 ~ 0.4	3
0.4 ~ 0.5	9
0.5 ~ 0.6	14
0.6 ~ 0.7	22
0.7 ~ 0.8	23
0.8 ~ 0.9	11
> 1.00	34

其中最大值是 1.679、最小值是 0.205，median 則是 .787。

這倒不足以說明 Tribes 碰上 "07 年 ALCS 的 Hafner 的情況大約是 10% 的機會" 這件事，畢竟一季的資料量並不具備太多的預測能力。合理的推測 -- 仿 Marcel 的方式，個人或許應該取不同的 weights 對 Hafner 的 05 ~ 07 三季裡做 every 7-game session 的統計，只是 weight 該如何取？又該如何 apply 到 data？這是需要考慮的方向。

Buy the Translations

在 ALCS 經過 3 場比賽之後，個人開始關心 Dice-K 的處境。

Dice-K 在整個季後賽的表現、或者說進入 8 ~ 9 月的 late season 都像是在迷走，也讓這位日本投手拿到不少的非難。在 Red Sox 硬是把 series 推到第 7 場的情況下，如果 Francona 依舊按表操課 -- 排出 Dice-K 主投第 7 戰，且不論結果為何，媒體的反應都讓人期待。話說回來，Dice-K 有義務承擔這樣的責任，他畢竟讓 Red Sox 出了個 51M posting fee 的天價，鎂光燈與顯微鏡自然必須打在他身上。

個人相信 Theo 心裡對 bid Dice-K 一事是有底的，即使 Dice-K 的 agent 是 Scott Boras，但 posting system 的規則就是得標的球隊擁有 "獨占交涉權"，這多少制止了 Boras 的漫天叫價 -- 即便他抱怨最終簽下的合約 (6-year 52M) 與他心中的差距 "比太平洋還寬"；相同的道理，我可以想像為什麼 Brian Cashman 對 Boras 明言 "若 A-Rod 選擇在 07 年 offseason 時 opt out，Yankees 就不會考慮把他帶回來" -- 聰明的 GM 在面對 Boras 時不能留太多的 "洞" 讓他去鑽。

回到 Dice-K 的話題：Red Sox 實質上等於花了 103M 去綁 Dice-K 6 年，大約是 17.2M 的 annual，雖然 posting fee 的部份並不用計算在 luxury tax 之內 (而據瞭解，51M 美金、相當於 60 億日圓的 posting fee 實際 Seibu Lions 拿到手裡的是 36 億)，但整個 MLB 裡 annual 超 17.2M 的先發投手只有兩個人：Roger Clemens 與 Barry Zito。

Zito 不是個好例子，因為 present Zito 的是個王牌大騙子，簽 Zito 的人卻是王牌大呆子，不過讓 Theo 出一個僅次於 Clemens 的價碼給一個初來乍到的先發投手，單憑 "guts" 是不夠的！

BP 曾在 Dice-K 這個環節上做過一些 stats translation：

Matsuzaka Madness

雖然寫的人是 Christina Kahrl，但做 translation 的人還是 Clay Davenport，這名字想必玩數字的朋友並不陌生。當 Dice-K 的新聞炒得沸沸揚的時刻，Clay 這篇文章 -- 提到他 translates Dice-K 03 ~ 06 的表現到 MLB 之後，同一時期只有 Roger Clemens 在他之上 -- 讓人加深了對 Dice-K 的期待。

但 07 年的 Dice-K 只交出了 204.2 inning 與 4.40 RA，以 4.8x 的 league average RA 相比，Dice-K 不過是 1-win above average 而已，莫說是與 03 ~ 06 年的 Clemens 相提並論，做為一個稱職的 No.2 都很勉強。

Theo 做了一段很白話的說明：

"I think this time next year we can look back and say this is a Josh Beckett 2006 year for him. Josh came to the American League for the first time and learned some things along the way, went home during the winter, made some adjustments, and put it all together."

除非是台灣的政客才會去翻別人以前的舊帳，所以 Theo 這段話是錯是對在末來想是也不會有人去追究。但在我們正視 Dice-K 的 stats translation 結果前，我認為一件很重要的事可能被忽略：Dice-K 在 NPB 的強悍讓他像是在另一個世界裡投球。

我的意思是：NPB 時代的 Dice-K 可能是 100 percentile 的球員，NPB 大多數的球員完全跟不上他的腳步，這有點像是 Dice-K 是個成棒選手，卻被放在青棒隊裡去教訓那些小鬼們。如果真的要正確的去 translate Dice-K -- 基於他是 "right-tail" 的球員 --在 NPB 的成績，"水準差" 可能必須要考慮，而在 Davenport 細說他的方法之前，我們完全不用把 translation 的結果看得太認真，那只是一個不知道容錯 level 的 estimator 而已！Moreover，這也不是個 "I give you, and you'll like it" 的狀況。

那麼關於日前 竹板凳 translate CCF (陳金鋒) 07 年在 CPBL 的 EQA 去 MLB 而得到 0.29 的高分一事又該怎麼看？Ottocat 發表了他對此事的 看法，其中還有 Ayukawayen 的回應又說明了一些事實。

原則上我不認為 竹板凳 的計算是有誤的，問題是我們如何 back 這個 0.290 的結果而已！

CCF 在 07 年相對於 CPBL 的 EQA 是 .370，這是什麼樣的一個水準？以 MLB 來比喻，這是 Barry Bonds 在 00 年時 .306 / .440 / .688 的 "三圍" 所算出的結果，我們可以很安全的說 CCF 是 CPBL 的 Barry Bonds，在目前的環境裡，幾乎無人可出其右。

但 CCF 畢竟在 PCL 時代高於 league average，回到 CPBL 的他，等於是把一個 3A 球員丟回 High-A 或 Low-A 的環境，對 CCF 而言，他甚至油門不用踩到底就 suppose 可以打出很好的成績。那麼對整個 CPBL 而言，一個 right-tail outlier 的存在，translate 出 .290 的 EQA，要做為他夠格重回 MLB 的証據，這個 ground 是不夠 solid 的。

另一個看法：H. Matsui 在 NPB 時代也被評為 NPB 的 Barry Bonds，他的水平在 NPB 要換算出 .370、.380 的 EQA 想必不是太難，但是他來到 MLB 後的 3、4 年間大約都只維持在 .290 上下 -- 幾乎打了個 20% OFF。OK，如果一個 NPB right tail outlier 水準的球員，身在一個大約是 triple-A 水準的環境，來到 MLB 要下殺 20% 的 performance，那麼換成是在 CPBL -- high-A / low-A 的 CCF -- 這位 right-tail outlier 回到 MLB 要下殺多少？

從 竹板凳 的 work 裡，我們能得到的唯一訊息是 CCF 07 年在 CPBL 真的打得很棒，但 translated EQA .290 不代表他能 play solidly in MLB 的証據。但數字本身我相信是沒有錯的，錯是在如何解讀而已。

Essence

早在 07 年季初，個人曾在某個 forum 留下了 NL West 的排名預測，順位是這樣的：

1) Padres 2) D'Backs 3) Rockies 4) Dodgers 5) Giants

當然有不少人覺得個人的預測太離譜，Dodgers 似乎不太可能排到第 4 名，我也承認自己是用最壞的打算來考慮 (也沒想到竟然真的那麼壞...Kudo to Little)。至於 Padres 與 D'Backs 的部分，個人的回應大約是這樣的：

把 Padres 排在 D'Backs 前面是因為 Padres 的 front office 太優秀，要不然 D'Backs 會是個人 07 年於 NL West 的首選。

現在看來，個人並沒有錯得很過頭，D'Backs 確實跑得很前面；如果 Dodgers 在 late season 對上 Rockies 不是一個 7-game swept -- 只要 Dodgers 拿個 2-win -- Padre Fans 享受 playoff 就是在球場裡而不是電視機前；當然，沒有比命中 Dodgers 的排名更讓人愉快的了，或許我該回頭翻翻當初在 這本書 上所留下的 comment 的 "正確度" 大概有多少。

不過 D'Backs 獲勝的 "模式" 倒不像是個人季初的評估：當時我以為 Big Unit 會與 Webb 組成 NL West 最強的左右護法；prospects -- 像 C. Jackson、C. Quentin、S. Drew..etc 會把這支球隊拉著一飛沖天，顯然事情不是我想的那樣。

基於在 8 月中的 work 的 inspiration，我們來看看 NL 進入 playoff 球隊的 "本質" 何在，在這裡利用的是 WPA 與 BRAA。首先是 D'Backs VS Cubs 的部份：

ARI V.S. CHN
Type	WPA	BRAA	Delta
B	-1.21 / -2.16	-46.83 / -9.17	3.473 / -1.243
S	2.73 / 3.45	11.75 / 33.11	1.555 / 0.139
R	7.48 / 2.71	19.62 / 38.85	5.518 / -1.175

其中 B/S/R 代表 Batting / Starting Pitcher / Relief Pitcher、respectively。至於 "Delta" 則是利用 WPA - (BRAA/10) 的結果；數字資料於 slash ("/") 左側的是 D'Backs、右側則是 Cubs。比方說 Cubs 的攻擊火力 (B 列) 在 WPA 的部份是得到 -2.16、BRAA 則是 -9.17。

首先可以注意到 WPA 呈現 model reality 的忠實程度：我們把 D'Backs 在 B/S/R 的 WPA 加總，得到的結果是 9.0，也就是說 D'Backs 07 年的總成績是 9-win above average，換算成實際勝場數就是 81 + 9 = 90 (Wins)，因此我們說 0.5 WPA 其實就是 0.5 Wins Above Average 或是 actual 的 1-Win。

其次，把 Delta 這個數字拿出來做參考的原因在於這個部份會 "somehow" 與 "clutch" 有關，畢竟在 count statistics 下 10-run equals 1-win 的法則是適用於現今的 MLB 的，但相信在上述表格裡裡不難發現 D'Backs 的 BRAA 是 -46.83 (or 4.7-Win) 只耗了他們 -1.21 的 WPA；On the contrary，Cubs 的 BRAA 僅僅 -9.17，卻轉換成了 -2.16 的 WPA？顯而易見在 regular season 裡，D'Backs 在 high-leverage situation 下的打擊表現是遠比 Cubs 要好的。

不過之所以用 "Delta" 而不是 "clutchiness" 的原因是由於 BRAA 有 situational 但沒有 context 的因素，比方說球隊得到 > +6-run 的領先，到了第 9 局時即便連下 10 城也不會對 WE (Win Expectancy) 產生 > 0.01 的 fluctuation。換句話說，WE 給了在 oh-so low leverage situation 下表現較好的 batting performance 一些 penalty，situational 的 BRAA 並不會依 context 而變動，所以這裡的 Delta 不是一個良好的 clutchiness 定義，而是一個參考用的 quantity。

繼續檢視下去就會發現 D'Backs 在 B/S/R 都相當的 "clutch"，但 clutch situation 的發生時機並不能控制、更何況發生了也未必拿得到 "bonus WE"，因此 D'Backs 其實除了一個 CYA 以外，對 Cubs 而言其實沒有太大的優勢。概括而論，D'Backs 的本質和 Cubs 算相近 -- 傾向守優於攻，低比分 close game 發生的機會看來不小。另一方面，在打擊部分的 "clutch" 也許可以說帶了些運氣的成分，但投手的調度方面就比較與 manager 的決定有關聯性了，至少從 BRAA 與 WPA 的差距來看，Bob Melvin -- 不論有意或無心 -- 做出了不少的 "正確決策"。

至於 Rockies 與 Phillies 的部份：

COL V.S. PHI
Type	WPA	BRAA	Delta
B	9.49 / 10.81	87.3 / 126.95	0.76 / -1.885
S	-1.19 / -3.67	14.7 / -36.54	-2.66 / -0.016
R	0.19 / 0.86	33.74 / -15.6	-3.184 / 2.42

典型的 Muscle VS Muscle，個人實在不看好這個組合的勝出者，話說回來，Phillies 的投手資源似乎還是比 Rockies 豐厚一點就是了。

原則上兩個對戰組合裡都是本質相似的球隊碰在一起，而沒有什麼 "矛" 與 "盾" 之爭，不過這仍然有它的精采之處，plus 07 年 4 個 playoff spot 都沒有 "連任" 的球隊，是故雖然 10 月看不到 Dodgers，但比起 06 年，這一回的 playoff 會讓我比較有興趣。

個人看好 D'Backs 代表 NL 出席 World Series。

※※※※※※※※

假設你是客隊 manager，在 extra-inning game、比分平手，某局進攻裡，你的 lead-off hitter 上壘了，這時候你會怎麼做？

30 個 ML 的 managers 裡大概有 29 個會叫下一個打者擺短棒 -- 除非輪到 A-Rod 或是 Albert Pujols，而剩下的那 1 個叫 Bud Black。而 Black 其實幾乎成功，在 07 年 NL 唯一的 163rd game 裡，Top 13th，lead-off 的 Brian Giles walked，下一位打者 Scott Hairston 轟出超前的兩分砲。

我想，Black 當天如果不是 "忘記下達 SH 的戰術"，他也許真的是個當 manager 的料，並不像世論所言 "投手出身的人不適任 manager"。另外，能夠看上 Black 的 Padres front office 也不是個省油的燈，不過這一點我們早就知道了。

Management Gave Fans Nothing to Celebrate

即便個人已經接受了 Dodgers 在 07 年 out of race 的事實，但最近每一件、任何一件發生在 LA 的 move，還是沒有任何一樣讓人看起來順眼的。

First，Dodgers 碰到了 unbalanced schedule 裡最瘋狂的部份：08/26 在 Shea Stadium 與 Mets 的比賽由於成為 ESPN 的 Sunday Baseball，所以於當地晚間 0805 開打，經過 3 小時的鏖戰，Dodgers 離開美東，加上時差，回到 LA 的時間不會早於 PT 的 AM 0500，然後 PT 的 PM 0705 又得在自己家裡迎接來訪的 Nats。不只如此，09/02 結束在 San Diego 的比賽後，Dodgers 又得開拔到美中，假設他們 "能夠" 在 PT 的 PM 0900 搭上飛機前往 Chicago，到達時不會早於 CT 的 AM 0400，然後在 CT 的 PM 0605 又要於 Wrigley Field 鬥上 Cubs。

Second，在 Padres 將 David Wells 給 release 掉之後，我忘了自己在哪裡回覆過 "Wells 一定會成為 Dodger"，事實上也不出所料！而 Wells 08/26 於 Shea Stadium 的比賽後，官網把 old Boomer 給捧上了天，好像 Ned Colletti 押到寶一樣，但如果比較 08/25、08/26 這兩場比賽的 SP Stults 與 Wells 的表現：(P：Pitches、BFP：Batters Faced)

Name	IP	BFP	P	R	SO	BB	HR
Stults	4.2	24	98	3	4	5	0
Wells	5.0	23	73	2	2	3	0

我看不出這兩組數字有什麼決定性的差異，make things worse，Wells 放棄了他 7-game suspension 的上訴，這至少會讓他錯過一次先發的機會，so sit tight, Stults...

Third，Dodgers 從 MLW (Major League Waiver) 上 acquire 了 "魂斗羅" -- Esteban Loaiza，A's 這回沒有把 Loaiza 抽回來重新談條件，而是靜靜的把 Loaiza 剩下的合約渡給了 Dodgers，但讓人氣憤的是顯然 Dodgers 並沒有在做預算緊縮，那麼 07 年 draft 以小幅差距而被放掉的 Kyle Blair 該做何解釋？

兩天前，BP 的 Christina Kahrl 說 Loaiza 的 acquisition 是 Colletti 幾個較好的 move 時，個人並不願承認，但是在 Randy Wolf 確定 out of the 07 season -- 也等於宣告 Dodgers 不可能 pick up 他 08 年的 club option 之後，我相信 Loaiza 的到來 "的確可能" 有些許正面的效果，畢竟以 Kuo 的傷病史，即便他 08 年已經 out of option，Dodgers 也不敢巴巴的留一個 rotation spot 給他，但總的說來，acquire Loaiza 衝了天也只是 "不滿意、但勉強可以接受" 的 move。

這麼一來，整個 07 年球季對個人來說就只剩下 roster expanded 值得期待了，但 09/01 在 Petco Park 的比賽，瞄了一眼 starting lineup 與 bench 後，就很想拿刀殺人....

Chin-Lung Hu (胡金龍)？D.J. Houlton？Johnathan Meloan & Chad Moeller？這算什麼？用亂數決定？Where is my Andy La Roche & Tony Abreu？

Dodgers 的 management 如果還認為他們有機會進 playoff，那 Hu 就不是首選，這不是說他不該被昇上來，而是除非 Hu 被安排去守 3B，然後打得比 Hillenbrand 好。眼下 Jeff Kent 和 Rafael Furcal 的位置擺明了是不會被撼動的，Hu 最可能的出場空間是在 late-inning game 上來加強守備，而我們都曉得這在加強戰力方面並不 critical。

Speaking of D.J. Houlton，基本上如果 Dodgers 沒有領先 10 分， Little 大概也沒這個膽派 Houlton 來中繼，rotation spots 又由 Penny、Lowe、Billingsley、Loaiza & Wells 所 occupied，那咱們急著在 roster expanded 的首日把一個用不到的投手叫上來是為了哪樁？

至於 Johnathan Meloan 當初如果早點叫上來，Betemit 也不會拿去換了一袋上面貼著 "Scott Proctor" 標籤的球；Chad Moeller？I don't know，也許下一次 Mike Lieberthal 可以不用等到 14th inning 才上來代打？

Non-sense, totally non-sense! And that's the management we're talking about...let alone Louis Gonzalez 和 Shea Hillenbrand 到這個節骨眼都還先發，Grady Little 和 Ned Colletti 這兩個 sorry-a*ses 的腦袋裡到底裝了什麼東西？或者說 Dodger Fans 是造了什麼孽？在 playoff 無望的現在，看到一堆無用的 veterans 霸佔了 starting lineup，該上來的人也沒有上來....

如果有任何理由 Dodgers 進不了 07 年的 playoff，Ned Colletti 和 Grady Little 就是讓你拿 A-plus 的答案。

※※※※※※※※

所以 Hu 在 09/01、2007 如願上到 ML，但 Hu 原本不在 40-man roster，同時 ML 規定在 08/31 時要決定 playoff eligible list。那麼如果 Dodgers 在 07 年進入 playoff，Hu 究竟有沒有資格參加？

這個問題的答案是：看情況。

我整理了一下之前和幾位 columnists 的通信，在 MLR (Major League Rule) 裡，規定 "Players Eligible for Post-season" 的部份在 40(a)，條文是這麼說的：

To be eligible for the playoffs, a player must be active for that team (or on its disabled list, bereavement list, suspended list, or military list) as of Aug. 31.

也就是說在 08/31 的時間點，即便在 40-man roster 上但處於 "optional assignment" 的球員，也無法參加 playoff，從這個角度來看，Hu 當然沒有參加 playoff 的權利。

但 Dodger Fans 也許會想到 James Loney 的例子，他在 06 年 08/18 被 optioned，09/01 於 roster expanded 的時候才被 called-up，最後卻於 Division Series 的 Game 3 取代 Nomar 先發 1B？

Ok，Loney 的例子其實這沒有違反遊戲規則，因為 MLR 40(a) 有一條但書：

If an eligible player is unable to play in a postseason series because of injury, his club may request permission from the Commissioner to replace him with a player from the club's Minor League system.

也就是說在 06 年的 831 時，Dodgers DL (傷兵名單) 上的球員事實上是 eligible for playoff 的，但是到 playoff 來臨時，Loney 取代了某一位 DL 上的球員而成為 Division Series 的正選球員。話雖如此，並不是任何人都可以因傷而隨便取代原本 eligible for playoff 的球員，這裡的限制有二：

• Player must have been on a Minor League roster for the club in question on Aug. 31 (and remained in the organization through the end of the regular season).


• An injured pitcher may only be replaced by a pitcher. And a non-pitcher may only be replaced by a non-pitcher -- and they don't have to play the same position.

所以第二項的條款說明 Loney 在 06 年取代了 Dodgers 某位於 831 時仍在 DL 上 -- for example, Jayson Werth -- 的 positional player；而 Hu 即便在 831 前都不是 Dodgers 40-man roster 上的一員，但可以適用第一項條款於 playoff 出場，前提是 Hu 不僅要得到教練團的青睞，也要取代某位在 DL 上的 positional player。

Nevertheless, a better question for Taiwan baseball fans is: the odd for the Dodgers to clinch a playoff spot in 07 is very, very slim.

Moreover，大家不妨 recall 一下 07 年 831當天的 transaction moves，在 Padres 與 Tribes 的部份：

Cleveland Indians
Recalled OF Brad Snyder from Triple-A Buffalo and placed him on the 15-day disabled list.

San Diego Padres
Recalled INF Oscar Robles and LHP Ryan Ketchner from Triple-A Portland; Placed Robles on the 15-day disabled list with a left wrist tendon sheath tear and placed Ketchner on the 15-day disabled list with left shoulder rotator cuff tendinitis.

Mark Shapiro 與 Kevin Tower 不是發神經的在 831 這天把球員 called-up 後隨即放入 DL，這麼做都只有一個原因：為了 playoff 的 eligible list 或是為了於 playoff roster 上置換 pitcher 或 positional players 在調度上的 flexibility。

By the way，個人探得的消息是 "MLR is unpublished"，雖然每個 club 都有副本，但他們都毫無理由的把 MLR 當成 classified 來對待，個人雖然有一小部份，距完整仍有段很大的距離。想深入瞭解的人不用費心去求 Google 大神，但如果真找得到，請不吝與大家分享，謝謝。

Mano a Mano: Nomo V.S. Wang

最近在中文的傳媒上看到關於 Wang (王建民) 和 Nomo (野茂英雄) 的一些比較，只要把 "王建民"、"野茂英雄"、"勝投" 這幾個關鍵字打到 Google 去隨便找都會蹦出一堆相關訊息，所以這裡我只節錄其中的一份：

同樣是生涯第70場先發，日本的野茂英雄當年的戰績只有34勝19敗，勝率6成41，如果以前三季勝場數來比較，野茂當年為道奇隊拿下43勝的戰果，建仔本季還有10到11場先發機會，所以建仔要突破野茂英雄前三季所締造的勝場數。

個人對於 Wang 沒什麼可以評論的，我只知道他是個相當 solid 的 SP，而且可信度隨著時間的過去而越來越高；另一方面，對於平面媒體永遠可以在 Wang 多拿下一場勝投時找到些東西來慶祝也感到十分的欽佩。無論如何，有功可慶總比沒有好，這畢竟是身為 "粉絲" 的權利。

不過個人看到 Nomo 被拿來和 Wang 比較時的第一個反應比較奇怪：在印象中，Yankees 對 Wang 的先發一向十分 "捧場"，至於 Nomo 的勝場數...該不會是 Dodgers 有愧於他吧？

無論如何，拿勝場數來評價 SP 本來就是一件怪事，在這裡我們就用一些最簡單的 sabermetrics 來看看 Wang 與 Nomo 之於 Yankees 與 Dodgers、respectively 的 contribution 比較。方法在 07 年 1 月 已介紹過，這裡就不再贅述。但必須要另外引進的一件事是利用球隊的 RS 與 RA 來推算出 Dodgers / Yankees 在 Nomo / Wang 前 3 年先發時的 runs environment，進而決定 Pythagorean Formula 的 power。

以下是 Nomo 的情況，其中 RS/G 為 (Dodgers 的) Run Scored Per Game：

Year	GS	IP	RA	RS/G
1995	28	191.1	2.964	4.402
1996	33	228.1	3.667	4.340
1997	33	207.1	4.515	4.580

以下則是 Wang 的情況 (至 07 年 08/05 為止)：

Year	GS	IP	RA	R/G
2005	17	116.1	4.488	5.470
2006	33	218.0	3.798	5.741
2007	20	136.2	3.489	5.927

可以看得出來在被拿來比較的幾年裡 Nomo 與 Wang 所屬的球隊在 Runs Scored 的部份有一段距離，我們尚需要利用各自的 TeamRA 去估計 Nomo / Wang 在先發時球隊每 9 局的預期失分 (Expected Run Allowed Per 9-inning、ExRA9)，再利用 (RS/G + ExRA9)^ 0.287 得到 Pythagorean Formula 所需的 power。

Nomo：

Year	RS/G	RA	TeamRA	ExRA9	Power
1995	4.402	2.964	4.230	3.270	1.795
1996	4.340	3.667	4.000	3.744	1.822
1997	4.580	4.515	3.980	4.353	1.875

Wang：

Year	RS/G	RA	TeamRA	ExRA9	Power
2005	5.470	4.488	4.960	4.602	1.940
2006	5.741	3.798	4.79	4.062	1.925
2007	5.927	3.489	4.65	3.772	1.919

其中 ExRA 代表的是 Nomo/Wang 在先發時，球隊預期會失掉多少分數；所以我們的 Pythagorean Formula 就成為：

WPCT = A / (A + B)

Where A = (RS/G)^Power, B = (ExRA9)^Power

接下來就可以算出 Nomo / Wang 在先發時對於 Dodgers / Yankees 的預期勝場數 (Expected Wins, ExWin)，並與個人 "實際" 所拿下的勝場數 (RealWin) 比較：

Nomo：

Year	GS	E_WPCT	ExWin	RealWin
1995	28	0.630	17.648	13
1996	33	0.567	18.706	16
1997	33	0.524	17.285	14
Total			53.640	43

Wang：

Year	GS	E_WPCT	ExWin	RealWin
2005	17	0.583	9.912	8
2006	33	0.661	21.801	19
2007	20	0.704	14.085	13
Total			45.676	40

以 Wang 的 06 年為例，這裡的 ExWin 代表 Yankees 於 06 年 Wang 的 33 次先發中預期拿下 21.801 Wins (這不是 Wang 的勝場，而是 Yankees 的勝場，實際上的資料則是 Yankees 拿下了 22 Wins)，其中 19 decisions (RealWin) 到了 Wang 的口袋裡。

所以在考慮 Dodgers 與 Yankees 在不同的年代，不同的得分環境、不同的 bullpen support 的情況下，Nomo / Wang 在他們的前 3 年帶給 Dodgers / Yankees 的是大約 54 / 46 的 ExWins (Expected Wins)，那麼假使 Wang 在生涯前 3 年的 ExWins 要超越 Nomo，代表 Wang 在未來 11 次可能的先發裡必須 maintain 約 0.727 (8/11) 的 WPCT。

這樣的難度有多高？Say，倘若 Yankees 的 RS/G 沒有 dramatically change "且" Wang 在未來的 11 次先發裡每次主投 7 局，他必須 將自己的 RA 降低到約 3.21 的水準才能辦得到。也因此，在 ExWins -- or pure contribution so to speak -- 這個環節上，Wang 在生涯前 3 年要趕過 Nomo 恐怕沒這麼容易。

However，由於 05 年的影響，Wang 的前 3 年將會比 Nomo 少掉 10 ~ 11 次先發的機會。那麼給予相同的 playing time，究竟誰對所屬球隊的 pure contribution 較大？ Go figure...

Right then, can we close this case? Well, maybe not...

上面所引用的方法有點像是把球隊的勝利 "分配" 給 SP，也就是說如果球隊本身的 wins 比較少，在可容忍的 random fluctuation 下，每位投手被分配到的勝場也就會比較少。就 Yankees 而言，自 05 年至今 (2007/08/05) 為止拿下了 254-win 與 0.582 的 WPCT；Dodgers 在 95 ~ 97 年間則拿下 256-win 與 0.547 的 WPCT。Plus，95 年的 regular season 只有 144 regular games 而不是 162。換句話說，pure contribution 對處在一支較差球隊的 Nomo 來說，仍然有些不公平的地方。

因此，我們再採用另一個 scope，以兩位投手所處時空給予相同的投球局數，在他們的前 3 年裡究竟比 league average 的投手為球隊省下幾分 (RSAA: Run Saved Above Average)？

Nomo：

Year	IP	RA	LgRA	RSAA
1995	191.1	2.964	4.65	35.84
1996	228.1	3.667	4.71	26.48
1997	207.1	4.515	4.63	2.64

Wang：

Year	IP	RA	LgRA	RSAA
2005	116.1	4.488	4.73	3.12
2006	218.0	3.798	4.94	27.66
2007	136.2	3.489	4.83	20.36

就 RSAA 的 total 而言，Wang 大約比 Nomo 少了 15 分，好吧！我們把 Wang 在 05 年損失掉的 11 次 GS 也加上去，這就等於是說 Wang 在 22 次先發裡必需比 league average 的投手少丟 15 分才能與 Nomo 前 3 年的成績扯平，以 6.5 IP/G 來計算，Wang 必需維持的 RA 大約是 3.88。

對於這個結果，只能說以對球隊 pure contribution 來看，Wang 絕對在 Nomo 之上；但以 league percentile 的角度，相信在 95 ~ 97 年於 NL 比 Nomo 要優的 SP 比起 05 ~ 07 年於 AL 比 Wang 要優的 SP 要來得 "少"。

Who's better? Go figure...

Being God

寫這篇文章，只是在最近和 Todd 的討論與看過 J-Train 兄的 Blog 後有一些想法，話說在前面：這篇也許和 baseball 的關聯性不大，沒興趣的朋友，個人不願意浪費您寶貴的時間，請自己跳離。

大概是數學系學生的時代吧？那時個人看過一本書叫做 "Fermat's Last Theorem" (費瑪最後定理)，大意是這樣的：

Given an integer greater than "2", equation "a^n + b^n = c^n" has no solutions in non-zero integers a, b, and c.

(給予一個 > 2 的整數，等式 a^n + b^n = c^n 裡的 a、b、c 沒有非零的整數解。)

個人不可能在這裡教訪客去証明這個花了數學家們 357 年的時間才証出來的定理，就算個人知道如何証明它也不會讓我的 annual salary 一翻數倍，我想說的是那本書裡所帶出的一個小故事，它大約是這樣的：

某天，一位天文學家、物理學家與數學家坐在同一班火車上，經過一個大草原時，3 個人都看到一頭全黑色的乳牛在吃草，這時天文學家說：

"看啊！這個國家的乳牛是黑色的！"

物理學家立刻反駁：

"不對！我們應該說在這個國家裡，於方才經過的草原上的乳牛是黑色。"

最後發言的數學家說了：

"都不對！我們應該說在這個國家裡，至少有一片草原、草原上至少有一頭乳牛、這頭乳牛至少在我們看到牠的那一面 -- 是黑色的！"

這應該算是個笑話，其中的一個重點在於 "數學家永遠都在說廢話"，另一種較為委婉的說法則是 "數學家在事情不是 deterministic (決定性的) 的情況下都不會滿意"！

那麼，什麼樣的 event 會是 "決定性" 的？簡單的說，就是 "必定發生" 的 event，換成數學的講法即是給定 event A，A 不可能是決定性的 -- 除非 A 發生的機會 -- say P(A) -- 等於 "1"。遺憾的是，能夠 maintain 每個 event A 的 P(A) = 1 只有一位，而且他不屬於地球上的一員。Simply put, that's the "God" we're talking about!

除非哪一天我們有機會成為 Bruce Almighty，否則我們不會知道下一步會發生什麼事，但這並不是說我們只能聽天由命，世界上還是有很大的一群人想成為 God -- 他們不停的做 estimation & prediction 來指引決策者一個方向，說穿了，這群人就是 statisticians，在 baseball 的世界裡，我們叫他們為 sabermetricians。

反對 sabermetrics 的人在我的眼裡看來是很奇怪的！他們 either 是要求 sabermetricians 做得太多、or 他們都在講一些廢話，打個自己最常用的比方：今天我告訴大家說 "雙十節是國定假日"，請問讀者得到了什麼訊息？

Nothing！Zip！因為雙十節是國定假日的發生機會是 "1"，這句話本身就沒有任何的消息含量，講了等於沒講！所以 sabermetricians 並不是在告訴大家 P(A) = 1 的結果，而是闡述 "如果我們希望 A 發生，該怎麼做才比較有機會讓 P(A) = 1"。

再舉個簡單的例子：這裡有兩群數字各 50 個，第一群是 1 ~ 50；第二群是 31 ~ 80，現在我們要從兩群中選一群、並抽出一個 "大於 40" 的數字，那麼該選哪一群？

毫無疑問，該選第二群，而為什麼會知道？

因為數字告訴我們兩群的 mean 是 25.5 / 55.5, respectively；兩群中選出大於 40 的數字的機會是 0.2 / 0.8, respectively，所以 statisticians 說 "我們該從第二群裡去挑"，但重點在於 statisticians 沒有保証從第二群去挑就 "一定" 能得到一個大於 40 的數字，在這個例子裡，你會責怪 statisticians "推卸責任、避重就輕" 嗎？我想不會。

現在我們看回 baseball 世界的例子：當談到 Tango 在分析 BABIP 的成份裡有 44% 是 luck 的時候，這其實說的是 Tango 用了很多的自變數 (independent variables) 去 figure BABIP 這個應變數 (dependent variable)，在架構出的數學模型下，已知的自變數只能解釋 BABIP 約 56% 的部份，而無法解釋的部份將之命名為 "luck"，所以 Tango 的結果告訴大家：OK，如果你要用數學模型去 analyze BABIP，"peripheral stats" 大概只說了 56% 的故事，換言之，BABIP 就是個不安定的因子，它不易被定位為球員的真實能力。在這個例子裡，你會責怪 sabermetricians 在 "推卸責任、避重就輕" 嗎？會到個人這裡來觀光的朋友恐怕都說 "No"，但是那些反 sabermetrics 的人的口中 -- 兩個本質相同的例子下 -- 會變成 "Yes"。

我們拿 Wang 來舉另一個例子好了，投手的 peripheral stats 裡真正可靠的只有 3 項 -- 就是 TTO (Three True Outcomes) -- SO、BB、HR，你可以發現的是 TTO 的成份裡沒有任一個是與守備有關，全部都是投手自己的問題，同時球員的 TTO 在 year to year 之間的 correlation 在 80% 以上，比起其它低 correlation 的 stats，historical TTO 用來預測顯然要可靠得多，所以 Tango 用這 3 項做自變數來 figure 他的 FIP 不是沒有道理的。而我們在 question Wang 的 SO 為什麼那麼少的時候，不妨連著 TTO 一起看看 -- 這是個人唯一 "能" 做的事 -- 畢竟我從來都分不出 breaking ball 的種類 (看不到球的握法我就不曉得那是什麼)，更不用提寫出像 Andre 兄這類的 great piece：

Name	Age	IP	K/9	BB/9	HR/9
Wang	25	116.1	3.64	2.48	0.70
---		263.0	6.78	2.26	0.62
Wang	26	218.0	3.14	2.15	0.50
---		268.0	6.68	2.35	0.24

請注意 Wang 的 BB/9 與 HR/9 在他 25、26 歲那兩年與 "---" 的比較，roughly speak，"---" 與 Wang 在這兩個 categories 是 almost identical 的，那麼那位 "---" 是誰？他就是 future HOFer -- Greg "Professor" Maddux。那麼在不受傷的前提下，如果擁有 Maddux 的 TTO 可以進 HOF，那麼 "取三者有其二" 的 Wang 在近兩年的 solid performance -- 在可參考的 historical data 越來越多的情況下 -- 真的有那麼 exceptional？

這並不是我頭一回用 TTO 給 Wang 背書，早在 06 年的季中我在 PTT 就提過類似的說法。相較於其它的數字，for example：由於 BABIP 有太大的 fluctuation 空間，所以我們應該避免用 H 甚至 WHIP 來做 ground；ERA？很久很久以前就當垃圾看了；GIDP？Boy，不讓人上壘哪來的 GIDP？而讓人上壘再製造 GIDP 如果和 "危機處理能力" 劃上等號，the leap could be greater than the distance between sun & earth；Preventing SB？C'mon，那只不過是 secondary advantage，一個上壘的傢伙就算一路偷回本壘也只有 1 分，和 2H 或 2BB 的意義絕對是大大不同的，so...what else?

棒球的確不是只有數據，但數據不會騙人，只是有人喜歡拿錯誤的數字說謊，或是只挑與自己有利的部份來闡述罷了；數字當然也不是萬能，但沒有數字，卻是萬萬不能。

We can't be no God, but we can at least try to be -- by using statistics.

這也是我選擇研究 sabermetric 的原因，即便我有這個 luxury 去每天看一場球賽，一天裡頭還有超過 14 個小時眼睛沒有閉著，那為什麼不從數字裡去找答案、找方向呢？

最後我們以 Kevin Tower -- Padres GM -- 的一段 quote 做收，當大家把 Moneyball、Billy Beane 掛在口中的時候，別忘了有一支球隊，以少於 70M 的 total payroll，連續兩年在兩支大資金的球隊夾擊下，拿下 NL West Division Title。

Sabermetric is a cutting-edge science of modern baseball. If you didn't know that, you've already missed the boat.
-- Kevin Tower, Padres GM

Do not miss the boat, and do not hop in the wrong boat, either.

Two Interesting Theses I Learned

今天 (Jun. 7) 在 Baseball Prospectus 上看到兩篇很有趣的議題，值得玩味。

Graying Offenses

這篇是 BP 07 年的 "新人" David Pinto 所發表 (subscribers only!)，目的在探討 MLB 球員裡年紀大的人越來越多的現象，他提供了一個叫做 AAPPA (Average Age Per Plate Appearance) 的數字，計算方式是 "以 7 月 1 日為年齡計算的基準點，將所有球員的年齡與其 PAs 相乘後做總和，再除以該年的全聯盟的總 PAs"，Pinto 得到的以下的圖表：


Pinto 提到 AAPPA 的至高點出現在大約是 1943 ~ 1944 年間，推測那一年的 AAPAA 會這麼高的原因是 World War II -- 年輕人都上戰場去了的緣故，但近幾年來的 AAPAA 又有向上爬升的趨勢，甚至追上了 1943 ~ 1944 年間的水準。

圖片上的 "紅線" 是我加上去的，所切齊的年份是 1988、也就是 Dodgers 最後一次拿下 WS Title 的年份，這倒不是在 LA 已經有近 20 個年頭沒有拿到 Title 的傷口上撒鹽，而是想說明：在那一年，NL OPS 最高的選手是 Darryl Strawberry 的 .911，而 MVP 的 Kirk Gibson 則是 .860 -- 已經是該年火力最強的 Dodger。

Pinto 另外提供了一張圖表，主要是球員年齡與得到的 PA 及 committed 的 OPS 的分佈：


在第二張圖表最右側的那個妖怪大概是 Julio Franco，至於 43 ~ 44 歲間 OPS 突然上浮的那個 peak -- 我想大家心裡都明白，除了 Barry Bonds 不作第二人想。

所以 Pinto 做出一個簡單的結論：依球員年齡的增長與其得到的 PA 來看，"老人" 上場的時間雖然越來越多，但這些還能上場的 "老人" 在 OPS 方面卻仍然維持了一定的水準。也就是說，manager 曉得該把怎麼樣的老人放在 bench 上、GM 在簽大合約時也還算是精明，因此：

Management has done a good job of keeping the good older players and letting the poor ones go or sit on the bench. As long as that continues, the level of play should be fine.
-- David Pinto

Pinto 的結論讓我有點不自在，他使用的是 OPS，有沒有做 league adjustment、park adjustment 或甚至 time adjustment 並沒有提及，這也是我把 1988 年的 NL MVP 與 Strawberry 等人的 OPS 提出來的原因，換作是 2006 年，Strawberry 的 .911 OPS 連 Top 10 都排不到，更遑論 Kirk Gibson，但這並不是值得大書特書的地方。

"東方萬歲論" 的網友自然可以把 MLB 這個 "攻擊數字在 20 年間的大躍進" 歸因於禁藥的被濫用，不過在近兩個 decades，單季 40 ~ 50 發 HRs 的大砲其實沒有明顯的增加，真正 boost OPS 的是 ML 多了一堆單季 20 ~ 30 發 HRs 的選手，或許 "運動科學" 的進步會比吃藥更有正確答案的空間。

既然 "運動科學" 帶給了球員更好的體能調整與營養攝取，球員的生命延長似乎也就不那麼奇怪，老人們開始在 MLB 裡多了起來也就只是剛好而已，這應該稱為一種 "渾然天成" 才是。

Management 的功力真的像 Pinto 的結論那麼讓人認同？個人對此表示懷疑。

※※※※※※※※

Little Achievements

John Perrotto 的這篇講的是現任的 Dodgers manager Grady Little，這不需要是 subscriber 就可以閱讀。Just in case you wonder，裡頭提到的 SNLVAR 與 WXRL 其實就很像是分別拿 SP 與 RP 以 replacement level 做修正的 WPA (Win Probability Added)，至於 Nate Silver 的 PECOTA 裡就沒有 SNLVAR，而是全部以 WXRL 表示。這不值得奇怪，SNLVAR 與 WXRL 的本質本來就是一樣的。

Perotto 在文中讚美 Little 如何凝聚球員的向心力，讓球員都願意為他做事的能力，這一點是不會錯的。但 manager 如果對於一些垃圾也採用這種作法，這就不值得誇耀，有腦子的 Dodger Fans 應該都很清楚這件事。

再說，Dodgers 07 年堅強的 bullpen 說穿了就只是一種 "現象"，只要 Saito 和 Broxton keep sharp，任誰來調度都不會出錯，都一樣可以把 Dodgers 帶到現在的成績，顯然這方面的功績加諸在 Little 的身上並不很 make sense。

我想 Perotto 大概不常看 Dodgers 的比賽，否則他怎麼會對 Dodgers 現有的 batting lineup 隻字不提呢？

Baseball Rubbish

◎ Clutchiness 101

4 月 22 日在 Fenway Park 的比賽或許是近一週來張力最夠的一場比賽 (也許對部份台灣球迷而言比不上 王建民 本季的首度先發)，Red Sox 難得一見的 "驚彈 4 連發" 讓 Yankees 的新人投手 Chase Wright 做了苦主。

我認為這倒是個拿來解釋 "clutch" 的好例子，以下是當天的 4 發全壘打對 Red Sox 的 WE (Win Expectancy) 的推移：

2007/04/22, Fenway Park, Bottom 3rd, 2 outs, 0-3
Name	Score	LI	WE	WPA
M. Ramirez	1-3	0.40	0.207	0.085
JD. Drew	2-3	0.47	0.292	0.104
M. Lowell	3-3	0.50	0.396	0.117
J. Varitek	4-3	0.48	0.513	0.115
Total WPA	0.628 - 0.207 = 0.421

以 JD Drew 那一列為例，這個表格的意義是：

• Drew 完成打擊時的比分是 2-3、2 outs、Red Sox 落後 (Duh!)。


• Drew 在此打席的 LI (Leverage Index) 僅有 0.47，顯示他這個打席對 Red Sox 本役的 WE Swing 程度為 general situation 的 47% (Not crucial)。


• Drew 上場打擊時，Red Sox 本役的獲勝機會 (WE) 是 29.2% (0.292)。


• Drew 此打席的結果為 Red Sox 增加了 0.104 的獲勝機會 (WPA、Win Probability Added)。


• Mike Lowell 上場打擊時，Red Sox 的獲勝機會為 39.6%，也就是 Drew 上場時的 WE 與 Drew 該打席的 WPA 總和。

也就是說在 Red Sox 的 4 連轟結束後，Red Sox 的獲勝機會增加了 42.1%，相較於 MLB 史上的前一次 4 連轟 -- 也就是 06 年 9 月 18 日在 Dodger Stadium 上演的煙火秀：

2006/09/18, Dodger Stadium, Bottom 9th, 0 outs, 5-9
Name	Score	LI	WE	WPA
J. Kent	6-9	0.50	0.020	0.025
JD. Drew	7-9	1.02	0.044	0.053
R. Martin	8-9	1.98	0.097	0.112
M. Anderson	9-9	3.60	0.210	0.433
Total WPA	0.643 - 0.020 = 0.623

同樣是 4 連轟，但 Dodgers 賺到的 WPA 比 Red Sox 多了約 20%，LA 就是時常會發生這種 "Hollywood Style" 的表演，而這兩個例子的比較下給我們的延伸思考是：

• Solo-shot 雖然都是 1 RBI，但 1 RBI 對球隊的價值卻可以有很大的差距。因此，單以 RISP (得點圈) 的表現並不足以代表 clutchiness。


• 當客隊在 9 局下領先 3 分時，獲勝的機會大於 95% (closer VS 3-run save opportunity)。


• 被稱為 "clutch hit" 的安打多半由於 high leverage situation 使然，你無法責怪有些球員天生就是英雄命。

RISP? Clutch hitter? Saves? Probably all baseball rubbish...

◎ If there were no oxygen...

在 4 月 22 日的比賽之後，有不少人於是開始討論 Chase Wright 為何被 4 連轟的問題，當然這些討論出來的原因不外乎是 "節奏調整不佳"、"捕手配球不好"、"出手位置不對"...etc。

當要採納這些所謂的 "原因" 之前，我們應該先問問自己：假設在 A 國有紅色的水牛，那麼當我們旅行到 A 國並且看到紅色的水牛時，我們該不該說 "這個國家的水牛都是紅色的"？相信大部份的人都不會這麼做！說不定有人會考慮踏遍這個國家的每一角來確認這件事。Statistically，這就是 "做實驗"。

所以當我們想知道 Chase Wright 為什麼一瞬間成為人肉飛彈發射台的時候，如果他是節奏不佳，那就請 Wright 為你 replicate 他不佳的節奏，然後面對 4 名打者、做 100 次甚至 1000 次這樣的 trials，看看究竟連 4 轟的 odd 是如何；如果是捕手配球不好，那就請捕手幫忙配完全一樣的球路來面對 4 名打者；如果是 Wright 出手的位置不對....do the same trial for significant times。單憑印象就歸因於 Wright 的 wrong tempo 或 mechanical flaw，不僅依據不足，也相當不科學；再說，就算 Wright 給 4 位打者的全是紅中球，也未必會造成 4 連轟的結果。

同樣的理由，Juan Pierre 在季初打 leadoff 時是 8-43，Furcal 歸隊後，Pierre 打 No.2 則交出 14-32 (4 月 24 日前)，這難道代表 Grady Little 在季前考慮 Furcal 與 Pierre 誰該打 leadoff 的問題得到了解答？或者這只是單純的 statistical fluke？

我們曉得，世界上如果沒有氧氣，那麼大家都活不成；反過來說，如果我們還活著，那麼世界上就不可能沒有氧氣，所以你用不著費心去找氧氣。

Mechanical flaw? Pierre a good No.2 hitter? Probably, baseball rubbish...

A Not-Half-Bad Season Guide Book

相信有在逛書店 -- 不論是實體或非實體 -- 的棒球迷朋友都應該發現了 時報出版社 在日前出版的這本書：

• 世界職棒觀戰指南

在 07 年 2 月的時候，主編 李赫 先生找上個人，說是希望為 郭泓志的復活之路 捉個刀，當時我婉拒了這個請求，最主要的原因也是 "怕錯" -- Kuo 只是 Dodgers 的 1/40，個人不認為能提供什麼有利於台灣球迷朋友關於 Kuo 的資訊。

身為書籍作者與 Free Blogger 的不同點在於：Free blogger 一旦寫錯了，受害者只是少數幾位光臨自己的 Blog 的讀者，被批一批也就算了；但面對花了錢、買了書的社會大眾，作者必須具備高度的職業道德，把錯誤的資訊塞給別人是一件醜惡的事。再說，個人既不是那種 "妙筆生花" 的人，也擠不出像 -- 比方說 米果前輩 那樣充滿情感的文章。

但 主編 後來為了 世界職棒觀戰指南 再度和個人搭上線，希望個人提供關於 Dodgers 的 season preview。個人承認在拿到 主編 給的格式後有點後悔自己滿了應承，但終究硬著頭皮做了下去。儘管我一定不是在台灣對 Dodgers 認知最深的 Dodger fan，在 LA local media 幾乎不存在 "質報" 的情況下，把自己所知道的 "真相" 提供給想瞭解 Dodgers 的台灣球迷朋友卻是我想做的事。因此，我搭上了 世界職棒觀戰指南 co-author 的列車。

個人曉得 李主編 和時常活動於 棒球迷電子報 的 林言熹 先生在集合作者群與校稿上不眠不休的付出，但這不成為個人推薦 世界職棒觀戰指南 的主要理由 (就像 Dodgers GM Ned Colletti 一樣，他在 06 年 offseason 裡花了大把的鈔票與精神重整 Dodgers -- 你不能因為有人做了一堆蠢事、卻因為了他付出的 effort 很多而給予掌聲)。也許以 Baseball Prospectus 或 The Hardball Times 為家的朋友會覺得深度不夠，但對大多數剛踏入 MLB 這個領域的朋友，世界職棒觀戰指南 是絕對是 not half bad，這才是個人推薦的主要理由。

至於 NPB 則大部份由 chngyh 兄 (李承曄) 主筆，個人早期與他有些交流，也在 NPB 的領域多受到他的指導，以個人的意見，給他 The Best NPB Guru in Taiwan 的稱號實不為過。除了書裡的內文不容錯過，NPB 的愛好者也別忘了到 chngyh 兄的 個人筆記本 開採更多的知識；CPBL 的部份，由於個人認識的球員人數可能兩隻手的手指頭扳一扳就算得完，也就不在此多著墨了 -- 絕大多數的人都比我清楚擔任 CPBL 部份的作者的底。

也許就在這一兩天，主編 會為 世界職棒觀戰指南 開個 site，可能的網址會在 這裡，屆時所有的讀者都有個 "地方" 對這本書 "嗤之以鼻"，相信所有的作者也都和個人一樣 -- 需要大家的 "嗤之以鼻"，because that will keep us moving forward。

Double Dutch

在 3 月 22 日的熱身賽中，Furcal 與 Repko 發生了碰撞，第一時間看起來比較慘的雖然是 Furcal，但留在場上的 Repko 隨後又拉傷了 hamstring，經過幾位醫師的診斷，這位 Dodgers 的 4th OF 賠上他的 07 年球季還是成了事實。這麼一來，Repko 未來可能面臨的境遇倒是讓我想起另一位對 LA 來說近乎 "人間蒸發" 的 former Dodger -- Jayson Werth，別忘了 06 年有記者向 Little 提起 Werth 的時候，Little 的回答是 "Who?"。

也因此，尋找 4th OF 的替代品成了 Colletti 的當務之急，他沒有浪費太多時間就得到了結果：

• Dodgers acquire Clark from Brewers

Brewers 交出了 CF Brady Clark + 2.1M (07 年薪資的差額) 來交換 Elmer Dessens。

別高興得太早！原本具有 veteran 資格、勢必鎖定一個 opening day roster spot 的 Dessens 離隊後並不代表 Tsao (曹錦輝) 有機會上到 opening day roster，合理 (！？) 的猜想是由 Rudy Seanez -- 這位拿 minor contract 的 veteran RP 補上；而新來的 Clark 則是佔據 Repko 4th OF 的位置。

Clark 在 06 年的表現是 .263/.348/.335 (483 PAs)，並不是讓人興奮的成績。與 05 年相比，他的 OPS 下跌了約 100 points -- 以他的年齡 (33)，這種衰退速度稍微誇張了一點，不過有一項 stat 倒是引起了我的側目 -- BABIP。

我們曉得與 BABIP 較有關聯性的因子是 LD% (Line Drive Rate)，個人也曾在 06 年討論 Andre Ethier 的超人表現時做過一些著墨。撇去那些繁複的 approach，一個簡單的 thumb 是：球員的 BABIP 會近似於 LD% + 0.11。

06 年整個 NL 的 average LD% 為 18.7%，這個結果用來推斷一般認知的 .290 league average BABIP 算是頗為接近；而 Clark 06 年則交出了 23.4% (career:22.9%) 的 LD% -- 一個和 Ethier 相近的比例，但他的 BABIP 卻只有 .299，顯示 06 年的 Clark 似乎有點 bad luck。

也就是說，如果上帝給予公平的待遇，Clark 在 06 年的 OPS 應該可以向上提昇約 40 ~ 50 points，雖未必能超越 06 年 NL CF average 的 .264/.335/.418，但總是強過 5-year 44M 的 Juan Pierre。

以下是 ZipS 與 Marcel 給予 Clark 在 07 年的 projection：

System	AB	AVG	OBP	SLG
ZipS	368	.272	.364	.361
Marcel	444	.282	.359	.399

在交易完成後，Dessens 離隊所空出來的位置不是 SP，所以在 roster jammed 的疏通上效益也就較為有限；另一方面，Dessens 的 stuff 只要多翻幾張 minor contracts 就可以找到一堆和他差不多的傢伙，所以 Dodger brass 主意帶上 Rudy Seanez 的決定也只是剛好。額外的 bonus 或許是當 Seanez 在季中被 release 的時候會配上他的 .38、在休息室賞 Nomar 一槍，然後讓 Loney 成為 regular 1B。

至於野手方面，有接近 regular CF 水準的 Clark 做為一個 4th OF 絕對有其價值！但如果 Colletti 對農場的新人心裡有數，早一點把 Clark 這位 CF 給盤來，這就是個 pretty stop-gap，順便還可以省下給 Juan Pierre 的 5-year 44M，and wasn't half bad。

而在 Repko 可能整季報銷的情況下，4th OF 其實在 LA 就找得到候選人：除了 Matt Kemp 以外，Loney 與 La Roche 其實都有能力做 part time 的 4th OF，沒有必要特別空降一個 OF 來補上 Repko 的位置，let alone Clark 也同樣具有 veteran 的資格 -- 就算他還有 options remain 也丟不下 minor。在 transaction 上，Clark 的 flexibility 並沒有 Repko 來得活，

坦白說，這筆交易的發生對個人的感覺是 "Well, duh!" 而已，並不因為 Ned 省了 LA 幾個小錢、找來一個 "有價值的 4th OF" 就改變他是 punk head 的事實。肯定的是：未來如果達成 "人腦移植" 醫學技術，Ned 的腦袋絕對是拿來移植的最佳對象 -- 千萬別怕移植後會變笨 -- Ned 的腦袋是全新的，從來沒用過。

########

我不曉得有多少 Dodger Fans 在看 Daily News 的 Tony Jackson 的 Blog，OK....我承認自己也不是常客，只是在偶然的機會下看到 Tony 論及 Dodgers 可能對 Mark Hendrickson 做出的處置時，他留下一段奇妙的 comment：

Also, keep in mind that players on one-year contracts can be released by Wednesday with teams only on the hook for one-quarter of their salaries.

It's not likely this would happen, but lefty Mark Hendrickson hasn't had a great spring, doesn't want to pitch out of the pen and has a $2.925 million salary. He still might be the fifth starter. But if he isn't, the Dodgers conceivably could release him and own him just $731,250.

Hendrickson 07 年的薪資大約是 2.9M，以一個 5W16L、ERA 4.21 的投手而言，avoid arbitration 還獲得 1M 的加薪簡直是毫無道理的慈善事業！而 Tony 的說法是：若是 Dodgers 選擇在星期三 (3 月 28 日) 將 Hendrickson 解雇，那麼只需要付他 1/4 -- 也就是 731K 的總薪資。

在 CBA 的 rule 裡，在 Uniform Player's Contract 7(b) 的確有提到由球團將球員的合約 cut & loose 的條文；至於 Termination Pay 的規定則在 ARTICLE IX，以目前 spring training 的時間點，Dodgers 如果真的把 Hendrickson 給做掉，最好的情況也必須要支付 Hendrickson 45-day 的合約總薪資，以 1 season for 172 days 來看，這個比例接近 Tony 提及的 1/4，但 CBA 裡並沒有提到 3 月 28 日這個日子。

CBA 的 rule 在 這裡 可以 download (PDF，03 ~ 06 年版)，雖然新的 labor agreement 對某些 rules 有些許修改，但 Uniform Player's Contract (P.217) 與 Termination Pay (P.36) 的部份仍然維持舊案，有興趣的朋友請自行參考。

另一個問題在於 Hendrickson 的合約金額是否為 guaranteed？

事實上在球員簽約時，球團方面 "極可能" 會在合約內加入一些為了 turn guaranteed into non-guaranteed 的 provisions。至於那些 provisions 則可能像是：不准騎機車、不准 DUI (Driving Under the Influence)、不准在非聖誕節時扮演聖誕老人、不准在非感恩節時烤火雞....諸如此類的，倘若球員犯了其中一項，球團即可執行他們在簽約時所 "保留" 的權利將合約轉為 non-guaranteed，終止合約後的 Termination Pay 則受到 CBA ARTICLE IX 的規範。

換句話說，如果 Hendrickson 的合約金額是 guaranteed、又沒有犯上什麼額外的 provisions 而給予 Dodgers 機會將他的合約由 guaranteed 轉為 non-guaranteed、也不符合 Uniform Player's Contract 7(b) 的條件，即便 Dodgers 選擇在近日 release Hendrickson，2.9M 的薪資仍然必須全額支付才是。

所以 Tony Jackson 對於 Hendrickson 可能受到的處置與後果的推論究竟正不正確？個人對此是抱持懷疑態度！事實上我有向 Jackson 詢問他的消息出處，但 Jackson 並沒有理我....

########

在 Kuo (郭泓志) 必須休養 1 個月左右的消息傳出後，另一位我國籍好手 Tsao 的安排成為台灣球迷關注的焦點。以 Ned Colletti 準備將 Dodger Stadium 打造成 LA 高價養老院的現在，07 年的 Tsao 從 minor 開始玩起似乎是既定的事實。

也因此，這兩天個人再度於平面媒體上看到 "Tsao 從 minor 打起，薪資為 140K" (major 則是 420K) 的說法。雖然個人也不清楚 Tsao 的合約細節，但是 140K 這個 amount 實在不太合理。

以 07 年而言，MLB 最低的保障薪資是 380K，而尚有 options remain 的 Tsao 若是在 major 登錄滿 63 天以上，for whatever reason，他就可以依天數比例拿到 140K 以上的薪資，又何來 "僅僅 140K" 之說呢？

合理的推測下，Dodgers 與 Tsao 所締結的合約其細節應該是 (If I were Tsao's agent..)：

• 如果 Tsao 的傷勢復原情況不佳，07 年一季都待在 minor 的話，他可以拿到 140K。


• 如果 Tsao 在 major 與 minor 間游走，以登錄天數為比例計算其薪資的 "基數" 為 420K 而不是 07 年最低保障額的 380K。

當然，不能排除的可能性是 Tsao 的 agent 開出 "guaranteed 40-man roster spot" 換取 "若 07 年由 minor 出發，就只拿球團 140K" 的條件，但這種條件聽起來還真有點蠢。