Killer Silliness

針對近來所發生的一些狀況，可以給予 Dodger Fans 另一個 evaluate management 的機會 -- 不只是他們的新科 manager，也包括不管是職位或 "蠢度" 都更勝一籌的 Ned Colletti。

◎ Rafael Furcal on DL

雖然我們不清楚 Furcal 在 08 年究竟還可以火熱多久，但他上到 DL 之後對 Dodgers 的確是相當的損失，就另一方面來看，這個發生在 contract year 的傷勢也可能對他未來的價碼有一定程度的影響。

當 Furcal 還在陣中的時候，Torre 尚且不時讓 Pierre 坐坐板凳，然而自 Furcal 缺陣後，Pierre 不僅場場先發，還場場 batting lead-off。

也不要以為 Pierre 的近況很好，雖然 Pierre 在 05/14 擊出了關鍵的一擊讓 Dodgers 不致於陷入 6 連敗，但在先前的 5 連敗裡，Pierre 交出的 line 是 .111/.200/.111，LA local media 認為 "Pierre saved the day"，卻忘了 "How much Pierre had cost the Dodgers"，這就是 Torre 口中 "比 NY 專業的 LA 媒體" 的代表作，看來在 Torre 的眼裡，只要不修理他的媒體就是好媒體。

到現在為止，Torre 仍然沒有捨棄以 Pierre 打 lead-off 的 idea 的意思。當然，該不該排 Pierre 上場是一回事，但 排上場還把一場比賽最多的 PAs 給予一個沒有長打能力的自動出局機，這只顯示了 Torre 並不是被台灣媒體捧得高高的英明教練 (not even close ...)，而是和那些該走入歷史山洞的 old school managers 一樣平庸而已。


◎ Luis Maza ... who?

就在 Furcal day-to-day 的時候，個人其實心裡有另一個 called-up 的名字，但無論如何不是 Luis Maza -- 這位已經 27 歲卻還沒接觸到 ML level 的 quadruple-A player。然而在 40-man roster 上沒有多餘的 spot 的情況下，Maza 的 contract purchased 讓 Tony Abreu 從 15-day DL 移到 60-day DL。

其實 Abreu 在 DL 上的轉移對 Dodgers 或他本人都沒有太大的衝擊，就算是在 opening day 才上到 DL，以打到現在還沒有看到 rehab assignment 的前提下，上到 60-day DL 對也不影響到未來 probably eligible for activating 的期限，因此個人認為 Torre 如何在 Hu 和 Maza 之間做選擇才是觀察的重點。

個人對 minor leaguer 的看法是：在 triple-A or lower 的 "經驗" 無法 translate 成 ML-level 的 performance！也就是說不管一個球員在 minor 打多久，來到 ML-level，經驗就是歸零，具體的說：minor 是磨球技而不是增加經驗的地方，所以不管 Maza 在 Vegas 打出什麼成績，他的 "經驗" 不是需要期待的東西，而如果他有 stuff 卻被冷落這麼久也是怪事。然而在經過於 Miller Park 那場 Game-3 的觀察，Maza 也許有不差的 foot & glove work，但那個 "always with some gravity" 的 arm strength -- 看起來就很像是 Juan Pierre 用右手在傳球 ...

這樣問題就很清楚了：如果 stuff 不值得期待，那麼就應該以 defense 來決定由誰先發，在這個點上 -- 也許 Maza 的守備並不像他 ML debut 裡所見到的那麼差，但個人也相信大多數 scouts 對 Hu 的守備品質的 guarantee，也就是說在 Furcal 歸隊前，Hu 在 SS 的 "排名" 應該在 Maza 之前。Moreover，與 Maza 相比，Hu 在未來對 LA 的意義也比 Maza 重大，Dodgers 沒有必要用 Maza 來浪費 Hu 得到的磨鍊機會。

話雖如此，連續兩場排上 Maza 的行為尚不致讓我們做出 "Torre puts Hu in his sh*t list" 的結論，只不過如果 Torre 安排 Maza 的理由是 "Hu 的守備好，所以應該在 late-inning 上來鞏固防線" 的話，那 ... 個人就找不到合適的形容詞來形容他的腦袋了。


◎ Third Base Enigma

這件事原本在 05/15 的比賽結束時就想寫，不過想想還是延一天看看情況，因為我在等 Andy LaRoche 的消息。

在對上 Brewers 的 Game 3 之前，Blake DeWitt 的背傷加劇，讓 Torre 在賽前一個小時把他移出 starting lineup，於是 Russell 'Stud' Martin 只好又去客串 3B -- 個人已經不敢去算他的連續出賽數了，看起來 2nd half collapse 似乎有向 Martin 招手的味道 ...

所以 05/15 的比賽讓 Martin 站 3B 是突發事件，但回到 Orange County 的 Angel Stadium 還讓 Martin 站 3B 是什麼意思？

在沒有球員下放 DL 的前提下，Andy LaRoche 在 05/15 其實已經可以被 activated 了 (optional assignment 後 10 天的期限已過)，更何況 Rafael Furcal 的 DL trip 可以讓 Andy 提前回到 LA，所以 Dodger management 等於把他們最好的 3B 給忘掉了。

Blake DeWitt 其實不是不好，甚至可以說他是 08 年 Dodgers 最驚喜的誤算，如果 DeWitt 沒有 "bats over his head"，Dodgers 的戰績鐵定會比現在更慘！問題就在於 DeWitt 不會比 Andy LaRoche 好，如果不是有什麼 physical problem，Dodgers 根本沒有理由不把 Andy 給 called up。

在 3B 與 C 的組合，Dodger Fans 希望看到的是 Andy LaRoche + Russell Martin 還是 Russell Martin + Gary Bennett？答案應該很明顯才對。

假使 Andy 本人沒有什麼別的 issues 而 Ned Colletti 卻不考慮讓他上來，shame on Colletti；如果 Ned Colletti 認為 Andy 可以 called-up 但 Torre 認為不需要，shame on Torre！

No matter what it is, that's killer silliness for both of them ...

※※※※※※※※

在某個 forum 上，有位朋友提到 Torre 將出一本有關 Yankees 管理學的書，也許這不值得訝異，畢竟 "管理" 一向被世論視為是 Torre 的強項，只是這件事有點奇怪 -- Torre 在季初那段 談話，讓個人不認為懂得 "Winning creates chemistry" 的人會突然想用 "管理學" 為題出一本書。

在 "博客來" 搜尋了一下，找到了這本書：

賽局贏家：托瑞的洋基管理學

抱著懷疑的心情，個人又到 Amazon.com 搜尋，結果：

Joe Torre's Ground Rules for Winners

看到出版的日期與作者，個人突然明白：原來這是 8 年前 Yankees 正值 WS 3 連霸、Torre 的聲望如日中天時所出的書。當然，個人也懷疑這兩本書並不是同一本的可能性，幸虧個人的同事 -- 或者說，長官 -- 有這本書，所以把它借來翻了一下，現在個人大概是 99.9% 的確定：除了中文的 "序"，其它的內容都已經念小學二年級了 ...

在那個 BABIP 還沒有現身、一切由 conventional wisdom 說了算的年代，這其實只是一本軼事或小道消息的總集編，對於有心從事 "Modern Baseball" 的研究者來說，誠摯的奉勸您：別在乎誰推薦了這本書，重點在於它沒有存在的價值。

Torre Had Another Clueless Day

我想談一下 5 月 7 日台灣時間 AM 0310 的那場 -- 也就是 Penny 被 Mets 狂炸 10 runs 的比賽，從結果來看，這是場頗為荒唐的賽事 -- 尤其就 management 的角度。

雖然個人無緣看到實況，至少 Penny 2K、3BB、0HR 與 4.2 IPs 的投球內容並不是該丟到 10 runs 的表現，所以個人會覺得 Penny 在那天下午的賽事裡有些 bad luck，當然，個人並不是說 08 年的 Penny 完全沒有問題，但 4.2 IPs with 112 pitches？如果不是因為 Penny 欠 Torre 會錢，Torre 完全沒有這麼做的必要：

• Dodgers 在 active roster 上是 12 名投手的編制，這表示至少多出一名 long relief，雖然前一天 Kuroda 挨炸而使得 Kuo 被用掉，不代表 Park 不能在此時緊急上場接應。


• 5 月 7 日是 day game，5 月 8 日對 Dodgers 是休兵日，bullpen 的調度其實可以抓得更鬆，在這種情況下用車輪戰把比賽投完 -- 即便 Loaiza 在當天晚上就上了 DL (表示 7 日的賽事他是 unavailable 的) -- 其實是可允許的。


• 依目前的 schedule，Dodgers 到 5 月 17 日以前都不會用到所謂的 No.5 (除非 Torre 又出錯)，那麼 rotation 的 swing man 更沒有溫存的必要。


• Penny 或許是 Torre 心目中的 Ace，但比數不是緊咬著不放，這個時候沒有必要讓 Penny 用超過 100 球。

我想這裡的批評並不在於 Torre 錯過了換投時機，Penny 畢竟在首局就已經落下了 4 分的虧空，Torre 再怎麼換到正確的 RP 恐怕都不易挽回頽勢，但問題在於一場只是必須把它 "撐完" 的比賽，不應該讓完全不到位的主力先發投手晾在場上變成砲灰，更何況賽程沒有緊湊到需要擔心無人可用的程度。

而如果大家還記得 4 月 23 日那場 Dodgers 在 08 年首度打贏 D'Backs 的比賽，雖然 Dodgers 以 8 比 3 的懸疏比數獲勝，全場卻一共上了 5 位投手的事實，和這一場相比，只會讓人對 Joe Torre 的調度相當的無厘頭。

NY 媒體給予 Torre 那個 "clueless Joe" 的稱號，個人真是越看越覺得貼切 ...

※※※※※※※※

如果有朋友對於 Dodgers 前一陣子在 9 場比賽裡贏了 8 場、然後個人卻在這裡對 Torre 口誅筆伐而感到困惑，個人可以給一個推論：

那 9 場比賽是從 4 月 25 日 ~ 5 月 4 日，對手分別是 Rockies 3、Marlins 3 以及 Rockies 3，而 prior to 4 月 25 日，這兩隊的總失分在 NL 分居第 3 和第 4，不過記得要 從後面數過來。

So，個人認為在這段期間裡，Dodgers 只是做了他們該做的事情，基本上和 Torre 的調度並沒有很直接的關係。

但這也讓我想到了 THT 2008 annual 裡 David Gassko 的一篇叫做 "Do Managers Matter?" 的文章，他的大意是在不同 manager 的領導下，利用打者、投手、球隊得失分與勝敗的真實成績與 projection 做比較來得到 manager 的 "skill"。

必須說明的是：Gassko 有提醒大家不要對該文的結果太認真，其一是以他的方法其實等於完全忽略了 hitting coach 與 pitching coach 的影響而由 manager 概括承受；其二則是 manager 在比賽中的調度也沒有考慮，也因此，Gassko 的結果可能是相當片面的。

至於 Joe Torre 在 Gassko 的計算下得到的分數是 -1.23 wins per 162-game，也就是說 Yankees 在 Torre 的執掌下每一季少了 1.23 wins。

Intriguing 的部份在這裡：Torre 的 -1.23 其實並不完全是負面，在打擊方面，Torre 的分數在所有至少帶兵一個球季的 managers 裡是 above-average 的；但投手方面的分數則硬是把他的總分給拉了下來，Gassko 本人則推論這個部份可能和 "Stottlemyre Effect" 有點關係 -- you know whom Gassko's talking about ...

顯然的，Rick Honeycutt 並不是什麼好料的 pitching coach，所以如果 Gassko 的結果可信，08 年的 Dodgers 將會 ... ！？

※※※※※※※※

最近 "prince" Andre 被連續冷凍的事很讓人想破口大罵，個人很早就說過：Pierre 本季從 Ethier 或 Kemp 的手中拿走任何一個 PA 都是無謂的浪費，但有位可愛的小朋友和我提到：Pierre 在進入 5 月後的 OPS 超過 0.9，比 Ethier 和 Kemp 都好，所以 Torre 看準了這個時間起用 Pierre。

這種講法只要一句話就可以點破：Wilson Betemit 就算連續 3 ~ 5 場比賽擊出長打，A-Rod 還是會在 NY 的 3B 先發，不為什麼，只因為 A-Rod 是比 Betemit 好的球員。

同理，Ethier 和 Kemp 也是比 Pierre 好的球員，如果只因為 Pierre 最近多打了幾支不乾淨的 singles 就以近況為由而擋住 Ethier 或 Kemp，這就表示 Torre 在看人的方面有問題。Moreover，如果 Torre 真的這麼會抓近況，前幾年 Yankees 打進 playoff 時，他應該會罰 A-Rod 坐板凳 ...

挺 Torre 的朋友，請你們撇掉 Wang 和 Kuo 的情結，用心的看看真正的 Joe Torre！For good measure，Torre 到現階段為止，於 LA 所展現出的 "智慧" 比起 Jim Tracy 好不了太多。

Suck Is Torre's Middle Name

這是 5 月 2 日 (美國時間) 在 Coors Field 的 3-game series 裡 Torre 所排出的 lineup card：

Order	Name	Position
1	R. Furcal	SS
2	J. Pierre	LF
3	M. Kemp	RF
4	J. Kent	2B
5	R. Martin	3B
6	J. Loney	1B
7	A. Jones	CF
8	G. Bennett	C
9	B. Penny	P

這場首戰對 Dodgers 來說比較嚴苛，他們剛從 Florida 跨了一個時區來到 Denver，兩地的氣溫差了約 50 度 F，加上沒有 Vin Scully 的 broadcast、Juan Pierre 先發，整個比賽的熱度對 Dodger Fan 而言不比 Coors Field 的氣溫高。只是看到 Martin 與 Bennett 兩位捕手同時在 lineup 裡倒挺有趣，這是 Martin 頭一回於 3B 先發。

我們來看看這個 lineup：

• 撇去 Penny 不談，Dodgers 有極度低潮的 Andruw、出局機器 Pierre 以及只有手套沒有球棒的 Bennett，等於是一場 4 個打 7 個的 lineup 對決 (Troy Tulowitzki on DL)，如果真要 "讓" 一場比賽，乾脆讓 Martin 休一場豈不更乾脆？


• 將兩個捕手同一時間用上也等於是減低了對應突發狀況的彈性，且不論受傷的意外事件，如果關鍵時刻落在 Bennett 的頭上，究竟要不要用上 PH 將不容易決定。

所以 Torre 的 active roster 不但有給 "冗員" 的 spot，就連 lineup 都沒有 optimized。當然，看到 Martin 在 lineup 裡並不值得驚訝，prior to this game，Martin 在最近的 47 PAs 並上壘 30 次、超過 .600 的 OBP，除非是強制性的輪休，任何 manager 都很難不把他的名字填在 lineup card 裡，至於 management 認為將 Martin 放在 3B 是一種 "rest" 的邏輯，個人的評語是 either idiot or psycho, you name it ...

關於安排這樣的 lineup 的理由，個人猜想大概有兩個：

• 原本守3B 的 Blake DeWitt 是左打者，首戰的 Rockies SP Jeff Francis 是左投手。Torre 想儘量用上他的右打者，不過個人也實在不認為 DeWitt 會打得比 Bennett 要差就是。


• Torre 想要為 Bennett 爭取一些上場的時間，但又不希望 Martin 不在 lineup 裡。

但這個想法還是有些矛盾的！因為 Juan Pierre 並不是右打者，只是 Pierre 不僅先發，甚至還打 No.2，這回被擠掉的是 season OPS 比起 Pierre 近 150-point higher 的 Ethier。

也許有人認為 Torre 的安排是因為 Ethier 對左投手打得並不如 Pierre 來得好，Well，Ethier 的 career 對左投手 OPS 是 .723，Pierre 則是 .690，而最 intriguing 地方在於 "08 年" Ethier 對左投手的 OPS 是 .416 (31 PAs)，Pierre 則是 .938 (17 PAs)，所以我們大概曉得 Torre 究竟是怎麼看數字的。

Moreover, I just cannot believe Torre sets this ridiculous lineup for 2 consecutive games ...

※※※※※※※※

延伸一下 Pierre 的話題。

在 "Ancient" baseball 的觀念裡，速度似乎是 lead-off hitter 的必備條件，或許是因為一個 SB 可以簡單的把狀況從只是 runners on 轉移到 RISP，但在 "Modern" baseball 裡 -- 尤其是 MLB，這樣的觀念早已過時。

First of all，MLB 在 07 年的 RPG (Runs Per Game) 是 4.7 ~ 4.8，當 RPG 向上提昇的同時，baseball game 每場依舊只有 27 outs，也因此每一個 "out" 所要背負的 runs 也就越來越高，以現在 MLB 為例，remember the rule of thumb：假使一位 player 的 SB successful rate 是 "caught steal every 1 out of 4"，以 RE (Runs Expectancy) 來說也只是 break even，對所屬的球隊其實沒有幫助。

Let's think about this for 2-more minutes：只要 runners on，RISP or no RISP，對即將上場的打者來說都是 RBI 的機會，而通常 No.3 & No.4 (add No.5 perhaps ...) 是隊上的 best hitters，顯然的，我們不該去 "ruin" 這些打者的 RBI chances。

Which translates:

• 不要隨便讓 No.1 & No.2 hitters 做 SB，尤其多數 MLB 的 No.3 ~ No.5 hitters -- or best hitters -- 並不在乎 RISP or no RISP，同時 No.1 or No.2 的 CS 所損失的是 No.3 or No.4 的 RBI chances，這和 No.6 or No.8 的 CS 有很大的差別。


• 不要任意執行 hit & run (or run & hit whatsoever) 在 best hitters 頭上，那會影響他們的 stroke 與 count，除非你認為每個打者在任何 count 下的表現會一致。

Which implies 'SPEED' is not a good reason for you to put Juan Pierre in your No.1 or No.2 spots, not even close. Let alone Pierre is an out-producing machine.

但如果 Dodgers 真的有不可抗拒的理由必須讓 Pierre 上場 (for example, 找 Pierre 的 agent 對球團施壓 or some other absurd things whatsoever ...)，最合適的 spot -- 以 NL 來說 -- 就是 No.8。

首先，Pierre 的上壘能力一向都有問題 (在一季超過 750 PAs 裡打出 200+ hits 實在也沒什麼了不起)，但他再如何爛，比起 NL 的投手們還是要好一點。在 NL 的比賽裡，No.8 hitters 有時候會拿到一些意外的 free pass，都是因為下一位打者是投手的緣故，換句話說，Pierre 如果打 No.8，對他的 OBP 會有某種程度的幫助。

其次，如果 Pierre 能維持他的 SB rate，打 No.8 的他一旦上壘並偷上 2B，對接下來的投手將是一個完全的機會執行觸擊推進並將打者送上 3B，對 RE 熟悉的朋友應該曉得：Bunt a runner to 3rd 是 sac. bunt 較 "可能" 對 RE 不出赤字的 case。

最後，Pierre 還是一個很好的 hit-and-run 執行人選，這不單單因為他是一個 contact hitter，同時還因為 Pierre 根本沒有所謂的 power stroke 值得期待，也就是說 hit-and-run 應該用我們 "最差的打者" + "後段班打線" 來執行，那麼 Pierre batting No.8 就完全符合這個條件。

雖然個人對 batting order 的重要性抱持較保守的態度，但 Pierre 絕對沒有理由在球隊裡佔下一個可能拿到次多 PAs 的 batting spots，如果 Joe Torre 的自律神經失調而無法阻止自己將 Pierre 的名字填進 lineup card，也請讓他 bats No.8，這會是降低對 Dodgers 傷害的好方法。

※※※※ Update May 4, 20:32 ※※※※

查詢 Andy LaRoche 的 rehab assignment 進度時，卻在官網的 transaction 裡發現這一道：

5/3/08
Reinstated 3B Andy LaRoche from the disabled list and optioned him to Triple-A Las Vegas.

依個人在 transaction 面的知識，坦白講是完全看不懂這個 move 的用意何在，我說一下自己的想法，如果有錯誤請給個人指正：

首先必須明白的是 Andy 被 optioned 將會讓他在 10 天以內不得被 recalled，這是遊戲規則的問題。換句話說在 5 月 14 日前，Andy 是回不了 LA 的 -- 除非有什麼 "突發狀況" -- 像是 4 月 26 日 Nomar 下 DL、隨即就可以讓 24 日才 optioned 的 DeWitt 回到 active roster，而如果當時 management 的決定是 Nomar day-to-day，DeWitt 仍然會被 "10 天不得 recalled" 的限制綁住。

也就是說 Dodger Fans 在 5 月 14 日前還是很有可能看到 Torre 先發 Bennett 然後讓 Martin 站 3B，卻把他們最好的 3B prospect 放在 Vegas 納涼的無厘頭調度。

此外，Andy 的 rehab assignment 是在 4 月 23 日 (美國時間) 開始的，以一個待在 disabled list 的 "野手" 來說，rehab assignment 最多可以到 20 天。那麼除非 Dodgers 的 minor 用的是外星曆 -- 一天只有 12 個小時，Andy 在 5 月 3 日前根本就沒有把 20 天 rehab assignment 用完的機會，那麼為什麼有必要將 Andy 從 DL 裡 reinstated？

當然，如果 Andy 真的把 20 天的 rehab assignment 用完才被 called up，情況和現在被 optioned 到 Vegas、10 天後才被 called up 其實差不了多少，但別忘了在 08 年是 Andy 最後一個 option year，如果 Andy 在 minor 待超過 20 天，09 年他就會 out of option，而這回的 optioned 至少要用掉這 20 天的一半，因此在相較之下，讓 Andy 以 rehab 的名義於 minor 出賽，對 Andy 本人和 Dodgers 來說都沒有什麼損失才是。

總而言之，個人找不到做出這個 transaction move 的任何理由。

Mysterious Chad

個人在年初進行 這本書 的寫作時曾經把 Chad Billingsley -- or CBill -- 列為 08 年 Dodgers 的重點觀察投手 (打者則是 Rafael Furcal)，但截至 4 月 24 日為止，CBill 交出了 ERA 6.53、0W4L 的成績，看起來個人的推測完全不對頭。

不過如果更進一步的看 CBill 的各項 stats，我們發現他在 20.2 IPs 裡交出了 32K 與 13BB，HR 也只 surrendered 2 發，如果單算 FIP，CBill 是相當不錯的 3.54，和帳面上的成績整整差了 3 分，會造成這種結果，和 Dodgers 只給了 CBill .551 的 DEF_EFF (Defense Efficiency) 脫不了太大的關係。

DEF_EFF 可以簡單的解釋為 "當球被 put into play 時，有多少比例會轉換為 outs" 的指標，事實上在 BP 的系統裡，投手的 BABIP 就被定義為 (1 - DEF_EFF)，也就是說 BP 的 BABIP 包含了 ROE (Reach on Error) 的成分，在個人看來，這是合理的設定！畢竟在 MLB，球被 put into play 後會被記為 "Error" 的比率小於 3%，一個幾乎可以忽略的數字。

換句話說，CBill 的投球只要被打出去，有將近 50% 的比例會造成安全上壘，這可以從他 04/24 對上 D'Backs 的比賽主投 6 局、交出 12K、2BB 與 1HR 卻狂丟 5 分一事看得出來：他身後的 7 位野手幾乎可以當成多餘的存在。

事實上 Dodgers 08 年的 rotation 是值得期待的，但似乎某幾位仁兄在季初受到了 BABIP 的 "降頭"，以下是 Dodgers 目前主投 15+ IPs 的投手的 DEF_EFF (4 月 24 日為止)：

Name	IP	FIP	ERA	DEF_EFF
E. Loaiza	16.7	4.34	4.32	.774
H. Kuroda	24.7	4.50	2.92	.726
D. Lowe	29.3	3.34	2.45	.700
H.C. Kuo	15.0	3.53	3.60	.667
B. Penny	30.3	2.87	2.67	.653
C. Billingsley	20.7	3.54	6.53	.551

毫無疑問，CBill 的 DEF_EFF 簡直就是個謎；Penny 則也有回昇的空間；至於 Kuo 在短暫的 MLB 賽事裡事實上一直都有把持不住 BABIP 的毛病；而最有趣的是 Kuroda 與 CBill 在 ERA/FIP 的項目形成的強烈對比。

回到 CBill 的話題，他現在頂著近 .450 的 BABIP，要說這不會 regress 倒也不容易，事實上從 CBill 的 resume 裡，他的 BABIP 大約維持在 league average (.29x) 的水平，考慮 Dodgers 破爛的守備陣容，合理推估 CBill 的 BABIP 在 .320 ~ .330 附近，也就是說 CBill 目前的 BABIP 大概可以向下 regress 至少 120 ~ 130 points 左右。

我們可以從更具體的角度來看 "regress 120 ~ 130 points" 的 BABIP 該如何 translate？在這裡個人使用一個不很牢靠，但也不會太離譜的方法來玩玩。

首先從 CBill 的 career stats 開始：CBill 在 06 與 07 年一共被擊出 223 支安打，其中有 158 支 singles、39 支 doubles、4 支 triples 以及 22 支 HRs，以比例來看就是：

1B	2B	3B	HR
71%	17%	2%	10%

假設在這個 season 還有 600 位打者會從 CBill 手中把球 put into play，同時 BABIP 下修 120 points，這也就是說在這 600 個 put ball into play 的 ABs 裡，會少掉 72 支安打，而這 72 支安打裡是 single 的大約有 51.12 (72 * 71%) 支，以此類推，double 有 12.24 支、triple 有 1.44 支，剩下的 7.2 支則是 HR，那麼單就 SLG 來看：

(51.12 + 2 * 12.24 + 3 * 1.44 + 4 * 7.2) / 600 ~ .181

也就是 181 points 的 SLG regressed，相當於讓 Albert Pujols 變成 Orlando Hudson！

而如果您眼睛夠尖，應該不難發現個人所使用的方法其實有 Marcel 那種 regress toward the mean 的味道在內，由於一位 MLB 的投手大約需要 600+ IPs 的累積才能讓他的 stuff 較忠實的由數字來反映，因此嚴格說來，現在的 CBill 並不很適合這樣的 approach。但無論如何，個人想表達的是透過這些簡單的算術來表達 CBill 現階段的 "降頭" 有多嚴重；而一旦他的數字開始 regress，又會如何的 "功力大增"。

而現在 Dodger fans 該擔心的是：如果在 Joe Torre 的耐心用完前 CBill 的 "luck" 還回不來，那可就不太妙了。

※※※※※※※※

近兩天對上 D'Backs 的比賽讓我對一件事想了很久：一位 manager 要如何在一場 8:3 贏球的賽事裡用上 5 個投手？不過 Joe Torre 就有這個本事，事情則發生在 4 月 23 日。

即便是先發的 Derek Lowe 在投滿 5 局後退場，Dodgers 仍然以 6:1 領先，差距不可謂不小，這個時候就用 Park 這種 mop-up 投到底也就可以了！結果 Joe Beimel 卻還上場做了一回幾乎像是 LOOGY 的事！？箇中道理，還真讓人百思不得其解。

其實這是個值得觀察的環節：Joe Torre 對於 bullpen 的調度一直給個人一種 over-managed、過多的 interfere 的感覺，不曉得是不是因為這樣才讓 Scott Proctor 曾經有過單季出賽 117 場 100+ 局的紀錄？不過這也難怪 management 在 24 日這天把 DeWitt 送回 minor，由 RP 的 Cory Wade 補上 -- 以 Torre 對牛棚的調度，會造成牛棚人手不足根本只是時間問題。

如此一來，Dodgers 再度回到 12 名投手的編制，這對於 roster spot 其實已經有某種程度的浪費，不過如果您曉得 Brewers 在他們的 active roster 裡塞了 14 名投手 (如此一來，可能有助於 Ned Yost 延後 Brewers' bullpen 崩盤的時間)，那麼對於 Dodgers 的情況，或許也稍微可以寬心點吧？

※※※※※※※※

提到 Scott Proctor，如果我們分析 Dodgers 是如何把他弄到手的話，可以向上 retro 到 06 年：

• Dodgers 用 Edwin Jackson (SP) + Chuck Tiffany (SP) 向 Rays 換來了 Danys Baez (RP) 與 Lance Carter (RP)。


• Lance Carter 被 outright 後，Danys Baez + Willy Aybar (SS、3B) + undisclosed cash 向 Braves 換來了 Wilson Betemit (SS、3B)


• Wilson Betemit 向 Yankees 換來了 Scott Proctor

所以 Dodgers 等於是用兩位年輕的 SP prospects -- Edwin Jackson & Chuck Tiffany -- 換回了手臂已經快要投到飛出去的 Scott Proctor。

How brilliant, Ned ...

Online WPAB

THT 的 Dave Studeman 在 04/17 的 Ten things I didn’t know last week 裡發表了一個新的玩具：

Win Probability Above Bench

簡稱 WPAB。

原則上這是 WPA (Win Probability Added) 的延伸，由於 WPA 的意義是 WAA (Wins Above Average)，WPAB 則是把 WPA 的 baseline -- 也就是 league average -- 變成讓使用者可以自行設定的東西，換句話說，可以藉由這個新玩具計算 Wins Above "Replacement Level"。

話說回來，個人對於 replacement level 的興趣其實有點缺，畢竟無論 replacement level 如何訂都不會比直接 apply league average 為 baseline 來得直覺，不過在 WPAB 剛 "上市" 的 early stage 裡，我們不妨先來看看它的內涵。

Studeman 的對 WPAB 的 inspiration 如下：

WPA is the difference between a player's Win Advances and Loss Advances in each game. By subtracting one from the other, WPA compares a player's contribution to an average (.500) player.

Well, what if you want to compare a player to another level, such as a .350 player, or .400?

也許很多朋友的第一個問題會是：什麼叫做 "a .350 player"？這裡的 ".350" 代表什麼意思？是 OBP？還是 EQA？亦或是 wOBA？

事實上這個 ".350" 在 07 年球季時個人曾經在幾篇討論 BP baseline 的文章裡做過一些介紹 (這裡 和 這裡)，如果你沒有看過，我們趁這個機會做個說明：以打者而言，它所代表的是 Offensive Winning Percentage，或簡稱 OW%，它的計算方式如下：

• 計算某位特定打者的 Runs Created per 27 outs，or "RC27"。


• 計算 league average 的 RC27，say "lgRC27"。


• Claim: X = ( RC27 / lgRC27 )


• OW% = (X^2) / ( 1 + X^2 )

不難發現最後的 "X^2 / ( 1 + X^2 )" 正是 power = 2 的 Pythagorean Formula。那麼如果我們利用 Keith Woolner 在架構 VORP 時所 apply 的 ".380 OW%" baseline 來計算，一季的勝場數是：

162 * .380 = 61.56 (wins)

怎麼解釋 61.56 wins？這指的是一支由 Keith Woolner 的 replacement level 打者 與 league average 的投手 所組成的球隊一季可以得到的理論勝場數，如果您長時間有 trace 這個 Blog，"61.56 wins" 應當不陌生，因為 07 年 offseason 個人做 model reality 的討論時曾經出現過。

我們還可以計算 Woolner 的 replacement level 打者的 RC 與 league average 的比較：

X^2 / ( 1 + X^2 ) = .380
X = 0.783

所以 Woolner 的 replacement level 打者的 RC (Runs Created) 是 league average 的 78.3%。

那麼投手呢？前面已經提過：OW% 是 Pythagorean Formula 的延伸，如果想知道 .380 的投手的 RA 與 league average 的比較，我們就對下面這個式子求解：

1 / (1 + X^2 ) = .380
X = 1.27

因此 .380 投手的 RA 是 league average 的 127%！接下來我們進一步看 Woolner 的 "replacement level team" 一季的 WPCT -- applied by Pythagorean Formula with power = 2：

(0.783)^2 / ( 0.783^2 + 1.27^2 ) = 0.273
162 * 0.273 = 44.22 (wins)

此即為 VORP 實質 baseline 為 44-win per season 的球隊的由來。而花時間解釋這個部份的目的無非是讓想玩的朋友有個可以 reference 的點，換句話說，我們將使用 WPAB 來與 VORP 做比對。

我們以 07 年 Dodgers 的 Andre Ethier 為例，首先查到 Ethier 在 07 年的 VORP 是 13.8。接下來我們 refer to Ethier 在 Fan Graphs 的 stats，然後打開 Studeman 所提供的 新玩具：

• 在 Win Advances 的欄位填上 9.29 (Ethier 於 07 年的 WPA+)。


• 在 Loss Advances 的欄位填上 8.96 (Ethier 07 年的 WPA-)，注意在這裡不要加上 "負號"！


• 在 Target Replacement Level 的欄位填上 0.38 -- 因為先前提到 VORP 的 baseline 就是 0.38 的 OW%。

Submit 之後，我們得到 Ethier 在 07 年的 WPAB 是 1.1，如果從 10-run equals 1-win 的角度，11 的 Runs Above Bench 與 13.8 的 VORP 並沒有差很多，right？

這裡必須再說明一件事：選擇 Ethier 為例子純粹是因為他在 07 年的 clutch (refer to fan graphs) 只有 0.09，幾乎是 neutral、沒有受到 situation 與 context 太多影響的結果，加上 VORP 本身也沒有考慮 situation 與 context，這才能將 WPAB 與 VORP 做一個對照，如果我們找一位 clutch 距離 "0" 較遠的球員，相信兩者的結果是會差很多的！我想未來還有機會對 Fan Graphs 所定義的 clutch 做深究，這裡就先點到為止。

Have fun!

Season's Young, but...

08 年的 Dodgers 在首週連下兩個 series (面對 Giants & Padres)，之後立刻在 Chase Field 遭到 D'Backs 的 swept，雖然說球季連 1/10 都還不到，但是從 transaction 與 lineup 的安排上，個人對於 Joe Torre 的評價也正在一點一滴的往下掉。

◎ Offensive Slump

先看看 Dodgers 在前 9 場比賽裡打擊 (BWPA)、先發投手 (SWPA) 與後援投手 (RWPA) 的情況，我順便把 3 個項目的 BRAA 也都帶上，其中的差別在於 situational 與 context：

BWPA	B_BRAA	SWPA	S_BRAA	RWPA	R_BRAA
-0.96	-10.39	-0.26	0.76	0.75	5.51

以 10-run equals 1-win 的角度來看，Dodgers 之所以在前 9 場比賽打出 4W5L 的原因在於 bullpen 的 "clutchness"，先發投手與打擊群受到 context 的影響頗有限，但不得不提的一點是在前 9 場比賽裡，所有的 RPs 已經累積了 27 場的出賽數 -- 平均每場比賽要上 3 個人次，且不論 Torre 是不是比較愛操 bullpen 或者是 over-managed，打擊群與先發投手沒能提供適切的支援恐怕也必須考慮，這一點需要持續的觀察。

然而在 Dodgers 目前的打擊群裡究竟誰是元兇？以 BWPA 來看，Andruw 以 -0.58 拔得頭籌，至於有必要做上半身移植的 Juan "garbage" Pierre 則以 -0.49 緊追在後，只是別忘了：Andruw 的 PA 幾乎是 Pierre 的兩倍 (34:18)，全 MLB 恐怕也只有 Pierre 這種 a*s-hole 能在短短 18 個 PA 裡就耗掉 Dodgers 0.5-win abouve average (相當於 1GB)，真是不可思議....



◎ Joe did not hit the right button!

坦白說，Joe Torre 在 opening day 時 dump Pierre 的做法讓個人驚訝，甚至是驚豔！至少單就 "Pierre 原本擁有 MLB 現役球員累積最多連續出場次數的頭銜 (somewhere around 434 games, I guess...)"，"而 Joe 在開幕戰時卻連代打或代跑 Pierre 都沒有" 一事看來，確實是很讓人過癮的！只是 Joe 此舉究竟是示威？亦或是老眼昏花加上 dugout 燈光不佳，讓 Joe 以為那是一件背號 "9" 的球衣晾在椅子上....這就不得而知了。

無論如何，Joe 在 opening day 捨 Pierre 就 Ethier 的真正理由雖然我們不清楚，但我們希望這個理由要 "夠充分"！如果只是因為 Ethier 比 Pierre 有個較好 spring training，那麼 Joe 的腦袋是有問題的！正確答案應該是：Ethier is way too much better than Pierre, So does Matt Kemp!

顯然 Joe 在 Dodgers 的外野問題、或者說 "識人之明" 上 -- 至少現階段 -- 他的答案是錯的！



◎ Deja Vu?

話說回來，原本以為會 "無事可做" 的 Ethier 似乎得到了 Joe 的信任而成為 regular，但卻使得 Matt Kemp 溫了不少場的板凳！

Joe 在 08 年的第 2 場比賽就把 Kemp 從 starting lineup 中扯了下來，當時官網的 Ken Gurnick 說 Joe 是考慮到 Pierre 在對上 Giants 的 SP Matt Cain 時擁有比 Matt Kemp 好的 split stats。Well，Ken 所給的數字對不對個人也懶得去查証，因為 head-to-head 的 split stat -- 基於 small sample size -- 是完全沒有意義的！不過對於絕大多數 old school 的 managers 來說，split stats 卻是讓他們深信不疑的東西，這一點新生代的 fans 還必須多多忍耐！

也因此，個人對於 Joe 在面對 Matt Cain 時以 "head-to-head split stats 較好的 Pierre" 先發沒有太多的意見。

但接下來在 Petco Park 對上 Jake Peavy、Chase Field 對上 Dan Harren，甚至連 04/11 於自家再度面對 Peavy，Joe 也都讓 Kemp 坐了板凳，理由則是：Joe 認為 Kemp 正在 slumping，讓他面對較強悍的投手可能有損他的信心。

Joe 這個理由讓個人覺得似曾相識，所以我把某個 famous quote 給找出來給大家看看：

What I wonder is, if you give him too much left-handed pitching, do you mess up what he's doing against right-handed pitching?

這是 ex-manager Jim 'Dumbo' Tracy 對 Hee-Seop Choi 的形容，當時他以此為由不讓 Choi 做 regular，甚至以 OPS capability 不到 0.700 的 Jason Phillips 去 override 1B 的位置，進而導演了 Dodgers 在 05 年的大災難。相較之下，Joe 現在對於 Kemp 的處置藉口就很像是 Tracy 在 05 年之於 Choi 的翻版，如果大家都認定 Tracy 是笨蛋，那 Joe 在球員運用這個層面上也高明不了多少。

Dodgers 有很好的理由需要 Kemp，以 07 年來說，Dodgers 的 OFs 一整季只提供了 35 發 HRs 的輸出，在整個 NL 排名第 15，因此雖然 Kemp 有 plate discipline 的問題，卻是一個可以期待的 power 來源，要求 Kemp 一年貢獻 15 ~ 20 發或許不算太奢求，但這個數字對於 career 僅僅 12 發 HRs 的 Pierre 來說和要他的命是一樣的！Moreover，Kemp 所背負的是 Dodgers 的未來，Pierre 最容易達成的任務卻是如何致 Dodgers 於死地。

Kemp 的確需要一些時間再 develop，即使他處於 slumping 的狀態，也該給他機會去學著克服，而不是拿 Pierre 來濫竽充數！Joe 真的必須要瞭解到 Dodgers 不是 Yankees，不是那種把 A-Rod 放在第 8 棒都可以打進 playoff 的球隊，能犯錯的 margin 很小，如果繼續執迷不悟，08 年對 Dodgers 來說依舊是前途無亮的一年。



◎ The intriguing part of Andruw's status quo

Dodger Stadium 的 Dodger Fans 向來是相當溫和的一群，除了 Barry Bonds 和 umpires，很少可以聽到他們集體對著別隊的球員 "Boo ~"，對於自己的球員更是不太可能，不過 Andruw 就有這個本事 -- 才不過披上 Dodgers 的 uniform 不滿兩星期，現在的他只要一出局，就可以兌換全場的噓聲一次。這也難怪，前面已經提到 Andruw 目前 "扯後腿" 的程度在 Dodgers 的野手群裡拔得頭籌，更不用提現階段不滿 .340 的 "OPS" -- 比 Blake DeWitt 的 "OBP" (.385) 還糟。除此之外，Andruw 目前的 11 次 SO 也是全隊最多，這些都是很容易讓大家不喜歡他的地方。Vin Scully 爺爺更是說 Andruw "swings at almost everything"。

我們來看件有趣的事：到 4 月 11 為止單一打席平均用掉對方投手球數最多 (P/PA) 的 Dodger。

在 P/PA 這項 category 裡，現階段 Dodgers 的狀元是 Russell Martin 的 4.67 -- 看起來像是為什麼 .15x 的 AVG 還能維持超過 .300 OBP 的原因；榜眼則是 Rafael Furcal 的 4.63 -- 毫無疑問，健康的 Furcal 基本上就是 NL 最好的 SS；至於探花...這個答案可能會 bring down the house -- Andruw Jones 的 4.45。

要說的是，這些結果都因為球季才剛開始不久所以參考價值很低，但提到與投手纏鬥，Andruw 實在不像是這種 type 的球員。


◎ The story RBI tells me ...

我們持續 Andruw 的話題。

由於 Andruw 有一個很糟的 07 年，使得他在 offseason 所簽下的合約並不如預期來得長。或許 05、06 年 -- 分別交出 51、41 發 HRs -- 是 Andruw 的 "career years"，然而事實是否真的是這樣？Andruw 究竟是不是一個稱職的中心打者？在這裡，個人不拿 Andruw 的 OBP 做文章，也不看 EQA、不看 OPS_Win，我們來看看 RBI -- 這個大家都再熟悉不過的東西。

我們曉得球員 RBI 的多寡和他被安插在 lineup 裡的 spot 有很大的關係。一般來說，No.3 與 No.4 都是球隊最主要進帳分數的來源，同時基於 No.3 與 No.4 都是所謂的 "power slots"，No.3 與 No.4 的 "RISP" (Runners In Scoring Position) 不應該只考慮 runners 在 2B 或 3B 的情況，而是只要 runners on，對 No.3 或 No.4 來說就可以算是 RISP。

在 Braves 的時代，Andruw 幾乎長時間的擔任 No.4 的位置，以 05 年來說，他一共打出 128 RBIs，扣除 51 發 HRs，這等於是有 77 位 ROB (Runners On Base) 被 Andruw 打回來，然而 Andruw 在 05 年整季的打席裡，壘上一共出現過 503 位 ROB。換句話說，Andruw 在 05 年把 15.3% (77/503) 的 runners 轉換為 runs。這個比例在 05 年 NL 所有滿 400 PAs 的打者裡排在第 39 名。

我們給一個 reference point：Jeff Kent 在 05 年打進了 76 位 ROB -- 僅僅比 Andruw 少了 1 位，但 Kent 只有 435 ROB，換句話說，Kent 將 17.4% (76/435) 的 runners 轉換為 runs，在 05 年 NL 所有滿 400 PAs 的打者裡排名第 8。

想一想 NL 一共有幾隊？一隊又有幾位打者可以拿到這麼多的 ROB chances？Andruw 的表現 -- 即便有 51 發 HRs 的光環，算是個稱職的 clean-up hitter 嗎？

如果我們繼續看 06 年，Andruw 的 129 RBIs 裡扣除 41 發 HRs 等於是 88 runners 被轉換為 runs，而整季下來他一共有 503 次 ROB，轉換率是 17.5%；相較於 06 年被 LA local media 詬病在 ROB 時 approach 不佳的 J.D. Drew 也在 437 個 chances 裡順利轉換了 80 runs，18.3% 的轉換率仍然比 Andruw 為佳。

我不曉得這裡的 "轉換率" 是不是一個有預測能力的數字？至少這足以讓我們對 Andruw 擔任 cleanup hitter 的能力產生合理的懷疑，搞不好他只是 OF 版的 Adrian Beltre！？

果真如此，對於一個有 power 又過於積極出棒的 Andruw，個人以為：不妨把 Andruw 放在 No.2 試個幾場，多給他一些壓力較小的打擊機會，也許有助於 Andruw 發揮應有的水準也說不定。

Why I Hate Tommy Lasorda

在標題的部份，個人原想用 "piss on" 的字眼，後來覺得太激烈了一點，所以改用 "hate"。無論如何，個人不喜歡 Tommy Lasorda 卻是很明確的事實。

在 1977 ~ 1996 年 -- Lasorda 執兵符的近 20 年間，Dodgers 一共 7 度闖進 playoff；2 度拿下 WS Title；背號 "2" 的球衣已經高掛在 Dodger Stadium，這些輝煌的功績 -- 事實上這稱不稱得上輝煌都還很難說 -- 似乎很能為 "當時的" Dodger Fans 所接受。話說回來，我相信這個 Blog 的訪客絕大多數都比個人年輕，即便如此，這段歷史對 "較年老的個人" 來說還是有些久遠，就算是 Lasorda 交棒給 Bill Russell 的 96 年，個人對 Dodgers 的認知也十分有限。或許可以這麼說：個人無從得知 Lasorda 究竟好在哪裡，但個人很願意告訴大家他有多麼不好。

這故事要從 04 年說起，當時的 Lasorda 已經是 Dodgers 的 special adviser。

出身 Boston 的房地產大亨 McCourt 家族買下 Dodgers 之後，大老闆 Frank McCourt 雇用了 Paul DePodesta 做為 GM，Dan Evans 的時代也就走入了歷史。當時一提到 DePo 大概很難讓人不聯想到 Moneyball。這麼說吧：如果 Moneyball 一書讓大家開始注意到 sabermetrics 的重要性，稱 DePo 為 Moneyball 裡 sabermetrics 的 iconography 也不為過。欲知 DePo 整治 04 年 Dodgers 的詳情，請參考 BBTN 這本書的 8.1 節、Steven Goldman 所著的 "Can a Team Have Too Much Pitching?" 一文。

我們沒有理由去懷疑一顆 Harvard 出品的頭腦，但 DePo 的行徑卻免不了給人過於前衛的疑慮。首先讓 DePo 在 LA 成為 local media 公敵的導火線是 04 年 731 前 Paul LoDuca 與 G. Mota 的離隊 (換回 Hee Seop Choi 與 Brad Penny)，事發當時，Dodgers 以 10+ 的 GB 於 NL West 居領先地位，世論對此事的認知多半僅止於：為什麼一支遙遙領先的球隊會在 mid-season 進行 reconstruction？

對於 "當時" 幾乎篤定打入 04 年 playoff 的 Dodgers 來說，他們所需要的是一位能在 playoff 獨當一面的投手，以 Odalis Perez、Jeff Weaver、Kaz. Ishii 與 Jose Lima 所組成的 rotation 看起來不具備這樣的 capability，DePo 在這個點上選擇了 03 年在 WS 裡修理 Yankees 的 Brad Penny (另一說則是此舉為一筆三方交易的前奏，DePo 想要在 731 時拿下 Randy Johnson，Penny 並不是 primary target，只是最終沒能談成)，同時由於 LoDuca 年事漸高、又有 2nd-half collapse 的毛病 (更重要的一點恐怕是 DePo 不喜歡 swing at everything 的 LoDuca)，DePo 因此提前展開 "路障清除" 的工作。

計劃性的清除路障，必然要準備接班人做為配套措施，這一點從 DePo 於 04 年 offseason 以 Shawn Green 外加 10M 的 cash 從一筆變相的 3 方交易中換回 catcher prospect Dioner Navarro 得到証實。無論如何，DePo 所交易掉的兩位球員裡，其一是 Eric Gagne 的 table setter，另一位則 "曾經" 是 LA 的 heart and soul，他沒能得到 LA 的諒解其實並不值得意外。

然而 DePo 並沒有因為雜音而停止 "前衛"，在同年的 offseason 裡，DePo 放掉了全壘打王 Adrian Beltre、LA beloved Shawn Green、打出 division title-clinched walk-off homer 的 Steve Finley、10 年來唯一在 playoff 拿下勝投的 Jose Lima 以及 non-tendered 了 Alex Cora，一連串的動作讓 LA 在 05 年開幕戰的先發陣容只剩下一位 04 年的班底 -- Cesar Izturis，取而代之的是 J.D. Drew、Jeff Kent 以及 Jose Valentin 等人。

雖然我們可以查得到上述這些被 DePo 所捨棄的球員在 05 年 (甚至以後) 其實都沒有什麼太好的表現，甚至有幾位已經走入歷史的山洞，但 local media 秉持著黑白不分的態度，以 "dismantle a winning team" 為由追殺 DePo。總的說來，如果不是 Jim Tracy 頑固的重用一些像 Mike Edward、Oscar Robles、Jason Phillips、Jason Grabowski ... 等等不入流的垃圾，即便 05 年有超過 1100 天的 DL 登錄，也不至於讓 Dodgers 只拿下區區 71 勝，創下從 Brooklyn 搬到西海岸以來近 50 年間第二糟的 season record。

BTW，第一糟的 season record 是 92 年的 63-99，至於那時的 manager 是誰？請從本文的標題裡尋找。

In a nutshell：過了 05 年的 mid-season 後，隨著 Dodgers 的戰績滑落，DePo 就泡在來自於四面八方、批評他在球員交易方面的過失的口水之中。而如果球隊的 GM 被長時間砲轟，身為老闆的 Frank McCourt 當然也不會太好過。

McCourt 一度想讓他的家族進駐整個 Dodgers 的管理系統，也許是有鑑於 O'Malley 家族的前例，local media 好心的替 fans 婉拒了 McCourt 大部份的 "好意"，這件事可以說是 local media 對 McCourt 產生非議的開始。此外 McCourt 在買下 Dodgers 時，曾經承諾每個球季都要支付 100M 的 total payroll 來維持 Dodgers 的 competency，然而從雇用 DePo 為 GM 後，Dodgers 的 total payroll 從 03 年的 105M 掉到 04 年的 92M，05 年更是只剩下 83M。很明顯的，在 McCourt 買下 Dodgers 的前兩年裡，他的 100M total payroll 的支票沒有兌現，local media 因此為 McCourt 家族起了個 "尖叫的小氣鬼" (screaming meanie) 的外號。不過究竟是 DePo 在替 McCourt 省錢？或是 McCourt 不願意給錢？亦或是 McCourt 願意給但 DePo 找不到好球員所以不想花？這些問題的答案已經無從得知了。

更妙的是到了 05 年的季末，ex-manager Jim Tracy 跳出來抱怨他手中的可用之兵太少，當時與 LA 尚有一年合約的 Tracy 表示有能力帶領 Dodgers 度過重建並讓新手接班，但一年的時間不夠，因此向 management 要求 contract extension，"項莊舞劍、意在沛公" 的意味頗濃。

表面上 DePo 雖然表示 Tracy 會得到他的全力支持，但由於 Tracy 不肯用 DePo 的人、處處和 DePo 頂著幹，兩個人事實上早已經貌合神離！在這種情況下，只有權力才能決定惡鬥雙方的 "勝負"。粗略的說，GM 這個位子大概除了不能火掉老闆，其它每一個人都動得了！所以 05 年的 regular season 結束沒多久，DePo 就請 Tracy 去另謀高就了。

這裡必須再額外補充說明：當 Jim Tracy 被 DePo 給火掉的時候，個人看到在台灣很多的 forum 上都有 CCF (陳金鋒) 的支持者大呼過癮，其實這是沒有道理的！這是因為 Tracy 離開 LA 後沒多久，當時 Bucs 的 GM Dave Littlefield 就把他請去當海盜船船長，而且年薪給得比 LA 還優渥，所以離開 LA 對 Tracy 本人來說是沒有什麼損失的。

Tracy 去職後，DePo 的首要工作就是找一個新的 manager，外傳他心中理想的 manager candidtae 是當時還在 Dodger Organization、對 minor system 的 development 有一定程度認知的的 Terry Collins (現任 NPB Orix Buffaloes 監督)，從這裡我們可以明顯看出 DePo 所規劃的路線，農場裡 prospects 的全面接手應該就是他想做的下一步了！但 DePo 還沒來得及正式做出決定，就在 Tracy 離開後不到 3 個星期，大老闆 Frank McCourt 出手把這位當初簽了 5-year 長約的 GM 給火了。

寫到這裡，也許有些朋友已經開始不耐煩了：為什麼 Lasorda 到現在都還沒有出現？"前情提要" 會不會太過冗長？Well，個人感謝您的耐心，尤其是對 Dodgers 不甚瞭解的朋友，也許我塞了太多您所不熟悉的名字，所以我們做個小結，前面的敘述一致上可歸納出幾個重點：

• Jim Tracy 是個自視過高的笨蛋。


• DePo 的所做所為不但沒有錯，而且是有計劃性、配合 Logan White 的 "農產品" 將 Dodgers 帶上正軌。


• Frank McCourt 懼怕 local media 的力量又缺乏自己的定見。

那麼 Tommy Lasorda 在這一連串的事件裡又扮演了什麼樣的角色？我們先從個人對他的人格觀察談起。

基本上 Lasorda 絕不是也不會是一個低調行事的人，在他不執掌兵符的日子，每逢訪問都可以感覺到他 "非常樂於" 和所有的聽眾或觀眾分享他的 "帶隊經驗"，簡單的說，他到任何地方都想做老大！

相信大家都曉得：MLB 的比賽裡在 bottom 7th 開始前有著和全場球迷一同合唱 "Take Me Out to the Ballgame" 的傳統，這支 popular 的棒球歌裡有句歌詞是 "Let me root for the home team"，通常在 "home team" 的部份會被改成主場球隊的隊名，不過只要 Lasorda 上了主播台，即便 Dodgers 是客隊，這裡的 "home team" -- 如果是由 Lasorda 來做帶動唱的話 -- 就會變成 Dodgers。當然，以 Lasorda 的聲望，主隊的 fans 或 commentators 對此多半只是一笑帶過，會不會訐在心裡則沒有人知道，但這件小事多少看出 Lasorda 的 "大頭症"。

總而言之，Lasorda 的行事一直帶著 "倚老賣老" 的味道，某種程度上，他和 NPB 的 野村克也 可以相提並論，但不同點在於 野村 留下了傲人的生涯成績，這是 Lasorda 的 resume 上所沒有的！Lasorda 短暫的職業生涯和另一位 Dodger HOFer Sandy Koufax 還可以扯上一點關係，這個未來有機會我們可以再聊。

回到 05 年的後半，Jose Valentin、J.D. Drew 與 Milton Bradley 因傷相繼脫隊後，戰績就使終不見好轉，在那段時間裡，Lasorda 於螢光幕或平面媒體上的曝光率卻是直線上昇，他的談話內容大概圍繞著兩個重點：其一是他在 manager 的時代是如何帶領球隊的新人；其二是 Dodgers 在他帶領的時代裡，25 個 active 的球員裡有多少是由自家農場裡培養出來的。這些談話多半有對著 DePo 做指控的味道。

不擅應對的 DePo 從未對 Lasorda 的 comment 做回應，事實上他也無法回應。這是因為 05 年 Dodgers 的農場雖然可謂 full of talent，卻拿不出完成品！而 DePo 除了在 J.D. Drew 身上押了大量的寶，其餘的位置所簽下的 FA 時間都不長，明顯的是 stop-gap 的功能，DePo 從未放棄 Logan White 的子弟兵，只是時機尚未成熟。

到了 05 年的 offseason，Lasorda 更是在 local media 上大鳴大放，71-91 的戰績成了彌天大罪，影響到 Dodger Fans 的板塊 ... 等等聳動的言論 (按：根據 Vince Gennaro 在 Diamond Dollars 裡的分析，Dodgers fans 的 loyality 在 MLB 30 支球隊裡是數一數二的，所以沒有 LA 從來都沒有 Lasorda 所謂 fans 板塊的問題)。Lasorda 大喊著 "Restore the old glory" 的口號，彷彿這句 slogan 是石中劍，而 Lasorda 將是拔出石中劍的亞瑟王，Dodgesr 會因此而得救...

而在 DePo 將 Tracy 火掉之後，Lasorda 對於未來的 manager 也早有主意，他所主意的人選則是當時遠在日本的 Bobby Valentine。

04 年對 Bobby Valentine 來說是美好的一年，他帶領著萬年 B 級的 Chiba Lotte Marines 拿下了睽違 31 年的日本總冠軍，在階級意識森嚴、監督至上的 NPB 裡，"Bobby Valentine" 一時間成了魔術的另一個解釋。而 Lasorda 與 Valentine 本來就是舊識，resume 上多出 Lotte 這一筆當然更有助於把 Valentine 帶回 LA。

不只如此，Frank McCourt 與 Lasorda 在 05 年的 10 月底和一位 "神秘人物" 進行了一次密會，這位 "神秘人物" 正是大名鼎鼎的 Orel "bulldog" Hershiser，也是 Dodgers 於 88 年隊史上最後一次拿到 WS Title 的班底之一。然而 Lasorda 主意於 bulldog 的 primary assignment 並不是 field，而是 font office。原則上是希望 bulldog 先以 AGM 的身份進行學習，假以時日再加以扶正。除此之外，還可以做為萬一爭取不到 Bobby Valentine 時的 contingency plan。

該場密會看來是談得十分融洽，因為會議結束後不到 3 天，McCourt 就正式對外宣佈了 DePo 的去職，也因此當時的 AGM (Assistant General Manager) Kim Ng 成為 interim GM 的聲音就跑了出來，看起來一切似乎都照著 Lasorda 的劇本在走，只是後續的發展讓人咋舌。

首先是 NPB 的 Lotte 給了 Bobby Valentine 一紙近 4M 的合約外加 incentives，這個價碼幾乎到了 Joe Torre 於 Yankees 時代的水準，Dodgers 也就只好放棄了對 Valentine 的 bid；另一方面，Texas 出了些好條件而留住了 bulldog，所以到頭來，Lasorda 這位逐二兔者反而落得兩頭皆空。有趣的是在 Valentine 與 bulldog 都 unavailable 的情況下，Lasorda 的聲音突然就從地球上消失，Frank McCourt 只好自己收拾 management 的爛攤子，"Restore the old glory" 成了 Lasorda 的重大挫敗。

關於 DePo 的後繼者、也就是現任的 GM Ned Colletti 是個什麼樣的角色？相信這個 blog 的訪客都應該很清楚，用一句最簡單的話來形容就是：在 MLB 30 位 GMs 排名大概在 bottom 3 間游走"，但平心而論，Colletti 於 05 年的 offseason 其實做得還不錯，他的確安排了大量的 veteran 進駐，不過像 Nomar、Lofton 或是已經退休的 Bill Mueller 就當時合約長度來看都是短時間的 stop-gap，而 06 年的球季則看到了 Willy Aybar、Russell Martin、Matt Kemp、Johnathan Broxton 與 Chad Bililngsley 等等的小朋友跳出來把球隊戰績用力的向前推，更首度在 Dodger Stadium 於 freeway series 裡 swept 死對頭 Halos。

這可以說是個人所期盼的 "DePo 路線" 得到了實現，再加上外來的 Andre Ethier，種種的跡象都顯示 Dodgers 的換血早就已經 "準備好了"！如果 Dodgers 就此開始重用這些 "True Blues"，要不了多久，Dodgers 就可以再度建立自己的品牌，而不需要再拘束於用 FA 球員進行 roster 的東拼西湊。無論如何，球隊的大方向畢竟是對的！只是可惜了像 Chuck Tiffany、Dioner Navarro、Joel Guzman ...這些 prospects 被 Colletti 當成垃圾一樣的處理掉。

好景不長，誰能想到在 06 年的 offseason，Colletti 像著了魔一樣的找來了出局製造機 Juan Pierre、老到應該上主播台的 Gonzo 以及 06 年只打了兩個月好球的 Nomar，一下子就擋死了優秀的 prospects 如 James Loney、Andre Ethier 與 Matt Kemp 的出路；LHP 的 Randy Wolf 則擋住了 Kuo 與 Billingsley 的 rotation spot，Dodgers 又成了一支拿不出品牌的雜牌軍。

儘管如此，Colletti 的做法卻被 local medai 捧成了主流，也因此個人總是一再強調：LA 的 local media 與官網基本上毫無辨別是非的能力，Colletti 就是個好例子。還好，棒球之神 07 年對 Dodgers 下了天罰，看著 total payroll 比起 05 年 DePo 主政時期上揚了 33% 還只能打出這種成績，身為 Dodger fan，其實並不感到難過，畢竟 Colletti 的失敗根本是 "指日可待" 的事，心裡也早就有準備了。

換個角度來想：如果我是 Dodgers 的 special adviser，經過了 06 年球季，理當對自家的 "True Blues" 有極大的信心，那麼又怎麼會容許 GM 無腦的找來像 Gonzo、Nomar 和 Pierre 這些既貴又不入流的廢物點心？個人真的很想質問 Lasorda：Where did "restore the old glory" go?

從這一兩年來 Dodgers 內部的混亂，我們可以看到 Tommy Lasorda 在其中所扮演的角色與應當負起的道德責任："Restore the old glory" 也許只是 Lasorda 拿來除掉 DePo 的工具，DePo 的離開則讓 Logan White 培養出來的 farm system 錯過了最佳的收成期間；在 Valentine 與 bulldog 的人事兩頭空之後，Lasorda 突然轉為低調則顯示他沒有擔當；如果說 Lasorda 一路走來、始終如一，他也不該在小朋友們都準備好的時候容許 Ned Colletti 對 Dodgers 的 roster 惡搞，在個人的眼裡，Lasorda 根本就是 "虛偽"、"無肩膀" 的活寫照。

個人在幾個星期前看到 BP 的 Kevin Goldstein 寫了兩篇關於 30 支 MLB 球隊農場排名的文章 (Part 1, Part 2, subscriber only)，在讀到 Part 1 的時候，很訝異的發現 Dodgers 沒有在 bottom 15，後來讀到 Part 2 時才理解 Goldstein 把 Dodgers 名列第 5 的原因：Andy LaRoche 仍然 "屬於" prospect！

坦白說這有點悲哀！對於 Andy 在 40-man roster 上虛度兩年，management 的路線錯誤應該負起最大的責任，如果 DePo 現在還是 Dodgers 的 GM，這種事也許就不會發生，更不用忍受像 Juan Pierre、Nomar Garciaparra 這種 "長期的痛苦"，歸根究柢，Lasorda 3 年前的從中做梗以及對 Ned Colletti 的放縱，已經大幅阻礙了 Dodgers 的重生。

誰說有了 HOFer 的光環就不能列為球隊的 "缺點" 呢？

Opening Day Roster

在農曆年過後，個人參與了 這本書 的寫作，這一回僅僅 focus 在 Dodgers 的部份。以 co-author 而言，最大的權利是可以免費擁有此書，不過個人還沒有拿到，故不便做太多的評論。但至少個人所寫的東西 "應當是" 通過了 友台的檢驗，可信度是有保障的，只是在 opening day roster 的部份，由於寫作時 Dodgers 並沒有那麼多的傷兵，所以參考性也就相對的降低。因此，個人用這一篇針對這個部份重新做一次檢視。事實上如果具備某種程度的 transaction rule 認識，要判斷 opening day roster 並沒有那麼難。

我們曉得球季開打後，active roster 的上限是 25 人，看起來新科 manager Joe Torre 會想要以 12 名投手的編制開季 -- 個人不喜歡這個點子，不過我們還是先考慮僅帶上 11 名投手的編制：

◎ Pitchers Locked up:

• SP(4)：Penny, Lowe, Billingsley, Kuroda


• RP(4)：Saito, Broxton, Beimel*, Proctor

我們還有 3 個名額可以分配，但別忘了 Loaiza 還有 08 年最後一年的合約與 veteran 的資格，他的位置是不可能被撼動的，撇去應該從 disabled list 上開季的 Jason Schmidt，剩下的 2 個名額可能就由 Kuo、Seanez、Brazoban 來競爭。

Brazoban 是經由 Kevin Brown 的交易從 Yankees 換回來的 (另一個來到 LA 的是一年前 WS 的英雄 Jeff Weaver)，他在 03 年 11 月 20 日被 Yankees 加入 40-man roster，04 年 7 月被 Dodgers 從 Las Vegas 給 activated， 之後就再也沒有回到 triple-A，所以 Brazoban 至少還有 2 個 options remain，相較於已經 out of option 的 Kuo (詳情請參考 這篇)，除非是 Kuo 真的完全不堪用，否則 Brazoban 上被考慮的上 opening day roster 的 "順序" 不會也不該在 Kuo 之前。

另外，由於 Kuo 已經吃過一次 outright assignment，他沒有理由在開季前接受 Dodgers 的第二度 outright，即便 Kuo 受傷，Dodgers 也會讓他從 disabled list 開季而不是發神經的一開打就把 Kuo 丟掉，總的說來，Kuo 能否在 08 年 Dodgers 的 opening day roster 與否是用不著去擔心的問題，個人猜測投手群最後的 2 個 spots 會留給 Seanez 和 Kuo。

或許有些朋友會想到回鍋的 Park，但 Park 並不是 40-man roster 上的一員，而且 Dodgers 目前的 40-man roster 是滿額！這就表示如果 Dodgers 要用 Park，必須先把 40-man roster 上的某人給 release (解雇)、outright 或甚至將某人移至 60-day DL。現在看來並沒有合適的人選讓 management 走這 3 條路 (Schmidt to 60-day DL perhaps?)，所以就算 Park 在 spring training 表現得再好，Dodgers 也沒有理由在 "檯面上" 的人選都分配不定的情況下反而去 "喬" 一個 roster spot 給泡菜。

捕手的部份不需要任何臆測 -- 1 個正室和 1 個備胎，所以我們還有 12 個 spots 可以分配給野手群。合理的安排在 INF 與 OF 的部份應該是 7:5 的比例，但現在這個情況卻反而很可能會人手不足而無法達成，這是因為 Nomar、Kent 與 LaRoche 很可能必須由 disabled list 上開季，即便把現階段在 40-man roster 上登記有案的 INF 通通叫上來也只有 5 個人，當然，這中間包括了 Hu。

也就是說，現在的 Hu 就算 "躺著幹" 也應該在 opening day roster 上，台灣的 Fans 不用去擔心這個問題。

這裡必須提醒一件事：Nomar 和 Kent 的傷勢其實並不如 LaRoche 那麼嚴重，以 retroact 最多 10 天來看，由 15-day DL 開季的兩老最快在開季 5 天後就可以回得來；至於 LaRoche 在理想的情況下於 5 月上旬就可以歸隊，所以 management 不該把 LaRoche 視為 60-day DL 的 candidate (如果開季就將 LaRoche 丟進 60-day DL，加上 retro 10 天，最快也要到 5 月下旬才回得來)，而是視情況行事 -- 萬一到了 5 月上旬復原狀況欠佳，那麼再由 15-day DL 移到 60-day DL 即可。

這也間接說明了人在 40-man roster 外、07 年殘害 Dodgers 一整季的 Ramon Martinez 並沒有什麼太大的機會與眾藍軍一同迎接 08 年的新球季；也暗示著同樣不在 40-man roster 內的 "so-called" 3B candidate Blake DeWitt 的 "替補說" 多半是 management 的虛晃一招而已。

OF 方面比較有趣的是 Delwyn Young，我必須承認在個人原本的計算裡，out of option 的 Young 應該在開幕前就會吃到 outright 然後說 bye bye 的！但由於 INF 傷兵過多的緣故，使得 Young 能守 2B 的價值終於得到發揮的機會，所以總的看來，Dodgers 的野手在開季時應該是如下的情況：

◎ Fielders Locked up

• INF(6): Abreu, Furcal, Hu, Loney, Sweeney, Young


• OF(5): Ethier, Kemp, Pierre, Jones, Repko

仍然擁有 options 的是 Loney、Abreu、Hu、Ethier、Kemp 與 Repko，不過我相信比較可能因為 Nomar 與 Kent 的歸隊而被 "動到" 的是 Abreu、Hu 以及 Repko。

算了半天，Torre 還是很有機會帶上 12 個投手，看來這回傷兵的問題甚至讓 Dodgers 可能無法把 active roster 的上限填滿，說起來，也是夠荒唐的了....

※※※※※※※※

原本有機會贏得 regular 3B 的 Andy LaRoche 因為一個奇怪的 play 而賠上了 right thumb 的 UCL，完全復原預計需要 8 週的時間 (3 週靜養，5 週復建)，如果一切順利，這段等待不算太長，同時從 disabled list 開季的 LaRoche 也不至於失去他最後一個 option，但恐怖的是不斷的有一些他隊的 3B 浮上表面。其中呼聲最高、或者說 "曾經" 呼聲最高的應該屬 White Sox 的 Joe Crede 與 Tigers 的 Brandon Inge。

Crede 目前累積了近 6 季的 service time，即將在 08 年球季結束成為 FA 的他，目前身上還有 5.1M 的合約，career OPS 是 0.750，但 career OBP 卻只有悲慘的 .305 -- 連 Juan Pierre 都可以狂電他！同時 Crede 的 agent 是和 Ned 處得不太好的 Scott Boras。

Inge 則在 07 年與 Tigers 簽下 4-year 24M 的合約，目前還剩下 3-year 約 19M 尚未執行，但 Inge 的 career OPS 更是可憐到只有 .698，.304 的 career OBP 還是得稱呼 Juan Pierre 一聲 "老師"。

換句話說，如果 Dodgers 真的用交易換來了這兩者其中之一，Dodgers 可能在 3B 這個位置花上 13 ~ 14M (Nomar 08: 8.5M) 來讓 Nomar 與 Crede / Inge 做 platoon，然後大概得到 OPS .700 的 feedback，用膝蓋想也知道這是神經不正常的行為，Dodgers 根本不需要用 1 年甚至 3 年來彌補 Andy 1 個多月的缺席。

因此，management 如果能夠以 farm system 挺過這一個多月再來打算，將是最好的選擇。

Closer Paradox

或許除了 Eric Gagne 以外，MLB 很少有 closer 讓個人覺得值得花大錢去搶。原因也很簡單：02 ~ 04 年的 Gagne 幾乎可以說是個人支持 Dodgers 的原動力，這是個人的私心問題。

長久以來，closer 或是優秀的 RP (後援投手) -- 依個人的印象 -- 在 offseason 裡通常不是拿到長約或大約的一方，不過自 05 年的 offseason 起，這個情況似乎開始改變。首先是 B.J. Ryan 以 5-year 47M 降落 Toronto，接下來 Mets 以 4-year 43M 綁住了 Billy Wagner，考慮 04 年的 offseason 裡 Derek Lowe 的 4-year 36M 被視為付給一位 Ace SP 的價碼，事隔一年、加上 FA 市場上 "Dollars per Win" 的 inflation，B.J. 和 Wagner 所拿到的合約也大約是一位 Ace 級先發投手的水準！然而給予一位每季只投 70 ~ 80 IP 的 closer 一筆 Ace 級 annual salary 究竟划不划算？或者說我們可以從什麼樣的角度來切入這個問題？

這裡提供一個思考模式：先把時間拉回到 04 年以前，回想一下：如果要選出 21 世紀初 MLB 裡最 dominant 的 SP 與最牢不可破的 closer，相信不少人的答案和個人一樣：Pedro Martinez for SP & Mariano Rivera for closer。

粗略的看：在 01 ~ 04 年之間，天下無敵的 Pedro 每年大約可以提供 200+ IP starting high quality output with annual 13M，也就是 6.5M 650K 65K per IP (Inning Pitched)；至於 Rivera 的則是每年約 75+ IP 的 late-inning high quality output with annual 10M，也就大約是 13M 1300K 130K per IP。因此 Rivera 每投一局的價碼大約是 Pedro 的兩倍，看起來，closer 好像真的很貴。

但別忘了：身為 SP 的 Pedro 每回上場的 LI (Leverage Index) 大概是 average 的 1.00；限定在比賽後段上場的 Rivera 每回上場的 LI 則大約是 ~2.00 左右。這可以解釋為：Rivera 的每一局投球對於球隊 WE (Win Expectancy) fluctuation 大約是 Pedro 的兩倍。換句話說，Rivera 每投一局比 Pedro 貴上一倍 其實是 somehow 說得通的。個人不曉得這是不是當初 Brian Cashman 給予 Rivera 01 ~ 04 年 39M 的合約 (annual ~10M) 時 "比照" 的計算方式 (當時 Pedro 已在 98 年簽下 6 年 75M 的合約、annual ~13M)，當然這很有可能不是，畢竟 LI 是近幾年才出現的玩具。

回到 08 年的現在，MLB 最 dominant 的 SP 非 Johan Santana 莫屬，以他每年 220 IP 的輸出與 annual salary 23M，換算過來是 10.5K/IP。乘上 2 的 LI ratio 並考慮 70+ IP，現階段 "closer 的 Johan Santana" 合理的 annual salary 是 14M。不過這也不代表前一陣子對於 Halos 未給予一張長約而碎碎念的 K-Rod 可以 (或應該) 拿到這個價錢，關鍵字是 "closer 界的 Johan Sanata"。在個人看來，現階段 MLB 不存在這種人 (Jonathan Papelbon perhaps?)，雖然 Mariano Rivera 在上一個 offseason 剛拿到 3-year 45M 的合約 -- annually 和我們前面求出來的 14M 相近，但 Mo 早已過了他的全盛時期，這張新合約裡養老金的成分居多。

現在用另一個角度來看 8th inning man -- 也就是 setup man 與 closer 的比較。首先我們將 WE 的觀念引入，以主隊為例，考慮 Top 8th & 9th 且 Run Differential <= 3-run，根據 The Book 所提供的資料：

WE	Top 8th	Top 9th
1-run lead	0.734	0.825
2-run lead	0.854	0.918
3-run lead	0.923	0.963

以第一列 (first row) 為例，考慮主隊領先 1 分且打線未在 bottom 8th 得分的情況下，8th inning man 必須掙到 0.091 (0.825 - 0.734) 的 WE，closer 則必須要掙到 0.175 (1 - 0.825) 的 WE 後才能替球隊拿下勝利。

接下來我們參考 Tango 的 RE Matrix，假設我們把 elite closer 定義為 RA 為 2.5 的投手；8th inning man 則是 RA 為 3.0 的投手，那麼他們單局不失分的機會 (refer to column R0) 分別是 0.823 與 0.796。

換句話說，用 1 位 RA 3.0 的投手做 8th inning man；RA 2.5 的投手做 closer，在 Top 8th、1-run lead 的情況下，他們可能為球隊掙得的 Expected WE 為：

0.796 * 0.091 + 0.823 * 0.175 = 0.2164

相同的情況，如果故意將 8th inning man 與 closer 的角色互調，也就是在 Top 8th 用上 closer、Top 9th 用上 8th inning man，那麼可能掙得的 Expected WE 就成為：

0.823 * 0.091 + 0.796 * 0.175 = 0.2141

這其中的差距是 0.2164 - 0.2141 = 0.002 Wins、or 0.02 runs。更具體的說法：在 1-run lead 時將 8th inning man 與 closer 互調，此舉將使得球隊 損失 0.002 wins。以相同的方式計算，在 2-run lead 時將 8th inning man 與 closer 對調的 Expected WE Differential 為 0.0005；3-run lead 時則是 -0.000081。附帶一提，3-run lead 時 negative "Expected WE differential" 的發生，代表 3-run lead 的情況下，8th inning man 所做的事其實比 closer 要 "偉大"。

各位不妨用不同 RA 的 8th inning man 與 closer 的組合來做相同的 approach，基本上其實都差不了太多。而這裡我想說的重點是：

• RA 2.5 的 closer 差不多是全盛時期的 Mo，現今 MLB 恐怕也很難找到幾位這樣的投手。


• 就算給予每一季 50 次的 1-run lead 機會 (實際上的數字可能不到 50 次的 1/3)，用一個 RA 3.0 的投手做 closer 與 RA 2.5 的投手做 closer，其差距大概也只有 1-run、or 0.1 wins (50 * 0.2)。

有興趣的朋友可以再引進 LI 算算看：如果 220+ IP、LI 1.00 的 Santana 拿 annual 23M，那麼 75+ IP、LI 1.50+ 的 "8th inning man 的 Santana" 大約該值多少錢？基本上，這個答案會高得讓人嚇一跳！但相信大家也很快就能發現：根本不可能有球隊願意給一位 8th inning man 如此高的 pay。基於優秀的 8th inning man 與 closer 所造成的勝負差距如此之小的前提，想想各隊願意花大錢去買一個 closer，卻懂得在 8th inning man 上 "節流"....這是不是一種很詭異的矛盾？

另一個 hint：如果 8th inning man 和 closer 可以由自家的農場培養而不是去 FA 市場上燒鈔票，這樣的投資報酬率是不是也相對的高很多呢？

The Best Prescription for Dodger Management

在農曆新年期間，個人與家人一同到泰國去做了一段不算短的旅行，回到台灣後由於氣候的不適應與工作提不起勁，也就把這個 Blog 丟置了很長的一段時間，我想是該來除除草的時候了。

08 年個人仍然有受邀參與類似去年 這本書 的寫作，藉著這個機會把 Dodgers 在新一季的陣容與展望 review 了一下，除了 Mark Sweeney 的 signing 讓我覺得 Hu (胡金龍) 可能因失去登上開幕名單的機會以外，印象比較深刻的另一件事情是：個人在 Dodgers 的農場系統裡居然找不出任何一個打擊像樣的 prospects，有點意外。現在我和別人聊到棒球時，已經不太敢把 Logan White 和 Dodgers 的農場掛在嘴邊了。

以現今的陣容，James Loney 拿下 regular 1B 應該是不成問題的事，如果 Andre Ethier 和 Andy LaRoche 能夠取代 Juan Pierre 與 Nomar Garciaparra 成為 regular，Dodgers 在 08 年攻頂的機會將會大大提高。別忘了，88-win 是一個進入 playoff 的基準點，相較於 07 年，這代表 Dodgers 還須要 6-win above average，能夠讓 management 犯錯的 margin 並不大，保守的預估，我認為 Dodgers 的 08 年大概會在 85 勝左右。

然而這樣的勝場數以一支 annual payroll 120M 的球隊來說是完全不及格。以個人的看法，在未來的幾年內，Dodgers 應該把資金回轉到農場系統，減低在 FA 市場上花費的比重，這不單是為了要讓 billionaire 的 Frank McCourt 省銀子，而是花太多在 FA 球員身上根本沒有道理！

我們以目前已經算開花結果的 James Loney 為例來看看這個 "沒有道理" 的 "程度"。

Loney 現階段的 service time 是 1 季又 12 天，看起來很難因為 Super 2 而拿到 AE (Arbitration Eligibility)，也就是說在未來的 2 季裡，Dodgers 合理花在 Loney 身上的開銷大概可以控制在 1M 左右。

接下來 Loney 將面臨 3 季的 arbitration years，考慮他的 upside，他大概能成長到一個 solid 的程度但不是頂尖的 1B，所以不用考慮 Phillies 與 Ryan Howard 那種帶有 7 個零的 salary 的 arbitration case。如果 Dodgers 夠慷慨，Loney 在 3 個 arbitration years 裡或許可以有 annual 7 ~ 8M 的水準，總的算來，在未來的 5 年內 Dodgers 花在 Loney 身上的價格會控制在 25M 以下。

而 Loney 的 caliber 何在？以他的水準，OPS 0.86x、每季 1.2 wins above average 並不是過分的數字，因此我們粗估 Loney 在未來 5 年的大聯盟生涯裡對 Dodgers 來說是 6 WAA (Wins Above Average) for 25M 的象徵。

現在回頭看 FA 市場：如果把 6 WAA 轉換到 FA 市場上會是怎麼樣的情況？以 07 年為例，一個 league average 的球員 (0 WAA) 的薪資大概就要 12M 左右，每多出 1 WAA 則要多花費約 4.5M (07 年的數字)，也就是說如果 Dodgers 要給 5 年的合約於一位 FA 並希望換回 6 WAA，Dodgers 必須付出 87M 的薪資，這其中還沒計算 FA 市場上 1 WAA 的價碼以每年 6% ~ 7% 漲幅向上爬昇。

當然，我們可以把把 Loney 的 1.5M signing bonus 和農場時代的 "養育費" 與首年的薪資都加回去，在 Loney 成為 FA 以前，Dodgers 花在他身上的錢大概可以抓個 27M，而這 27M 和上面那位 5-year、87M、6 WAA 的 FA 相比，足足省下 60M 之多，差額足以讓 Dodgers 以 6M 的天價 singing bonus 簽下 10 位狀元級的 prospects，這麼一算，management 有必要擔心 prospects 的培養失敗嗎？

基本上，MLB 現行的選秀制度是有其缺陷，雖然戰績較差的球隊可以獲得較前面的 draft pick，但由於在 signing bonus 上並沒有上限，因此戰績不佳的小市場球隊很可能為了避免破談而在高位 draft pick 捨棄被拉抬的 top prospects，換句話說，戰績好的大市場球隊一樣可能在較後面的 draft pick 拿到頂尖的 prospects。身為大市場球隊的 Dodgers，怎麼能放棄這樣的優勢呢？

兩年來，Dodgers 的 total payroll 從原本的 90M 向上漲了近 3 成，可悲的是燒了這麼多的鈔票卻沒能得到應有的回饋，management 真應該停下腳步、仔細的思考一下花錢的方向，畢竟 "Build from Inside" 才是讓 Dodgers 長期維持競爭力的最佳選擇。

How Much Life Left in Juan Pierre

這一串 thread 獻給所有不喜歡 Juan Pierre 的 Dodger Fans：

Vote: How much life left in Juan Pierre?

發起人是 The Book 的作者之一：Tango Tiger。

個人抽出其中兩段最棒的 comments，首先是形容 Pierre 的 5-year 44M 合約：

You could pay Justin Morneau (a steak) ARod dollars (filet mignon), and Pierre (a hamburger) will still be a worse signing.

另一段則是形容 Ned Colletti (Add Ken Gurnick in!) 的無能與不知如何是好的窘況：

The two reasons Pierre is thought of differently = playing every day and stealing 50-60 bases. Those are the only two things Colletti talks about when Pierre comes up.

對於 Dodger Fans 來說，我們尚猜不著 Joe Torre 會如何處理 08 年 Ethier、A. Jones、Kemp 與 Pierre 之間的矛盾，Tony Womack 先前在 Yankees 的情事確實不是個讓人想拿出來援用的案例，但我們也不要忘了 Torre 也曾經把 Kenny Lofton 冰在板凳上好一段時間。

個人在農曆新年的期間將不在國內，希望這串 thread 一系列的 comments 能夠博君一笑，並敬祝所有訪問這個 Blog 的朋友有個愉快的新年假期。

Miscellaneous Notes

在這段時間裡，一方面公司的 integrator 工作讓生活變得 "過於充實"，二方面從 Ayukawayen 兄 這篇文章 也得到了一些靈感。事實上我花了一些時間去研究 K/9、K/PA、BB/PA 與 ERA、FIP 之間的關係，especially 在 K/PA 與 BB/PA 的 differential 這個環節上 "似乎" 得到了一點點東西，不過由於並非 solid enough 的結果，所以不到拿出來分享的程度。

而最大的體認，莫過於 Bill James 那句 "打擊是固體、投手是液體、守備是氣體" 的陳述 -- sabermetrics 在投手與守備方面的成熟度確實遠不如打擊方面，同時還有點後悔當初做學生時沒能多花點時間在 baseball 的研究上。

回到本次的雜談。

※※※※※※※※

◎ Santana to Mets

首先，Santana 沒做成 Yankee、也沒有穿 Red Sox，顯而易見的是 AL East 的兩大巨頭好像真的都在 "真戲假作"，在這之間 (或許) 讓 Mets 看到了他們可以出手的契機，最後得標。

來到 NL 的 Santana 或許某些程度上有提昇 NL 水平的作用，除此之外，Mets 成為最大的贏家是必然的答案，對於 Santana 這種等級的投手，他的價值用是很難用錢來衡量的。然而對 Dodger Fan 來說，或許會覺得奇怪的是 "為什麼這支金主級的球隊沒有介入這回的 Santana 爭奪戰？"，關於這一點，個人和 Jon Weisman 的意見有些不同。

個人認為最重要的是 Dodgers 的 rotation 已經 "死了"！且不論 Jason Schmidt 的 ineffectiveness，用過高的價格簽下 Kuroda、07 年 late season 急就章的找來 Loaiza 都足以讓 Dodgers 在 transaction 上增加難度。坦白說，本來就很少有球隊能夠在 opening day 就讓 rotation 呈現完備的情況，而 Dodgers 的 management 卻仍然在做這些 "非首要" 的 effort。

其次，Santana 交易案裡 Mets "可能" 交出的 主菜 和 Miguel Cabrera 到 Tigers 去的時候一樣 -- 即便個人不是什麼 prospects 專家，也不覺得買方的 Mets 與 Tigers 出了 "合理的價格"，然而這便是問題的癥結所在。

Dodgers 的 farm system 在近年來的確時有佳作，但到了 07 年的 offseason 後，能夠讓人看得上眼的不外乎是 James Loney、Matt Kemp、Andy LaRoche 或 Clayton Kershaw，其它還有什麼可以看的貨色實在也說不上來，簡而言之：現今 Dodgers 的 prospects 的現象是只有 "升學班" 和 "放牛班"，位處 "中段班" 且可以拿來做為 "交易主菜" 的傢伙似乎是不存在。

想想看：Dodgers 在 06 年交易了多少曾經榜上有名的 prospects 出去？又換到了什麼東西回來？

所以不用多說：Dodgers 沒能加入 Santana 爭奪戰的最主要原因 -- 依個人的看法 -- 是一個名字，叫 Ned Colletti。

※※※※※※※※

◎ The Story Stat

在 The Hardball Times Baseball Annual 2008 裡，Dave Studenmund 給了 WPA 一個全新的稱號："Story Stat"！個人相當的欣賞這個新名詞。

而個人在 07 年 8 月發表的這篇 How Teams Win Their Games? 一文中對 WPA 的 "玩法" -- 把 WPA 切額成 batting、starting pitcher 與 reliever 三方面來看 -- 基本上和 Studenmund 在 2008 THT Annual 上的 approach 是完全一樣的！沒有書但想瞭解的朋友，只好請您屈尊降貴 -- 看看個人的拙作吧！

這裡有個數字值得一提：07 年的 Mets 在 late season collapse -- 也就是 09/14 ~ 09/30 這段期間裡，starting pitcher 所貢獻的 WPA 是 -2.69；reliever 則是 -1.68，batting 反倒是維持平盤的 0.87。

別忘了 Phillies 拿到 07 年的 playoff 門票的差距有多麼微弱！而 Santana 的加入，將讓我們對 08 年 NL East 的霸者沒有第二個選擇。

※※※※※※※※

◎ Hu! Hu! Hu!

回到台灣的 Dodger Fan 最關心的 Hu 身上，ESPN 的 Keith Law 在最近發佈的 Top 100 prospects 中將 Hu 列在第 50 名，Law 的 comment 是這樣的：

Hu has an incredible combination of defensive ability an instincts that should net him a long career in the majors. His ceiling is entirely determined by how much he hits, and the jury on that one is still out. He has good bat speed and excellent bat control, putting the ball in play and trying to pepper the outfield with line drives. He needs to show this year that he can turn on some hard stuff inside. He never is going to hit for power, and his OBPs always will be driven by batting average. In the field, Hu is a wizard and a future fan favorite. He has plus range in both directions and a strong, accurate arm. But best of all is his natural feel for the game and constant awareness of game situations. If he keeps getting stronger, he should be an All-Star shortstop at the big league level who competes for Gold Gloves.

在個人讀過的 scouting report 裡，Hu 的 glove 與 foot work 都相當受到好評，但 good arm strength 的部份...坦白講是頭一回看到。

至於 THT 2008 Annual 給予 Hu 的評價則是：

Hu is a slick-fielding shortstop who also played second base in 2007 and earned Futures Game MVP honors during the MLB All-Star Break. He could be an above-average major league shortstop if he could complement his good contact skills with a more consistent ability to walk and get on base. Hu does not project to more than 30 extra-base hits a season in the majors and probably will hit in the bottom of the order when he earns a starting role.

Best Case: Cesar Izturis (2002)
Median Case: Nate Mclouth (2004) and Tike Redman(2000)
Worst Case: Matt Waterson (2003) and Omar Quintanilla (2005)

這裡可以查到 Hu 07 年的 "Best Case" Cesar Izturis 的成績。此外，THT 給予 Hu 的 ETA 是 2008。

我想不管是 statheads 或 scouts，對於 Hu 的打擊其實都有類似的看法，Hu 的 BB% 從 Double-A 的 ~10%，到 Triple-A 的 3%，最後短暫的 MLB 亮相則是 0%，也就是說，Hu 的 BABIP 對於他的貢獻扮演著舉足輕重的角色，然而這絕不是一個成功的球員所應當倚靠的項目。也因此現階段要對 Hu 抱持樂觀的態度是需要勇氣的！沒有 Dodger Fans 希望 batting lineup 上出現 3 個 automatic outs -- you know who are the other two...

※※※※※※※※

◎ Wow, There He Is....

有朋友問到個人在上一篇文章裡提到的一段話：

現階段如果球團不再釋放一些無聊的 minor contracts，個人頗看好 Hu 在 08 年 opening day 上到 active roster。

而現在 Dodgers 偉大的 management 倒是一如預期的把這個情況給 "implement" 出來了：

LA inks Martinez to Minor League deal

Ooops! I don't think I'm going to have a happy new year break....

The 'Beaten' Reporter

通常，我們把一位專門負責報導某特定球隊的 writer / reporter 稱做該隊的 "beat" writer / reporter，比方說 Dodgers 的 "beat reporter" 是官網的 Ken Gurnick。個人不敢斷言大部份的 Dodger Fans 的想法，但毫無疑問的 -- Ken 絕對名列個人的 shit list 上，他應該是 "Beaten" reporter -- 上不達天聽，筆下也沒有墨水，腦袋則和電燈泡一樣 -- 空空如也。

Ken 的 "豐功偉業" 只怕是 "罄竹難書"，個人最不欣賞的莫過於 "不負責任的態度"，如果這裡有台灣籍報導 Dodgers 的記者在看，請把 Dodgers.com 的 Ken Gurnick 的文章插上 "red flag"。

從 08 年的年初，Ken 就有了一個荒唐的開始：

Dodgers reload for playoff run

這篇在 1 月 1 日發表的報導寫了件驚人的事：

Pierre's contract not only has $36.5 million left but also a limited no-trade clause, so most inquiries from other clubs start with Ethier. Otherwise, Pierre and Ethier would share left field.

Can you f**king believe this?

Ned Colletti 給了一個垃圾 5-year 44M 的爛合約不說，還給了 limited NTC (部份不可交易條款)？這會不會已經笨到在地球上已經找不到形容詞來描述了？

幸好後來在 Dodger Thoughts 和 SI.com 活躍的 Jon Weisman 向 Dodgers 官方查詢，証實 Ken 的說法是錯的！

Ignorance

原來在 US -- 而且是 Dodger.com -- 也有這種胡亂放砲的爛記者，個人這算是少見多怪嗎？

接下來，還是和 Pierre 有關：

Will Pierre be a starter in 2008?

有讀者來信問到 Ken 關於 Pierre 08 年會不會先發的問題，Ken 引用了一段不曉得從哪裡抄來的東西：

I'm tired of all the baseball experts criticizing the season Juan Pierre had. All he did was lead the team in at-bats, runs scored, hits, triples, and -- more importantly -- played in all 162 games! There have been countless Dodgers players hurt for so many games that it's great to see a player come to the ballpark for every game and actually play! What a concept. All Pierre did was what we signed him for: play every day, get close to 200 hits, steal 60-plus bases, and score runs.

如果新科 manager Joe Torre 真的讓 Pierre 玩上 162-game，恐怕不只 manager 的位子坐不穩，Yankees 時代的威名恐怕也準備跟著掃地了；而身為一個 beat reporter，沒能拿出自己的看法，卻拿第三者的垃圾話做 "保皇" 的擋箭牌，這種行為不僅不智，也令人不齒！

至於 Ned Colletti 對於 Pierre 的態度看來是不用期待會有所改變了！當擁有一個手握大權、捅下大錯卻又不知反省的領導者，他會做的就是 "拿更大的權利來彌補自己的過失"，Andruw Jones 便是個好例子 -- Andruw 的 signing 其實不算壞，只不過如果 Pierre 離開 LA 或 R.I.P. -- and I mean R.I.P. -- 的話會更好。

※※※※※※※※

Courtesy of ESPN：

Torre's Interview

在這段訪談中，Torre 被問到 Dodgers are not known for good chemistry 時作出了以下的回應：

To me, I always want to believe that players wanna win. And you know, as far as I'm concerned, I'm not a believer that chemistry creates winning, I think winning creates chemistry. You don't necessarily have to get along, you don't have to go out to dinner all the time together. But I think the fact is you respect each other and respect what you need to do out there. It's very important. To me, it's a wonderful line.

I know the Dodgers, we almost drew about 4-million people last year, we do attract a great deal of attention, but to me, the support will come from within the club house. And I think that's probably where the things are gonna start.

這倒挺有意思！一向被人視為擅於營造球隊氣氛的 Torre 自稱不是 chemistry 的信奉者。Moreover，這和 ex-manager Grady Little 在 07 年季末處理 Jeff Kent 與小朋友們的 feud 時完全是同一個態度，但 "beaten reporter" Ken 當時基於此事也沒少對 Grady Little 捅了幾刀，不曉得 Ken 有沒有膽子去批一下 Torre 的觀點？

Whatsoever，Torre 這段談話的確讓個人對他有些改觀。

※※※※※※※※

台灣的 Dodger Fans 應該比較關心這件事：

Dodgers sell Valdez to Kia Tigers

早在 800 年前就該發生了！Valdez -- 和只打了一年好球 (其實也不是什麼好球，不過是相較下的成績比較能看而已) 的 Ramon Martinez + Nomar Garciaparra 應當可以並稱 07 年 Dodgers 的 "內野三寶" -- 被重用的原因只因為他在 07 年的 spring training 有不錯的表現，但更讓我相信的理由是他已經 29 歲 -- management 對於無用垃圾老人的 "愛" 早就到了病態的程度。

談到 Hu (胡金龍) 的問題，個人始終覺得在 08 年他最好的角色就是擔任 utility man，Joe Torre 看起來不像是那種會讓特定選手玩 162-game 的 manager，因此在 (預期) 以 Rafael Furcal (SS) 與 Jeff Kent (2B) 為主體的 middle 會有一些額外的先發與 late-inning defense 機會交由 C.L. Hu 與 Tony Abreu 來 take over、respectively。

想要 Hu 一口氣成為 regular 是太急了點 -- 不管他在各個 prospect list 裡排名第幾。Plus，現任 SS Furcal 和 Dodgers 的合約還有 08 最後一年的 13M -- 這不是一個讓 manager 有勇氣放在 bench 上的球員的價碼，let alone 不受傷的 Furcal 在 SS 裡算是相當的好料。

現階段如果球團不再釋放一些無聊的 minor contracts，個人頗看好 Hu 在 08 年 opening day 上到 active roster，不完全因為 Hu 本身的 stuff，而是如果以 11 投 2 捕 7 內野 5 外野的編制去算，怎麼樣 "好像" 都輪得到 Hu，只不過坐 ML 板凳和 MiL regular 對現階段的 Hu 究竟何者較有幫助就不得而知了 (事實上個人還傾向後者...)。

08 年應該是 Hu "學習" 的一年，根據 scouting 與 sabermetrics 兩派間的看法，Hu 的 glove work 雖頗受好評，但 bat 方面就有不小的出入，萬一 Hu 真的變成 Cesar Izturis 這一類的 SS，那麼個人並不樂見他在未來成為 Dodgers regular 的 SS。

OPS Talk

這篇不能算是研究成果，也沒有太高深的東西，因此開了一個新的 label：Just for Fun。希望藉此能給對數字有興趣的朋友一些推力。

在談論 OPS 之前，我想先簡單的介紹迴歸分析 (regression analysis) 這個統計手法。迴歸的目的是建立一個線性模型來做預測，畢竟統計的目的不是研究機率分佈 (probability distribution) 的行為，當然，什麼樣的東西合適用或不適用迴歸又是另一層學問，在這裡我們不細談。

舉個簡單的例子，如果我們把 X 當成 LD% (Line Drive percentage)，Y 當成 BABIP，我們希望能藉由一堆資料的 derivation 後做出一個 model，像下面這個樣子：

Y = b + a * X

其中，常數 (coefficient) b 我們稱之為截距 (intercept)；常數 a 我們稱之為斜率 (slope)，而 Y 就是所謂的應變數 (dependent variable)；X 則是所謂的自變數 (independent variable)。這個簡單的模型，個人在 Ethier The Juggernaut 一文裡有 apply 過。

但迴歸分析並不是隨便拿一堆數字來做最小平方法 (LSE: Least Square Error) 後得出最佳解然後就 case closed，一個很重要的東西叫做相關係數 (correlation coefficient)，它所描述的是兩組變數間的線性關係 -- 當然，學過統計的朋友也許會覺得這樣的論述不夠 solid，但對 regression analysis 101 的談話來說 (個人覺得) 已經算是 good enough。有興趣的朋友可以在 Wiki 上找到 相關係數 的解釋與一些 scatter plots。

我想說的是：即便相關係數為 'ZERO'，上述類似 Y = b + a * X 這樣的 model 一樣可以被 fit 出來，也就是說：如果有人給我們一個迴歸分析求出的模型卻沒有給相關係數，就和常見的民調做出信賴區間 (confidence interval) 卻沒有提到信心水準 (confidence level) -- 對這樣的結果我們可以準備踢屁股！

而在 Ethier 那篇文章裡，BABIP 與 LD% 的相關係數大約是 0.459，個人在後續的推導裡訂出一個界定 "outliers" 的標準，把一些極端的 samples 剔掉，最終得到的相關係數在 0.52 左右。

相關係數 0.52 所表達的另一層意思是 LD% 這個自變數對 BABIP 大約有 (0.52^2) ~ 0.27 的解釋程度。也就是說，憑個人所求得的模型想要完全解釋 BABIP，尚有近 73% 的部份屬於未知的世界，這看起來也許讓人洩氣，不過就統計手法而言，個人比較願意做的是 "找出額外的 hidden variables 將之加入模型，提昇對 BABIP 的解釋程度"。比方說：我們把 GB% 也當成自變數加入模型：

BABIP = c + (a * LD%) + (b * GB%)

同樣利用談論 Ethier 那篇文章裡的資訊，GB% 與 BABIP 的相關係數是 0.167，加上我們 expect 打者的 GB% 與 LD% 是 獨立 的，那麼這個新模型對 BABIP 的解釋程度將會向上提昇 (0.167)^2 = 0.03 左右。

事實上自變數的選擇是一項學問，不過這也不是我們要談的，大方向是：模型在自變數增加的情況下，對於應變數的解釋能力幾乎都是有增無減 (不過自變數的數目如果超過 sample size 就可笑了)。有興趣的朋友可以從 RC (Runs Created) 來找案例 -- 不妨 Google 一下，大概會找到一大堆不同型式的 RC 計算方式，而計算方式越來越複雜、加下去的 stats 越來越多的原因不外乎是 "增加自變數"。

現在我們回頭看 OPS。

要明確表達 OPS 是什麼東西是不容易的，它只是很單純的把 OBP 和 SLG 給加起來。原則上 OPS 不是一個具有實質意義的東西，只是個做為比較球員用的 "量" (quantity)。

我們把角度換成由 OPS_Win 的 derivation 出發，在 A Dirty Way to Derive OPS_Win 一文裡曾經出現過下面這樣的式子：

Runs = ( 1.747 * OBP + 1.001 * SLG ) * 162

簡化如下：

RPG ~ 1.75 * OBP + SLG
RPG: Runs Per Game = Runs / 162

這可以看成是：

RPG = OPS + 0.75 * OBP

所以 OPS 仍然可以看成是 RPG 的 offset，甚至它也說明了一件事：對於 OPS 相同的球員，OBP 較高的則 RPG 也比較高，只不過這件事我們早就知道了...

接下來考慮這個問題：如果我們不用 OBP 與 SLG 去 figure OPS 而是用 OBP 與 IsoP，結果會不會比較好？

個人的想法是 "不會"！理由在前面已經花了些篇幅來解釋：越多的自變數可以增加模型對應變數的解釋程度。我們考慮如下：

OPS = OBP + SLG = OBP + ( AVG + IsoP )
RPG = c + OBP + AVG + IsoP

Where c = 0.75 * OBP

是故：如果只考慮 OBP 與 IsoP 的模型，等於把 AVG 從中剔除，或者說剔除一個自變數，我們預期對 Runs 的解釋程度將要降低。

一個很直覺的看法：當我們僅僅考慮 OBP 與 IsoP 的時候，由於 hit 的成份和 BB 一同被綁在 OBP 之下，是故在 fit Runs 的時候，H 與 BB 無論如何將有相同的權重 (weighted)，但實際上 hit -- 即便是 single -- 的價值是高過 BB 的：畢竟在一壘有人的時候，一個 BB 不會讓情況變成一三壘有人但一支 single 卻有這種可能性。Moreover，我在寫 Demystify EQA and Its Eccentric Baseline 這篇文章時也提到：在 Raw Eqa 的式子裡，H 與 BB 的權重為 2 : 1.5，有興趣的朋友不妨拿這個部份和 LWTS 比較看看。

最後想說明一件事：參考 Davenport 在 導証 EQA 的文章 裡有提及 OBP、SLG 以及 OPS 對 RC (Runs Created) 的 correlation -- 分別是 .866、.890 以及 .922。這表示 OBP 與 SLG 各自對 RC 的解釋程度是 (0.866^2) 與 (0.890^2)、respectively；而兩者總和的 OPS 對 RC 的解釋程度雖可達 (0.922^2)，卻 不是 OBP 與 SLG 各自對 RC 解釋程度的總和！換句話說，OBP 和 SLG 雖然不像我們在先前所舉的例子一般：是一組彼此間相互獨立 (mutually independent) 的自變數，但並不代表它們不是好的自變數。

事實上對於用來 fit 應變數的自變數來說，彼此間相互獨立並不是必需的要求，它們可以是相依的，只不過當自變數有相依的情況，我們 "較難" 探討單一自變數對應變數的影響，如此而已。

Knowing the Onions

本文應該是 07 年這個 blog 的最後一篇文章，由於這一季個人沒有如慣例紀錄 best quotes -- 一方面是因為我懶；一方面是看到 Dodgers 在原地空轉，整理這些可能只會讓自己爆血管，所以作罷。替代的，我挑了 "三國誌" -- 英、中、日三篇文章來 follow。

※※※※※※※※

Haren trade gives D-backs the bigs' best 1-2 punch

David Pinto 應該不讓人陌生，這個名字偶爾也會出現在 Baseball Prospectus 上，個人也曾經 follow 過他的某一篇文章 (See: Two Interesting Theses I Learned)。依 個人的意見，Pinto 的工作不能被稱為一位嚴謹的 sabermetrician，他的工作很多都像是半成品，這篇也是。

First thing first，Pinto 拿來做各隊 1-2 punch ranking 的依據是 ERP (Earned Run Prevented)，這不是個新鮮東西，具體的說，Pinto 的 ERP 其實是各投手的 Earned Runs Above Average。舉例來說：07 年 AL CYA 的 Sabathia 在 200 IPs 的投球裡丟了 78 ERs (Earned Runs)，那麼同樣給予 league average (ERA 4.61) 的 SP 200 IPs 與 Jacob Field 0.98 的 Park Factor，league average SP 將有 100.4 ERs，所以 Sabathia 的 ERP 為 22.4 (100.4 - 78)。

在運用到 08 年資料的部份，Pinto 使用的是 Marcel 的預測結果，也就是個人在 這篇文章 裡談到的東西；如果有人錯過了 Anakin 兄的好心，請到 這個連結 來取得 08 年版最新的 Marcel results；至於使用的 park factor 則是 Bill James 2008 baseball handbook 的結果。

Well，我們曉得計算投手的 ERA -- 把 earned runs 和 runs 分開計算的主要目的是希望把投手的能力從 runs allowed 裡儘可能獨立出來，但這個原意卻很可能因為 scorer 的不客觀而適得其反。Moreover，與球隊勝負有較強關聯性的是 runs (allowed) 而不是 earned runs，投手可以在一場比賽丟 10 分、0 ER，最後輸球的機會依舊很高。

而 sabermetrics 在我看來都只有一個最終目的：計算 runs、轉換為 wins，所以如果 Pinto 想給大家看的問題是 各隊 1-2 punch 可能的 contribution，與其計算 ERP，倒還不如計算 RP (Runs Prevented)。

其次，還是免不了要談到投手的 TTO (Three True Outcomes：K、BB & HR)，這在 Marcel 的結果裡反映投手的 stuff 比起 ER 或 R 更可靠。所以如果 Pinto 想表現的是 各隊 1-2 punch 的 stuff，他應該使用 TTO，要不就把 TTO "melt down"，使用 FIP -- 也就是：

[[(HR*13) + (BB+HBP)*3 - 2*SO] / IP] + 3.2

If our world were perfect, "ERA = RA = FIP" would be true.

此外也別忘了 playing time 的問題，因為這些 1-2 punches 能吃下的局數並不是一樣的，let alone Pinto 並沒有說明選擇 1-2 punch 的依據為何。

因此，Pinto 這份 list 不論從 stuff 面或 contribution 面其實都沒有做得很好。數字的確是有效的工具，但如果做得不夠嚴謹，最後的功用可能就剩娛樂讀者而已，這無所謂，Bill James 有時候也會 娛樂讀者，而 Pinto 的這篇文章其實就和他最後給的結語一樣 -- quite debatable。

如果你也曾讀過，不妨把它當成茶餘飯後的消遣吧！

※※※※※※※※

運動畫刊評比 建仔水準以上

個人大概每天總會花點時間瀏覽一下 "運動畫刊" 的大標題，可是卻沒有發現什麼先發投手的評比文章，後來才猛然發現原文是 Dodger Thoughts 的主人 Jon Weisman 的 piece：

AL rotation rankings

NL 的部份 Weisman 其實也有 評比，但個人覺得把 SP 這項 "商品" 用等級來分類其實是很無趣的做法，且不論 Weisman 考慮了多少評斷 SP 的 categories，如果我提出一個問題：Brandon Webb 和 Brad Penny 誰比較好？我想沒有人會答 Brad Penny。

那麼如果 Weisman 告訴我：在他的評比裡，Brandon Webb 是 4 分；Brand Penny 是 3 分，我又得到了什麼額外的訊息？

Zip！Nothing！

這是 index 式的 ranking 最大的問題，即便我們明確定義出 "10-run / 200-IP" 為一個劃分等級，"61-run / 200-IP" 和 "59-run / 200-IP" 很可能還是會落在兩個不同的等級下 (然而 scouts 的 2-8 scale 就很像是這種東西)；或者，就像是 Chad Billingsley 和 Aaron Cook 都是 3 分，但 "絕不表示" Dodgers 的 rotation 把 Billingsley 換成 Cook 後還能持平，right？

更何況，Weisman 根本沒有解釋在他的 scale 下，1 分的差距究竟代表多少。

OK，我們暫時繞過上面提到的問題。假使所謂 "Weisman 的 1 分 differential" 的意義是明確且無破綻的，接下來還有另一個問題：Weisman 並沒有在各隊的 potential rotation 裡選出 "相同數目" 的投手，換句話說：一個 擁有 2 位 4 分 SP 的 rotation 和 擁有 4 位 2 分 SP 的 rotation 相比，都是 8 分，但我相信如果我們要給這兩組人馬一個評價，最糟的答案就是說他們一樣好。

我以為在做譯電介紹時，先做些簡單的分析與過濾是必要的！就像 Weisman 這兩篇關於 AL & NL rotation 的文章 -- "Wang is an above average SP." 這件事豈會差他一個人的背書？這是公認的事實不是？By the way，有 "時好時壞" 這個項目？Does that mean the "Up-and-Coming"？

Virtually, you didn't get nothing from Weisman's pieces, period.

最後我想說的是，Weisman 這種 index 式的 ranking 其實也不是完全的無意義，至少，第一名和倒數第一名這兩個 positions 會有些許被相信的價值。

※※※※※※※※

先來看看下面 3 位日藉先發投手在 NPB 的生涯成績：

Mr.	IP	BF	SO	BB	HBP	HR
M	1402.2	5768	1355	502	55	112
U	1459.1	5430	1304	190	28	172
K	1700.1	7086	1257	445	42	182

如果光看 K/9，很簡單的可以發現 M 是 3 位投手中最猛的一位，但 K/9 有個小問題：它不是那麼 "公平" 的量。比方說某位投手在 1 局中連 K 3 人，另一位投手被敲了 1 支安打外帶送出 1 個 BB，但出局的 3 個人也都是 K，那麼這兩位投手的 K/9 是相同的，差別在於後者有 5 次機會 -- 比前者多了 2 次 -- 讓他拿下 3 K。

換句話說，要看 K 功，除了 IP (投球局數) 以外，如果要做得精確的評斷，投手所面對的打者數目是必須被考慮的。上表中的 BF 就是 batter faced -- 3 位投手生涯在 NPB 所面對的打者數目。

原則上如果要做 adjusted K/9、or Adj_K/9 時，我認為較合理的做法是用 league average 的 BF/9 去修正各個投手的 IP，然後再計算 K/9，比方說 NPB 每場比賽下來投手群平均要面對 35 位打者，那麼 M 投手的 IP 應當修正為 (BF / 35) * 9，然後才利用這個修正過後的 IP 來計算 K/9。不過因為我很懶，所以我把上面 3 位投手的 career K、BB 與 HR 直接除以各自的 BF，得到以下的結果：

Mr.	SOr	NonIBBr	HRr	FIP_F
M	.235	.097	.019	.297
U	.240	.040	.032	.193
K	.177	.069	.026	.772

其中 SOr = SO / BF、NonIBBr = (BB+HBP) / BF (Non Intentional BB Rate)、HRr = HR / BF。由此看來，U 投手的 K 功其實也是相當了得的！更何況 U 投手的 BB 有點好到不可思議，至於 K 投手則和前兩位差了一個等級。

表中的 FIP_F 指的則是 FIP 中與 K、BB 與 HR 有關的那個 factor，也就是 "[[(HR*13) + (BB+HBP)*3 - 2*SO] / IP]" 這一項，我把這個東西列出來是由於 U 投手的 HR 比 M 投手多出很多，但如果 honor FIP 的式子，M 投手在 (BB+HBP) 這一段把 HR 大幅領先的優勢全都吐了回去，所以如果我們想知道 BB 與 HR 所造成的失分程度在什麼比例才會 break even？FIP 裡 TTO 的 coefficients 其實提供了意見。

不賣關子了：M 投手是 Dice-K (松坂大輔)；U 投手是 Yomiuri Giants 的 Uehara (上原浩志)；K 投手則是最近拿到 Dodgers 肥約的 Kuroda (黒田博樹)。當然 Uehara 身在投手必須打擊的 CL，所以 K 和 BB 會比 PL 出身的 Dice-K 來得佔便宜，這一點我不能否認，但基於日本人對 DH 這個位置的使用哲學，我 "覺得" 差距不如 MLB 來得這麼大。

把這些舊帳翻出來則是因為看到下面這則新聞：

上原がＧ投史上最高４億円で更改！

個人對 Uehara 一直都有很特別的喜好，他的總合 stuff 讓我在看 NPB 的時代從來不肯承認 Dice-K 是日本的第一號 Ace，畢竟 Uehara 不只能 K，command 在 NPB 更是一品中的一品！和 Kuroda 同年的他因為受傷的緣故造成僅差 8 天的一軍登錄時間就能拿到 FA (NPB 受傷的日數是不計算 service time，這一點與 MLB 不同)，所以他只能屈就於 Yomiuri 那張 4 億日圓 -- 約 4M US dollars -- 的合約。

該篇新聞還提到一件事：Uehara 不排除 08 年球季結束後以 FA 的身份挑戰 MLB。

坦白說，如果 Uehara 順利在 07 年的 offseason 拿到 FA，然後 Dodgers 用 3-year 35.3M 把他包下來，個人覺得這會比把錢砸在 Kuroda 身上要好得多，當然，這也讓我很想知道如果 Uehara 真的在 08 年 offseason 挑戰 MLB，他會拿到什麼樣的價碼...

As you see, knowing the monster difference between Kuroda and the other so-called aces in NPB really makes me rocky.

※※※※※※※※

Happy new year, guys!

A 35.3M Question Mark

我思考了一下 Hiroki Kuroda (黒田博樹) 的問題 -- 雖然早在 Odds & Ends 表示贊成 dufflin 老大的說法，但事後得出的 second thought 在標題已經下得夠明白了：對於 3-year 35.3M 將 Kuroda 帶到 LA 來一事充滿了疑問，這可以從 Dodgers 的需求、價錢以及 Kuroda 的 stuff...幾個方面來談。

先來看看 Dodgers 的需求：仿照 這篇文章 裡所用的方法，個人將 07 年 11 位曾經為 Dodgers 先發過的投手做了個整理：

Name	GS	IP	R	RA
Penny	33	208	75	3.25
Billingsley	20	112	43	3.46
Lowe	32	198.33	100	4.54
Wolf	18	102.67	55	4.82
Wells	7	38.67	23	5.35
Stults	5	25.33	17	6.04
Tomko	15	79.33	57	6.47
Long-torso	15	76.33	56	6.60
Schmidt	6	25.67	20	7.01
Kuo	6	28	22	7.07
Loaiza	5	22.67	21	8.34

上表中，幾位在先發與後援間游走的投手已經將其後援的成績移除，而 5 位 "實質的" No.1 ~ No.5 大概是長得這個樣子：

Name	GS	IP	R	RA
No.1	34	213.6	77.15	3.25
No.2	33	193.2	84.60	3.94
No.3	33	197.12	102.10	4.66
No.4	32	170.62	113.63	5.99
No.5	30	142.50	111.53	7.04

以 07 年 NL 約 4.80 的 league average RA 來看，Dodgers 07 年 SP 的整體表現其實也差不多就只在 league average。

在 Kuroda 入隊之前，Dodgers 08 年 rotation 有底的只有 Penny、Lowe 和 CBill，除了 CBill 在 08 年應該會多拿到 10+ 的先發機會，Loaiza 的 "回穩" -- 至少他不太可能交出一張 RA > 8.00 的成績單 -- 也稍稍可以期待，其它如有傷在身的 Schmidt、Kuo 倒是不容易讓人把籌碼押在他們身上。

所以 Dodgers 需要 Kuroda？結論先別下得太早。

個人為什麼要用這個 Virtual No.1 ~ No.5 的方法，最大的目的就是讓大家看看：咱們在 forum、media 一天到晚掛在嘴上的 No.x 投手 "virtually" 都是長什麼樣子！從 06 年至今，Dodgers 的 "Virtual" No.3 大概還能站在 league average，"Virtual " No.4 與 No.5 就完全只是 "不可抗力" 的用鳥人輪流出動而已 -- 畢竟任何一隊在每個星期的賽事裡都需要準備 5 名先發投手不是？

兩年以來，Dodgers 的 No.4 與 No.5 嚴格講沒有固定的人選，雖然像 Wolf、Wells、Tomko 或 "long-torso" Hendrickson 等人都已不披藍袍，但別忘了我們還有蓄勢待發 的 McDonald、Kershaw 甚至 Elbert，假使 Schdmit 和 Kuo 的回復良好，在 No.4 與 No.5 打車輪戰並維持 league average 的 rotation 水準其實不是難事。

換句話說：如果 Dodgers 不能夠找到一個足以做 "Virtual" No.2 以上的 SP -- 也就是 GS 33、190+ IP 和 < 4.00 的 RA (暗示 ERA 大概要在 3.6 ~ 3.7 左右)，其實用不著貿然出手，不過 Ned Colletti 選擇押了 35.3M 在 Kuroda 頭上。

也因此，我們現在要看的問題應該是：Kuroda 夠不夠格做一個 "Virtual" No.2？

先說價格：這其實是太簡單的道理 -- LA 有的是錢，做為 fans 自然可以不在乎，但如果 Theo 可以用 6-year 52M 綁住 Dice-K，相較於在 Seattle 和 LA 之間抉擇 -- 據稱還比較 prefer "溫暖天氣" 的西海岸的 Kuroda，Dodgers 憑什麼出到 3-year 35.3M？別忘了 Dice-K 不只 stuff 勝過 Kuroda，甚至還年輕了 5 歲....

再看看 Kuroda 在 NPB 的 11 年 成績，raw K/9 是 6.65，raw BB/9 則是 2.35，這也許會讓大家嚇一跳：Staff Ace 的 stuff 怎麼會只有這樣呢？但很抱歉，Hiroshima Carps 在擁有 Kuroda 的 11 年間都算不上是一支有競爭力的球隊，我們不需要用到 Dice-K 做為在一支 B 級球隊選 Ace 的標準。

我想說的是：以 Kuroda 在 NPB 所交出的成績，在不做任何轉換的前提下，其 TTO (Three True Outcomes) 和現階段的 Brad Penny 是相近的。我相信沒有人願意把 Ace 一詞奢侈得冠在 Penny 的頭上，再說假使 Penny 所屬的是 Pirates 或 Nats 之類的球隊，他也會被捧成 Ace。By the way，Odalis Perez 在離開 LA 的時候不就是揚言要去 Kansas City 做 Ace 的嗎？

Among other things，曾經被 Dodgers ex-pitching coach Jim Colborn 評為 "投不出 strike" 的 Kazuhisa Ishii (石井一久)，在 Dodgers 前兩年的 K/9 可以衝到 7.x 以上，這個數字 比 Kuroda 在 NPB 的時候都還高。

長打方面，考慮 Carps 的根據地 "広島市民球場" 是個迷你球場，以該地為家並維持 career HR/9 在 1.00 以下應該不單是僥倖達成的任務，這一點或許是 Kuroda 可以給予 LA 的 silver lining。

至於 Kuroda 會不會和 Takashi Saito (斎藤隆) 一樣 -- 來到 MLB 之後突然來個 "大躍進"？這一點個人持懷疑的態度。大家或許可以翻翻 Saito 在 NPB 的 成績，事實上 Saito 在 90 年代末期就逐漸出現衰退的現象，第二春則是從 01 年轉任 RP 後開始。原則上 SP 轉為 RP 之後在成績通常變得比較好看也是不爭的事實 (Dodgers 有個更好的例子叫 Eric Gagne...)。不可否認的是 Saito 到 MLB 之後 K/9 竄得離譜了一點，但 Kuroda 是來做 SP 的，自 NPB 輸入 MLB 的 SP 會 "逆勢上揚" 的案例是完全沒有見過，未來恐怕也不容易見到。

總而言之，個人對 Kuroda 的 stuff 並不 impressive！Say，如果我們要從 Kuroda 的表現拿到 1+ WAA (Wins Above Average)，given 200 IPs 與 4.80 的 league average RA，Kuroda 必須maintain 約 4.35 的 RA -- 大約是 Penny 在 06 年的水準，只是從 Kuroda 的 stuff 和年齡來看，我不認為這件事發生的機會是十拿九穩，部份世論對 Kuroda 的表現預估則是在 "ERA" 4.5 左右...

如果 Ned Colletti 有認真的思考與評估，他應該會發現把 35.3M 拿去支付 Juan Pierre 剩下的合約 -- 也就是把 Pierre 直接 release，在未來的 4 年裡都可以替 Dodgers 添得 1+ 的 WAA，而這個作法已經不是十拿九穩的問題，而是 perfectly certain！這也是我最痛恨 Ned Colletti 的另一個地方 -- 即便 LA 殺伐 Pierre 的聲音有變大的現象，但 Colletti 仍然願意為 Pierre 講話，加上 Tomko 和 Hendrickson 的案例，這是典型的死要面子，不肯認錯。

總而言之，我個人不欣賞 Kuroda 的 signing 並不只是價錢的問題而已，但錢已經花下去了，也只能期望 Kuroda -- 就算是 BABIP 的魔術也好 -- 能給 08 年的 Dodgers 一些有力的 boost。

Not a Firmly Good Signing

在 Andruw Jones 以 2-year 36M 被帶到 LA 的時候，個人 "deriving OPS_Win" 的題目正好做到一半 -- 畢竟當時真有點開始相信 Joe Torre 將是 07 年 offseason 裡 Dodgers 唯一的一筆 transaction，所以一時半刻也不是很想認真去看 Andruw 的事。

Now That We've Got AJ...

Madboy 的 follow-up 是正論，真要說 07 年 FA market 的 3 位 CF -- Aaron Rowand、Torii Hunter 和 AJ，我個人認為 "可以收留" 的也的確只有 AJ，但前提是 Dodgers 不該繼續讓 Juan Pierre 做 regular。

Jones offers Dodgers plenty of options

相較於 Madboy 的 "正論"，Ken 在官網的這篇就是 "歪論"！如果這裡還 point by point 的去檢討 Ken 的 piece，那只是傷了大家的眼睛而已。話說回來，Ken 雖然上不達天聽，但和 Ned Colletti 比腦袋裡的 "sh*t capacity" 恐怕也很難分出高下，所以 Ned 幹出 Ken 所想的事也並非完全不可能。

另一方面，最近在 LA Times 的 Dodgers 專區有一個 投票，讓大家來選擇 Dodgers 08 年的 best outfield，結果 Ethier + AJ + Kemp 的組合得到了近 70% 的票數；次高的 Pierre + AJ + Ethier 只得到 17% 左右，更別提 Pierre 的名字在 4 個選項裡出現了 3 次 -- 表示這個投票的設計沒有引誘 fans 來 dump Pierre 的意思。因此，Ned 最好不要學某 party -- 永遠只知道照顧 17% 的 "選民"。

所以，大家都曉得 dumping Pierre 是好事 (except Ned Colletti, probably.)，但是究竟有多好？

Well，前兩個星期，個人花了些時間解釋一些主要 metrics 的 比較 以及 OPS_Win 的 內涵，針對各式各樣的評價方式 -- 在討論 AJ 的題目裡，仍然將使用最簡單明瞭的 OPS_Win 做為主要工具。只不過要計算 OPS_Win 還欠一樣東西：Forecasting -- 沒有 AJ 和 JP (Juan Pierre) 在 08 年的成績，是無法計算 OPS_Win 的。

在這裡，我選擇使用 Tango 所發展出來的 Marcel 來做 projection，這是一個以 regress toward the mean 為基礎的 system，想安全的利用 Marcel 來 proejct AJ & JP 在 08 年的表現前，首先我們必須準備前 3 年的聯盟打擊資料 (也就是 05、06 與 07 年)，分別給予 3、4、5 的 weight 後，再加入 1200 個 "weighted league average" 的 PA 做為 "regress toward the mean" 的 factor。

Marcel 的可靠與否我們稍後再談，現在很快的把 Marcel 的過程走一次，已經知道或沒興趣的朋友，下面的區塊不妨跳過：

※※※※ Start of Marcel ※※※※

以 forecast 1B (single) 的數目為例：

AJ 在 05 / 06 / 07 年的 PA 數是 672 / 669 / 659、respectively，分別取 3 / 4 / 5 的 weight 後，得到的結果是 (weighted PA)：

Weighted PA = 3 * 672 + 4 * 669 + 5 * 659 = 7987

AJ 在 05 / 06 / 07 年的 1B 總數則是 76 / 78 / 72、respectively，同樣取 3 / 4 / 5 的 weight，那麼 AJ 的 weighted 1B total 就是：

Weighted 1B = 3 * 76 + 4 * 78 + 5 * 72 = 900

接下來，我們把將 05、06 與 07 年的 AL、NL 打擊資料分別混作堆 (lumped together)，然後把 "投手" 的部份捨棄並計算 league 1B 出現的 "頻率" (total 1B per PA)，得到的結果是：

Year	1B / PA (1B per PA)	Weight
05	0.1586	3
06	0.1597	4
07	0.1603	5

換句話說，給予一位 league average 的打者與 AJ 相同的 weighted PA (7987)，他的 weighted 1B total 應該是：

Weighted 1B Count = ( 0.1586 * 3 * 672 ) +
( 0.1597 * 4 * 669 ) + ( 0.1603 * 5 * 659 ) = 1275.689

現在對 1275.689 做 scale down -- 因為我們想知道 1200 個 league average weighted PA (the "regress toward the mean" factor) 的 weighted 1B count，所以：

Weighted 1B Count in 1200 PAs =
1275.689 / ( 7987 / 1200 ) = 191.6648

所以 AJ 在 08 年的 1B frequency 將是：

( 900 + 191.6648 ) / ( 7987 + 1200 ) = 0.1188

再來要估計 AJ 在 08 年的 PA，Marcel 的方法是：

Projected AJ's PA in 08
= 0.6 * [PA in 07] + 0.1 * [PA in 06] + 200
= 0.6 * 659 + 0.1 * 669 + 200 = 662.3

因此，AJ 在 08 年的 projected 1B total 就是：

662.3 * 0.1188 = 78.69921

接下來我們只要針對其它的 batting events 做相同的動作，就可以得到 AJ 與 PJ 在 08 年的 forecast。

※※※※ End of Marcel ※※※※

BP 的 Nate Silver 在 unfiltered 曾經留下一篇文章，他把 PECOTA、Zips、CHONE、Marcel...etc 的 forecasting system 做過整體的 evaluation：

2007 Hitter Projection Roundup

我想這篇文章裡比較值得參考的部份在於 average error 與 RMSE (說穿了，這兩個其實是同一類的東西...)，至於最後的 regression 我倒不覺得很必要，畢竟在個人的觀念裡，這個 regression 沒啥好做的 -- Slope 應該永遠都是 "1"，僅留下 intercept 來做 error corrector，是故沒有 fit 的必要。

雖然 Marcel 在 average error 與 RMSE 裡的表現都不是最佳，但它也不是最差，同時不要忘了：You can't run PECOTA nor ESPN on your own, but you can go through Marcel by a couple of Excel sheets.

By the way，Marcel 其實有考慮到 age 的 adjustment，基數是 29 歲，不過以 AJ 和 JP 的年齡來說，他們受到 age correction 的影響都不大，我把這個部份給捨棄不看。

以下是 AJ 在 08 年的 Marcel projection：

Marcel on 2008 Andruw Jones:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
662	573	79	27	2	35
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
70	11	8	.249	.338	.485

以下則是 JP 在 08 年的 Marcel projection：

Marcel on 2008 Juan Pierre:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
712	654	148	26	10	4
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
37	7	2	.287	.331	.373

接下來我們就利用 Marcel 的結果來計算兩人 08 年的 projected OPS_Win，for Andruw Jones：

0.025 * ( 1.7 * 0.338 + 0.485 - 1 ) * 662 = 0.9784

For Juan Pierre：

0.025 * ( 1.7 * 0.331 + 0.373 - 1 ) * 712 = -1.1554

由於 OPS_Win 是以 league average 為基，所以我們不用考慮 CF 與 LF 不同 baseline 的問題。而以上的結果也就等於告訴我們：假使 Pierre 還留在 lineup 裡，Dodgers 08 年花在 AJ 與 PJ 身上的 total salary 27M 所換得 net win gain 是 -0.177 (0.9784 - 1.1554)。

Ludicrous, huh?

但如果我們能夠把 Pierre 換成 Ethier 或 Kemp，那麼達到 league average 的水準絕對不是太奢侈的的期待，同時也可以將 Pierre 造成的 -1.1554 WAA (wins above average) 的虧空給填補回來，27M 才是真的買回了 AJ 的 "淨值" 0.9784-win。另外，Dodgers 在 07 年的成績是 82-win，距離 88-win 的 NL Wild Card 安全值還需要 6-win above average，能給 Pierre 拿去浪費的空間是不存在的。

如果大家還記得 J.D. Drew 在 06 年替 Dodgers 拿下的 OPS_Win 是 2.4 的話，你會發現 AJ 和健康的 Drew 其實是不能比的！甚至可以這麼說：AJ 和 Pierre 的差別在於 AJ 有 power 可以 cover 他不足的上壘能力，但 Pierre 沒有；另外，AJ 的生涯不甚拿手的 LD% 與 BABIP 也顯示：萬一 AJ 打不出 power，他就只剩下一只中外野的手套...

因此 Dodgers 不應該也不能把 AJ 當救世主，with all due respect，he is not even close...

至於成為 Halo 的 Torii Hunter 與待價而沽的 Aaron Rowand，Marcel 給他們的 projection 是：

Marcel on 2008 Torii Hunter:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
651	593	101	35	2	27
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
47	6	5	.279	.336	.482

Hunter's 08 Projected OPS_Win：0.857

Marcel on 2008 Aaron Rowand:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
655	589	108	37	3	20
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
40	19	4	.284	.347	.458

Rowand's 08 Projected OPS_Win：0.794

講到 Torii Hunter，毫無疑問是一個被嚴重 overrated 的球員，Halos 的 5-year 90M 毫無疑問對剩下的 29 支球團來說是做了好事 -- 用這麼多錢除掉一個大地雷，更別提他的年紀還比較大；Rowand 則要找一張 5-year 的合約，29 歲、表現平平的他，要期待再出現 career peak 將是一種奢侈。

總的說來，3 位 07 年 offseason 的主要 CF FA 的結果，Dodgers 已經確定是贏家，可惜的是 AJ 沒那麼好，Pierre 這個洞又太大....實話則是：這 3 個 CF 都不怎麼樣。諷刺的是，誰能想到 5-year 50M 的 CF Gary Matthew Jr. 和 5-year 44M 的 CF Juan Pierre -- 在 1 年之後，全都變成 LF 了呢？這樣夠不夠說明哪些人是真正的笨蛋呢？

※※※※ Update Dec. 12, 2008 ※※※※

Marcel 2008

Tribe Fan In Taiwan 的 Anakin 兄替大家找到了 Tango 所 publish 的 2008 Marcel Projection，很老實的講：在做這個題目前，我沒有發現這個連結。

個人也把自己和 Tango 的結果做了比較，發現打擊三圍的部份和個人算出來的相去無多，但 playing time 卻有不小的出入，一時間我不太理解原因何在？畢竟 Andruw Jones 在 08 年也不過是 31 歲，以 29 歲為基來修正 playing time 似乎不是主要原因。

這裡還是要說明一下：對個人在本文中所 projected 的 OPS_Win 來說，playing time 並不是最重要的因子，畢竟那只是 OPS_Win 裡頭以 "PA" 來代表的一個 multiplier；另外，Tango 是可以信任的 sabermetrician，如果個人早知道 2008 Marcel 的結果已經公開，I wouldn't have done this on my own！