Tuesday, March 27, 2007

Double Dutch

在 3 月 22 日的熱身賽中,Furcal 與 Repko 發生了碰撞,第一時間看起來比較慘的雖然是 Furcal,但留在場上的 Repko 隨後又拉傷了 hamstring,經過幾位醫師的診斷,這位 Dodgers 的 4th OF 賠上他的 07 年球季還是成了事實。這麼一來,Repko 未來可能面臨的境遇倒是讓我想起另一位對 LA 來說近乎 "人間蒸發" 的 former Dodger -- Jayson Werth,別忘了 06 年有記者向 Little 提起 Werth 的時候,Little 的回答是 "Who?"。

也因此,尋找 4th OF 的替代品成了 Colletti 的當務之急,他沒有浪費太多時間就得到了結果:


Brewers 交出了 CF Brady Clark + 2.1M (07 年薪資的差額) 來交換 Elmer Dessens。

別高興得太早!原本具有 veteran 資格、勢必鎖定一個 opening day roster spot 的 Dessens 離隊後並不代表 Tsao (曹錦輝) 有機會上到 opening day roster,合理 (!?) 的猜想是由 Rudy Seanez -- 這位拿 minor contract 的 veteran RP 補上;而新來的 Clark 則是佔據 Repko 4th OF 的位置。

Clark 在 06 年的表現是 .263/.348/.335 (483 PAs),並不是讓人興奮的成績。與 05 年相比,他的 OPS 下跌了約 100 points -- 以他的年齡 (33),這種衰退速度稍微誇張了一點,不過有一項 stat 倒是引起了我的側目 -- BABIP。

我們曉得與 BABIP 較有關聯性的因子是 LD% (Line Drive Rate),個人也曾在 06 年討論 Andre Ethier 的超人表現時做過一些著墨。撇去那些繁複的 approach,一個簡單的 thumb 是:球員的 BABIP 會近似於 LD% + 0.11

06 年整個 NL 的 average LD% 為 18.7%,這個結果用來推斷一般認知的 .290 league average BABIP 算是頗為接近;而 Clark 06 年則交出了 23.4% (career:22.9%) 的 LD% -- 一個和 Ethier 相近的比例,但他的 BABIP 卻只有 .299,顯示 06 年的 Clark 似乎有點 bad luck。

也就是說,如果上帝給予公平的待遇,Clark 在 06 年的 OPS 應該可以向上提昇約 40 ~ 50 points,雖未必能超越 06 年 NL CF average 的 .264/.335/.418,但總是強過 5-year 44M 的 Juan Pierre。

以下是 ZipS 與 Marcel 給予 Clark 在 07 年的 projection:

SystemABAVGOBPSLG
ZipS368.272.364.361
Marcel444.282.359.399

在交易完成後,Dessens 離隊所空出來的位置不是 SP,所以在 roster jammed 的疏通上效益也就較為有限;另一方面,Dessens 的 stuff 只要多翻幾張 minor contracts 就可以找到一堆和他差不多的傢伙,所以 Dodger brass 主意帶上 Rudy Seanez 的決定也只是剛好。額外的 bonus 或許是當 Seanez 在季中被 release 的時候會配上他的 .38、在休息室賞 Nomar 一槍,然後讓 Loney 成為 regular 1B。

至於野手方面,有接近 regular CF 水準的 Clark 做為一個 4th OF 絕對有其價值!但如果 Colletti 對農場的新人心裡有數,早一點把 Clark 這位 CF 給盤來,這就是個 pretty stop-gap,順便還可以省下給 Juan Pierre 的 5-year 44M,and wasn't half bad。

而在 Repko 可能整季報銷的情況下,4th OF 其實在 LA 就找得到候選人:除了 Matt Kemp 以外,Loney 與 La Roche 其實都有能力做 part time 的 4th OF,沒有必要特別空降一個 OF 來補上 Repko 的位置,let alone Clark 也同樣具有 veteran 的資格 -- 就算他還有 options remain 也丟不下 minor。在 transaction 上,Clark 的 flexibility 並沒有 Repko 來得活,

坦白說,這筆交易的發生對個人的感覺是 "Well, duh!" 而已,並不因為 Ned 省了 LA 幾個小錢、找來一個 "有價值的 4th OF" 就改變他是 punk head 的事實。肯定的是:未來如果達成 "人腦移植" 醫學技術,Ned 的腦袋絕對是拿來移植的最佳對象 -- 千萬別怕移植後會變笨 -- Ned 的腦袋是全新的,從來沒用過。

########

我不曉得有多少 Dodger Fans 在看 Daily News 的 Tony Jackson 的 Blog,OK....我承認自己也不是常客,只是在偶然的機會下看到 Tony 論及 Dodgers 可能對 Mark Hendrickson 做出的處置時,他留下一段奇妙的 comment

Also, keep in mind that players on one-year contracts can be released by Wednesday with teams only on the hook for one-quarter of their salaries.

It's not likely this would happen, but lefty Mark Hendrickson hasn't had a great spring, doesn't want to pitch out of the pen and has a $2.925 million salary. He still might be the fifth starter. But if he isn't, the Dodgers conceivably could release him and own him just $731,250.

Hendrickson 07 年的薪資大約是 2.9M,以一個 5W16L、ERA 4.21 的投手而言,avoid arbitration 還獲得 1M 的加薪簡直是毫無道理的慈善事業!而 Tony 的說法是:若是 Dodgers 選擇在星期三 (3 月 28 日) 將 Hendrickson 解雇,那麼只需要付他 1/4 -- 也就是 731K 的總薪資

在 CBA 的 rule 裡,在 Uniform Player's Contract 7(b) 的確有提到由球團將球員的合約 cut & loose 的條文;至於 Termination Pay 的規定則在 ARTICLE IX,以目前 spring training 的時間點,Dodgers 如果真的把 Hendrickson 給做掉,最好的情況也必須要支付 Hendrickson 45-day 的合約總薪資,以 1 season for 172 days 來看,這個比例接近 Tony 提及的 1/4,但 CBA 裡並沒有提到 3 月 28 日這個日子。

CBA 的 rule 在 這裡 可以 download (PDF,03 ~ 06 年版),雖然新的 labor agreement 對某些 rules 有些許修改,但 Uniform Player's Contract (P.217) 與 Termination Pay (P.36) 的部份仍然維持舊案,有興趣的朋友請自行參考。

另一個問題在於 Hendrickson 的合約金額是否為 guaranteed?

事實上在球員簽約時,球團方面 "極可能" 會在合約內加入一些為了 turn guaranteed into non-guaranteed 的 provisions。至於那些 provisions 則可能像是:不准騎機車、不准 DUI (Driving Under the Influence)、不准在非聖誕節時扮演聖誕老人、不准在非感恩節時烤火雞....諸如此類的,倘若球員犯了其中一項,球團即可執行他們在簽約時所 "保留" 的權利將合約轉為 non-guaranteed,終止合約後的 Termination Pay 則受到 CBA ARTICLE IX 的規範。

換句話說,如果 Hendrickson 的合約金額是 guaranteed、又沒有犯上什麼額外的 provisions 而給予 Dodgers 機會將他的合約由 guaranteed 轉為 non-guaranteed、也不符合 Uniform Player's Contract 7(b) 的條件,即便 Dodgers 選擇在近日 release Hendrickson,2.9M 的薪資仍然必須全額支付才是。

所以 Tony Jackson 對於 Hendrickson 可能受到的處置與後果的推論究竟正不正確?個人對此是抱持懷疑態度!事實上我有向 Jackson 詢問他的消息出處,但 Jackson 並沒有理我....

########

在 Kuo (郭泓志) 必須休養 1 個月左右的消息傳出後,另一位我國籍好手 Tsao 的安排成為台灣球迷關注的焦點。以 Ned Colletti 準備將 Dodger Stadium 打造成 LA 高價養老院的現在,07 年的 Tsao 從 minor 開始玩起似乎是既定的事實。

也因此,這兩天個人再度於平面媒體上看到 "Tsao 從 minor 打起,薪資為 140K" (major 則是 420K) 的說法。雖然個人也不清楚 Tsao 的合約細節,但是 140K 這個 amount 實在不太合理。

以 07 年而言,MLB 最低的保障薪資是 380K,而尚有 options remain 的 Tsao 若是在 major 登錄滿 63 天以上,for whatever reason,他就可以依天數比例拿到 140K 以上的薪資,又何來 "僅僅 140K" 之說呢?

合理的推測下,Dodgers 與 Tsao 所締結的合約其細節應該是 (If I were Tsao's agent..):

  • 如果 Tsao 的傷勢復原情況不佳,07 年一季都待在 minor 的話,他可以拿到 140K。

  • 如果 Tsao 在 major 與 minor 間游走,以登錄天數為比例計算其薪資的 "基數" 為 420K 而不是 07 年最低保障額的 380K。

當然,不能排除的可能性是 Tsao 的 agent 開出 "guaranteed 40-man roster spot" 換取 "若 07 年由 minor 出發,就只拿球團 140K" 的條件,但這種條件聽起來還真有點蠢。

4 comments:

madboy said...

2007 PECOTA:
a pair of legs EqA .253
Clark .252
Repko .261
Werth .283

2006 MLB CF .260
我想BP可能不看好Clark會好到那去吧?

另外我完全不想理Tony Jackson,he sucks。

另外您最後推測Tsao的agent開出"guaranteed 40-man roster spot"換取 "若07年由minor出發,就只拿球團 140K",很可能是真的。

因Tsao對台灣的媒體說過,他不想離開Rockies,也有很多球隊,如Brewers曾經向他開價,然而最後為何他選擇Dodgers呢?很可能就是因Col guaratee他直接進40人名單,這也就是Tsao剛加入Dodgers時我們最大的疑惑:為何Dodgers有必要將他直接擺進40人?

Morikawa said...

Tony 的文章是從 Weisman 那裡看來的,原則上 Daily News 不太讓我覺得是 "質報",我以為比較能看的 columnist 應該是 LA Times 的 Steve Henson。

我也再想了一下關於 Tsao 的 "薪" 事,現在比較懷疑的是 CBA 在 ARTICLE VI (Salaries) 的解讀,它提到:

"Individual Player Salaries shall be those as agreed upon between a Player nad a Club, as evidenced by the execution of a Uniform Player's Contract, subject to the following:"

"subject to" 的 "the following" 裡包含了 (b) 項的 Minimum Salary 的規定,因以合約中 provisions 的效力 (假使我的解讀無誤) 應該無法凌駕 ARTICLE VI。

而如果 Dodgers 對合約保留的 provisions (例如 Tsao 從 minor 開打的話...) 而可以將 Tsao 的合約由 guaranteed 轉為 non-guaranteed,薪水的計算可能又是另一回事。

事實上我也覺得你說的不無道理:Tsao 已經擁有 2 又 87 天的 ML service time,07 年 "最多" 只要能搶到 85 天的登錄就拿得到 AE,所以 Tsao 的 agent 以 40-man 的 spot 與低薪做條件交換,用以保証 Tsao 隨時有機會被 called up 以利他取得 AE,看起來是合理的思維。

George said...

問個不相干的,為什麼我的blog更新後,右方的中文字體連結都變成亂碼...orz

Morikawa said...

回 George,

我轉的時候也是一樣,請您 "節哀順變",動手改改吧....