A Not-Half-Bad Season Guide Book

相信有在逛書店 -- 不論是實體或非實體 -- 的棒球迷朋友都應該發現了 時報出版社 在日前出版的這本書：

• 世界職棒觀戰指南

在 07 年 2 月的時候，主編 李赫 先生找上個人，說是希望為 郭泓志的復活之路 捉個刀，當時我婉拒了這個請求，最主要的原因也是 "怕錯" -- Kuo 只是 Dodgers 的 1/40，個人不認為能提供什麼有利於台灣球迷朋友關於 Kuo 的資訊。

身為書籍作者與 Free Blogger 的不同點在於：Free blogger 一旦寫錯了，受害者只是少數幾位光臨自己的 Blog 的讀者，被批一批也就算了；但面對花了錢、買了書的社會大眾，作者必須具備高度的職業道德，把錯誤的資訊塞給別人是一件醜惡的事。再說，個人既不是那種 "妙筆生花" 的人，也擠不出像 -- 比方說 米果前輩 那樣充滿情感的文章。

但 主編 後來為了 世界職棒觀戰指南 再度和個人搭上線，希望個人提供關於 Dodgers 的 season preview。個人承認在拿到 主編 給的格式後有點後悔自己滿了應承，但終究硬著頭皮做了下去。儘管我一定不是在台灣對 Dodgers 認知最深的 Dodger fan，在 LA local media 幾乎不存在 "質報" 的情況下，把自己所知道的 "真相" 提供給想瞭解 Dodgers 的台灣球迷朋友卻是我想做的事。因此，我搭上了 世界職棒觀戰指南 co-author 的列車。

個人曉得 李主編 和時常活動於 棒球迷電子報 的 林言熹 先生在集合作者群與校稿上不眠不休的付出，但這不成為個人推薦 世界職棒觀戰指南 的主要理由 (就像 Dodgers GM Ned Colletti 一樣，他在 06 年 offseason 裡花了大把的鈔票與精神重整 Dodgers -- 你不能因為有人做了一堆蠢事、卻因為了他付出的 effort 很多而給予掌聲)。也許以 Baseball Prospectus 或 The Hardball Times 為家的朋友會覺得深度不夠，但對大多數剛踏入 MLB 這個領域的朋友，世界職棒觀戰指南 是絕對是 not half bad，這才是個人推薦的主要理由。

至於 NPB 則大部份由 chngyh 兄 (李承曄) 主筆，個人早期與他有些交流，也在 NPB 的領域多受到他的指導，以個人的意見，給他 The Best NPB Guru in Taiwan 的稱號實不為過。除了書裡的內文不容錯過，NPB 的愛好者也別忘了到 chngyh 兄的 個人筆記本 開採更多的知識；CPBL 的部份，由於個人認識的球員人數可能兩隻手的手指頭扳一扳就算得完，也就不在此多著墨了 -- 絕大多數的人都比我清楚擔任 CPBL 部份的作者的底。

也許就在這一兩天，主編 會為 世界職棒觀戰指南 開個 site，可能的網址會在 這裡，屆時所有的讀者都有個 "地方" 對這本書 "嗤之以鼻"，相信所有的作者也都和個人一樣 -- 需要大家的 "嗤之以鼻"，because that will keep us moving forward。

Double Dutch

在 3 月 22 日的熱身賽中，Furcal 與 Repko 發生了碰撞，第一時間看起來比較慘的雖然是 Furcal，但留在場上的 Repko 隨後又拉傷了 hamstring，經過幾位醫師的診斷，這位 Dodgers 的 4th OF 賠上他的 07 年球季還是成了事實。這麼一來，Repko 未來可能面臨的境遇倒是讓我想起另一位對 LA 來說近乎 "人間蒸發" 的 former Dodger -- Jayson Werth，別忘了 06 年有記者向 Little 提起 Werth 的時候，Little 的回答是 "Who?"。

也因此，尋找 4th OF 的替代品成了 Colletti 的當務之急，他沒有浪費太多時間就得到了結果：

• Dodgers acquire Clark from Brewers

Brewers 交出了 CF Brady Clark + 2.1M (07 年薪資的差額) 來交換 Elmer Dessens。

別高興得太早！原本具有 veteran 資格、勢必鎖定一個 opening day roster spot 的 Dessens 離隊後並不代表 Tsao (曹錦輝) 有機會上到 opening day roster，合理 (！？) 的猜想是由 Rudy Seanez -- 這位拿 minor contract 的 veteran RP 補上；而新來的 Clark 則是佔據 Repko 4th OF 的位置。

Clark 在 06 年的表現是 .263/.348/.335 (483 PAs)，並不是讓人興奮的成績。與 05 年相比，他的 OPS 下跌了約 100 points -- 以他的年齡 (33)，這種衰退速度稍微誇張了一點，不過有一項 stat 倒是引起了我的側目 -- BABIP。

我們曉得與 BABIP 較有關聯性的因子是 LD% (Line Drive Rate)，個人也曾在 06 年討論 Andre Ethier 的超人表現時做過一些著墨。撇去那些繁複的 approach，一個簡單的 thumb 是：球員的 BABIP 會近似於 LD% + 0.11。

06 年整個 NL 的 average LD% 為 18.7%，這個結果用來推斷一般認知的 .290 league average BABIP 算是頗為接近；而 Clark 06 年則交出了 23.4% (career:22.9%) 的 LD% -- 一個和 Ethier 相近的比例，但他的 BABIP 卻只有 .299，顯示 06 年的 Clark 似乎有點 bad luck。

也就是說，如果上帝給予公平的待遇，Clark 在 06 年的 OPS 應該可以向上提昇約 40 ~ 50 points，雖未必能超越 06 年 NL CF average 的 .264/.335/.418，但總是強過 5-year 44M 的 Juan Pierre。

以下是 ZipS 與 Marcel 給予 Clark 在 07 年的 projection：

System	AB	AVG	OBP	SLG
ZipS	368	.272	.364	.361
Marcel	444	.282	.359	.399

在交易完成後，Dessens 離隊所空出來的位置不是 SP，所以在 roster jammed 的疏通上效益也就較為有限；另一方面，Dessens 的 stuff 只要多翻幾張 minor contracts 就可以找到一堆和他差不多的傢伙，所以 Dodger brass 主意帶上 Rudy Seanez 的決定也只是剛好。額外的 bonus 或許是當 Seanez 在季中被 release 的時候會配上他的 .38、在休息室賞 Nomar 一槍，然後讓 Loney 成為 regular 1B。

至於野手方面，有接近 regular CF 水準的 Clark 做為一個 4th OF 絕對有其價值！但如果 Colletti 對農場的新人心裡有數，早一點把 Clark 這位 CF 給盤來，這就是個 pretty stop-gap，順便還可以省下給 Juan Pierre 的 5-year 44M，and wasn't half bad。

而在 Repko 可能整季報銷的情況下，4th OF 其實在 LA 就找得到候選人：除了 Matt Kemp 以外，Loney 與 La Roche 其實都有能力做 part time 的 4th OF，沒有必要特別空降一個 OF 來補上 Repko 的位置，let alone Clark 也同樣具有 veteran 的資格 -- 就算他還有 options remain 也丟不下 minor。在 transaction 上，Clark 的 flexibility 並沒有 Repko 來得活，

坦白說，這筆交易的發生對個人的感覺是 "Well, duh!" 而已，並不因為 Ned 省了 LA 幾個小錢、找來一個 "有價值的 4th OF" 就改變他是 punk head 的事實。肯定的是：未來如果達成 "人腦移植" 醫學技術，Ned 的腦袋絕對是拿來移植的最佳對象 -- 千萬別怕移植後會變笨 -- Ned 的腦袋是全新的，從來沒用過。

########

我不曉得有多少 Dodger Fans 在看 Daily News 的 Tony Jackson 的 Blog，OK....我承認自己也不是常客，只是在偶然的機會下看到 Tony 論及 Dodgers 可能對 Mark Hendrickson 做出的處置時，他留下一段奇妙的 comment：

Also, keep in mind that players on one-year contracts can be released by Wednesday with teams only on the hook for one-quarter of their salaries.

It's not likely this would happen, but lefty Mark Hendrickson hasn't had a great spring, doesn't want to pitch out of the pen and has a $2.925 million salary. He still might be the fifth starter. But if he isn't, the Dodgers conceivably could release him and own him just $731,250.

Hendrickson 07 年的薪資大約是 2.9M，以一個 5W16L、ERA 4.21 的投手而言，avoid arbitration 還獲得 1M 的加薪簡直是毫無道理的慈善事業！而 Tony 的說法是：若是 Dodgers 選擇在星期三 (3 月 28 日) 將 Hendrickson 解雇，那麼只需要付他 1/4 -- 也就是 731K 的總薪資。

在 CBA 的 rule 裡，在 Uniform Player's Contract 7(b) 的確有提到由球團將球員的合約 cut & loose 的條文；至於 Termination Pay 的規定則在 ARTICLE IX，以目前 spring training 的時間點，Dodgers 如果真的把 Hendrickson 給做掉，最好的情況也必須要支付 Hendrickson 45-day 的合約總薪資，以 1 season for 172 days 來看，這個比例接近 Tony 提及的 1/4，但 CBA 裡並沒有提到 3 月 28 日這個日子。

CBA 的 rule 在 這裡 可以 download (PDF，03 ~ 06 年版)，雖然新的 labor agreement 對某些 rules 有些許修改，但 Uniform Player's Contract (P.217) 與 Termination Pay (P.36) 的部份仍然維持舊案，有興趣的朋友請自行參考。

另一個問題在於 Hendrickson 的合約金額是否為 guaranteed？

事實上在球員簽約時，球團方面 "極可能" 會在合約內加入一些為了 turn guaranteed into non-guaranteed 的 provisions。至於那些 provisions 則可能像是：不准騎機車、不准 DUI (Driving Under the Influence)、不准在非聖誕節時扮演聖誕老人、不准在非感恩節時烤火雞....諸如此類的，倘若球員犯了其中一項，球團即可執行他們在簽約時所 "保留" 的權利將合約轉為 non-guaranteed，終止合約後的 Termination Pay 則受到 CBA ARTICLE IX 的規範。

換句話說，如果 Hendrickson 的合約金額是 guaranteed、又沒有犯上什麼額外的 provisions 而給予 Dodgers 機會將他的合約由 guaranteed 轉為 non-guaranteed、也不符合 Uniform Player's Contract 7(b) 的條件，即便 Dodgers 選擇在近日 release Hendrickson，2.9M 的薪資仍然必須全額支付才是。

所以 Tony Jackson 對於 Hendrickson 可能受到的處置與後果的推論究竟正不正確？個人對此是抱持懷疑態度！事實上我有向 Jackson 詢問他的消息出處，但 Jackson 並沒有理我....

########

在 Kuo (郭泓志) 必須休養 1 個月左右的消息傳出後，另一位我國籍好手 Tsao 的安排成為台灣球迷關注的焦點。以 Ned Colletti 準備將 Dodger Stadium 打造成 LA 高價養老院的現在，07 年的 Tsao 從 minor 開始玩起似乎是既定的事實。

也因此，這兩天個人再度於平面媒體上看到 "Tsao 從 minor 打起，薪資為 140K" (major 則是 420K) 的說法。雖然個人也不清楚 Tsao 的合約細節，但是 140K 這個 amount 實在不太合理。

以 07 年而言，MLB 最低的保障薪資是 380K，而尚有 options remain 的 Tsao 若是在 major 登錄滿 63 天以上，for whatever reason，他就可以依天數比例拿到 140K 以上的薪資，又何來 "僅僅 140K" 之說呢？

合理的推測下，Dodgers 與 Tsao 所締結的合約其細節應該是 (If I were Tsao's agent..)：

• 如果 Tsao 的傷勢復原情況不佳，07 年一季都待在 minor 的話，他可以拿到 140K。


• 如果 Tsao 在 major 與 minor 間游走，以登錄天數為比例計算其薪資的 "基數" 為 420K 而不是 07 年最低保障額的 380K。

當然，不能排除的可能性是 Tsao 的 agent 開出 "guaranteed 40-man roster spot" 換取 "若 07 年由 minor 出發，就只拿球團 140K" 的條件，但這種條件聽起來還真有點蠢。

Baseline Discrepancy

BP (Baseball Prospectus) 在台灣的 ML freeblogger 之間是眾所週知的 sabermetrics 重鎮，它所提供的數據資料多得三天三夜都講不完，但如果要挑一個最具代表性的 stat，那麼非 Keith Woolner 的 VORP 莫屬；而談到最具代表性的概念，replacement level 應該是大家都同意的選擇；至於所有 BP subscribers 都有的麻煩則是很少人知道 BP 的數字是怎麼蹦出來的。肯定的是，個人也不屬於 "很少人" 的那一群。

這裡有兩篇 Woolner 介紹 replacement level 與 VORP 的文獻，瞭解 VORP 的觀念會比把它算出來要重要：

• Introduction to VORP


• Measuring the Value of a Baseball Player's performance

個人對 VORP 的實用性是頗有意見，這一點也許未來有機會再談，這裡我想就 replacement level -- 也就是計算球員價值 (value) 的 baseline 來討論。

Keith Woolner 的 replacement level 概念最主要是基於主力球員掛傷號時，球隊未必能找到 league average 的選手來替代，但一定可以找到一些 FAT (Free Available Talent) 來補上主力無法出賽的時間，因此當球員正常出賽時，其 VORP 就有點像是給予相同 PAs，與能替代他的 FAT 之間在同一個 lineup 下的 runs created differential。

Woolner 在上述第一篇連結的最後提到一個重點：一支全部由 replacement level 組成的球隊，一季大約可以拿到 44 勝，也就是約 .271 的 WPCT，我們可以從另一位 sabermetrician Tangotiger 對 replacement level 的定義來反推這個事實。

Tango 認為打者 replacement level 是 .380，這是基於 offensive winning percentage (OW%) 的語言，而 OW% 的式子可以寫成下面這個樣子：

OW% = X^2 / ( 1 + X^2)

X = (Player's RC) / (League Average RC)
RC = Runs Created

也就是說，以 OW% = .380 的打者而言：

X^2 / (1 + X^2) = .380
X =~ .783

所以在 Tango 定義下的 replacement level 打者，其 RC 是 league average 的 78.3%；反過來說，一位 .380 的投手其 RA 將是 league average 的 127%。假設 league average 的球隊可以拿下 .500 的 WPCT，那麼 replacement level 的球隊 -- 以 2 為 power 代入 Pythagorean Formula -- 得到的 WPCT 就成為：

(0.783^2) / (0.783^2 + 1.27^2) =~ 0.273 (WPCT)
0.273 * 162 =~ 44.23 (Wins)

這與 Woolner 的結論幾乎是一致的，不過 Tango 並不是照抄，事實上 Tango 對 replacement level 投手的認知並不是 .380 而是 .410，這麼一來在 Tango 定義下的 "replacement level team" 一季則可以拿下 .300 的 WPCT、或是 48 wins。

由於 Woolner 與 Tango 的 "背書"，大致可以確定全由 replacement level 組成的球隊一季拿下 44 ~ 48 wins、或是 .271 ~ .300 的 WPCT 是被同意的 baseline。也就是說，假設 06 年 Dodgers 的 88-win 是 playoff 的最低門檻，那麼 Dodgers 的所有成員必須通力合作拿下 40 ~ 44 wins above replacement level，或者說 -- 套用 BP 的語言 -- 40 ~ 44 的 WARP1，right？

The answer is: NEGATIVE！

在 BP 的架構裡，WARP1 是出現在球員或球隊 DT (Davenport Translated) Card 裡的數字，也就是說 WARP1 是由 Clay Davenport 所定義。那麼我們來 review 一下 06 年 NL West 各隊的 actual wins 與 total WARP1 的比較：

Team	Total WARP1	Actual Wins	R_WPCT
SDN	67.8	88	0.125
LA	65.8	88	0.137
SF	50.4	76	0.159
ARI	53.9	76	0.136
COL	56.4	76	0.121

其中 R_WPCT = (Actual_Win - Total_WARP1) / 162。

以 Dodgers 為例，這裡告訴我們的是：如果 06 年 Dodgers 以他們的 replacement team 出擊 -- 在 Davenport 的定義下 -- 只能拿到 .137 的 WPCT，或是 22 wins。

這個結果極端的不尋常！以全 ML 1200 名球員 (40-man * 30 teams) 來講，任選 40 人一季拿下不足 16% 的 WPCT，這搞不好是 Mendoza Line 裡的 Mendoza Line 才能辦得到的 "壯舉"；反過來說，Davenport 定義下的 baseline 搞不好會讓全 ML 1200 名球員中超過 1000 人處於 "above replacement level"，那麼最後的 200 人其實不能叫 FAT，應該是 FAG (Free Available Garbage)。

身為 subscriber 的我們無從知道 WARP1 背後的數學，但不妨來試著猜猜看：在打者的 DT Card 裡把 BRAR 與 FRAR 加起來再除以 10 (10-run = 1 win)，可以發現這樣的 approach 結果與 WARP1 頗接近 -- should be a reasonable ballpark。

"萬一" WARP1 真的是用 (BRAR + FRAR / 10) 再做一些未知的修正而來，這樣的結果會有多離譜？以 Alber Pujols 這個怪物而言，他的 BRAR 與 FRAR 分別是 507 與 99，也 somehow 代表他 career 到 06 年為止的 65.3 WARP1 有近 16% 來自於他的守備 -- 一個很高的比例！換句話說，以 WARP1 來估計 actual wins，在 baseline 上不僅大有問題，在守備部份可能被高估 (或甚至低估) 的 cross effect 也會讓我們在利用 WARP1 比較球員時失焦。

我想說的是：BP 的 Woolner 和 Davenport 在評估球員時用了兩種截然不同的 baseline，而 Nate Silver 的 PECOTA 則兩者皆有 (So how much can we believe in PECOTA?)。However，Woolner 的 VORP 的 baseline 是較為合理的；Davenport 的 WARP1 的 baseline 則是低到不具有什麼意義。

這也許是個人後來選擇不入手 BP 2007 的原因之一，但並不是說 BP 2007 不值得買，而是擔心看不到想要或是想分享的東西。當然，也許個人對 WARP1 與 replacement level 的看法都是錯的，在此十二萬分的歡迎不吝提供意見的朋友。

友台 最近和我們分享了 BP 2007 裡對 06 年 Dodger GM Ned Colletti 一段有趣的 comment：

用 4 位 top 50 prospects 加 10.1M 換來 WARP 3.4。

在我看來，這個訊息只是更糟而已！這代表了從 reality 的角度，Colletti 06 年的各項交易怎麼樣也值不了 3.4 wins -- because of the way-too-low baseline Davenport applies。

The "Positive" Connotation

我不曉得 China Times 為什麼會在這個時候揭露 Kuo 在杜哈亞運中未通過藥檢的事，難道是希望主辦單位因此吊銷 Chinese Taipei 的金牌好讓政府省下獎金？還是像 "大※鍋" 的 "※果※報" 講的一樣 -- "摧毀偶像藝人，打倒崇拜文化" 之類的理由？

• Dodgers' Kuo unlikely to be penalized for drug-test result

LA Times 看起來只是跟進而已，這裡頭除了說到 GM Colletti 會挺 Kuo 和他的經紀人 Chang 以外，也提及先前在 "非 MLB 的藥檢" (outside MLB's testing program) 中得到 positive 的 Terrmel Sledge 與 Derrick Turnbow 之後都沒有受到什麼 "特別待遇"。

我大概對 Turnbow 的事還有些記憶，他是在參加 03 ~ 04 年 U.S. 奧運代表隊時未通過藥檢，有人說當時 Turnbow 服用的是 steroid (類固醇)，也有人說是 ASD (androstenedione：雄性烯二酮) -- 也就是 Mark McGwire 被懷疑服用的藥物。但 -- 與 Kuo 這次的情況相同 -- Turnbow 未通過的不是 MLB 的 drug test，事後他並沒有在任何 MLB 的相關活動中被 banned。However，Turnbow 在國際賽事中被禁了兩年的出賽資格。

Turnbow 本人的 comment 是：

"I took an OTC dietary supplement and I didn't know that what I was taking was going to make me fail a drug test, period."
(我吃的只是人人都買得到的食品營養劑，我不曉得我究竟是服了什麼東西讓我未能通藥檢，如此而已。)

平心而論，那一次的藥檢失敗並沒有為 Turnbow 的生涯帶來什麼後遺症，但我們必須弄清楚的是：03 ~ 04 年時，MLB 還沒有全面宣示要打擊禁藥，所以 Turnbow 的 "下場" 其實不足以暗示 Kuo 一定會在這次的風波中全身而退。

而大約在 07 年 1 月上旬時，一直處在禁藥風波中心的 Barry Bonds 被檢出對 amphetamine (安非他命) 呈 positive。雖然 amphetamine 並不屬於 performance enhancement 的範圍，那仍然是被 ML 所禁的成份。

我們知道 Bonds 的膝傷不是新聞，尤其在 05 年幾乎休了一整季外帶多次的膝蓋手術後，體重直線上昇絕對是可以預期的。在減重的過程中，如果能夠不讓膝蓋受到太大的負擔會比較好，所以 "服藥" -- 也就是減重藥 -- 可能就成為 Bonds 的優先選擇，但市面上買得到的減重藥裡含有 amphetamine 卻不是很新奇的事。

個人倒不是在這裡替 Bonds 說話，只是由此推測，Bonds 最近這一次的藥檢失敗看起來既不是有意更不是報應 -- Bonds 總不可能蠢到在大家拿著顯微鏡檢視他的時刻還特地去攝取被 MLB 列管為禁藥的成份。

從 Kuo 的感冒藥 (cold medicine)、Turnbow 的食品營養劑到 Bonds 的 "most likely" 服用的減重藥品，這都凸顯了 MLB 的 drug test policy 在 "Legal & Available" 與 "Banned" 之間的灰色地帶，要確切的界定選手是否 "on purpose" 去使用這些禁藥，或者從什麼管道、什麼原因下服下了這些禁藥都不是件容易的事，但 Kuo 與 Bonds 的案例如果能促成 MLB 更完善的藥檢機制，這種影響仍然是相當 "正面" 的 -- 畢竟媒體為球員帶來的負面影響時常超乎想像。

只是從 LA 與 MLB 的態度來看，Kuo 的 "灰色事件" 不了了之的機會應該不小。所以與其擔心 Kuo 是否因藥檢風波受牽連，把目光集中在 Kuo 健康問題上會比較實在一點。

########

我曾經在 06 年 offseason 時因為某種原因寫信向 SI.com 的 Jon Heyman 請教 Dodgers 簽下 Nomar 的好處何在？他給我的回信只有一句話：

"Don't you think Nomar is very clutch?"

Brilliant！自此之後，我對他的 column 興趣缺缺。

但 Heyman 在 3 月 10 日的 發表 裡提到 D'Backs 可能在 07 年一鳴驚人的表現，很可能本季的 NL West 裡，擁有最強大 rotation 的是 D'Backs 而不是 Dodgers -- plus 他們那些 upside 很高的新人打手群，在這方面，個人也算是和 Heyman 想到同一處去了。

How Good Schmidt Has to Be?

Jason Schmidt 的 signing 早在 06 年 12 月時 已經談過，3-year 47M 的大合約不能說沒有風險，但錢不是從個人的荷包裡掏出來的，所以也用不著在這方面做太多的議論。無論如何，Schmidt 總是 06 年 FA 市場上能找到最好的 SP (Keyword：06 年)，而 LA 也對這位 Former Giants Ace 盡釋前嫌，由官網帶頭、熱烈歡迎他的到來。

至於 Schmidt 究竟稱不稱得上是 Ace？這得看我們用什麼做標準。以個人的感覺：如果 Ace 指的是 Chris Carpenter、Roy Oswalt 或 Johan Santana 這類的投手，那 Schmidt 肯定搭不上 Ace 的列車。所以我把標準降低一點，來看看 Schmidt 配不配做 "LA 的 Ace"？

回答這個問題前，首先回顧一下 06 Dodgers 所有 SPs 的成績，下表是以 GS (Game Start) 的次數來排序，請注意：以下的數字已經去除掉該投手後援時的成績。

Name	GS	IP	R	RA
Lowe	34	215.0	97	4.06
Penny	33	188.67	94	4.48
Billingsley	16	86.33	37	3.86
Sele	15	84.0	44	4.71
Tomko	15	82.67	52	5.66
Maddux	12	73.67	31	3.79
Hendrickson	12	64.33	43	6.02
Seo	10	49.67	30	5.43
Perez	8	38.0	37	8.76
Kuo	5	29.33	11	3.38
Stults	2	11.0	4	3.677

以下是個人對於如何 "determine" 06 年 Dodgers 的 "ace's performance" 的想法：

1. 首先以 "人頭" 為單位，以 RA 為表現的依據加以排序。


2. 以 34、33、33、32、30 來分別分配 No.1 ~ No.5 SP 的 GS，以 1. 的排序結果將 5 個 rotation spot 所指定的 GS 數目填滿，多出來的部份以比例併至下一個 spot。

以 No.1 為例，必須湊足 34 次 GS，所以結果是：

Name	GS	IP	R
Stults	2	11.0	4
Kuo	5	29.33	11
Maddux	12	73.67	31
Billingsley	15	80.93	34.69

也就是說 Dodgers 06 年的 "No.1 SP's performance" 是由 Stults、Kuo、Maddux 與 15/16 個 Billingsley 所打造出來的。這或許看起來不太對勁，但我們只談已知的 performance 而不管投手的 real stuff within，methodology 上我認為還是有其合理性。依照這個方法做下去，Dodgers 06 年的 "Virtual" No.1 ~ No.5 看起來會像是這個樣子：

Order	GS	IP	R	RA
No.1	34	194.93	80.67	3.72
No.2	33	207.75	93.60	4.06
No.3	33	189.88	94.00	4.46
No.4	32	172.66	97.03	5.06
No.5	30	157.44	114.67	6.55

這裡的 Virtual No.1 -- 也就是 Virtual "Ace" -- 大約和 06 年 Cubs 的 Carlos Zambrano 的成績相當 (但局數較少)，而整個 rotation 的 VORP -- just for VORP lovers -- 則是 140 左右。瞭解到 Stults、Maddux、Kuo 與 Billingsley 等人給了 06 年的 Dodgers 這麼有力的 boost 後，是不是也有點讓人意外？

所以 06 年的 Virtual No.1 並沒有和 Lowe 或 Penny 沾上任何一點邊，而我們也知道 Lowe 和 Penny 是 06 年 Dodgers rotation 的 super inning-eaters，就 GS 的角度與配分來看，即使用了個人提出的想法，Virtual No.2 / No.3 和 Lowe / Penny 所交出的 actual stats 並不至於差得太多。另外，Lowe、Penny 與 Schmidt 在 06 年的成績還透露著另一個訊息：

Name	IP	R	ER	DEF
Lowe	215.0	97	88	0.707
Penny	188.67	94	91	0.673
Schmidt	213.33	94	85	0.717

DEF (Defensive Efficiency) 指的是擊球被 "put into play" 後可能被處理為出局數的比例，這其中也包括了 ROE (Reach On Error) 的影響。從 3 位投手中，看得出來 Penny 在 R 與 ER 的差距受到 "被紀錄為 Error" 的 play 影響最小，但他卻得到 3 人裡最糟的 DEF，顯示 Penny 的 06 年有點 bad luck -- 他大概挨了不少德州安打。Plus Dodgers 在 06 年的整體 DEF 是 0.691，Lowe 的成績搞不好還有那麼一點點運氣的成分在。

也因此個人猜測 Penny 在 07 年應該會有些進步，Lowe 則會稍微退步。Despite of these circumstances，這也是另一道說明 Lowe 與 Penny 07 年的 net contribution 不會和 06 年差太多的線索，plus 他們還沒老到急速下滑的程度。換句話說，在 Lowe 與 Penny -- No.2 與 No.3 -- 維持不變，Schmidt 在 07 年必須至少交出那個 Virtual No.1 的成績，否則值不上 "LA Ace" 的 brand。

Can Schmidt hit that mark？以 06 年的 Schmidt 來看他沒有這麼好，至於 07 年，我們參考一下 Marcel 與 Zips 的 projection：

Jason Schmidt 2007 Projection

Name	IP	R	RA
Marcel	184.0	89	4.35
Zips	192.0	92	4.31

Schmidt an ace？ Maybe not....

只是別忘了我們的 Virtual No.1 的 partial components -- Kuo & Billingsley -- 都還在隊上同時被寄予厚望，他們應該不乏提供支援的機會，也就是說 Schmidt 的加入使得 Kuo 與 Billingsley -- 06 年的 Virtual No.1 的 "成分" -- 間接的補強了 Dodgers 07 年的 No.5 (or even No.4) -- sort of consolation prize。

當然 Dodgers 還有一個也不太便宜的 Randy Wolf，他在 07 年的 projection 則是：

Randy Wolf 2007 Projection

Name	IP	R	RA
Marcel	96.0	55	5.16
Zips	92.0	55	5.38

這也許是 projection 系統的短處。一般而言，球員近 3 年的成績會被賦予較大的權重 (weighted)，Wolf 剛從 TJ surgery 裡復原，他近幾年不會有什麼很值得參考的地方，projection 的可信度也就相對不是那麼高。看來 Ned Colletti 這個 punk head 是想賭 Wolf 回復到 00 ~ 02 年間的水準....far cry。

當然不論是 Wolf 的垮台或是 Penny 被交易掉都能增加 Billingsley 與 Kuo 出場的機會，提高 Schmidt 加入的附加價值。而就年齡、stuff 或是價碼來看，如果要從 Wolf 與 Penny 挑出一位來詛咒，我希望 -- 尤其被台灣球迷朋友當成箭靶的 Penny -- 不是大家所選的對象。

Expensive Mediocrity

前幾天看到了下面這個 quote，有點感觸：

I'd have to say for the money we had to work with and what we got, we're probably doing as expected.
(我得說：不論從燒掉的鈔票或得到的回饋，我們大致上都符合預期。)

I don't think you're going to win this division on $70 million. I don't think you're going to make the playoffs on $70 million.
(我不認為 70M 就可以拿下這個分區或是打進季後賽。)
-- J.P. Ricciardi, Blue Jays GM

也是 sabermetric guy 的 Ricciardi 這個 quote 讓我想到了一個假設性的問題：如果 A's 是一支位於 AL East 的球隊，Lewis 的 Moneyball -- The Art of Winning an Unfair Game -- 究竟寫不寫得出來？

MLB 本來就是 unfair game，但想要在 unfair game 中獲勝也並不像 Moneyball 裡寫得那麼 "美好"。Sabermetrics、farm system、clever trade、amateur draft...etc，Moneyball 裡所有的好東西都是 30 支球團所共有的，這並不表示大市場球隊不會利用這些因素，Ricciardi 想必對這一點有了認知 (所以在最近兩個球季末開始燒鈔票？)。換句話說，大市場球隊如 Yankees 和 Red Sox 原本就有既定的優勢，Money + Moneyball 再加上一個 brilliant 的 GM，答案就會是 "Winning ball"。

當然，處在 LA 的絕不會是小市場球隊，由 Logan White 負責 draft 與 farm system 的部份使得 Dodgers 在 organization 面有不錯的優勢；只要老闆肯掏腰包，燒鈔票也沒什麼大不了。就像 05 年 Colletti 簽下 Furcal 的 3-year 39M、06 年簽下 Schmidt 的 3-year 47M，這都是很可觀的數目。換個角度想：萬一 Schmidt 在 3 年內只給了 Dodgers 60+ 次的先發，那 Dodgers 等於是付給他與 A-Rod 相似的待遇，從任何角度來看都不划算！但我們還是會給予這種 signing 掌聲 -- 畢竟鈔票燒對了地方。

至於 Colletti 其它的 FA signing 呢？被視為 06 年 offseason 的要點補強：Nomar、Gonzo & Pierre，這些傢伙的能讓 Dodgers 維持競爭力嗎？

ESPN Page2 的 David Schoenfield 最近發表了下面這篇文章：

• The Most Mediocre Team Money Can Buy

Schoenfield 說的是 06 年 offseason 用錢最兇又最平庸的陣容，其中 Nomar 和 Pierre 被點名，事實上如果不是 Soriano 擋在前面，Gonzo 應該躲不掉 Schoenfield 的子彈。

Baseball Analysts 的 Patrick Sullivan 也有類似的推論：

• More Name Than Game

該換穿西裝的 Gonzo 這回被列入黑名單，and 2 points for Nomar...bravo！

我們可以把這一切的問題推到 J.D. Drew 的 opt out 頭上，你可以從 06 年的 DT Card 看出他對 06 年的 Dodgers 有多重要！在全隊 65.8 的 WARP1 上，Drew (7.3) 佔了近 1/9，雖然這不至於超過 Nomar + Pierre + Gonzo 的 performance，但 Nomar 的部份如果以 Loney + Saenz 做 platoon 就可以輕鬆達成；Gonzo 在 LF + hitter friendly 的 Chase Field...還有 40 歲的高齡 -- 交出 98 的 OPS+，Drew 在 pitcher friendly 的 Dodgers Stadium 卻有 125；Repko 如果在 CF 站上一整個球季，要比 Pierre 糟恐怕也是很難，除此之外，如果你有個念中學的妹妹，那她的傳球可以比 Pierre 更遠、更準。

Theo 給了 Drew 5-year 70M 的合約、而 Nomar + Pierre + Gonzo 也剛好花掉 Colletti 70M，換做是你，會把錢丟向哪一邊？Drew 的 escape clause 是他的權利，他不需要給個讓 LA 大眾滿意的藉口，訝異的是 Colletti 居然完全沒有把 Drew 帶回來的打算。

現在我們曉得 Colletti 的指導原則是完全脫軌的，如果有經過仔細評估，Loney + La Roche + Ethier + Martin 的低收入組合不只戰力面可以讓 Dodgers 維持競爭力 -- 這是 Colletti 既有的優勢，也能空出比別人更大的薪資空間去吸收真正有 stuff 的好手，這才是大市場球隊較好的操作方式。總的說來，捨棄了已有的 edge，也分不出什麼樣的 FA 該簽，Colletti 的腦筋究竟裝了些什麼？

參考 Forbes 所公布的 Baseball Team Valuation，07 年的 Dodgers 還真的像是 Expensive Mediocrity 的最佳宣傳。這支 total payroll 可能衝到 120M 的球隊的 WPCT projection 大約只會在 .500 上下，個人則看好 D'Backs 本季在 NL West 出線。

不過我也相信整個 division 的 intangibles 在 Dodgers 這邊，如果 Little "Hit the Right Button"，LA 會有一線生機。