Nedy Has Done Nothing Dandy

Dodgers 簽下 Juan Pierre 的動作在 11 月 22 日正式 宣布，也許這已經不是新聞 -- 幾天前僅憑 ESPN 的來源實在讓人想相信這不是真的，而且個人甚至聽說 Giants 出價 3-year 30M 給同一個人。

我試著 trace 一些激起 Ned Colletti 對 Juan Pierre 展現高度興趣的理由，比方說以下的 career stats comparison：

Name	G	AB	H	K	SB
Juan Pierre	1007	4110	1244	249	325
Anonymous	960	3161	905	685	74

So you do the math：Pierre 是個 career AVG .303 的球員，這種 hits 數的 pace 幾乎有 Ichiro 的水準，同時大約每 3 場比賽就有一個成功的 SB，以這些為基礎與 Mr. Anonymous 相比，Pierre 的吸引力應該是比較大。

再看看以下這個部份：

Name	G	AB	BB	HR	TB	CS
Juan Pierre	1007	4110	258	12	1551	116
Anonymous	960	3161	529	162	1617	26

這就是為什麼 Pierre 比 Mr. Anonymous 不過多打了約 50 場比賽、AB 卻多出近 1000 個的原因，plus Pierre 的總上壘次數 (H + BB) 比 Mr. Anonymous 只多出 68 次，而這位 Mr. Anonymous 就是日前 opts out 的 J.D. Drew。

當然拿 Pierre 與 Drew 相比是有點不公平 -- 一個是 lead-off hitter、另一個是 cleanup，但光從這兩位選手用掉的 outs 來看都可以曉得如果 Drew 是 "天"、Pierre 就是 "地"，我不認為一整季下來 PAs 拿得比 Drew 要多的 lead-off hitter 可以被允許用掉這麼多的 outs。同時在這裡我只用了 "raw numbers" 而沒有任何的 "sabermetrics"，Ned 大概只看了第一個部份就下決心了，這實在很讓人覺得遺憾，我甚至懷疑 Inside the Dodgers 哪裡養了一堆 Dodger brass 指派的御用打手。

有時候一張 contract 的好壞不在於花了多少錢，而是在於它的 "長度"。事實上我可以忍受 Dodgers 用 1-year 10M 簽下 Pierre，但 5-year 究竟是為了什麼原因？Matt Kemp 要轉為 corner OF 還是將被賣掉？James Loney 的位子被 Nomar 卡住後 (當然，Nomar 應該會受傷的...)，轉向外野會否和 Ethier 或 Kemp 牆碰？Moreover，06 年原本被 Little 預期先發機會將比 Lofton 還多的 Jason Repko 又如何安排？上面這些問題在近一兩年內可能都不會太糟 -- 由於 Ethier、Kemp 與 Loney 都還有 option，但到了 08 年，這些 prospects out of option 之後，Pierre 卻會繼續佔住一個 OF 的位置直到 11 年。

So why the heck does Ned think Pierre is worth 5 f**king years? 我真的很想知道這個問題的答案。

有些 fans 或許認為 Pierre 是 Lofton 的 version up，都是屬於 multi-talent 的球員，這裡假使把所謂的 talent 分成 AVG、OBP、SLG 與 Speed 四個大項，毫無疑問的，"AVG + Speed" 的 type 在上了年紀後，其衰退的速度將快過其餘的組合，而 Juan Pierre 就是屬於這一種；同時別忘了 Lofton 的 career successful SB rate 接近 80% (599/752)，Pierre 則是 74% (325/441)，幾乎只是剛好 match 了 SB 在 ML 等級以 Run Expectancy 為基所計算出來的 break even rate, which implies Pierre commits almost 0 run in his most famous gift -- speed。

另一方面，在上一篇 文章 裡，我們討論過在 06 年 clutch performance 最好的是 Lofton，或許就是因為 Lofton 打出了不錯的 clutchiness 才讓 Little 安排 Lofton 與 Furcal 為 double lead-off 的傷害減到最低 (參照 這篇 就可以曉得 Lofton 在 06 年成為 GIDP 專家的可能原因，相同的理由和 Mets manager Randolph 把 Paul LoDuca 放在第二棒所造成的後果是相同的意思)，而如果 Ned 的主意是希望 Pierre 取代 Lofton 打 No.2，Dodger Fans 大概只能祈禱在未來的 5 年裡 Pierre 能至少給 LA 一兩個 career year 的表現；另一種組合 -- Pierre No.1 & Furcal No.2 -- 的結果只有一個答案：worse！

至於 Pierre 簽約時機的方面也不太對，我們曉得在新的 labor agreement 下，opts out 的 type A FA J.D. Drew 可以拿回一個 1st round 的 draft compensation 的，Ned 即便不想把 Drew 帶回 LA，他也應該先 offer salary arbitration，一切等到 12 月 7 日 -- FA 拒絕 arbitration 的 deadline 過後再做行動，到那時或許 Pierre 的價碼會有所改變，同時也不至於讓 OF 其中之一的位置提前被卡位以致帶給其它球隊一種 "Dodgers 擺明放棄 Drew" 的感覺。

在現階段 "木已成舟" 的情況下，我懷疑 Dodgers 很可能拿不到 Drew 的 draft compensation，這就是 typical Ned-ism 下的 mistake -- Haste makes Waste，同時這也不是 Ned 第一次搞出這種 鬼花樣 了。

想想看：在 offseason 尚未進入 12 月之前，Ned 已經花掉了 62M，但實質上為 Dodgers 加入的戰力卻是 "ZIP"，如果 Ned 真的想要 "gives the Dodgers something dandy" 的話，這 62M 拿來養一張 4-year 的 contract for Drew，事情就不會這麼糟。

我想，McCourt 肯拿出錢來，這是件好事；但拿出錢來給 Ned 花，卻是個災難。

Nomar's Clutchiness

• Dodgers.com: Sarah's Take: Shaping up the '07 team

這篇文章的重點在於 Sarah Morris 這位資深的 Dodger Fan 認為 06 年 Dodgers 的 heart & soul 是 Nomar Garciaparra，同時他也希望 GM Ned Colletti 儘可能把 Nomar 帶回 LA 在 07 年。而現在 Sarah 的夢想實現了 -- 2-year 18.5M。

在 offseason 剛開始沒多久的這段時間裡，Nomar 的 signing 究竟是好是壞個人認為很難說，而 "很難說" 有很多種意思，個人是比較傾向悲觀的想法。Nomar 到底不是一個比 Drew 或 Kent 健康的人，簽下來不代表 Dodgers 有任何位置是屬於他的，如果來個長期的因傷缺席，Loney 也許就有機會跳到 Nomar 前面去。

另一方面，Dodgers 06 年在 3B 所 committed 的 EQA 不到 .250，這也增加了未來 Nomar 在 INF 調度上的 flexibility -- 與 Betemit...or LaRoche。基於 Padres 展現出興趣想把 Nomar 帶到 Petco Park 去守 2B，這或許是另一種安慰：如果 Jeff Kent 在 08 年的 contract 沒有 vested (條件是 07 年 Kent 拿下 550 PAs)，Nomar 將是另一個 2B 的 candidate，plus Loney、LaRoche、Kemp 一干人等的 option 將在 08 年結束後用盡，屆時我們可以看出 Colletti 對自家 prospects 的信心究竟是不是和他所說的一樣高。

不可否認的，06 年的 Nomar 有一個很慘的 2nd half。以 All-Star 為分界點，Nomar 的 OPS 比是 1.004 / .694，基本上稱呼這樣的球員為 heart & soul 是有點奢侈的行為；但不可否認是 Nomar 在季末有幾支很不得了的 big hits，讓 Dodger Fans 留下了深刻的印象 -- Nomar 雖然打不好，但是他畢竟是個 "clutch hitter"，比起前些日子 opts out 的 JD Drew 而言，在 runners on 的時候，Nomar 似乎比較可靠。

這讓我花了些時間思考 clutch 的問題。

Conventionally，打者只要在 RISP (Runners In Scoring Position) 的時刻有所發揮，那麼就很可能帶給觀眾 clutch 的印象，但這種判斷 "一定" 不夠充分，因為在比分差距不同的情況下，RISP 的 hitting results 對球賽結果的影響也是一定不同的。

來看看下面這個情況：

Scenario: bottom 10th, 1-run behind, runner on 1st, no out.

在上述的情況下，home team 的 WE (Win Expectancy) 大約是 .331，也就是說 home team 獲勝的機會只有三成三左右，但如果接下來的打者擊出了一支 HR，那麼就立刻有 walk-off 的效果，這雖然不是 RISP，但大家都會說這位擊出 HR 的球員 "clutched"。06 年 9 月 18 日那場由 bottom 9th、4-run behind 的 comeback show 裡，打出最後一擊的 Nomar 就幹過這種事。

回過頭來，別說是 Nomar，多數的球員在上述的 scenario 裡都不被 expected 擊出 walk-off HR，9 月 18 日的比賽也是一樣，如果當天 Nomar 只是擊出一支安打推進跑者，而最終由其它的球員為 Dodgers 打進 winning run，Nomar 留給 fans 的印象大概也不會那麼深刻。不過我們可以看看 WE 在上述 scenario 裡部份狀況的推移 (以下皆為 0 out 的狀況)：

ROB_B	RD_B	WE_B	ROB_A	RD_A	WE_A	Delta_WE
1--	-1	0.331	12-	-1	0.517	0.186
			1-3	-1	0.645	0.314
			-23	-1	0.721	0.390
			---	+1	1.000	0.669

其中 B 代表 before；A 代表 After；ROB 代表 Runners On Bases；RD 代表 Runs Differential。

以 3rd row 為例，將 0 out、runner on 1st 的情況擴大為 0 out runners on 2nd & 3rd 的球員可以得到 .390 的 Delta_WE；而接下來的球員擊出 walk-off hit 讓球隊獲勝，其所得到的 Delta_WE 則是 .279，雖然 .390 > .279 是小學生都能瞭解的數學，但被稱為 "clutch hitter" 的可能不是那位將情況擴大的打者，這即是一般 fans 的印象、媒體的報導方式與數字描述上的差異。

Sabermetrician Tom Tango 定義出描述 crucial situation 的指標，名為 leverage (Tango 的文獻：Part 1、Part 2、Part 3)。簡而言之，Tango 用不同的 leverage 描述 batting、pitching result 在不同狀況下對 Win Expectancy 可能產生的 expected fluctuation，而 high leverage situation 下有好的表現，就越能左右球賽的勝負。而如果您認為 RE (Run Expectancy) 與 WE (Win Expectancy) 有直線性關係 (linearity) 的話，只要思考一下為什麼擔任 closer 的投都必須要是 (或者：被希望是) 該隊最強的 RP 就應該不難明白 -- 因為 top 9th (Or bottom 9th) 的 3 個 outs "很可能" 比起 Top 1st (Or bottom 1st) 的要重要得太多 -- 尤在比分差距不大的時候。

回到前面那個 scenario，依 Tango 的定義，該狀況的 LEV 是 5.4 -- a very high leverage situation。也就是說，在該狀況下的打擊結果對 WE 造成的 fluctuation 可能會有一般狀況下 (像是 Top or Bottom 1st) 5.4 倍的效果。

那麼 clutch 的概念會比較像是：越關鍵的時刻 (high leverage situation) 表現越 好/差，對勝負的影響力會更大。Fan Graphs 的 WPA -- 也就是紀錄 play by play 的 Delta_WE -- 就是這樣的產物。不過單單 WPA 並不足以說明 clutchiness，在 Fan Graphs 的 glossary 裡介紹了另一個叫 OPS Wins 的東西：

OPS_Wins = 0.025 * ( 1.7 * OBP + SLG -1 ) * PA

OPS Wins 所展現出來 "量" 代表了球員的 OPS 在 general situation 下為球隊所打下來的 Wins Above Average，至於加權 OPS 的 components (OBP & SLG)、使成為 runs (or wins) 的估計式 (estimator) 的原由請參考 這裡 與 這裡。有興趣的朋友不妨試著把 OPS Wins 與 BP 的 BRAA 做個比較，也許可以發現此兩者呈現良好的 linearity。

所以我們有：

• WPA: Win Expectancy based, delta WE.


• OPS Wins: Run based, batted wins above average.

將上述兩項的結果擴大到整個球季，就得到了一種量化 clutchiness 的方法：

• Clutchiness = WPA - ( OPS_Wins * pLI)

OPS Wins 多乘上的 pLI 項所代表的是打擊結果對 WE variation 的 normalization (pLI = 1 時代表了 0.035 的 WE fluctuation)，如果某位球員經過一個球季後其平均的 pLI 較 高/低，以 runs 所推估出的 OPS Wins 應該要隨著 pLI 向上/向下 修正。

以下是 Dodgers 幾位固定的 lineup 成員在 06 年的一些數字比較：

Name	OPS	RISP_OPS	OPS_Wins	pLI	WPA	Clutchiness
Furcal	0.814	0.909	1.34	0.97	0.28	-1.02
Lofton	0.763	0.847	0.21	1.04	0.91	0.70
Nomar	0.872	1.101	1.69	1.06	1.33	-0.46
Drew	0.891	0.901	2.46	1.00	2.53	0.07
Kent	0.861	0.975	1.55	1.05	0.60	-1.02

這樣的結果只告訴我們一件事：人腦真的是地表上最差勁的儲存媒體，Nomar 的 06 年在 crucial situation 下的表現甚至不如 general 的水準，幾支 big hits 為 Nomar 帶來的 WPA 還不夠與他的 2nd half slump 達成 break even。

當然，這個 clutchiness 的衡量方式所表達的並不代表 Kenny Lofton 是個 clutch hitter，而是 Lofton 在 06 年有不錯的 "clutch performance"。畢竟我們要拿出証據來說明某某球員是 clutch hitter 時，一條可行之路是必須要以長年的資料來做類似相關性的分析，才能得到足夠的証據說明 clutch skill 是球員的能力之一。而從 Lofton 的 resume 來看，相信 clutchiness 還是比較像球賽裡較難以解釋的環節。

這絕對不是唯一一種裁判 clutchiness 的方法，或許有別的詮釋方式為 Nomar 在 06 年的表現護航，但是以個人的觀點，現階段花下去的 18.5M，只買來了一個 "放在 middle 會小賺、放在 corner 會小賠" 的 prone to injury INF；Nomar 或許曾經有過很好的 clutch performance，但不是 06 年。

A Rashomon-like Opt Out

• Dodgers.com: Drew surprises LA, becomes free agent


• SI.com: Unhappy Drew opts out of deal with Dodgers

Madboy 兄的 報導 可以讓不瞭解 Dodgers 的朋友多少知道 Drew 在 LA 這兩年的時間裡基本上是 cornerstone 級的人物，也不難想像他 opts out 後的衝擊。

個人看到這個消息後是有點被嚇到了！因為我才在友台的 留言 裡寫道 "Drew 不會 opts out" 的事，結果事隔不到一天就被打槍，而 SI.com 更是極盡炒新聞之能事，那篇連結原本的標題也只用了 "bolts" 這個字而沒有什麼 "unhappy"。

Dodgers.com 的 Ken Gurnick 寫得比較有趣，他認為 Drew 的 opts out "可能" 是 Boras 的陰謀。由於 Dodgers 在 06 年的 offseason 裡已經有 2 個 Boras 的客戶 -- Gagne & Maddux -- 成為 FA，所以 Boras 鼓勵 Drew opts out 以便讓 Dodgers 空出薪資空間將這兩位投手帶回 LA，他則為 Drew 另覓去處。

我們無法否定 Ken 的 theorem，但 Broas 不是萬能的，上一個 offseason 裡他其實已經吃了兩次鱉 (Johnny Damon & Jeff Weaver)，這一次的事件 -- 即使真的是 Boras 所慫勇，我仍然無法看出這位 super agent 從哪裡來的自信？

Drew 自然是很優秀的球員、一個 complete package，但他的優秀不是一般的 GM 所能體會的 -- 從當初的世論普遍認為 "Paul DePodesta 用 5-year 55M 簽下 Drew 根本是瘋狂的行為" 就可以窺之一二。

反過來說，表面上的 Drew 以 06 年的表現來看也只是一個 AVG .280、20 HRs 與 100-RBI 的 OF (尤其 Drew 06 年的 100th RBI 還是在 161st game、AT&T park、由於 Giants rookie Matt Cain 的心不在焉才由 Kenny Lofton 替他成全) -- 就像 Adam Dunn 永遠會和 3-digit SOs per season 聯想在一起一樣 -- 即使是 old school 也未必會 "高估" 他；更不用提生涯 8 季僅 2 度出賽超過 140 場的 Drew 背負了 prone to injury 的原罪，倒不是說 06 年的 FA market 不需要 Drew 這種人，問題在於比 3-year 33M 更好的 deal 會在哪一個城市出現？

也因此，我不得不去思考 Drew 的事件是否起因於已經和別隊有了所謂的 "暗盤默契"？否則這個 opts out 未免太大膽了點！就算 Drew 認為 Colletti 應當給他 contract extension，談判的方式也不該是這個樣子。

至於 Colletti 認為 Drew opts out 會成為 Dodgers 改變對 Nomar 的態度的風向球，基本上這可以省省了！Nomar 不能和 Drew 相提並論的，尤其這兩個人都很容易受傷，如果用 33M 養 Nomar 3 年的話，Dodger Fans 會哭出來的。

現階段我無法推測哪一隊會對 Drew 有興趣，重要的是 Colletti 的接下來要怎麼走？毫無疑問的第一步棋是準備 offer Drew salary arbitration，免得蒙受一個 type A 的 draft compensation 的損失 (反正 Drew 一定不會接受 arbitration 的)，如果 Colletti 連這個認知都沒有，那他這個 GM 真的是白做了。

接下來就是 "等待"，講更明確點：等待 Soriano 的動向與價碼較為明確後再來做決定，當然個人聽到關於 Soriano 的價碼是 5-year 75M，這大概會再向下滑一點 -- 除非又有像 Tim Purpura 這種腦充血的 GM 出現，我相信 Drew 的價格與年數不大可能與 Soriano 相仿 -- due to health issue，屆時如果有機會，Colletti 想再把 Drew 帶回 LA 都不遲，或許比照 H. Matsui 或 Johnny Damon 的案例辦理 -- 4-year 52M -- 也是可行的。

Drew 真的 unhappy 嗎？我看不出他任何 unhappy 的理由。LA 沒有虧待他；Grady Little 也把他好好的照顧了一年 (結果讓他有了 opts out 的膽子？)；11M 的 annual salary 已經在全 ML 的 95 percentil 以上，他還缺什麼？難不成是因為 Little 不讓他守 CF 嗎？

如果大家還記得當初 Nomar Garciaparra 與 Juan Gonzalez 的案例 -- Nomar 放棄了 4-year 60M 的 offer、Juan Gonzalez 放棄了 10-year 121M 的 offer，到頭來兩人都落得一年一年和球隊慢慢玩的下場，現在 Drew 的劇本和這兩位 "前人" 有那麼一點點像，但無論這個 opt out 是 Drew 的主意或是 Boras 的主意，以個人的角度來看，都是不可解的謎。

Knowing the New Labor Agreement

大約在 10 月 24 日前後，新的 Labor Agreement 達成共識，除了 MLB 與 MLBPA 多了 5 年和平相處的日子，規則方面也有些變動，這裡簡單的 review 一些 (個人認為) 比較重要的部份。


◎ Draft Pick

新制的 draft rule 裡，其中一項重大的變更在於 無法成功簽下 1st、2nd round pick 的球隊於翌年還可以重新獲得 "the same pick"；3rd round 的部份則還能補到翌年 3rd、4th round 的 sandwich pick。

舉例來說：連續兩年墊底的球隊如果在第一年未能順利簽下 1st round pick，第二年他們將擁有 1st & 2nd overall；相對的，該年原本是 10th overall 的球隊則因此後退到 11st overall。

對 Dodger Fans 來說，這新制來遲了-- 如果大家還記得 Luke Hochevar 花了我們兩個 1st round 的話...比較讓人起疑的部份則是會不會有球隊逆向操作？好比說故意連著幾年放棄他們的 1st round 然後找一年一口氣挑個夠？

個人的認知是這種情況發生的機會不大，一來是逆向操作在 "治隊" 的認知上必須要有長期的一貫性，但 GM、farm director...etc 的長期政權並不常見；二來 "應該" 沒有人故意把眼光 "放遠" 而忽視眼下的 leverage。話雖如此，不可否認的是球團在進行 draft 時，新制很自然的讓大家都有了 contingency plan。

另一項重大的改變在於 draft pick 的 signing deadline 從翌年 amateur draft 前一週往前推進到同年的 8 月 15 日。好處也許是球員與球團雙方對於 signing 達成將會更積極的尋求共識而不會有 "欠過年" 的情況；壞處則是新制下會讓球團失去了玩 DFE (Draft, Follow & Evaluate) 的機會。

DFE 的使用時機多半是針對某些現階段價值不高卻有潛力的年輕球員，球團選下這類球員後幾乎可以得到一年左右的 "評估期"，同時又可以保障自身的優先交涉權；隨著新制的實施，DFE 將毫無疑問的被消滅。某些層面來說，DFE 並不是一個很 "公平" 的玩法，但是沒了的話，首當其衝的是球團 "也許" 不會考慮在同一年 draft 裡大量的進貨，畢竟 round 較後面的 pick 以 DFE 處理似乎是再合適不過的，誰說沙漠裡找不到珍珠呢？

話說回來，新制之下球團必需做到更精確的 scouting 與 evaluating 是不在話下的。

Rule 5 Draft 方面，年輕球員放入 40-man roster 的年限由 3 ~ 4 年改為 4 ~ 5 年 (以簽約時點球員是否滿 18 歲為分界點)，對於農場深度夠的球隊提供了更大的 flexibility，相信 Logan White 會喜歡這一點。


◎ Revenue Sharing

舊制下的 large-market teams (LMT) 必須 contribute 40%、small-market team (SMT) 必須 contribute 48% 的 net local revenue (NLR)，新制則改為 單一比例的 31%。

由此看來，新的規則應該對 LMT 會較為有利 -- 單就省錢的部份來看。這是很簡單的數學：由於 sharing percentage 的 reduction ratio 是 1.89 ( SMT / LMT = 17/9)，反過來說，LMT 只要得到 SMT 1.89 倍以上的 NLR，LMT 在新制實施後所省下原本必須 contribute 的額度就會比 SMT 要更多，而 LMT 與 SMT 的 NLR 比例通常也都不小於 1.89。

也就是說在 07 ~ 11 年之間，Frank McCourt 的荷包會比較滿，總沒有人會懷疑 Dodgers 是 SMT 吧？


◎ Draft Compensation

由於 HSL (Hot Stove League) 已經起跑，FA signing 與 compensation 的規則變更必然會有立即的影響。新制下 Type C 的 compensation 已被移除；Type B 跑路後則是 compensate 一個 sandwich pick，排名方式則由原本各位置的 前 31% ~ 50% 縮為 前 21% ~ 40%，而簽下 Type B 的球隊將不會損失 draft pick；Type A 則要損失一個 1st round，其排名由原本的 前 30% 減為 20%。當然，想獲得 draft compensation 的球隊必須先 offer potential FA 一個 salary arbitration。

球員評價排名的部份仍然由 Elias 所負責，06 年的 Player Rankings 已經公布 (這個 怪物 得了滿分..)，來看看 06 年 Dodgers 的 potential FAs：

Name	Score	Elias Type
E. Gagne	69.106	A
N. Garciaparra	60.000	B
G. Maddux	75.327	A
R. Martinez	49.923	B
K. Lofton	64.444	B
J. Lugo	67.196	A
A. Sele	31.291	--

很奇怪的是 Gagne 與 Maddux 居然都是 A，話說回來 Elias 的 ranking 本來就不很完美，也不大有人清楚評比的標準。或者說單一 type "內部" 的差距其實很大，比方說 Juan Pierre、Jaque Jones 與 Johnny Damon 曾經都是 type A 的話，也就不難理解 Cubs 為什麼會搞成現在這副德性；這一回甚至我們的老朋友 "In play, run-scoring play" Danys Baez 也是 Type A？Braves 會對 Baez 下 salary arbitration 嗎？


◎ Free Agency

新制下原本 declare FA 的 deadline 由 12 月 7 日提前到 12 月 1 日；Potential FA 拒絕球團 arbitration 則由 12 月 19 日提前到 12 月 7 日。此外，舊制方面對於 declare FA 的球員其原本所屬球團的優先交涉權只能保留到翌年的 1 月 8 日 (這是指球團 offer salary arbitration 但遭到 FA 球員拒絕的場合)，過了這一天就必須等到 5 月 1 日後才能再進行簽約。

類似案例於 06 年 Roger Clemens 與 Astros 間發生過，但新制下就完全沒有這樣的限制，不僅 1 月 8 日的 deadline 被移除，原球團甚至 "不需要" 用 offer salary arbitration 的方式來保住與 FA 球員間的優先交涉權，只要他們願意，玩到翌年 reuglar season 開打都無所謂。

這個部份可以讓我們想到的是 05 年的 Jeff Weaver。如果不是因為這個 1 月 8 日的 deadline (外加 $cott Bora$ 的從中作梗)，Colletti 也許完全不需要把 Brett Tomko 帶進來而留下 Weaver 多做一年的 workhorse。換句話說，"Home Town Discount" 雖然依舊不大可能發生，但 FA 球員的原所屬球團將多出一些留人的 edge 也是不爭的事實。

另外，有個不常被引用的 transaction rule -- Trade Demand -- 遭到廢除，最近引用這個規則的球員是 White Sox 的 Javier Vazquez，不過既然已經廢除，這裡就不再多加著墨了。

**** Updated Nov. 6 18:04 ****

關於此則 Mets 的 Delgado forsakes trade-request 的消息，這其實講的就是 trade demand，之所以 Delgado 仍然適用的原因在於新的 labor agreement 沒有 Cover 既存的 multi-year contract，而是針對 新制實施後的 multi-year contract 才不適用 trade demand。

**** End of Updated ****

########

以上是新制實施後個人認為比較重要的部份，即便以新制的方向出發來思考 06 年 Dodgers 的 potential FAs 去留，個人認為並沒有什麼特別需要改變的策略。

原則上 Sele 既沒有討論的必要也沒有考慮的餘地；Gagne 與 Maddux 都可以忍受用一年的短約帶回 LA (個人倒是比較不希望 Maddux 回鍋..)；Lugo 應該只是單純的把球棒留在 Tropicana Field 忘了帶來 LA，相信會有球隊對他感到興趣，就算把他帶回來當一年的 utility man 也未可厚非。

換言之，3 個 Type A 都可以選擇 offer salary arbitration 並等待 possible draft compensation 的 trade-off，尤其是 Lugo，別忘了他身上背的是 Joel Guzman 與 Sergio Pedroza。

至於 Type B 的 Lofton、Graciaparra 與 Ramon 大概都可以裝做沒看到，個人只有一句話想說："Let go!"。

事實上 Dodgers 還有另一個沒列出來的 potential FA -- Einar Diaz，不知道這是誰也無所謂，因為 Elias player ranking 上甚至找不到這個名字，所以我們也不用太關心他的去留，就像我們不用去操心新制的 luxury tax cap 一樣。