Wednesday, June 18, 2008

With or Without DH

由於是 Clayton Kershaw 的先發,個人在台灣時間 6 月 16 日凌晨也就稍微熬了一下,不過一共也只撐了 5 局的時間 -- Kershaw 4、Wang 1。撇開 Kershaw 與 Dodgers 的情況,由於不覺得 08 年的 Astros 有什麼大作為,因此早在週末前就拍胸脯 -- 帶著一些日行一善的心情 -- 和玩 FB 的同事保証:Wang 會在 Minute Maid Park 輕騎過關。

結果証明個人的猜測只是部份正確,據說 Wang 在跑壘的過程中有一次 "重落地" 而 suffered Lisfranc sprain,至於嚴重性 ... 從 Will Carroll 在 6 月 17 日的 column 來看 "可能" 是整季報銷。

個人對 Wang 的後續情況並不是十分關注 -- 雖然台灣投手的運氣似乎都欠佳,這次的事件真正讓個人覺得有趣的地方是在於一些關於 "賽制" 的報導跟著浮上了檯面。當然,個人十二萬分的相信如果這件事發生在 井川慶 身上而不是 Wang、不是 Yankees 現階段的 staff ace、或不是 Yankees 手風正順的時候,DH 制的採行與否是不會被拿出來嚷嚷的,是故 Hank 的 ripping 只讓人覺得他是個膚淺的小丑 (這件事該不會只有我不知道吧?)。

看 MLB 的朋友不可能不曉得 NL 與 AL 對於投手的打擊與否採用了不同的作法,而碰到像是 WS 或 inter-league 的比賽時則得看在誰家裡開戰就用誰的制度。那麼我想討論的是:就制度上來說,兩聯盟究竟哪一方較有利?

以個人 -- 一個長期的 NL 球迷 -- 的想法、perception or theory whatsoever:NL 將是吃虧的一方

這個答案不曉得會不會讓大部份人訝異?

首先我們從 AL 適用 NL 的制度來看:一般的想法可能認為 NL 的投手天天在掄球棒AL 的投手則否,所以當 AL 必須適用 NL 的制度時,NL 是比較有利的。

看起來這似乎是很合理的推斷,不過我們先看看 05 ~ 07 年間兩聯盟投手的打擊數字:

YearALNL
PAOBPSLGPAOBPSLG
2007322.178.1825577.177.188
2006317.152.1765684.167.175
2005297.140.1735791.182.190

可以說 NL 投手的打擊 -- 除了 05 年以外 -- 並沒有比較好,即便 NL 投手群一整季打下來的 PAs 是 AL 的近 20 倍強,整體的 performance 卻沒有明顯的優勢。

話說回來,如果我們真要看投手的打擊,搬出數據來其實也沒有很必要,這是因為在 NL 裡頭我們原本就認定投手的 batting spot -- 至少在比賽前段 -- 會是一個 "自動出局數",就算 AL 的投手打擊極弱,比 NL 的 "自動出局數" 還要弱,這中間又能差到哪裡去呢?

此外,如果我們以 R/PA 來看,AL 和 NL 的投手們近年以來都是在 5% 上下游走,也就是說 100 個投手上場打擊大概有 5 個人跑得回來,也就是說不只 AL 的投手,NL 的投手其實也鮮少有機會去嚐試跑 "非直線"。

因此當 AL 的球隊來到 NL 的球場打球時,這最多是一種 "break even",NL 的球隊不會因為他們的投手原本必須打擊就得到優勢;當然有朋友會認為 "至少 NL 的投手平時是必須練習打擊和跑壘",也因此可能降低上場時發生受傷的機率,我想這一點也算是個 "詭論",前面已經提到,如果 Yankees 這回的 Lisfranc sprain 是發生在 井川慶 的身上,所有人的反應恐怕只是一笑置之的帶過。如果大家真的要找些 "目標" 來為 Wang 出氣,blame his bad luck

在我們進入下一個主題,也就是 當 NL 的球隊到 AL 的家裡去適用 DH 制 時的優勢問題前,我們先來看一下近 4 年來兩聯盟球隊在開季時 total payroll (單位:百萬美元) 的 mean。又,考慮薪資結構的不平衡,這裡個人多列出了 median 的部分,如大家所知,median 雖然不具備數學形式,卻是一項 unbiased 的優質 metric。

BTW,Dodgers 近 4 年的 total payroll 加列在下表的最右側,比較一下近年的戰績,各位多少可以理解到什麼是 "不怕沒錢花,但錢總是亂花"。

YearALNLDodgers
MeanMedianMeanMedian
200896.9288.3883.1078.77118.59
200792.8487.7573.7079.14108.45
200683.4872.2572.3879.0898.45
200575.4862.6470.9570.0383.04

當 median 與 mean 有較大的差距發生時,代表的是 samples (or population) 的值分佈得比較 "散",這時我們會比較偏向取 median 的原因是它不會受到極值 (outlier) 的影響。毫無疑問的是 AL 在這方面的情形比較嚴重,不過原因也顯而易見:Yankees 和 Red Sox 的 payroll 相較於大多數球隊有點像是 "破表" 的狀態。

另一個趨勢在就在於 AL 的 average total payroll 在近年來似乎向上攀昇,到了 08 年與 NL 的差距已有 10M 之譜。不過也 不盡然 代表 AL 球隊的手頭比較闊綽,而是他們有必要比 NL 的球隊闊綽。

我們可以這麼想:10M 在現今的 FA 球員市場上已經相當於一個 regular player 的價碼 (SP 的價碼可能更高),而撇開先發投手不談,NL 球隊必須養的 -- 也就是理當佔 total payroll 比重較大的部份 -- 是 8 位 regular players,但換到 AL,這個數字是 "9" 位。是的,AL 的球隊多養了一個 DH,即便這不是個需要守備的位置,但仍然是 regular、花掉球隊的錢更不見得便宜。

接下來,我們先看看近年來 AL 與 NL 的 "正規" DH 與 "代班" DH 的成績差距。

YearALNL
PAOBPSLGPAOBPSLG
20079365.355.447560.343.444
20069219.349.469540.311.364
20059201.338.440535.331.383

我把 08 年 inter-league 至 6 月 17 日為止的兩聯盟的 DH 資料補列如下:

(PA/OBP/SLG)
DH of AL: 4067/.337/.422
DH of NL: 218/.271/.283

其實 "正規" 與 "代班" 的 DH 在數字上的表現差距 -- 或許除了 06 年與 08 年以外,並沒有想像中來得大,不過這裡有一個 raw number 無法表現的盲點:NL 究竟拿什麼人來打 DH?

舉個例子:Jeff Kent 在 2B 的守備其實是若有似無的,也就是說以往 Dodgers 純粹是希望 Kent 的棒子彌補失去的守備,但如果到了可以用 DH 制的 AL 打球,Dodgers 其實就很可能把 Kent 搬去打 DH 然後由一位替補、手套比較牢靠的球員頂上 2B 的位置。

我想說明的是:當 inter-league game 在 AL 的球場舉行而適用 DH 制的時候,NL 球隊未必會拿一個 "代班" 的球員來打 DH,而很可能是某位守備不好但打擊很猛的 positional player,這將會對 NL DH 的 raw number 造成一些 bias。但總的看來,AL 的球隊畢竟是全力出擊,撇開投手,他們是 9 位 regular players 上場,而 NL 球隊或許有些像上述例子的情況使得他們的 DH 在成績上看起來沒那麼糟,但考慮最好的情況也不過是 8 位 regular players 加上最好的 bench player。

換句話說,在 DH 制被適用的情況下,兩邊球隊一字排開,NL 的球隊 eventually 要吃一個 "代班" VS "正規" 的虧,這和投手的部份是有差距的。畢竟 DH 位置在整個攻擊光譜 (offensive spectrum) 上只落後給 4 個 corners (1B、3B、LF & RF),要說那是一個 power slot 其實並不算過份;相較於 NL 的 best bench player 又在攻擊光譜的哪裡?我不清楚,但很多半是在靠近 left-end 的地方。

BTW,這裡也暗示了一件事:如果球隊未能善用像 DH 這樣的 power slot,而只是想用一些有手套的鳥蛋選手將先發 9 人的 lineup 填滿,邏輯上是不太通的!

總的說來,不論在 inter-league 或是 WS 裡,AL 的球隊來到 NL 球場頂多是扯個平;但 NL 的球隊到了 AL 的球場卻很可能是實實在在的 underdog,當然像 WS 或 inter-league 都不算是長期的比賽,uncertainty 可能在這些賽事裡佔了更為可觀的比重,但如果要對兩種不同賽制所產生的影響來個持平之論,"NL 是居於劣勢的一方" 將是個人的答案。

※※※※※※※※

台灣時間 6 月 16 日凌晨,Dodgers 在 Comerica Park 終究躲不過本季第 6 度的 swept,在慶祝遷至西海岸 50 anniversary 的 08 年,這真是特別的諷刺!整個 07 年才不過被 swept 5 次的 Dodgers 在一年後只花了不到 70 場比賽就越過了去年的 "標竿"。

我們很可以責怪 Ned Colletti 沒能打造出一支像樣的球隊,但 Joe Torre 在這個點上卻也絕對是難辭其咎!就以 6 月 16 日的 lineup card 來看:

OrderNamePosition
1J. Pierre7
2L. Maza4
3B. DeWitt5
4R. MartinDH
5J. Loney3
6M. Kemp8
7A. Ethier9
8A. Berroa6
9D. Ardoin2

個人看到的是:
  • 用兩個自動出局數和一個從 5 月中以來 OPS 狂降 160 points 的傢伙打前 3 棒,這是一個不想得分的 lineup。

  • 有了 DH,卻還是 4 個自動出局數?

  • 同時用上兩個捕手的 lineup 在急緊狀況發生時是很危險的。

  • Worse,其中一個捕手打的是 DH,如果在捕手位置上做更替,Dodgers 就是被迫放棄 DH,萬一該役打入 extra-inning game,Tigers 可以繼續用 DH,Dodgers 就只能用 bench 上的 positional "replacement" 和對手互耗了。

第一、二點對 Torre 不太靈光的腦袋是難了點,所以不用太責怪他,個人也正在努力習慣他的無腦;但第三、四點則完全是身為一個 manager 最 fundamental 的教戰守則,Torre 屢次嚐試踏紅線不說,更絕的是該場比賽居然連第四點的錯誤都犯了 -- Torre 還真的在比賽中將 Martin 從 DH 換回了 C 而使得 Dodgers 喪失運用 DH 的權利。

可以這麼說:如果不是因為 Clayton Kershaw 的先發,個人對於這樣的 lineup 通常的做法是把買來的 MLB.tv 當成對 MLB.com 的純贊助,只不過一支花了 120M 的球隊,呈獻給球迷看的 ... 居然是這種廢物點心!?

I'm so unhappy about Torre. I can't be no happy unless I'm blind deaf and dumb ...

10 comments:

madboy said...

我覺得我對Torre已經死心了耶...他不過是個打線亂排、投手亂調度、找狀況不佳的球員上場、有愛將癖的普通old school蠢蛋manager罷了。

Jim Tracy (或是Jim Colburn的功勞?)都比他懂得調度投手。

Ayukawayen said...

AL球隊到NL主場打無DH的比賽,除了投手要上去打擊之外,另一個影響是DH不是上去守備就是得坐板凳,對有專職DH的球隊來說,這傷害可能比投手打擊不如人還大 XD

另外NL教頭偶爾打一場有DH的比賽,搞不清楚狀況也是情有可原的.
什麼? 你說Joe Torre今年之前的12年都在AL當Manager? XD

不過話說回來,Jorge Posada每年也都會去DH休養個幾場,如果捕手打擊夠好,預定輪休那天兼差打個DH也不是什麼壞事,尤其對Dodgers來講,橫豎也不可能拿得出打擊更好的人選了(NYY的DH不見得打得比Posada差).所以這安排倒不見得是差勁的調度.

大胖 said...

Steinbrenner 那個只是靠著媒體傳聲來作秀罷了!今天如果換成是 Josh Beckett 或松坂大輔因此受傷,我看他還會大聲鼓掌兼罵:「係厚!」

Kershaw 4、Wang 1? It ain't right to you. :P

By the way, I love Bono. :P

Morikawa said...

To Madboy,

如果可以的話,我希望 LA 在 08 年乾脆再來個 70-win season 甚至更慘。這些個高層,沒有爛到底是不會省悟的。

此外,LAT 的反應也讓個人覺得奇怪,像 Torre 這種玩法,換成是 NYT,10 個頭恐怕都已經砍光了吧?(難怪 Torre 說 LA 的 local media 比較專業 ...)

-------

To Ayukawa,

其實這篇文章真的只是個人的 perception,我的認知是:當 AL 的球隊真正開始正視 DH 的重要性與優勢 ... 而不再有用 Jose Vidro 這種人打 DH 的時候,NL 球隊是拿不到什麼優勢的。

從另一個角度來看,"正常" 做 DH 的球員,出身可能都比較偏向 LF 或 1B,這兩個位置通常原本也就有打擊較好的球員,同時也是最不需要守備能力的位置。因此我會認為雖然 AL 球隊在 NL 球場可能自去一臂 -- offensively or defensively,也不會給予 NL 球隊太大的便宜。

至於 Torre 對於 DH 的調度,其實倒也不盡然是 question 他對於 DH 的 "人選",而是他整個 lineup 排出來就已是疑點重重,他其實可以用更多的火力來 cover Maza 和 Pierre 的位置,也就可以在不需要用到 Martin 的情況下得到適度的火力補償,因此我比較偏向是 "早知如此,何必當初" 的問題。

-------

To 大胖,

我還真沒想到當天把 MLB.tv 關掉之後,Kershaw 就下了場,然後比賽就被 "數字很水,實力沒有" 的 Park 給搞掉了 ...

Dorasaga said...

mori,

以下這幾句放在一起好像有contradiction,我看不懂(意思是說儘管投手打擊沒差,用最好的bench的NL DH沒差太多,打擊貢獻偏向「零」的NL bench不能成為好打的DH???):

「換句話說,在 DH 制被適用的情況下,兩邊球隊一字排開,NL 的球隊 eventually 要吃一個 "代班" VS "正規" 的虧,這和投手的部份是有差距的。

相較於 NL 的 best bench player 又在攻擊光譜的哪裡?我不清楚,但很多半是在靠近 left-end 的地方。

"NL 是居於劣勢的一方" 將是個人的答案。」

Morikawa said...

Dora,

Is that Ernie Banks? (Did I spell his name right?)

"換句話說,在 DH 制被適用的情況下,兩邊球隊一字排開,NL 的球隊 eventually 要吃一個 "代班" VS "正規" 的虧,這和投手的部份是有差距的。"

我想表達的是:相較於投手打擊被適用的情況下,NL 的 "正規" 投手打擊和 AL 的 "代班" (or 跑龍套) 投手打擊其實沒差。但 NL 的 "代班" DH 與 AL 的 "正規" DH 就很可能使優劣立見。

在 offensive spectrum 裡,通常最左邊應該是捕手,最右邊是一壘手。一般來說,NL 的 best bench player 大概會比較接近 spectrum 的左端,但 AL 的 DH 頂多落後給 4 個 corners (搞不好還更前面),等於在 spectrum 的中間偏上。

在 AL 的球場 -- 也就是 DH 制適用的時候,兩邊一字排開,打擊方面就算所有的 positional players 都扯平,剩下的那個 DH 也可以顯示出 NL 的 underdog。

Dorasaga said...

mori,

謝謝解答。這讓我想到幾個月前Tom Tango在insidethebook(.com?) 聊到一些researchers把2B的打擊價值數據評估*比SS高的錯誤(*一種weighted scale,像1B 50, 2B 100, SS 105, 我只是舉例,詳細記不得)。有趣的討論,找找...

And yes and yes, this is "Mr. Cubs" and "Mr. Sunshine" Ernie Banks--you spelled it right。 這張我修過,來fit to my avatar。原圖在網路上找到是他握著小孩子和他合照~

Troy said...

Hank Steinbrenner的言論真的很讓人受不了.

真慶幸我不是洋基隊的球迷...

Morikawa said...

想不到台灣除了 Todd 以外還有大號的 Mets fan,不容易啊 ...

我個人是有點懷疑 Cashman 是不是被奪權啦?George 當時說把 Yankees 全權交給 Cashman 處理,不過 07 年 offseason 的 Yankees 倒是簽了幾張不太像 Cashman 風格的合約,是 Hank 在垂簾聽政嗎?

題外話:以我的角度來看,我會覺得 Mets 的問題其實還是在 Omar Minaya 本身。他並不是一個好的 GM,只不過近兩年來 Jose Reyes 和 David Wright (←這傢伙大概已經可以斷言是未來的 HOFer 了 ...) 電光石火的表現救了他的亂搞。

Todd7622 said...

"大號" 是什麼...XD

Omar 還算 ok 吧?滿分一百分我會給他 65 分...國外一堆 blogger 在那邊倡導 Omar 很爛的想法,可是依我觀察好像也沒幾個 GM 可以比 Omar 好很多的,算是身在福中不知福嗎?

Sorry...不應該在這裡討論非 LA 的東西...點到為止囉。