Monday, October 09, 2006

As Dodgers Swept by Mets...

很難相信在 AT&T Park 開完香檳後僅僅一個星期,Dodgers 就結束了他們的 06 season -- a clean 3-game swept by Mets。

Good things, too. The 06 Dodgers almost freaked me out...

相信所有曾經對此 series 做出 prediction 的 colunmnists 都預料不到這樣的結果,當然也不會預料到在 Game 1 會出現一個奇妙的 unassisted DP...committed by former Dodger "heart-and-soul" Paul LoDuca,這將會永遠永遠的留在 ML 的歷史課本裡。

意外的是 LA Times 上要求檢討的聲音並不如預期來得兇悍,看來打手們仍然認同 Colletti 與 Little 這一季的所作所為,同時單純的看 stathead 不爽而已。當然就帳面上來看,Dodgers 在兩年間從 71-91 跳到了 88-74,大概也足夠讓 local media 閉嘴了。

以個人的看法,我會選擇 "the pitching" 為這次 best-5 落敗的關鍵。Be more specific, the "Starting Pitchers"。

由於 Mets 在 series start 前失去了 Pedro Martinez 與 Orlando Hernandez,也因此 SP 的 edge 一直都被預期在 Dodgers 這邊,諷刺的是除了 290-game winner Tom Glavine 以外,沒有任何一個 SP 在這個 series 裡曾經拿到 >= 18 outs。Moreover,在這 3 場比賽裡,雙方所用掉的投手人數一共是 33 -- Mets 17、Dodgers 16。這就是說:Dodgers 失掉了預期的 edge、在損失了 Joe Biemel 的情況下被迫與 Mets 的 bullpen 做正面衝突,勝算只是更低而已。

另一點,Mets 的打者 "似乎" 做了一些改變,Dodger Fans 也許發現在這個 series 裡,Mets 打了不少 bloopers。這也許可以歸咎於 BABIP 的不可預測性。但是從 hitting chart 來看,沒什麼球打的 Beltran 沒有任何一支落在右邊的安打;Green 的 3 支安打在落在右邊的只有 1 支;Wright 的 4 支安打在左右各半,只不過落左邊的都是 singles、右邊的都是 doubles;而比較會被人以 Williams Shift 來對待的 Delgado -- 6 支安打則只有 1 支落在右邊...

換句話說,Mets 這個 "power house" 似乎放棄 full stroke 而打出一個接一個的 "typical Dodger innings",由此來看,適合 Mets 打者的形容詞恐怕不是 "運氣好" 而已。像 Lowe 這種應當很有效率的 SP 在 5.1 inning 用掉了 94 球、Maddux 在 Game 3 的 Top 1st 還沒站穩就被連下 3 城,這都說明了 BABIP 可能都只是部份因素,重要的是 Mets 打者 (應該是) 有備而來,同時他們也達到了他們想要的目的,Dodger Fans 只能說 "Bully for Mets!"。

以下是 Inside Edge 所提供的 3 位 Dodger SPs 的 pitcher report card,你可以發現,整體評價最高的是 Kuo,這或許也 "somehow" 說明了 SP 的 dominance -- 也就是 K/9 的重要性,而不盡然是經驗。


另一個比較讓個人印象深刻的就是 Randolph 在投手方面的調度,顯然他不僅曉得他的優勢何在,更明白要如何利用。雖然 Game 1 與 Game 3 都讓 Randolph 在 dugout 與 mound 間疲於奔命,但如果在 regular season,我想 Trachsel 和 Maine 都不會這麼快就下場,不曉得這和 Randolph 於 Torre 麾下長期的 on-job training 有沒有關係,至少他所做的任何一個決定都不手軟,足以顯示他對 Mets Bullpen 的信心。

相較於 Grady Little 的調度,原本猜測 LA Times 會狠狠的把 Game 1、Bottom 7th、4-4 tied 時換上 Penny 的那個決定拿來與 03 年 ALCS 對 Pedro 的往事對 Little 算個帳,意外的...這沒有發生 (Plaschke 的確 寫了些東西,只是不如預期來得激烈)。倒是 BP 的 Joe Sheehan 卻針對此事修理了 Little 一下,他形容拉上 Penny 的決定是一個 bizarre decision (Subscriber Only!)。

講老實話,個人也希望看到當時是由 Broxton 與 Saitoh 聯手上場把 bottom 7th & 8th 給撐過去,但不代表換上 Penny 的決定有那麼糟,畢竟那是一個平手的局面,Little 選擇帶上 Penny 應該是想在接在 Lowe 之後 overpower Mets,不過事與願違,Penny 被 Delgado 與 Wright 打掉了決定性的 2 分導致敗戰。

而如果說上述的情況可以和 03 年的 ALCS 串起來,這是很牽強的。

首先在 03 年的 ALCS 裡,Pedro 是個 100+ pitches 的 SP,Penny 則是 totally fresh;Penny 在 9 月底有個很不錯的 bullpen session,假設 Honeycutt 的 assessment 正確,Penny 的上場可以讓 Dodgers 擁有這個地球上數一數二的 fastball;同時 Little 沒有明言他會在 NLDS 用上 4-man rotation,那麼 Penny 在首輪 postseason 賽事裡會以 RP 的方式登場並不是這麼奇怪的事,也就是說,Penny 在 NLDS 可能給予 Dodgers 的是另一個 Broxton-like 的 RP。

所以,這是 Little 在 "rolling the dice",歸根究柢,Dodgers 人手不足的 middle RPs 恐怕才是迫使 Little 做出如此決定的開端。再者,Delgado 那支超前分的 single 是由於 Furcal 改變了他原本的站位 (because of the weired "Williams-like" shift);不能後退的 Nomar 和從 fence 跑了大老遠來撿球的 Drew 成就了 Wright 打下超前分的那支 double,要把錯誤推到 Penny 的頭上,其實並不盡然。

事實上 Game 3 的 Broxton 也差不多有這種 窘境,不過 Sheehan 替 Broxton 做了 辯護 (Subscriber Only!),說是 "No ball was hit hard but each of them landed in the right spot!"。

Sheehan 是個很棒的 baseball analyst,但是他對這兩個調度似乎用了不同的評價標準,讓人有點 hindsight 的感覺。總之,個人不覺得對於 Penny 的調度是個錯誤,也不認為這一回的落敗要由 Little 來負責,畢竟 Little 有一些 "原罪" 背在身上;而 Mets 在 NLDS 裡確實在任何一方面 -- including "luck" -- 的表現都勝過了 Dodgers,但 LA 從 05 年的大災難裡爬回來了!在不久的未來,Dodgers 仍然有很大的機會與潛力再度打進 playoff,眼下這支雜牌軍終究該被 True Blue 所取代 -- 至少我這麼希望。

Finally, here are my words for the Mets:

You have to show us that we were beaten by THE BEST TEAM in major league.

接下來就等 World Series 與 Hot Stove League 的好戲了。

5 comments:

todd7622 said...

如果把"強運"這部份扣掉的話
Mets或許就會和Dodgers廝殺到第五戰!
少掉兩個SP或許會讓Mets在七戰四勝中的NLCS吃鱉
但我更期待Willie Randolph能再變出什麼花招來!
以一個Mets fan來說
有一個像Randolph這樣的教練真的很幸福...

祝福Dodgers明年戰績更進一步囉!

ako said...

我還是不能接受Penny這樣的調度...


你不能在季後賽期待一個平均一百場出賽只有一場中繼的投手能在平手時上場救援守住, physically or mentally, 不論他的stuff再好.

就算牛棚裡面裝得很多是大便又如何? That was GAME 1, 再這麼派我也是以為該由Broxton或是有較多時間調整的高個兒上場...

老闆给你只能做火車懷舊便當的材料, 你卻冒風險選擇可能做出40元便當的結果去賭, 賭輸了也不能只怪老闆說你明明想做的是給連戰吃的五百塊便當卻苦無材料啊~~ XD

Morikawa said...

To Todd,

從另一個角度看:

It looks like Randolph pushed the right button 'cause his guys kept answering the bell well.

所以,manager 是否有能力變花樣?這取決於你怎麼看事情。

以我的想法:Manager 最顯著的能力就是破壞球隊獲勝;而球員則一直在拯救 manager。這是兩股拔河的勢力,當前者凌駕於後者時,你就會有一個 under .500 season。



To Ako,

我不能否定你的說法,尤其是 mentally...這個東西我說不上來,有人信這一套、有人不信,個人則是半信半疑 -- 看到 Lofton 與 Furcal,你很難把 experience 當成一個主控 playoff 獲勝的顯著因子;但 Jeff Kent 就是反例。

Penny 的確不是最好的選擇,而我也的確只考慮 stuff。我相信這方面 Penny 勝過幾乎所有的 Dodger RPs,包括 Tomko 與 long-torso。

只不過在 NLDS Game 1 裡,當 Penny 上場時,long-torso 已經被用掉了,再說當 Penny 被打出超前分時,我第一個浮上來的想法倒不是 Broxton,而是 Joe Beimel...

todd7622 said...

不小心把您的話看成"Manager的能力就是破壞球隊獲勝"...XD

"manager 是否有能力變花樣?這取決於你怎麼看事情。"我覺得這是一個很有趣的問題!記得moneyball剛出來時,有人就開始完全否決掉Manager之於球隊的重要性,我個人覺得很圈圈叉叉...某些優秀的Manager的確是到哪隊,哪隊戰績就有起色,我覺得不能全盤否定掉
Manager的存在!
在我的心中Manager的地位或許比Morikawa高一些吧...也有可能是我的想法比較old school一點= =

Morikawa said...

To Todd,

Manager 的能力,我個人是不置可否的。我的意思是:球隊贏球,是由於 manager 的調度或是球員好表現?這其中的交叉影響,是不易分開的。

以我的觀察和一些決策理論的支持,像 Jim Tracy 和 Tony LaRussa 都很擅長傷害自己的球隊。至於咱家的 Little 在程度上不如前兩位的原因是他不很清楚自己在做什麼。有時候 Little 的調度就像丟骰子....

當然,manager 絕對不會被全盤否定,因為這是 "manager" 而不是 "coach",manager 不只要管比賽,還要管 "人",這也是一項很高的藝術。