Morikawa Blue

Time to Temporarily Bring the Curtain down

2008-08-01T00:37:00.000-07:00

不用多說，Dodgers 在這一回的 731 又是冤大頭，Joe Torre 某種程度上要負一點責任，Ned Colletti 則維持了那付到處找洞補的蠢態。

Casey Blake 的到來其實勉強可以看成是一筆 fair trade，前提是 Torre 要知道把 Blake 用在哪裡。最好的劇本是讓 Andy LaRoche 上 3B，Casey Blake、Matt Kemp 與 Andre Ethier 在 OF。不過合理的期待是不能高估 Torre 的智商，所以把 Blake 頂 3B 的動作充其量只是讓整筆交易的 net gain 成為 zip 而已。

Plus，以 Blake 的高齡和 performance 以及現有的 contract，Dodgers 敢不敢從他身上榨一個 Type-B 將是個問號。也就是說 Blake 的交易是 "可能" 為現有的 Dodgers 帶來些許的 boost，不過附加價值幾乎是不存在的。

至於 Manny 的到來又如何？明顯的他只是一個兩個月的打工人 -- 即便 Red Sox 支付了 08 年剩餘的 7M，我也不認為 Dodgers 在 09 年會撿起那個價值 20M 的 club option，更重要的一點，我不認為以 Manny 年齡在未來的 5 到 6 年還能有現在的榮景，但 Andy LaRoche 可能會，而且未來的 6 年很可能也只要花 20M。

所以 Manny 這筆交易的結果既簡單又殘酷：Dodgers 把他們未來 6 年最好的 3B -- 連 start 3 consecutive games 的機會都不給的前提下 -- 換成一個僅僅 2 個月的 patch job，不用說也知道是很愚蠢的結果。當然我不否認 Manny 在 offseason 會成為一個 Type-A compensation 的可能，只不過這個 Type-A 成為另一個 Andy LaRoche 的機會是多少？又，要花多少時間？Plus，如果 Dodgers 不要 Manny，誰會要？Mets or Yanks？

就另一方面，Manny 的到來可能成為 Dodgers 進入 08 年 playoff 的最後一張拼圖，即便如此，這也是 Joe Torre 拼命向 front office 喊話的結果。憑良心講這也很可笑：接了一手不好打卻很可能成功的牌局卻還要求換牌，除了做為一個 baseball 的智障 manager，世界上哪一種人或職業能有這種奢侈？又，靠這種方式打進 playoff 只給了我一種啟示：原來一個像 Joe Torre 這種 "so-called good manager" 放大絕就是向 front office 要糖吃 ...

不管您是不是 Dodger Fan 都請想清楚一件事：如果 Dodgers 真的打進了 08 年的 playoff，那請把掌聲給 Manny 而不是 Joe Torre，畢竟一隻猴子也可能帶著現在的 Dodgers 在得到 Manny 的情況下拿下 08 年的 NL West；同時，這張 "可能" 的 playoff ticket 是犧牲了 Dodgers 未來 6 年最好的 corner power 所換來的 ... Pathetic, absolutely pathetic！

這個 Blog 將隨著 08 年的 731 而 "暫時" 關閉，沒辦法，我太愛這支球隊、太愛 Dodger Blue，但 Ned Colletti 與 Joe Torre 在 Dodgers 掌權卻讓我在有球季的日子變成一種 torturing -- 尤其是 Ned 掌權後的每一個 731 -- 不論外界怎麼想或怎麼看，這一兩季來個人對 Dodgers 的認知是一個接一個破滅的希望。因此，我決定暫時逃離這一切，做個清閒的旁觀者，繼續研究自己相信的 baseball philosophy。

至於何時再開張或會不會再開張？我不曉得，或許等到 Ned Colletti 被 fired 掉、亦或是 LA local media 開始瞭解到他們花 3-year 14M 請來的是一頭笨驢的時候吧？

The Sauce of Dominance

2008-07-18T08:29:00.000-07:00

這篇文章雖然會提到一些 "數字"，但我已經把它歸類在 "Just for Fun" 裡，所以也不會寫得長篇大論，我們想做的事情很簡單 -- 用數字來描述一位投手的 "dominance"，順便用這個 "dominance" 來評量一下台灣朋友很關心的 Kuo。

Dominance 這個字的原意是 "the power to give orders"，中文叫做 "支配" 或 "統治"，不過這兩個中文詞用來形容投手實在不是很帥，所以我們拐個彎來做另一種的釋意：既然是 the power to give orders，那麼一個具有 dominance 的投手就是 "要你死，你就別想活"！

所以這個答案很明顯了，一個 dominant 的投手必備的條件就是要會 K，畢竟如果讓打者 put ball into play，靠的是球隊的 defense efficiency；K 的話只需要一個捕手蹲在 home plate 後方接球就成。

BTW，我們經常聽到某些 "球評" 或 "教練" 認為投手如果能夠多利用身後的隊友、少 K 一些打者，就可以達到省球數的效果。我不曉得大家怎麼看這個講法，but from my chair here, it sounds pretty non-sense ...

想想看：如果 K 功較好的投手都有用球數的問題，那麼像 Johan Santana 或 Jake Peavy 上場時，同隊的 bullpen 不就是 "如臨大敵" 了嗎？Pedro Martinez 和 Randy Johnson 拿到 300+ K 球季時，也沒聽說 Red Sox 或 D'Backs 送了一堆 RP 去 TJ 吧？Brad Penny 一直到 07 年才頭一回拿到單季 200+ IPs 的投球局數，他有很會 K 嗎？Moreover，有人規定打者面對 Derek Lowe 這種 sinker baller 時一定要打第一球嗎？

說穿了，投手面對打者數的多寡才是用球數的關鍵！有 K 功的投手表示有本事 "to miss a lot of bats"，把打者控制在休息區和打擊區之間將更有效率。也因此，如果當你曉得 Astros 的 ex-manager Phil Garner 要 Roy Oswalt 放棄 K 打者的念頭以省下較多的球數時，被去職大概只讓人覺得是活該吧？

回到 dominance 的話題，K 是讓打者連球都摸不到，但如果讓對手摸到球卻又活不下來的 batted ball type 在某種程度上也可以是 dominance 的成份。毫無疑問，這種 type 不是 GB (Ground Ball) 而是 IFFB (InField Fly Ball) ... or Pop-Up，這種直上直下的擊球給予打者的感覺就像是 "站在球場上等待自己的死刑判決出爐"。

也因此個人日前在 Odds and Ends 裡提到：如果我們把一位投手的 K per PA 與 IFFB per PA 做 sum up，可以得到這位投手在所有面對的打者裡創造出了多少的 "sure outs"，講白一點就是面對該名投手的打者群遭到 "必殺" 的比例，因此把它視為 dominance 的一種 proxy 是合理的。

來看看 Kuo 的部份：在 08 年 All-Star Break 前的成績是 IFFB% 6.7 以及 SO% 29.58，因此 Kuo 的 dominance 是 36.28%。

我收集了在 08 年 All-Star break 前所有符合 1) 投球局數滿 30 2) 先發場次小於出賽場次 40% 的 RPs，結果 NL 一共有 81 位投手符合條件，礙於篇幅，這裡僅列出其中一部份：

Rank	Name	IP	IFFB%	K%	Dominance
1	Carlos Marmol	52.1	18.8	32.86	51.66
3	Kerry Wood	44.2	11.1	30.22	41.32
4	Brad Lidge	39	7.9	32.92	40.82
5	Takashi Saito	41.1	6.8	31.18	37.98
8	H.C. Kuo	53.1	6.7	29.58	36.28
9	Billy Wagner	39	6.9	29.03	35.93
11	Scott Proctor	31.2	12.2	23.08	35.28
12	Jose Valverde	45	8.7	26.4	35.1
17	Johnathan Broxton	39.2	6	28.4	34.4
19	Brian Fuentes	36	10.6	23.33	33.93
39	Brandon Lyon	37	9.2	18.18	27.38
52	C. H. Park	65	5.6	19.05	24.65
69	Cory Wade	37.2	3.5	16.45	19.95

Kuo 在 08 年 1st half 於 NL RP 裡 dominance 的排名其實是不差的，不過可能最讓人意外的傢伙是第 11 位的 Scott Proctor，這也正是我想再稍做說明的部份。

仔細看：Proctor 雖然在 81 位 NL 滿 30 IPs 的 RP 裡排名第 11，但他的 dominance 來自於 IFFB 的部份佔了相對較大的比重，事實上 IFFB% 在 year-to-year 裡的 correlation 是遠遠不如 K% 來得強烈的！換句話說 -- 如果可能的話，dominance 應該在 IFFB% 與 K% 之間做一個權重 (weight) 的修正，就像我們曉得 (OBP * 1.7 + SLG) 會比使用原始的 OPS 要精確是類似的理由。

話說回來，這裡的 dominance 只是將我們的印象給 "具體化" 的 metric，比方說 36.28% 的打者在上半季碰到 Kuo 就自動繳械，如此而已。所以 dominance 其實是成績單，雖不盡然代表投手的 stuff，但卻可以描述投手的 performance。

Just in case you wonder：AL 在 1st half 最 dominant 的 RP 是 Mo，他的 dominance 是 50.87% (IFFB% 18.4、K% 32.47)；至於看起來像是隨時準備掏槍的 Jonathan Papelbon 則是 42.46% (IFFB% 10.2、K% 32.26)。

※※※※※※※※

◎ Takashi Saito is out at least six weeks

Saito 最終的診斷結果是 sprained ligament in right elbow，據說需要 6-week 的 rehab。

個人以往聽過類似的案例：elbow ligament 的 sprained 某種程度上可以由強化 ligament 週圍的肌肉來做為投球施力的補償，不曉得 Saito 所暫時尋求的解決方案是否也是如此？不過如果此舉屬實，在一個高齡 38 的人身上做這種實驗 ... 要讓人感到樂觀是不容易的！個人甚至覺得 Saito 大概要去和近日宣佈退休的 Nomo 做陪了。

話說回來，個人也不認為這個消息有多壞，如果不是 D'Backs 回到地表，以 Dodgers 在 08 年 1st half 的表現哪裡有什麼可取之處，如果說一支 WPCT 連 .500 都到不了的球隊需要去擔心他們有沒有 closer -- 這在任何人聽來都是個不太好笑的笑話！

Ned Colletti 在日前針對受傷的 Saito 做出如下的 comment：

"We'll get together with Joe and come up with a plan. Obviously, it is not easy replacing someone like him. As far as trading for a closer, its a lot like trying to acquire a shortstop - it's a premium position and most teams don't carry an excess. We also have candidates within the staff. Many times closers are discovered in times like this."

不曉得為什麼，個人覺得那個 "most teams don't carry an excess" 挺好笑的，這好像是說如果可以的話，Ned 希望能簽下 Saito 後再簽個 ... for instance, K-Rod perhaps ... 來做為 "excess" closer ...

至於 "closers are discorvered in times like this" 這一點，或許 Billy Beane 的哲學可以給 Ned 上一堂課，這裡不是第一次 quote 這段 comment 了：

"You could take a slightly above-average pitcher and drop him into the closer's role, let him accumulate some gaudy number of saves, and then sell him off. You could, in essence, buy a stock, pump it up with false publicity, and sell it off for much more than you'd paid for it."

我的直覺是 Ned 在 LA 的日子大概不多了，他在臨走前如果不再搞出另一個 Danys Baez 或是 Angel Berroa ... 對 LA 而言已經是萬幸。

One Nearly Perfect Game Doesn't Make You Look Pretty

2008-07-13T04:48:00.000-07:00

我記得不只一回在比賽中 -- Yes or Fox Sports -- 看到下面這個 "Trivial Question"：

"Name the 3 pitchers who committed both 20-win & 40-save seasons"

這是極少數個人答得出來的 Trivial Question，答案是 Dennis Eckersley、John Smoltz 以及 Derek Lowe。

Dodger Fan 應當不會不記得 Eckersley，88 年 Dodgers 與 Athletics 那場 classic 的 WS Game 1 裡 Eckersley 是受害者，但他的確也是一個活生生的傳奇，而且也已經是 HOF 的一員；Smoltz 的 stuff 亦不容至疑，邪惡的 slider 一直是球迷間談論的話題 ... 好像還有傳說指出他老兄習慣把襯衫 "穿著燙" ...

那麼 Derek Lowe 呢？

Lowe 這位 sinker baller 從來都不是一位很出色的投手，DePodesta 當初把他帶回 LA 最大的理由是他的 durability，他大約比 league average 要好那麼一點點，不易受傷、一年 200+ IPs 的特徵讓他成為一匹值得考慮放入 rotation 的工作馬，尤其以 9M/yr 的價碼來看。

所以各位曉得：當 Lowe 的名字與 Eckersley 以及 Smoltz 同時出現在 "20-win & 40-save" 這個 "club" 裡其實是頗為突兀的！Apparently，Lowe 似乎不能也不該和其它兩位 "club 成員" 相提並論。

20-win/season 或許不是那麼容易的事，但不代表拿下 20-win/season 的都是好投手，Jose Lima 這樣的鳥人也有過這個紀錄；同樣的道理，拿下 40-save/season 亦不代表就是一位好的 closer，Danys Baez 也有這這樣的紀錄。

我想說的是：雖然我們直覺得認為 20-win or 40-save per season 是一種指標，但擁有這項指標的投手未必、甚至不必要是好投手。

如果我們以相同的道理來看 Kuroda 在 7 月 7 日那場 nearly perfect 的比賽，它又告訴了我們什麼呢？Kuroda 有投出 "perfect game" 的能力？Hell！如果 Kuroda 有這個本事，那 stuff 遠在 Kuroda 之上的 Dice-K ... 或者隊友的 Chad Billingsley 豈不是更該有這個本事？

Put in numbers：Dodgers 在 08 年到目前為止的 DEF_EFF 是 .701，在 30 支球隊裡名列 19th，考慮 Kuroda 那場 nearly perfect game 裡面對 22 位將球 put into play 的打者僅容許 1-hit，以 Binomial Dist. 來評估，這個事件發生的機會是 0.4% -- 和我們中統一發票六獎的機會差不多。

這麼看來 Kuroda 似乎也沒有那麼幸運，不過 Kuroda 在 Dodgers 還有另外一件得天獨厚的待遇：Dodgers 給他的 DEF_EFF 是 .741 ... 在 rotation 中最高！具體來說 Dodgers 的守備等於幫 Kuroda 把 league average BABIP 的 .290 變成了 .250，and you name the difference。

個人在 07 年年底曾寫過 Kuroda 是一個 35.3M 的問號，合理的推斷下，他絕不會比 Brad Penny 要好。不過我們也不是說 Kuroda 有多差，重點在於 Dodgers 可以不用花 35.3M 去找一個如此 mediocre 的 SP (不過也許比選擇 Carlos Silva 要好一點)，個人甚至曾寫過 Kuroda 需要一些 BABIP 的魔術才能 boost the Dodgers，So far he did that ... (or should I say he 'had' that?)

So，一場 1-hit、nearly perfect game 改變了什麼事實與 Kuroda 有關的嗎？Actually ... nothing ... Kuroda 仍然是那個非常平庸、1 年卻要價 12M 左右的 workhorse。

※※※※※※※※

我不曉得該用什麼樣的態度和感覺來看待 08 年的 Kuo。

Joe Torre 素來在 bullpen 的調度上惡名遠播 (除了在 playoff 裡對 Mo 的運用以外 ...)，但以 Kuo 本人 5 年 minor 投不到 83 IPs、兩度 TJ 外加一次 clear scar tissue 的傷病史，Torre 再瞎 (應當) 也不會對此視而不見。也因此這一季個人對 Kuo 的期望僅止於 "健康就好"，說實在的拿多少 wins、holds 或 saves 並不重要。

BTW，holds 和 saves 是個人 "最厭惡" 的兩個 statistics，從任何角度，個人都找不到一丁點屬於這兩項 metrics 的優點。

回到 Kuo 的話題，曾經有 scout 說在面對 Kuo 的時候，打者要多點耐心來 "wait him (Kuo) to prove himself can throw strikes"，但 Kuo 在 08 年最大的進步應該也就在這裡：他仍然是那個 "first base or dugout" 的 Kuo，只是 free pass 的比例已經少了很多；除此之外，Kuo 08 年的 BABIP 與 career 相較也下滑了 40-point，因此 Kuo 在帳面數字 (如 ERA ...) 的大躍進 somewhat 可說是預期中的事。

接下來我們來看看 Kuo 對 Dodgers 的貢獻 (contribution)，根據 Fan Graphs 的資料，Kuo 以 RP 的身份替 Dodgers 省下了 20.38 的 BRAA，對照 WPA 1.43 則顯示 Torre 讓 Kuo 上場的時機多為 low-leverage -- 符合 Torre 在 bullpen 調度亂無章法的印象。

由於 BRAA 看的是 situational，它所要表現的比較像是 "針對一個 strikeout，投手在滿壘情況下投出要比起壘上無人時有價值" 的概念。換言之，BRAA 高的投手在 "strained runner" 方面必然有較佳的表現，各位不妨去查查看 Kuo 在 08 年於擔任 RP 時的 LOB% 高達 92.7%，遠高於 career 的 69.7%。

如果各位對 LOB% 的數字沒什麼概念，這裡提供一個比較的基準：Mo 以往於 postseason 近乎 untouchable 的表現應當在 Yankee Fans 的記憶裡佔了很大的份量，而 Mo 在 postseason 的 career LOB% 是 89.6%。

至於 NL 的 average LOB% -- 截至 7 月 12 日為止，超過 30+ IPs 的 RP (74 人) 是 74.0%，超過 80+ IPs 的 SP (60 人) 則是 72.6%，and Johan Santana commits a 76.5% LOB%。

See the point？在這樣的比較下，Kuo 到目前為止的表現就很接近那個在數年前 post season 裡完全無敵的 Mo，如果說這樣的 scene 讓 Dodger Fan 想到 Sandy Koufax，這或許也不讓人訝異。

However，最 intriguing 的部份在於我無法妥善解釋 LOB% 這個數字的來龍去脈，它是否 predictable？是否服從 RTTM (Regress Toward The Mean) 的理論？對於驟降的 BABIP 又該如何看待？

對於 Kuo 在 08 年的 "仕樣"，個人心裡的問號其實遠多過答案 ... 我們相信 Kuo 是好貨，但他究竟有多好 ... 個人實在說不上來。

You Better Know How Much This Means to LA

2008-06-29T03:46:00.000-07:00

◎ No hits, no problem for Dodgers in win！

Well, it's Hollywood Style ...

從 Scully 爺爺的談話裡，美國時間 6 月 28 日這場在 sold-out crowd 的 Dodger Stadium 所創下的這場 "由無安打的一方獲勝" 的比賽 (好像) 是 MLB 史上第 5 度，而前 4 度裡也只有一位仁兄 (我記不得他的名字，first name 好像是什麼 Johnson 之類的 ...) 是以 complete game 的方式得到這項 "殊榮"，無論如何，Halos 與 Jered Weaver 並不孤單。

以我個人的立場，身為 Dodger fan，個人最不願意看到打敗 Dodgers 的球隊有兩支：Giants & Halos。

Giants 就不用提了，他們和 Dodgers 其實一直都是 ML 史上的 "Greatest Rivalry"，只不過早些年前兩邊比的是戰績，近些年來兩邊比的則是哪一方的 management 比較蠢；而 Halos 在上一次更改隊名事件開始就讓個人對 Moreno 有點反感。話說回來，同一區的 Dodgers 和 Giants 目前處於一同沈淪的情況，雙方都沒有因此而獲利，反倒是 Halos 自從 02 年拿下 WS Title 後就一直是 playoff 的常客，Dodgers 這個被視為 LA 正統的球隊倒是一直被它們的衛星都市壓著打 -- 像是 07 年的 1-5、06 年的 4-2 以及 05 年的 1-5。而 08 年在 Halos 被 Chad Billingsley 活生生的擋下來之後，Dodgers 還有 season win 的機會，Halos 最多只能求 season draw，坦白說這足夠讓個人吐口悶氣。

此外，這是 Dodgers 本季第 30 場僅僅得 2 分或以下的比賽，and would you know，the Dodgers lost their first 29 ....

還有一點，這場勝利代表 Dodgers 已經拿下了這個 series，撇開前一個在 Great American Ballpark 對 Reds 的 swept，要再往前追溯上一個 Dodgers 所拿下的 series 得要回到 5 月 19 日 (苦主還是 Reds)！而在這將近一個半月的時間，Dodgers 遭人 swept 二次，plus home field series 的 5 連不勝！

在這裡要敬告所有挺 Joe Torre 的人：除非目前戰績 38-42 的 Dodgers 已經是 win over their heads (Hell No!)，否則 taking Joe Torre as an advantage of the Dodgers 根本是一件荒唐的事，砸在他身上的 3-year 14M 和丟進垃圾桶裡根本沒什麼兩樣。

相同的道理，如果將來在 DL 上的 Furcal 等人歸隊而把戰績帶了起來，把功勞往 Joe Torre 頭上放更是一項可笑的行為！

To be honest，要不是 Torre 來到 LA，我還真不曉得世界上居然還有被人捧得這麼高的垃圾 ...

※※※※※※※※

前面談到了 08 年 "惠我良多" 的 Reds，我們來 follow 下面這個新聞：

◎ 胡金龍轉戰紅人？道奇可能用他交易鄧恩

這則日前發佈的 rumor 提到 Dodgers 可能以 Juan Pierre + Hu 向 Reds 交換 Adam Dunn。

首先，這不是台灣的媒體在瞎掰！這則消息是由 Fox 的 columnist Ken Rosenthal 所放出來的，有興趣的朋友可以參照改版後的 MLB Trade Rumors 找到原文。台灣的媒體其實只錯在那個看起來有點自 high 的標題 ... Hu 在這筆 rumor 裡所扮演的角色只是 bonus，不是 main dish。

因為消息本身已經是 rumor，這類 "stuff" 在 MLB 每天都會有上百條，但屬實的可能只有冰山一角！這就是 Ken Rosenthal 持續在做的事情。有時候個人會覺得這種 columnist 還挺好做的 -- 可以寫得天花亂墜，不用在意其中的正確率，與投資股市相比，這樣的作風大概老早就輸得連自己的姓怎麼拼都不曉得了。

Moreover，Rosenthal 有他一貫的 "garbage comments"，像是 "Pierre 曾經和 Dusty Baker 合作過" 之類的無聊理由，這雖是事實，但當年 Cubs 用 Pierre 打了 162-game 的 lead-off spot，換來的一個全 NL 的 out-committed champ (532) 以及不到 70-win 的 season 卻隻字未提。

所以大家應該清楚這是個 "Too Good to Be True" 的 rumor，因為 Pierre 已經不只是 disaster，而是一個 catastrophe！如果 Dodgers 想要 get something going，Except fire Ned Colletti's ass，最優先事項就是 "get rid of Pierre"。Put in numbers，Pierre 大約是一個接近 -1.0 win above average per year 的包袱，即便必須吞下 Pierre 未來 3 年近 30M 的薪資，那也等於是替 Dodgers 買回了 3 certain wins above average，這不是一筆壞的交易。

至於 Scully 爺爺口中的 Adam "Big Red Wood" Dunn 則是個有趣的角色，某種程度上 Dunn 和 Jason Giambi 可以歸為同一類的人物 -- OPS > 0.900 with AVG < .250。雖然 Dunn 一季要領近 200 張老 K，不過這又有什麼了不起？反正被 K 或打出去被野手處理掉都是 out，真正該在乎的是 Dunn 一年比起 Pierre 省下超過 100-outs，which is a HUGE difference。

回到 Hu 的身上：即便這筆交易成真，台灣的朋友並不需要為 Hu 抱屈！Hu 還有 2 個 options，機會還相當的多，他要在 MLB 成功也未必需要由 LA 來促成，只不過從高位 prospect 淪落到一筆 trading proposal 的配菜是有點悲哀，這一點我們先前也談過了：LA 的 management 需要為這樣的 "跌價" 負最大的責任！Think about this："The great ex-ROY" Angel Berroa 打到現在，守備不佳，打擊也一樣過不了 Mendoza line，間接使得 Dodgers 把 Hu 給 optioned down 一事越看越蠢。

換個角度來看，Dunn 如果成為 Dodger 同時在季末沒有任何 contract extension 發生的話，藉由 offer Dunn an arbitration 必然能夠換來一定水準的 draft compensation (a 1st round or sandwich pick)，中和 prospect 上的損失；而就算 Dunn 和 LA 簽下 contract extension 也無妨，畢竟比 Dunn 更好的 LF 並不多。

總而言之，這筆 rumor 裡提到的交易對 Dodgers 來說真的是百利而無一害，如果這樣的 proposal 是由 Net Colletti 所提出，那麼勉強可以說他變聰明了；如果這是 Reds 所提出而 Dodgers 卻還遲疑的話，那可就真的太笨了！

With or Without DH

2008-06-18T08:01:00.000-07:00

由於是 Clayton Kershaw 的先發，個人在台灣時間 6 月 16 日凌晨也就稍微熬了一下，不過一共也只撐了 5 局的時間 -- Kershaw 4、Wang 1。撇開 Kershaw 與 Dodgers 的情況，由於不覺得 08 年的 Astros 有什麼大作為，因此早在週末前就拍胸脯 -- 帶著一些日行一善的心情 -- 和玩 FB 的同事保証：Wang 會在 Minute Maid Park 輕騎過關。

結果証明個人的猜測只是部份正確，據說 Wang 在跑壘的過程中有一次 "重落地" 而 suffered Lisfranc sprain，至於嚴重性 ... 從 Will Carroll 在 6 月 17 日的 column 來看 "可能" 是整季報銷。

個人對 Wang 的後續情況並不是十分關注 -- 雖然台灣投手的運氣似乎都欠佳，這次的事件真正讓個人覺得有趣的地方是在於一些關於 "賽制" 的報導跟著浮上了檯面。當然，個人十二萬分的相信如果這件事發生在井川慶身上而不是 Wang、不是 Yankees 現階段的 staff ace、或不是 Yankees 手風正順的時候，DH 制的採行與否是不會被拿出來嚷嚷的，是故 Hank 的 ripping 只讓人覺得他是個膚淺的小丑 (這件事該不會只有我不知道吧？)。

看 MLB 的朋友不可能不曉得 NL 與 AL 對於投手的打擊與否採用了不同的作法，而碰到像是 WS 或 inter-league 的比賽時則得看在誰家裡開戰就用誰的制度。那麼我想討論的是：就制度上來說，兩聯盟究竟哪一方較有利？

以個人 -- 一個長期的 NL 球迷 -- 的想法、perception or theory whatsoever：NL 將是吃虧的一方。

這個答案不曉得會不會讓大部份人訝異？

首先我們從 AL 適用 NL 的制度來看：一般的想法可能認為 NL 的投手天天在掄球棒、AL 的投手則否，所以當 AL 必須適用 NL 的制度時，NL 是比較有利的。

看起來這似乎是很合理的推斷，不過我們先看看 05 ~ 07 年間兩聯盟投手的打擊數字：

Year	AL			NL
Year	PA	OBP	SLG	PA	OBP	SLG
2007	322	.178	.182	5577	.177	.188
2006	317	.152	.176	5684	.167	.175
2005	297	.140	.173	5791	.182	.190

可以說 NL 投手的打擊 -- 除了 05 年以外 -- 並沒有比較好，即便 NL 投手群一整季打下來的 PAs 是 AL 的近 20 倍強，整體的 performance 卻沒有明顯的優勢。

話說回來，如果我們真要看投手的打擊，搬出數據來其實也沒有很必要，這是因為在 NL 裡頭我們原本就認定投手的 batting spot -- 至少在比賽前段 -- 會是一個 "自動出局數"，就算 AL 的投手打擊極弱，比 NL 的 "自動出局數" 還要弱，這中間又能差到哪裡去呢？

此外，如果我們以 R/PA 來看，AL 和 NL 的投手們近年以來都是在 5% 上下游走，也就是說 100 個投手上場打擊大概有 5 個人跑得回來，也就是說不只 AL 的投手，NL 的投手其實也鮮少有機會去嚐試跑 "非直線"。

因此當 AL 的球隊來到 NL 的球場打球時，這最多是一種 "break even"，NL 的球隊不會因為他們的投手原本必須打擊就得到優勢；當然有朋友會認為 "至少 NL 的投手平時是必須練習打擊和跑壘"，也因此可能降低上場時發生受傷的機率，我想這一點也算是個 "詭論"，前面已經提到，如果 Yankees 這回的 Lisfranc sprain 是發生在井川慶的身上，所有人的反應恐怕只是一笑置之的帶過。如果大家真的要找些 "目標" 來為 Wang 出氣，blame his bad luck！

在我們進入下一個主題，也就是當 NL 的球隊到 AL 的家裡去適用 DH 制時的優勢問題前，我們先來看一下近 4 年來兩聯盟球隊在開季時 total payroll (單位：百萬美元) 的 mean。又，考慮薪資結構的不平衡，這裡個人多列出了 median 的部分，如大家所知，median 雖然不具備數學形式，卻是一項 unbiased 的優質 metric。

BTW，Dodgers 近 4 年的 total payroll 加列在下表的最右側，比較一下近年的戰績，各位多少可以理解到什麼是 "不怕沒錢花，但錢總是亂花"。

Year	AL		NL		Dodgers
Year	Mean	Median	Mean	Median	Dodgers
2008	96.92	88.38	83.10	78.77	118.59
2007	92.84	87.75	73.70	79.14	108.45
2006	83.48	72.25	72.38	79.08	98.45
2005	75.48	62.64	70.95	70.03	83.04

當 median 與 mean 有較大的差距發生時，代表的是 samples (or population) 的值分佈得比較 "散"，這時我們會比較偏向取 median 的原因是它不會受到極值 (outlier) 的影響。毫無疑問的是 AL 在這方面的情形比較嚴重，不過原因也顯而易見：Yankees 和 Red Sox 的 payroll 相較於大多數球隊有點像是 "破表" 的狀態。

另一個趨勢在就在於 AL 的 average total payroll 在近年來似乎向上攀昇，到了 08 年與 NL 的差距已有 10M 之譜。不過也不盡然代表 AL 球隊的手頭比較闊綽，而是他們有必要比 NL 的球隊闊綽。

我們可以這麼想：10M 在現今的 FA 球員市場上已經相當於一個 regular player 的價碼 (SP 的價碼可能更高)，而撇開先發投手不談，NL 球隊必須養的 -- 也就是理當佔 total payroll 比重較大的部份 -- 是 8 位 regular players，但換到 AL，這個數字是 "9" 位。是的，AL 的球隊多養了一個 DH，即便這不是個需要守備的位置，但仍然是 regular、花掉球隊的錢更不見得便宜。

接下來，我們先看看近年來 AL 與 NL 的 "正規" DH 與 "代班" DH 的成績差距。

Year	AL			NL
Year	PA	OBP	SLG	PA	OBP	SLG
2007	9365	.355	.447	560	.343	.444
2006	9219	.349	.469	540	.311	.364
2005	9201	.338	.440	535	.331	.383

我把 08 年 inter-league 至 6 月 17 日為止的兩聯盟的 DH 資料補列如下：

(PA/OBP/SLG)
DH of AL: 4067/.337/.422
DH of NL: 218/.271/.283

其實 "正規" 與 "代班" 的 DH 在數字上的表現差距 -- 或許除了 06 年與 08 年以外，並沒有想像中來得大，不過這裡有一個 raw number 無法表現的盲點：NL 究竟拿什麼人來打 DH？

舉個例子：Jeff Kent 在 2B 的守備其實是若有似無的，也就是說以往 Dodgers 純粹是希望 Kent 的棒子彌補失去的守備，但如果到了可以用 DH 制的 AL 打球，Dodgers 其實就很可能把 Kent 搬去打 DH 然後由一位替補、手套比較牢靠的球員頂上 2B 的位置。

我想說明的是：當 inter-league game 在 AL 的球場舉行而適用 DH 制的時候，NL 球隊未必會拿一個 "代班" 的球員來打 DH，而很可能是某位守備不好但打擊很猛的 positional player，這將會對 NL DH 的 raw number 造成一些 bias。但總的看來，AL 的球隊畢竟是全力出擊，撇開投手，他們是 9 位 regular players 上場，而 NL 球隊或許有些像上述例子的情況使得他們的 DH 在成績上看起來沒那麼糟，但考慮最好的情況也不過是 8 位 regular players 加上最好的 bench player。

換句話說，在 DH 制被適用的情況下，兩邊球隊一字排開，NL 的球隊 eventually 要吃一個 "代班" VS "正規" 的虧，這和投手的部份是有差距的。畢竟 DH 位置在整個攻擊光譜 (offensive spectrum) 上只落後給 4 個 corners (1B、3B、LF & RF)，要說那是一個 power slot 其實並不算過份；相較於 NL 的 best bench player 又在攻擊光譜的哪裡？我不清楚，但很多半是在靠近 left-end 的地方。

BTW，這裡也暗示了一件事：如果球隊未能善用像 DH 這樣的 power slot，而只是想用一些有手套的鳥蛋選手將先發 9 人的 lineup 填滿，邏輯上是不太通的！

總的說來，不論在 inter-league 或是 WS 裡，AL 的球隊來到 NL 球場頂多是扯個平；但 NL 的球隊到了 AL 的球場卻很可能是實實在在的 underdog，當然像 WS 或 inter-league 都不算是長期的比賽，uncertainty 可能在這些賽事裡佔了更為可觀的比重，但如果要對兩種不同賽制所產生的影響來個持平之論，"NL 是居於劣勢的一方" 將是個人的答案。

※※※※※※※※

台灣時間 6 月 16 日凌晨，Dodgers 在 Comerica Park 終究躲不過本季第 6 度的 swept，在慶祝遷至西海岸 50 anniversary 的 08 年，這真是特別的諷刺！整個 07 年才不過被 swept 5 次的 Dodgers 在一年後只花了不到 70 場比賽就越過了去年的 "標竿"。

我們很可以責怪 Ned Colletti 沒能打造出一支像樣的球隊，但 Joe Torre 在這個點上卻也絕對是難辭其咎！就以 6 月 16 日的 lineup card 來看：

Order	Name	Position
1	J. Pierre	7
2	L. Maza	4
3	B. DeWitt	5
4	R. Martin	DH
5	J. Loney	3
6	M. Kemp	8
7	A. Ethier	9
8	A. Berroa	6
9	D. Ardoin	2

個人看到的是：

用兩個自動出局數和一個從 5 月中以來 OPS 狂降 160 points 的傢伙打前 3 棒，這是一個不想得分的 lineup。

有了 DH，卻還是 4 個自動出局數？

同時用上兩個捕手的 lineup 在急緊狀況發生時是很危險的。

Worse，其中一個捕手打的是 DH，如果在捕手位置上做更替，Dodgers 就是被迫放棄 DH，萬一該役打入 extra-inning game，Tigers 可以繼續用 DH，Dodgers 就只能用 bench 上的 positional "replacement" 和對手互耗了。

第一、二點對 Torre 不太靈光的腦袋是難了點，所以不用太責怪他，個人也正在努力習慣他的無腦；但第三、四點則完全是身為一個 manager 最 fundamental 的教戰守則，Torre 屢次嚐試踏紅線不說，更絕的是該場比賽居然連第四點的錯誤都犯了 -- Torre 還真的在比賽中將 Martin 從 DH 換回了 C 而使得 Dodgers 喪失運用 DH 的權利。

可以這麼說：如果不是因為 Clayton Kershaw 的先發，個人對於這樣的 lineup 通常的做法是把買來的 MLB.tv 當成對 MLB.com 的純贊助，只不過一支花了 120M 的球隊，呈獻給球迷看的 ... 居然是這種廢物點心！？

I'm so unhappy about Torre. I can't be no happy unless I'm blind deaf and dumb ...

A Great Piece about ... Chemistry

2008-06-11T06:44:00.000-07:00

這回想談談 "Chemistry"，在這裡姑且把它翻為 "氣勢" 好了。

長久以來，球隊的 "氣勢" 一直是不錯的棒球文章題材，像 LA Times 與 dodger.com 那群不入流的 columnists、甚至在台灣 YESpn 的某球評 ... etc 都愛引用它來做文章。這其中最讓個人不解的就是：這些人不吸收新的棒球知識、看不懂數字、分不清 RPG 3.5 與 4.7 的差別也就算了，但連 "氣勢" 這種小學生邏輯就能推翻的謬論，實在不該被 touch 到才對。很簡單的道理：

赢球的球隊沒有氣勢問題，而球隊只要能赢球，氣勢好永遠是不可或缺的因素。

輸球的 ... 如果是大市場球隊，那就有氣勢問題；反之則沒有氣勢問題。

礙於本身文采不彰，實在無力對 "氣勢" 去多做文章，後來無意間發現了下面這個連結：

◎ Evaluating Chemistry

它是 5 月 19 日寫成的，換句話說已經在個人的草稿匣壓了一段不算短的時間，個人挑了幾小段拿出來做了小小的翻譯，不過個人的英文能力有問號，建議有興趣的朋友還是撿原文的部份來看較好。

If it's how a team came together, or fell apart, something you can only see and use in an after-the-fact explanation, then it's a story, not an effect.

如果氣勢可以左右一支球隊的凝聚或慘跌、卻又只能用事後的解釋來觀察或引用，那麼它就只是一個故事，而不造成影響。

這和 07 年季末 Dodgers 發生 Kent 與小夥子們的衝突時 Grady Little 的處理態度有點相近，Little 認為那次的事件是 cause，不是 effect，而 cause 就是 "The Dodgers were not winning"。

But in a more general sense, teams do make these choices: when teams weigh a player who can contribute X and could be replaced by a cardboard cutout for interviews against one who offers 75% of that contribution but comes with a reputation as a hard worker and good teammate, this is the choice they make, over and over.

用更一般的說法，球隊總是一直在兩種球員間做選擇：其一是可以貢獻 X 但卻不擅公關；其二則只能貢獻 75% X 但被眾人認知為是位努力家以及好隊友。

大家也許知道 Juan Pierre 是目前的 Dodgers 裡練習態度最積極的球員，這很可能就是這雙腿能獲得大多數 (笨蛋) managers 或 (笨蛋) GMs 青睞的原因。

某種程度上，manager 就有點像場上的皇帝一樣，誰要上或要下都只在一念之間，而如果 manager 不能用人唯才而是挑幾個喜歡的人來用，就永遠不會是個好的 manager。我們若是再以球員的 "人格問題" 來替 manager 錯誤的調兵遣將護航 ... 根本毫無道理。

Compare the qualifications and components of chemistry though to any other metric, and we quickly see that chemistry's effects, if they exist, are pretty limited.
- Is it better to have an offense that walks more, or that plays louder music after wins?
- Is it better to have a pitching staff that strikes out more hitters, or a team that includes two clubhouse leaders and at least one clubhouse jokester?
- Is it better to have a defense that makes more outs on balls put into play, or one that goes out to dinner together after games?

如果拿 "氣勢" 的條件與成份與其它數據做比較，我們很快的就能發現即便氣勢有其影響力，也是相當微小的：
-- 進攻時究竟擁有較多的保送較好、還是在獲勝後把音樂開得很大聲較好？
-- 究竟是擁有一個很會 K 人的投手陣較好、還是一支擁有兩位 clubhouse 頭目以及至少一位的 clubhous 開心果要好？
-- 究竟是一支可轉換較多被 put into play 的球為出局數較好？還是賽後大家一起去吃晚餐較好？

這裡的最後一段也曾經是 Joe Torre 的 quote：

You don't have to go out to dinner all the time together!

There's no better example of this than the 2004 Mariners. The organization believed that they needed more veteran leadership and brought in Scott Spiezio, known as a huge work-ethic and makeup guy, to replace Jeff Cirillo, who had a terrible time here and was fingered as a clubhouse problem. They signed Rich Aurilia, also a good clubhouse guy with playoff experience. Ron Villone and Mike Myers for veteran left-handedness in the pen. Raul Ibanez signed as a free agent from Kansas City where he had a great reputation as a clubhouse presence and community leader. Eddie Guardado had a huge reputation as a great teammate and professional who kept everyone loose.

沒有比 2004 年的水手隊更合適的例子，他們相信球隊需要較多經驗豐富的老火車頭而選擇了 Scott Spiezio -- 一位被視為個性上十分敬業的傢伙來取代 Jeff Cirillo -- 一度打得很爛而且還被指名為 clubhouse 問題人物；水手也簽下 Rich Aurilla -- 一位擁有季後賽經驗的 clubhouse 大好人；還有 Ron Villone 與 Mike Myers 兩位資深的牛棚左投手；於自由球員市場從 Kansas City 手中搶下的 Raul Ibanez 更是不論在 clubhouse 或公開場合的應對都有很高的評價；Eddi Guardado 則是一直是位讓大家能放鬆心情的好隊友。

And they already had Dan Wilson, a clubhouse good guy, and Mark McLemore, a long-time veteran leader, a scrappy local boy with dirt on his uniform in Willie Bloomquist, and the steady presence of Edgar Martinez. They dumped Carlos Guillen, who the organization felt was a bad influence on other players.

他們還有 Dan Wilson -- clubhouse 裡的好好先生；Mark McLemore -- 長久以來被視為經驗豐富的領袖；Willie Bloomquist -- 球衣上總是沾滿了泥巴的本地男孩以及像 Edgar Martinez 這麼可靠的存在。他們捨棄了高層認為對其他球員造成不良影響的 Carlos Guillen。

It was a club overflowing with chemistry. If ever there was a team specifically constructed to maximize its raw chemistry and be better in total than on paper, it was the 2004 Mariners.

這是支充滿了氣勢的球隊。如果說要選出一支曾經致力將球隊氣勢徹底最大化而非僅止於紙上談兵的球隊，那就是 04 年的 Mariners。

It went 63-99.
他們的戰績是 63 勝 99 敗。

Mariners 的事個人比較不能置喙，那並不在個人熟悉的範圍。雖然 Bavasi 是眾所周知的蠢 GM，不過他買進上述這些球員的原因是不是因為他們都具有 great personality？或許只有真正的 Mariner Fans 才曉得。

If a team can make that many moves to bring in great chemistry and leadership guys – and all of those moves were considered great clubhouse moves at the time – and fail on the field so spectacularly, does it make sense to consider chemisty as a significant factor in building a team?.

如果說一支球隊為了增進團隊和諧而帶進了一票有助球隊氣勢的火車頭角色 -- 每一個動作在當時都被視為是好手段 -- 換回的卻是戰績上不可思議的挫敗，那麼將氣勢視為建隊的重要因子有什麼意義嗎？

也因此，個人一再強調的是："Chemistry" 只是那些作家在球隊贏球之後拿來充版面的殺手鐧，說穿了，chemistry 是產物，不是原因。

I've had this argument over and over, and it always runs like this:
"You're discounting chemistry because you can’t see it, but that doesn’t mean it's not there."
"Yes. But it does mean that it can’t be that large, because then we'd see it."
"Just because you can't measure it doesn't mean it doesn't exist."
"Yes. But it does mean that it can't be that large, because then we'd be able to measure it."
(and so on, forever)

我不只一次的和別人爭論 (氣勢) 這件事，它的過程總是像這樣：
"因為看不到，所以你不把球隊的氣勢當回事，這不代表它是不存在的。"
"是的！但氣勢絕不該被賦予過度的重視，要不然我們一定能看到它的效果。"
"只因為你無法量化氣勢，不代表它不存在。"
"是的！但氣勢仍然沒有這麼重大的意義，否則我們一定得以量測它。"
(然後爭論便永無止境的繼續下去 ...）

這一段個人頗有感同身受之嘆 ...

I' ll borrow an analogy from Carl Sagan.

"I have a dragon in my backyard."
"You can't see it because it's invisible."
"You can't detect it using infrared sensors or anything else because it's magic."
"Its wings doesn't cause the grass to flatten because it's super-small."
"You can't feel the flames of its breath because it's so tiny the heat dissipates harmlessly."
"It's biting you right now but you can't feel the microscopic teeth."
"Do I have a dragon in my backyard or not?"

以下的推演源自 Carl Sagan。

我有條龍在我家後院。
你看不見牠因為他本來就不易被看見。
你無法用紅外線探測器或其它工具來偵測牠的存在，因為牠就像魔術一樣。
牠的翼並沒有把草地給壓平，因為牠實在很小。
你感覺不到牠呼吸時所呼出的火焰，因為它實在太小，很快就散掉所以不會造成傷害。
牠現在正在咬你，但你感覺不出來因為牠的牙齒小到微不足道。
那麼我家的後院究竟有沒有條龍呢？

我不很清楚 Carl Sagan 的底，他應該是位知名的天文學家吧？個人之所以聽過這個名字是在 Peanuts 系列的漫畫裡，Charles Brown 的妹妺 (Sally?) 拿他老哥和 Sagan 相比時所看到的。

對於相信像 "chemistry" 或 "氣勢" 這種虛無飄渺的零和擋箭牌的朋友，I feel so sorry for you ...

※※※※※※※※

6 月 10 日，我國的 Hu 在經過兩個多月的 ML Service 後被降回 minor，換回來的是讓 Dodger fans 以為已經人間蒸發的 Andy LaRoche。

Andy 的 plate discipline 是沒有問題的，在 triple-A 那段被冷凍的時間，Andy 的 BB% 超過 20%，以一支在 Vegas 的球隊而言，這可以說是不可思議的耐心！但相對於 Andy 僅僅 15% 的 LD% -- 代表他將球擊成安打都有點小問題 -- 對那些無腦的 old school managers 而言卻反而會要了他的命，希望這回 Andy 的 called-up 除了 BB% 的維持，也能帶點 BABIP 的魔術。

講到 Andy 原本的守備位置 3B，BBWAA 的 Ken Rosenthal 在上週六 (06/07) 的 Fox 全國聯播裡提到 Dodgers 的 youngsters 裡唯一準備好的人是 Blake DeWitt！？這種 comment 真讓人完全接不上話 ...

Rosenthal -- 這位個人一向不太喜歡的作家 -- 大概忘了自 5 月 19 日起至今 (06/10)，DeWitt 的 OPS 已經下修了超過 100 points，而官網的 Ken Gurnick 更是以 "網派" 的方式認為 DeWitt 的 starting 3B 位置已經坐穩？Andy 還會變成 trading block？

以 sabermetrics 的角度來看，一位打者的如果沒有累積超過 2200 PAs，要用數字來評價他將是相當不 solid 的，但因為我們比大多數作家和記者都聰明很多，在這一點上就姑且原諒 Rosenthal 和 Gurnick 的無知。

簡單的說，DeWitt 先前的成績很可能就是處於 "bats over his head" 的狀態，那麼就算 DeWitt 立刻被 Andy 所取代，其實也沒有那麼可惜，只不過這不容易發生。事實上 Andy 想在 08 年得到穩定出賽的機會也不高，以 Dodgers 的 management 的智商來衡量，未來的 INF 除了 SS 以外，大概都不難看到 Andy occasionally 的客串。

至於 Hu 的 optioned down ... 怎麼說呢？至少這個 Blog 的主人並不具有太強烈的民族意識，不過儘管 Hu 打出來的成績並不理想，還是想為他說幾句話。

Hu 的打擊問題和他在 07 年眼睛開過刀與否大概沒有太大的關係，因為 Hu 從 Double-A 到 07 年短暫的 ML stint 裡，BB% 從 8% 一路跌到 0%，要懷疑 Hu 的打擊成績有水 ... 早該在 07 年就開始懷疑，而不是現在。

從 Hu 08 年上到 opening day roster 到他被 optioned 為止，個人從不是以先發球員的水準來評量他的，Hu 原本就只是 replacement、是湊人數用的，在這個前提下如果 Hu 能打出水準 -- 像本季的 Blake DeWitt 那樣，那是 Dodgers 賺到；如果打不好，球隊就概括承受，畢竟總不能讓 SS 這個位子沒人站。

而我們看看取代 Hu 的 Angel Berroa 以及還留在 ML 的 Luis Maza，不僅打擊不佳，年紀也大，更不在 (也不可能在) Dodgers 未來的規劃裡，但 Ned Colletti 這白痴非得要花了錢、看到球隊平均年齡上昇，晚上大概才不需要安眠藥 ...

有人認為 Hu 應該回 minor 去恢復信心，對此個人倒是持保留的態度。這麼說好了：Major 和 Minor 的磨鍊機會給 Hu 自己選，他會選哪一個？個人不相信他會選後者。

說穿了，在 Furcal 受傷後，如果不是有比 Hu 好很多的 middle INF 來取代他，每一場比賽的 SS 都應該優先考慮 Hu，而現在被 Berroa 和 Maza 這兩個垃圾搶走磨鍊的機會，難不成身為 fans 的我們和 Hu 都應該心存感激？

Plus，在 08 年開季以前，Hu 可是名列 Dodgers 的 prospects Top 10 的，現在交易價值已經下滑，而 Hu 的 optioned 又不讓人覺得是出自不可抗力的話，坦白講，這真的一點都不聰明。

如果這裡有任何的 Fans 懷疑 Dodgers 為什麼總是打不好，答案就是兩個字：英文叫 "Ned Colletti"；中文叫 "白痴"。

Tough Road Trip, Win Drought

2008-06-02T22:53:00.000-07:00

不曉得 Dodger fans 如何看待 5 月 26 日 ~ 6 月 1 日間的 7-game road trip？

在開始這次的 road trip 之前，個人曾經 review 了一下 Dodgers 的 schedule，整個 trip 的開端就很惱人：Dodgers 必須在 5 月 25 日 PT 1630 結束比賽後立即打包前往 Chicago，保守的估計抵達後 check in 下蹋處的時間可能是同日的 CT 2330 甚至更晚，然後 5 月 26 日的 CT 1320 又要比賽 -- 對上最近打得很起勁的 Cubs。

在 Wrigley Field 的 3-game 之後，Dodgers 還要到 NY 對 Mets 做一次 4-game series，要命的是 6 月 1 日的 Sunday game 很不幸的被 ESPN 選為 Sunday Night Baseball (Plus Johan Santana would start for the Mets ...) ，所以 1 日的比賽結束後可能已經超過 ET 2330。接下來趕回 LA，預估抵達的時間可能是 6 月 2 日的 PT 0330 (or later)，然後同日的 PT 1910 於自家出戰來訪的 Rockies ...

也因此，在 Dodgers 開始這次的 road trip 以前，6 月 1 日晚間對上 Santana 的那一場比賽其實已經被個人劃掉！也就是說個人對這次的 7-game road trip 的期望是 "如果能打出 3-4，那麼 Dodgers 其實已經賺到"！BTW，08 年球季到目前為止的 Home Field Advantage 也有點不尋常，截至目前為止，30 支球隊在 home field 的總和 WPCT 近 .570 -- 雖然這只是一個現象。

而最終 Dodgers 只拿到了 1-6 的成績，就算他們的對手 -- Cubs & Mets 在 08 年都做足了 "內弁慶"，這個結果相信任誰來看都不會覺得滿意。

◎ Without Furcal

在 Rafael Furcal 在 5 月 5 日離開 daily lineup 之前，Dodgers 在 32-game 裡一共拿下 172 分，RPG 大約是 5.30；而自 5 月 6 日到 6 月 1 日為止的 RPG (24-game) 則是可憐的 3.21，以 NL 08 年 4.62 的 RPG 來看，Dodgers 在失去 Furcal 的 24-game 裡大概只有 .324 的 WPCT (by applying Pythagorean Formula with power = 2)，換算起來是 8-16 的戰績，與實際的 9-15 其實差不了太多。

個人不曉得差一個 Furcal 是不是真的會差這麼多，但這方面也的確比較難針對任何人去 pointing finger，所以我們曉得 Dodgers 會這麼難贏球也不是沒有原因的。

比較奇怪的是 Pierre，他幾乎擔任了一整個 5 月的 lead-off hitter，本季交出 .281/.351/.317 的 line 仍然與他的 career OPS .720 相去甚遠，如果說他災難般的 07 年只是一時低潮，08 年他也該多少反彈一下吧？Pierre 的年紀根本就還不到衰退的時候才對 ...

同樣的問題也可以拿來質疑 Andruw Jones 與 Nomar Garciaparra，我能想到這 3 個人的一個共通點就是：Free Swinger！

◎ Kent Is Acting His Age

個人連續兩年在某雜誌的附錄給予 Kent 的評語都是：Kent 的問題在於什麼時候被年齡追上，結果也連續兩年都沒有被採用，不過該來的，跑也跑不掉。

或許 Pierre、Andruw 以及 Nomar 的表現相對於他們的年齡在某種程度上是異常，但 Kent 的表現可是一點都不異常。08 年的 Kent 老先生到 6 月 1 日為止僅僅交出 .244/.289/.381 的成績，比起 07 年 .875 的 OPS 狂跌了 200-point 以上。話說回來，用這樣的 Kent 打 No.3 對目前的 Dodgers 來說可能還算是一個不錯的 idea，反正前面已經有 Pierre 和 Maza (Who?) 幫忙攢出局數，直接把每場比賽的 Top 1st 或 Bottom 1st 讓出去豈不是更乾脆？

不過 management 可能也已經注意到 Kent 的問題，因此讓還在 Vegas，已經確定 09 年 out of option 的 Andy LaRoche 開始練 2B 的守備位置。如果我沒有記錯的話，LaRoche 在 amateur 時代的守備位置是 SS，要他換到 2B 應該也是適應一下就好，畢竟 1) 沒有天生的 2B，只有做不成 SS 的球員轉到 2B 2) LaRoche 的守備要比 Kent 差大概也很難 ...

附帶一提，LaRoche 最近在 Vegas 這個打者天堂倒是交出了近 27% 的恐怖 BB%，如果大家不曉得這有多誇張，不妨想想：像 Jason Giambi 這種單季會選出 3 位數 BB 的人，其 BB% 大約是 16% ~ 17%。

看來 LaRoche 對於 triple-A 投手的投球，已經是 "連縫線都看得一清二楚" 了，繼續把他放在 Vegas 不曉得還有什麼好處 ...

◎ Best Decision, Worst Result

我們曾提過 hit-and-run 是 "最不可取" 的戰術，它不僅破壞球員的選球機會，也破壞球員的 stroke，同時還有很大的機會增加球員的 strike count。因此如果非要執行 hit-and-run，最好的條件是 at bat 的打者 1) 打擊不值得期待 2) 是一個 contact hitter。這麼一來，或許可以小賭一下，搞不好擊出去的球會像長了眼睛一樣穿出內野防線。

在與 Mets 的 4-game series 的第 3 戰，Joe 'clueless' Torre 就有一個很不錯的 hit-and-run decision，時間是 Top 2nd，lead-off 的 No.7 hitter Blake DeWitt 上壘後，Torre 讓 No.8 -- .243/.300/.324 -- 的 Luis Maza (who?) 執行了 hit-and-run，你可以發現這個 hit-and-run 的下達時機與人選都是最好的。

Maza (who?) 在 hit-and-run 下達後所擊出的高彈跳球其實眼看著就要彈到中外野，卻被身高 6-7 的 Prefrey 擋了一下，然後被 Jose Reyes 於二壘壘包後方輕鬆接到，促成一個 1-6-3 的 DP。

It's totally bad luck！

◎ A Good Arm Is Not for Moping-up

這個副標題要送給 Torre。

Torre 應該曉得 Kuo 在他不算長的 ML service time 裡基本上是 Mets 的 nemesis！總計 Kuo 在生涯面對 Mets 的 26 局裡交出了 26/6 的 K/BB、沒有挨 long ball 以及 .35 的 RA。這種數字雖然沒有太大的意義，但 old school managers 對此術向來是深信不疑。

個人始終相信 Torre 會拿 split stats 做依據，也因此在對 Mets 的 4-game series 開打前，個人猜測 Kuo 最有可能出場的日子應該是在 game-2 與 Clayton Kershaw 聯手出擊，畢竟 Kershaw 只有一場 "還不差" 的投球，有很大的機會他在場上可能撐不了太久。

只不過事情卻完全不是那樣：Joe Torre 在首役 3-run behind 時用上了 Kuo，他沒失分；然後在 game-4 於 5-run behind 時再度用上了 Kuo，他也沒有失分。當然，沒失分是好事 (少了些 SO 則是怪事 ...)，但這種 mop-up 的工作用上 Kuo 來做的話也的確是奢侈了點。或許 Torre 的調度本來就沒有章法，全憑感覺做下一步的決定 (Then why not the Dodgers hire a monkey as their manager?)。

我想我們也不需要從對於 Kuo 的調度來推敲 Torre 的想法，畢竟到目前為止，Torre 看起來也真的也沒什麼想法。

◎ We Don't Have to Find a Reason for Everything

在個人的感覺裡，傳統關於 RP 的 count statistics (累計型數據) BS (Blown Save) 的參考價值比起 Hold 或 Save 是要高一點的！這是因為 BS 較少雖不一定代表是好事，但一旦 BS 多了，要說是好事怕也不容易，至於 Hold 和 Save ... 大概只能是給 RP 的 agent 去騙不懂數字的笨 GMs。

所以當 Big-X (Johnathan Broxton) -- the 8th-inning man -- 以及 Saito -- the closer -- 在 8 天內 committed 了 4 個 BS (Blown Save)，這肯定是很壞很壞的事。可以說如果這在最近這一波 road trip 裡的 3 個 BS 如果都能免去，那麼 Dodgers 拿下的成績很可能會是 4-3 而不是難堪的 1-6。

先從 Big-X 看起，個人其實多少在這個 Blog 裡有點出 Big-X 於 07 年有被過度使用的疑慮，有 290 磅的體重不代表可以一季出賽 82 IPs，當初 Eric Gagne 進場大修前的 02 ~ 04 年也有過 82+ IPs 的 hat trick (同期間 MLB 所有的 closer 沒有人投得比他多)，雖然這未必是造成 Gagne 掛點的主因，但要說這不是個原因也不容易。

即便如此，Big-X 到 08 年 6 月 1 日為止，他的 stuff 與 07 年相比其實沒有太多的變化，只是帳面上的數字不太好看：

Year	IP	K	BB	HR	FIP	ERA
07	82.0	99	25	6	2.73	2.85
08	23.2	31	9	2	2.74	4.94

這裡有兩件事必須說明：其一，Big-X 的投球局數不算多，他的 FIP 的並沒有很好的 reliability；其二，08 年到目前為止能維持與 07 年相近的 FIP 的原因在於 SO 與 BB 的比例皆微幅上昇造成 break even。

換句話說，Big-X 在 08 年雖然 K 得多，但也給了對手較多的上壘機會，如果這個時候老天爺 "扯了他的後腿"，那麼 Big-X 將很容易陷入災難。I guess you all realize what I mean: Big-X 在 08 年的 BABIP 是 .370，雖然不像 CBill 在季初時那種將近 .500 的慘況，但相較於 league average 的 .290，還是多出了近 100-point。

不過個人並不想把 BABIP 當成 Big-X struggle 的答案，畢竟 BABIP RTTM (Regress Toward The Mean) 的理論 applied 在 SP 的身上會比較可靠，如果大家還記得 06 年的 Danys Baez，他老兄就是到了 5、6 月時 BABIP 突然狂竄到 .500+，之後到被交易前都很難降到應有的水平。

比較安全的說法是 Big-X 的 stuff "似乎" 沒有下降。

談到 Saito 大叔，坦白說他在 06 年的 stuff 相當讓個人驚豔；07 年很明顯的在 SO 有一定程度的下滑只是 ERA 不昇反降，這很可能又和 BABIP 的作祟脫不了關係：

Year	K/9	BB/9	HR/9	BABIP	FIP	ERA
06	12.29	2.64	0.34	.283	1.87	2.07
07	10.91	1.82	0.70	.213	2.57	1.40
08	10.27	3.04	0.38	.300	2.40	1.90

因此個人認為：

In 2006, Saito's stuff surprised me; in 2007, Saito's number surprised me; this season, his contract surprised me, but only a little bit.

大叔本季在關鍵時刻的表現似乎也受到了 BABIP 的影響，但無論如何，SO 的維持仍然將左右 Saito 本季的成績。

Killer Silliness

2008-05-14T18:26:00.000-07:00

針對近來所發生的一些狀況，可以給予 Dodger Fans 另一個 evaluate management 的機會 -- 不只是他們的新科 manager，也包括不管是職位或 "蠢度" 都更勝一籌的 Ned Colletti。

◎ Rafael Furcal on DL

雖然我們不清楚 Furcal 在 08 年究竟還可以火熱多久，但他上到 DL 之後對 Dodgers 的確是相當的損失，就另一方面來看，這個發生在 contract year 的傷勢也可能對他未來的價碼有一定程度的影響。

當 Furcal 還在陣中的時候，Torre 尚且不時讓 Pierre 坐坐板凳，然而自 Furcal 缺陣後，Pierre 不僅場場先發，還場場 batting lead-off。

也不要以為 Pierre 的近況很好，雖然 Pierre 在 05/14 擊出了關鍵的一擊讓 Dodgers 不致於陷入 6 連敗，但在先前的 5 連敗裡，Pierre 交出的 line 是 .111/.200/.111，LA local media 認為 "Pierre saved the day"，卻忘了 "How much Pierre had cost the Dodgers"，這就是 Torre 口中 "比 NY 專業的 LA 媒體" 的代表作，看來在 Torre 的眼裡，只要不修理他的媒體就是好媒體。

到現在為止，Torre 仍然沒有捨棄以 Pierre 打 lead-off 的 idea 的意思。當然，該不該排 Pierre 上場是一回事，但排上場還把一場比賽最多的 PAs 給予一個沒有長打能力的自動出局機，這只顯示了 Torre 並不是被台灣媒體捧得高高的英明教練 (not even close ...)，而是和那些該走入歷史山洞的 old school managers 一樣平庸而已。

◎ Luis Maza ... who?

就在 Furcal day-to-day 的時候，個人其實心裡有另一個 called-up 的名字，但無論如何不是 Luis Maza -- 這位已經 27 歲卻還沒接觸到 ML level 的 quadruple-A player。然而在 40-man roster 上沒有多餘的 spot 的情況下，Maza 的 contract purchased 讓 Tony Abreu 從 15-day DL 移到 60-day DL。

其實 Abreu 在 DL 上的轉移對 Dodgers 或他本人都沒有太大的衝擊，就算是在 opening day 才上到 DL，以打到現在還沒有看到 rehab assignment 的前提下，上到 60-day DL 對也不影響到未來 probably eligible for activating 的期限，因此個人認為 Torre 如何在 Hu 和 Maza 之間做選擇才是觀察的重點。

個人對 minor leaguer 的看法是：在 triple-A or lower 的 "經驗" 無法 translate 成 ML-level 的 performance！也就是說不管一個球員在 minor 打多久，來到 ML-level，經驗就是歸零，具體的說：minor 是磨球技而不是增加經驗的地方，所以不管 Maza 在 Vegas 打出什麼成績，他的 "經驗" 不是需要期待的東西，而如果他有 stuff 卻被冷落這麼久也是怪事。然而在經過於 Miller Park 那場 Game-3 的觀察，Maza 也許有不差的 foot & glove work，但那個 "always with some gravity" 的 arm strength -- 看起來就很像是 Juan Pierre 用右手在傳球 ...

這樣問題就很清楚了：如果 stuff 不值得期待，那麼就應該以 defense 來決定由誰先發，在這個點上 -- 也許 Maza 的守備並不像他 ML debut 裡所見到的那麼差，但個人也相信大多數 scouts 對 Hu 的守備品質的 guarantee，也就是說在 Furcal 歸隊前，Hu 在 SS 的 "排名" 應該在 Maza 之前。Moreover，與 Maza 相比，Hu 在未來對 LA 的意義也比 Maza 重大，Dodgers 沒有必要用 Maza 來浪費 Hu 得到的磨鍊機會。

話雖如此，連續兩場排上 Maza 的行為尚不致讓我們做出 "Torre puts Hu in his sh*t list" 的結論，只不過如果 Torre 安排 Maza 的理由是 "Hu 的守備好，所以應該在 late-inning 上來鞏固防線" 的話，那 ... 個人就找不到合適的形容詞來形容他的腦袋了。

◎ Third Base Enigma

這件事原本在 05/15 的比賽結束時就想寫，不過想想還是延一天看看情況，因為我在等 Andy LaRoche 的消息。

在對上 Brewers 的 Game 3 之前，Blake DeWitt 的背傷加劇，讓 Torre 在賽前一個小時把他移出 starting lineup，於是 Russell 'Stud' Martin 只好又去客串 3B -- 個人已經不敢去算他的連續出賽數了，看起來 2nd half collapse 似乎有向 Martin 招手的味道 ...

所以 05/15 的比賽讓 Martin 站 3B 是突發事件，但回到 Orange County 的 Angel Stadium 還讓 Martin 站 3B 是什麼意思？

在沒有球員下放 DL 的前提下，Andy LaRoche 在 05/15 其實已經可以被 activated 了 (optional assignment 後 10 天的期限已過)，更何況 Rafael Furcal 的 DL trip 可以讓 Andy 提前回到 LA，所以 Dodger management 等於把他們最好的 3B 給忘掉了。

Blake DeWitt 其實不是不好，甚至可以說他是 08 年 Dodgers 最驚喜的誤算，如果 DeWitt 沒有 "bats over his head"，Dodgers 的戰績鐵定會比現在更慘！問題就在於 DeWitt 不會比 Andy LaRoche 好，如果不是有什麼 physical problem，Dodgers 根本沒有理由不把 Andy 給 called up。

在 3B 與 C 的組合，Dodger Fans 希望看到的是 Andy LaRoche + Russell Martin 還是 Russell Martin + Gary Bennett？答案應該很明顯才對。

假使 Andy 本人沒有什麼別的 issues 而 Ned Colletti 卻不考慮讓他上來，shame on Colletti；如果 Ned Colletti 認為 Andy 可以 called-up 但 Torre 認為不需要，shame on Torre！

No matter what it is, that's killer silliness for both of them ...

※※※※※※※※

在某個 forum 上，有位朋友提到 Torre 將出一本有關 Yankees 管理學的書，也許這不值得訝異，畢竟 "管理" 一向被世論視為是 Torre 的強項，只是這件事有點奇怪 -- Torre 在季初那段談話，讓個人不認為懂得 "Winning creates chemistry" 的人會突然想用 "管理學" 為題出一本書。

在 "博客來" 搜尋了一下，找到了這本書：

賽局贏家：托瑞的洋基管理學

抱著懷疑的心情，個人又到 Amazon.com 搜尋，結果：

Joe Torre's Ground Rules for Winners

看到出版的日期與作者，個人突然明白：原來這是 8 年前 Yankees 正值 WS 3 連霸、Torre 的聲望如日中天時所出的書。當然，個人也懷疑這兩本書並不是同一本的可能性，幸虧個人的同事 -- 或者說，長官 -- 有這本書，所以把它借來翻了一下，現在個人大概是 99.9% 的確定：除了中文的 "序"，其它的內容都已經念小學二年級了 ...

在那個 BABIP 還沒有現身、一切由 conventional wisdom 說了算的年代，這其實只是一本軼事或小道消息的總集編，對於有心從事 "Modern Baseball" 的研究者來說，誠摯的奉勸您：別在乎誰推薦了這本書，重點在於它沒有存在的價值。

Torre Had Another Clueless Day

2008-05-09T05:20:00.000-07:00

我想談一下 5 月 7 日台灣時間 AM 0310 的那場 -- 也就是 Penny 被 Mets 狂炸 10 runs 的比賽，從結果來看，這是場頗為荒唐的賽事 -- 尤其就 management 的角度。

雖然個人無緣看到實況，至少 Penny 2K、3BB、0HR 與 4.2 IPs 的投球內容並不是該丟到 10 runs 的表現，所以個人會覺得 Penny 在那天下午的賽事裡有些 bad luck，當然，個人並不是說 08 年的 Penny 完全沒有問題，但 4.2 IPs with 112 pitches？如果不是因為 Penny 欠 Torre 會錢，Torre 完全沒有這麼做的必要：

Dodgers 在 active roster 上是 12 名投手的編制，這表示至少多出一名 long relief，雖然前一天 Kuroda 挨炸而使得 Kuo 被用掉，不代表 Park 不能在此時緊急上場接應。

5 月 7 日是 day game，5 月 8 日對 Dodgers 是休兵日，bullpen 的調度其實可以抓得更鬆，在這種情況下用車輪戰把比賽投完 -- 即便 Loaiza 在當天晚上就上了 DL (表示 7 日的賽事他是 unavailable 的) -- 其實是可允許的。

依目前的 schedule，Dodgers 到 5 月 17 日以前都不會用到所謂的 No.5 (除非 Torre 又出錯)，那麼 rotation 的 swing man 更沒有溫存的必要。

Penny 或許是 Torre 心目中的 Ace，但比數不是緊咬著不放，這個時候沒有必要讓 Penny 用超過 100 球。

我想這裡的批評並不在於 Torre 錯過了換投時機，Penny 畢竟在首局就已經落下了 4 分的虧空，Torre 再怎麼換到正確的 RP 恐怕都不易挽回頽勢，但問題在於一場只是必須把它 "撐完" 的比賽，不應該讓完全不到位的主力先發投手晾在場上變成砲灰，更何況賽程沒有緊湊到需要擔心無人可用的程度。

而如果大家還記得 4 月 23 日那場 Dodgers 在 08 年首度打贏 D'Backs 的比賽，雖然 Dodgers 以 8 比 3 的懸疏比數獲勝，全場卻一共上了 5 位投手的事實，和這一場相比，只會讓人對 Joe Torre 的調度相當的無厘頭。

NY 媒體給予 Torre 那個 "clueless Joe" 的稱號，個人真是越看越覺得貼切 ...

※※※※※※※※

如果有朋友對於 Dodgers 前一陣子在 9 場比賽裡贏了 8 場、然後個人卻在這裡對 Torre 口誅筆伐而感到困惑，個人可以給一個推論：

那 9 場比賽是從 4 月 25 日 ~ 5 月 4 日，對手分別是 Rockies 3、Marlins 3 以及 Rockies 3，而 prior to 4 月 25 日，這兩隊的總失分在 NL 分居第 3 和第 4，不過記得要從後面數過來。

So，個人認為在這段期間裡，Dodgers 只是做了他們該做的事情，基本上和 Torre 的調度並沒有很直接的關係。

但這也讓我想到了 THT 2008 annual 裡 David Gassko 的一篇叫做 "Do Managers Matter?" 的文章，他的大意是在不同 manager 的領導下，利用打者、投手、球隊得失分與勝敗的真實成績與 projection 做比較來得到 manager 的 "skill"。

必須說明的是：Gassko 有提醒大家不要對該文的結果太認真，其一是以他的方法其實等於完全忽略了 hitting coach 與 pitching coach 的影響而由 manager 概括承受；其二則是 manager 在比賽中的調度也沒有考慮，也因此，Gassko 的結果可能是相當片面的。

至於 Joe Torre 在 Gassko 的計算下得到的分數是 -1.23 wins per 162-game，也就是說 Yankees 在 Torre 的執掌下每一季少了 1.23 wins。

Intriguing 的部份在這裡：Torre 的 -1.23 其實並不完全是負面，在打擊方面，Torre 的分數在所有至少帶兵一個球季的 managers 裡是 above-average 的；但投手方面的分數則硬是把他的總分給拉了下來，Gassko 本人則推論這個部份可能和 "Stottlemyre Effect" 有點關係 -- you know whom Gassko's talking about ...

顯然的，Rick Honeycutt 並不是什麼好料的 pitching coach，所以如果 Gassko 的結果可信，08 年的 Dodgers 將會 ... ！？

※※※※※※※※

最近 "prince" Andre 被連續冷凍的事很讓人想破口大罵，個人很早就說過：Pierre 本季從 Ethier 或 Kemp 的手中拿走任何一個 PA 都是無謂的浪費，但有位可愛的小朋友和我提到：Pierre 在進入 5 月後的 OPS 超過 0.9，比 Ethier 和 Kemp 都好，所以 Torre 看準了這個時間起用 Pierre。

這種講法只要一句話就可以點破：Wilson Betemit 就算連續 3 ~ 5 場比賽擊出長打，A-Rod 還是會在 NY 的 3B 先發，不為什麼，只因為 A-Rod 是比 Betemit 好的球員。

同理，Ethier 和 Kemp 也是比 Pierre 好的球員，如果只因為 Pierre 最近多打了幾支不乾淨的 singles 就以近況為由而擋住 Ethier 或 Kemp，這就表示 Torre 在看人的方面有問題。Moreover，如果 Torre 真的這麼會抓近況，前幾年 Yankees 打進 playoff 時，他應該會罰 A-Rod 坐板凳 ...

挺 Torre 的朋友，請你們撇掉 Wang 和 Kuo 的情結，用心的看看真正的 Joe Torre！For good measure，Torre 到現階段為止，於 LA 所展現出的 "智慧" 比起 Jim Tracy 好不了太多。

Suck Is Torre's Middle Name

2008-05-03T19:44:00.000-07:00

這是 5 月 2 日 (美國時間) 在 Coors Field 的 3-game series 裡 Torre 所排出的 lineup card：

Order	Name	Position
1	R. Furcal	SS
2	J. Pierre	LF
3	M. Kemp	RF
4	J. Kent	2B
5	R. Martin	3B
6	J. Loney	1B
7	A. Jones	CF
8	G. Bennett	C
9	B. Penny	P

這場首戰對 Dodgers 來說比較嚴苛，他們剛從 Florida 跨了一個時區來到 Denver，兩地的氣溫差了約 50 度 F，加上沒有 Vin Scully 的 broadcast、Juan Pierre 先發，整個比賽的熱度對 Dodger Fan 而言不比 Coors Field 的氣溫高。只是看到 Martin 與 Bennett 兩位捕手同時在 lineup 裡倒挺有趣，這是 Martin 頭一回於 3B 先發。

我們來看看這個 lineup：

撇去 Penny 不談，Dodgers 有極度低潮的 Andruw、出局機器 Pierre 以及只有手套沒有球棒的 Bennett，等於是一場 4 個打 7 個的 lineup 對決 (Troy Tulowitzki on DL)，如果真要 "讓" 一場比賽，乾脆讓 Martin 休一場豈不更乾脆？

將兩個捕手同一時間用上也等於是減低了對應突發狀況的彈性，且不論受傷的意外事件，如果關鍵時刻落在 Bennett 的頭上，究竟要不要用上 PH 將不容易決定。

所以 Torre 的 active roster 不但有給 "冗員" 的 spot，就連 lineup 都沒有 optimized。當然，看到 Martin 在 lineup 裡並不值得驚訝，prior to this game，Martin 在最近的 47 PAs 並上壘 30 次、超過 .600 的 OBP，除非是強制性的輪休，任何 manager 都很難不把他的名字填在 lineup card 裡，至於 management 認為將 Martin 放在 3B 是一種 "rest" 的邏輯，個人的評語是 either idiot or psycho, you name it ...

關於安排這樣的 lineup 的理由，個人猜想大概有兩個：

原本守3B 的 Blake DeWitt 是左打者，首戰的 Rockies SP Jeff Francis 是左投手。Torre 想儘量用上他的右打者，不過個人也實在不認為 DeWitt 會打得比 Bennett 要差就是。

Torre 想要為 Bennett 爭取一些上場的時間，但又不希望 Martin 不在 lineup 裡。

但這個想法還是有些矛盾的！因為 Juan Pierre 並不是右打者，只是 Pierre 不僅先發，甚至還打 No.2，這回被擠掉的是 season OPS 比起 Pierre 近 150-point higher 的 Ethier。

也許有人認為 Torre 的安排是因為 Ethier 對左投手打得並不如 Pierre 來得好，Well，Ethier 的 career 對左投手 OPS 是 .723，Pierre 則是 .690，而最 intriguing 地方在於 "08 年" Ethier 對左投手的 OPS 是 .416 (31 PAs)，Pierre 則是 .938 (17 PAs)，所以我們大概曉得 Torre 究竟是怎麼看數字的。

Moreover, I just cannot believe Torre sets this ridiculous lineup for 2 consecutive games ...

※※※※※※※※

延伸一下 Pierre 的話題。

在 "Ancient" baseball 的觀念裡，速度似乎是 lead-off hitter 的必備條件，或許是因為一個 SB 可以簡單的把狀況從只是 runners on 轉移到 RISP，但在 "Modern" baseball 裡 -- 尤其是 MLB，這樣的觀念早已過時。

First of all，MLB 在 07 年的 RPG (Runs Per Game) 是 4.7 ~ 4.8，當 RPG 向上提昇的同時，baseball game 每場依舊只有 27 outs，也因此每一個 "out" 所要背負的 runs 也就越來越高，以現在 MLB 為例，remember the rule of thumb：假使一位 player 的 SB successful rate 是 "caught steal every 1 out of 4"，以 RE (Runs Expectancy) 來說也只是 break even，對所屬的球隊其實沒有幫助。

Let's think about this for 2-more minutes：只要 runners on，RISP or no RISP，對即將上場的打者來說都是 RBI 的機會，而通常 No.3 & No.4 (add No.5 perhaps ...) 是隊上的 best hitters，顯然的，我們不該去 "ruin" 這些打者的 RBI chances。

Which translates:

不要隨便讓 No.1 & No.2 hitters 做 SB，尤其多數 MLB 的 No.3 ~ No.5 hitters -- or best hitters -- 並不在乎 RISP or no RISP，同時 No.1 or No.2 的 CS 所損失的是 No.3 or No.4 的 RBI chances，這和 No.6 or No.8 的 CS 有很大的差別。

不要任意執行 hit & run (or run & hit whatsoever) 在 best hitters 頭上，那會影響他們的 stroke 與 count，除非你認為每個打者在任何 count 下的表現會一致。

Which implies 'SPEED' is not a good reason for you to put Juan Pierre in your No.1 or No.2 spots, not even close. Let alone Pierre is an out-producing machine.

但如果 Dodgers 真的有不可抗拒的理由必須讓 Pierre 上場 (for example, 找 Pierre 的 agent 對球團施壓 or some other absurd things whatsoever ...)，最合適的 spot -- 以 NL 來說 -- 就是 No.8。

首先，Pierre 的上壘能力一向都有問題 (在一季超過 750 PAs 裡打出 200+ hits 實在也沒什麼了不起)，但他再如何爛，比起 NL 的投手們還是要好一點。在 NL 的比賽裡，No.8 hitters 有時候會拿到一些意外的 free pass，都是因為下一位打者是投手的緣故，換句話說，Pierre 如果打 No.8，對他的 OBP 會有某種程度的幫助。

其次，如果 Pierre 能維持他的 SB rate，打 No.8 的他一旦上壘並偷上 2B，對接下來的投手將是一個完全的機會執行觸擊推進並將打者送上 3B，對 RE 熟悉的朋友應該曉得：Bunt a runner to 3rd 是 sac. bunt 較 "可能" 對 RE 不出赤字的 case。

最後，Pierre 還是一個很好的 hit-and-run 執行人選，這不單單因為他是一個 contact hitter，同時還因為 Pierre 根本沒有所謂的 power stroke 值得期待，也就是說 hit-and-run 應該用我們 "最差的打者" + "後段班打線" 來執行，那麼 Pierre batting No.8 就完全符合這個條件。

雖然個人對 batting order 的重要性抱持較保守的態度，但 Pierre 絕對沒有理由在球隊裡佔下一個可能拿到次多 PAs 的 batting spots，如果 Joe Torre 的自律神經失調而無法阻止自己將 Pierre 的名字填進 lineup card，也請讓他 bats No.8，這會是降低對 Dodgers 傷害的好方法。

※※※※ Update May 4, 20:32 ※※※※

查詢 Andy LaRoche 的 rehab assignment 進度時，卻在官網的 transaction 裡發現這一道：

5/3/08
Reinstated 3B Andy LaRoche from the disabled list and optioned him to Triple-A Las Vegas.

依個人在 transaction 面的知識，坦白講是完全看不懂這個 move 的用意何在，我說一下自己的想法，如果有錯誤請給個人指正：

首先必須明白的是 Andy 被 optioned 將會讓他在 10 天以內不得被 recalled，這是遊戲規則的問題。換句話說在 5 月 14 日前，Andy 是回不了 LA 的 -- 除非有什麼 "突發狀況" -- 像是 4 月 26 日 Nomar 下 DL、隨即就可以讓 24 日才 optioned 的 DeWitt 回到 active roster，而如果當時 management 的決定是 Nomar day-to-day，DeWitt 仍然會被 "10 天不得 recalled" 的限制綁住。

也就是說 Dodger Fans 在 5 月 14 日前還是很有可能看到 Torre 先發 Bennett 然後讓 Martin 站 3B，卻把他們最好的 3B prospect 放在 Vegas 納涼的無厘頭調度。

此外，Andy 的 rehab assignment 是在 4 月 23 日 (美國時間) 開始的，以一個待在 disabled list 的 "野手" 來說，rehab assignment 最多可以到 20 天。那麼除非 Dodgers 的 minor 用的是外星曆 -- 一天只有 12 個小時，Andy 在 5 月 3 日前根本就沒有把 20 天 rehab assignment 用完的機會，那麼為什麼有必要將 Andy 從 DL 裡 reinstated？

當然，如果 Andy 真的把 20 天的 rehab assignment 用完才被 called up，情況和現在被 optioned 到 Vegas、10 天後才被 called up 其實差不了多少，但別忘了在 08 年是 Andy 最後一個 option year，如果 Andy 在 minor 待超過 20 天，09 年他就會 out of option，而這回的 optioned 至少要用掉這 20 天的一半，因此在相較之下，讓 Andy 以 rehab 的名義於 minor 出賽，對 Andy 本人和 Dodgers 來說都沒有什麼損失才是。

總而言之，個人找不到做出這個 transaction move 的任何理由。

Mysterious Chad

2008-04-25T20:16:00.000-07:00

個人在年初進行這本書的寫作時曾經把 Chad Billingsley -- or CBill -- 列為 08 年 Dodgers 的重點觀察投手 (打者則是 Rafael Furcal)，但截至 4 月 24 日為止，CBill 交出了 ERA 6.53、0W4L 的成績，看起來個人的推測完全不對頭。

不過如果更進一步的看 CBill 的各項 stats，我們發現他在 20.2 IPs 裡交出了 32K 與 13BB，HR 也只 surrendered 2 發，如果單算 FIP，CBill 是相當不錯的 3.54，和帳面上的成績整整差了 3 分，會造成這種結果，和 Dodgers 只給了 CBill .551 的 DEF_EFF (Defense Efficiency) 脫不了太大的關係。

DEF_EFF 可以簡單的解釋為 "當球被 put into play 時，有多少比例會轉換為 outs" 的指標，事實上在 BP 的系統裡，投手的 BABIP 就被定義為 (1 - DEF_EFF)，也就是說 BP 的 BABIP 包含了 ROE (Reach on Error) 的成分，在個人看來，這是合理的設定！畢竟在 MLB，球被 put into play 後會被記為 "Error" 的比率小於 3%，一個幾乎可以忽略的數字。

換句話說，CBill 的投球只要被打出去，有將近 50% 的比例會造成安全上壘，這可以從他 04/24 對上 D'Backs 的比賽主投 6 局、交出 12K、2BB 與 1HR 卻狂丟 5 分一事看得出來：他身後的 7 位野手幾乎可以當成多餘的存在。

事實上 Dodgers 08 年的 rotation 是值得期待的，但似乎某幾位仁兄在季初受到了 BABIP 的 "降頭"，以下是 Dodgers 目前主投 15+ IPs 的投手的 DEF_EFF (4 月 24 日為止)：

Name	IP	FIP	ERA	DEF_EFF
E. Loaiza	16.7	4.34	4.32	.774
H. Kuroda	24.7	4.50	2.92	.726
D. Lowe	29.3	3.34	2.45	.700
H.C. Kuo	15.0	3.53	3.60	.667
B. Penny	30.3	2.87	2.67	.653
C. Billingsley	20.7	3.54	6.53	.551

毫無疑問，CBill 的 DEF_EFF 簡直就是個謎；Penny 則也有回昇的空間；至於 Kuo 在短暫的 MLB 賽事裡事實上一直都有把持不住 BABIP 的毛病；而最有趣的是 Kuroda 與 CBill 在 ERA/FIP 的項目形成的強烈對比。

回到 CBill 的話題，他現在頂著近 .450 的 BABIP，要說這不會 regress 倒也不容易，事實上從 CBill 的 resume 裡，他的 BABIP 大約維持在 league average (.29x) 的水平，考慮 Dodgers 破爛的守備陣容，合理推估 CBill 的 BABIP 在 .320 ~ .330 附近，也就是說 CBill 目前的 BABIP 大概可以向下 regress 至少 120 ~ 130 points 左右。

我們可以從更具體的角度來看 "regress 120 ~ 130 points" 的 BABIP 該如何 translate？在這裡個人使用一個不很牢靠，但也不會太離譜的方法來玩玩。

首先從 CBill 的 career stats 開始：CBill 在 06 與 07 年一共被擊出 223 支安打，其中有 158 支 singles、39 支 doubles、4 支 triples 以及 22 支 HRs，以比例來看就是：

1B	2B	3B	HR
71%	17%	2%	10%

假設在這個 season 還有 600 位打者會從 CBill 手中把球 put into play，同時 BABIP 下修 120 points，這也就是說在這 600 個 put ball into play 的 ABs 裡，會少掉 72 支安打，而這 72 支安打裡是 single 的大約有 51.12 (72 * 71%) 支，以此類推，double 有 12.24 支、triple 有 1.44 支，剩下的 7.2 支則是 HR，那麼單就 SLG 來看：

(51.12 + 2 * 12.24 + 3 * 1.44 + 4 * 7.2) / 600 ~ .181

也就是 181 points 的 SLG regressed，相當於讓 Albert Pujols 變成 Orlando Hudson！

而如果您眼睛夠尖，應該不難發現個人所使用的方法其實有 Marcel 那種 regress toward the mean 的味道在內，由於一位 MLB 的投手大約需要 600+ IPs 的累積才能讓他的 stuff 較忠實的由數字來反映，因此嚴格說來，現在的 CBill 並不很適合這樣的 approach。但無論如何，個人想表達的是透過這些簡單的算術來表達 CBill 現階段的 "降頭" 有多嚴重；而一旦他的數字開始 regress，又會如何的 "功力大增"。

而現在 Dodger fans 該擔心的是：如果在 Joe Torre 的耐心用完前 CBill 的 "luck" 還回不來，那可就不太妙了。

※※※※※※※※

近兩天對上 D'Backs 的比賽讓我對一件事想了很久：一位 manager 要如何在一場 8:3 贏球的賽事裡用上 5 個投手？不過 Joe Torre 就有這個本事，事情則發生在 4 月 23 日。

即便是先發的 Derek Lowe 在投滿 5 局後退場，Dodgers 仍然以 6:1 領先，差距不可謂不小，這個時候就用 Park 這種 mop-up 投到底也就可以了！結果 Joe Beimel 卻還上場做了一回幾乎像是 LOOGY 的事！？箇中道理，還真讓人百思不得其解。

其實這是個值得觀察的環節：Joe Torre 對於 bullpen 的調度一直給個人一種 over-managed、過多的 interfere 的感覺，不曉得是不是因為這樣才讓 Scott Proctor 曾經有過單季出賽 ~~117 場~~ 100+ 局的紀錄？不過這也難怪 management 在 24 日這天把 DeWitt 送回 minor，由 RP 的 Cory Wade 補上 -- 以 Torre 對牛棚的調度，會造成牛棚人手不足根本只是時間問題。

如此一來，Dodgers 再度回到 12 名投手的編制，這對於 roster spot 其實已經有某種程度的浪費，不過如果您曉得 Brewers 在他們的 active roster 裡塞了 14 名投手 (如此一來，可能有助於 Ned Yost 延後 Brewers' bullpen 崩盤的時間)，那麼對於 Dodgers 的情況，或許也稍微可以寬心點吧？

※※※※※※※※

提到 Scott Proctor，如果我們分析 Dodgers 是如何把他弄到手的話，可以向上 retro 到 06 年：

Dodgers 用 Edwin Jackson (SP) + Chuck Tiffany (SP) 向 Rays 換來了 Danys Baez (RP) 與 Lance Carter (RP)。

Lance Carter 被 outright 後，Danys Baez + Willy Aybar (SS、3B) + undisclosed cash 向 Braves 換來了 Wilson Betemit (SS、3B)

Wilson Betemit 向 Yankees 換來了 Scott Proctor

所以 Dodgers 等於是用兩位年輕的 SP prospects -- Edwin Jackson & Chuck Tiffany -- 換回了手臂已經快要投到飛出去的 Scott Proctor。

How brilliant, Ned ...

Online WPAB

2008-04-18T04:38:00.000-07:00

THT 的 Dave Studeman 在 04/17 的 Ten things I didn’t know last week 裡發表了一個新的玩具：

Win Probability Above Bench

簡稱 WPAB。

原則上這是 WPA (Win Probability Added) 的延伸，由於 WPA 的意義是 WAA (Wins Above Average)，WPAB 則是把 WPA 的 baseline -- 也就是 league average -- 變成讓使用者可以自行設定的東西，換句話說，可以藉由這個新玩具計算 Wins Above "Replacement Level"。

話說回來，個人對於 replacement level 的興趣其實有點缺，畢竟無論 replacement level 如何訂都不會比直接 apply league average 為 baseline 來得直覺，不過在 WPAB 剛 "上市" 的 early stage 裡，我們不妨先來看看它的內涵。

Studeman 的對 WPAB 的 inspiration 如下：

WPA is the difference between a player's Win Advances and Loss Advances in each game. By subtracting one from the other, WPA compares a player's contribution to an average (.500) player.

Well, what if you want to compare a player to another level, such as a .350 player, or .400?

也許很多朋友的第一個問題會是：什麼叫做 "a .350 player"？這裡的 ".350" 代表什麼意思？是 OBP？還是 EQA？亦或是 wOBA？

事實上這個 ".350" 在 07 年球季時個人曾經在幾篇討論 BP baseline 的文章裡做過一些介紹 (這裡和這裡)，如果你沒有看過，我們趁這個機會做個說明：以打者而言，它所代表的是 Offensive Winning Percentage，或簡稱 OW%，它的計算方式如下：

計算某位特定打者的 Runs Created per 27 outs，or "RC27"。

計算 league average 的 RC27，say "lgRC27"。

Claim: X = ( RC27 / lgRC27 )

OW% = (X^2) / ( 1 + X^2 )

不難發現最後的 "X^2 / ( 1 + X^2 )" 正是 power = 2 的 Pythagorean Formula。那麼如果我們利用 Keith Woolner 在架構 VORP 時所 apply 的 ".380 OW%" baseline 來計算，一季的勝場數是：

162 * .380 = 61.56 (wins)

怎麼解釋 61.56 wins？這指的是一支由 Keith Woolner 的 replacement level 打者與 league average 的投手所組成的球隊一季可以得到的理論勝場數，如果您長時間有 trace 這個 Blog，"61.56 wins" 應當不陌生，因為 07 年 offseason 個人做 model reality 的討論時曾經出現過。

我們還可以計算 Woolner 的 replacement level 打者的 RC 與 league average 的比較：

X^2 / ( 1 + X^2 ) = .380
X = 0.783

所以 Woolner 的 replacement level 打者的 RC (Runs Created) 是 league average 的 78.3%。

那麼投手呢？前面已經提過：OW% 是 Pythagorean Formula 的延伸，如果想知道 .380 的投手的 RA 與 league average 的比較，我們就對下面這個式子求解：

1 / (1 + X^2 ) = .380
X = 1.27

因此 .380 投手的 RA 是 league average 的 127%！接下來我們進一步看 Woolner 的 "replacement level team" 一季的 WPCT -- applied by Pythagorean Formula with power = 2：

(0.783)^2 / ( 0.783^2 + 1.27^2 ) = 0.273
162 * 0.273 = 44.22 (wins)

此即為 VORP 實質 baseline 為 44-win per season 的球隊的由來。而花時間解釋這個部份的目的無非是讓想玩的朋友有個可以 reference 的點，換句話說，我們將使用 WPAB 來與 VORP 做比對。

我們以 07 年 Dodgers 的 Andre Ethier 為例，首先查到 Ethier 在 07 年的 VORP 是 13.8。接下來我們 refer to Ethier 在 Fan Graphs 的 stats，然後打開 Studeman 所提供的新玩具：

在 Win Advances 的欄位填上 9.29 (Ethier 於 07 年的 WPA+)。

在 Loss Advances 的欄位填上 8.96 (Ethier 07 年的 WPA-)，注意在這裡不要加上 "負號"！

在 Target Replacement Level 的欄位填上 0.38 -- 因為先前提到 VORP 的 baseline 就是 0.38 的 OW%。

Submit 之後，我們得到 Ethier 在 07 年的 WPAB 是 1.1，如果從 10-run equals 1-win 的角度，11 的 Runs Above Bench 與 13.8 的 VORP 並沒有差很多，right？

這裡必須再說明一件事：選擇 Ethier 為例子純粹是因為他在 07 年的 clutch (refer to fan graphs) 只有 0.09，幾乎是 neutral、沒有受到 situation 與 context 太多影響的結果，加上 VORP 本身也沒有考慮 situation 與 context，這才能將 WPAB 與 VORP 做一個對照，如果我們找一位 clutch 距離 "0" 較遠的球員，相信兩者的結果是會差很多的！我想未來還有機會對 Fan Graphs 所定義的 clutch 做深究，這裡就先點到為止。

Have fun!

Season's Young, but...

2008-04-12T05:02:00.000-07:00

08 年的 Dodgers 在首週連下兩個 series (面對 Giants & Padres)，之後立刻在 Chase Field 遭到 D'Backs 的 swept，雖然說球季連 1/10 都還不到，但是從 transaction 與 lineup 的安排上，個人對於 Joe Torre 的評價也正在一點一滴的往下掉。

◎ Offensive Slump

先看看 Dodgers 在前 9 場比賽裡打擊 (BWPA)、先發投手 (SWPA) 與後援投手 (RWPA) 的情況，我順便把 3 個項目的 BRAA 也都帶上，其中的差別在於 situational 與 context：

BWPA	B_BRAA	SWPA	S_BRAA	RWPA	R_BRAA
-0.96	-10.39	-0.26	0.76	0.75	5.51

以 10-run equals 1-win 的角度來看，Dodgers 之所以在前 9 場比賽打出 4W5L 的原因在於 bullpen 的 "clutchness"，先發投手與打擊群受到 context 的影響頗有限，但不得不提的一點是在前 9 場比賽裡，所有的 RPs 已經累積了 27 場的出賽數 -- 平均每場比賽要上 3 個人次，且不論 Torre 是不是比較愛操 bullpen 或者是 over-managed，打擊群與先發投手沒能提供適切的支援恐怕也必須考慮，這一點需要持續的觀察。

然而在 Dodgers 目前的打擊群裡究竟誰是元兇？以 BWPA 來看，Andruw 以 -0.58 拔得頭籌，至於有必要做上半身移植的 Juan "garbage" Pierre 則以 -0.49 緊追在後，只是別忘了：Andruw 的 PA 幾乎是 Pierre 的兩倍 (34:18)，全 MLB 恐怕也只有 Pierre 這種 a*s-hole 能在短短 18 個 PA 裡就耗掉 Dodgers 0.5-win abouve average (相當於 1GB)，真是不可思議....

◎ Joe did not hit the right button!

坦白說，Joe Torre 在 opening day 時 dump Pierre 的做法讓個人驚訝，甚至是驚豔！至少單就 "Pierre 原本擁有 MLB 現役球員累積最多連續出場次數的頭銜 (somewhere around 434 games, I guess...)"，"而 Joe 在開幕戰時卻連代打或代跑 Pierre 都沒有" 一事看來，確實是很讓人過癮的！只是 Joe 此舉究竟是示威？亦或是老眼昏花加上 dugout 燈光不佳，讓 Joe 以為那是一件背號 "9" 的球衣晾在椅子上....這就不得而知了。

無論如何，Joe 在 opening day 捨 Pierre 就 Ethier 的真正理由雖然我們不清楚，但我們希望這個理由要 "夠充分"！如果只是因為 Ethier 比 Pierre 有個較好 spring training，那麼 Joe 的腦袋是有問題的！正確答案應該是：Ethier is way too much better than Pierre, So does Matt Kemp!

顯然 Joe 在 Dodgers 的外野問題、或者說 "識人之明" 上 -- 至少現階段 -- 他的答案是錯的！

◎ Deja Vu?

話說回來，原本以為會 "無事可做" 的 Ethier 似乎得到了 Joe 的信任而成為 regular，但卻使得 Matt Kemp 溫了不少場的板凳！

Joe 在 08 年的第 2 場比賽就把 Kemp 從 starting lineup 中扯了下來，當時官網的 Ken Gurnick 說 Joe 是考慮到 Pierre 在對上 Giants 的 SP Matt Cain 時擁有比 Matt Kemp 好的 split stats。Well，Ken 所給的數字對不對個人也懶得去查証，因為 head-to-head 的 split stat -- 基於 small sample size -- 是完全沒有意義的！不過對於絕大多數 old school 的 managers 來說，split stats 卻是讓他們深信不疑的東西，這一點新生代的 fans 還必須多多忍耐！

也因此，個人對於 Joe 在面對 Matt Cain 時以 "head-to-head split stats 較好的 Pierre" 先發沒有太多的意見。

但接下來在 Petco Park 對上 Jake Peavy、Chase Field 對上 Dan Harren，甚至連 04/11 於自家再度面對 Peavy，Joe 也都讓 Kemp 坐了板凳，理由則是：Joe 認為 Kemp 正在 slumping，讓他面對較強悍的投手可能有損他的信心。

Joe 這個理由讓個人覺得似曾相識，所以我把某個 famous quote 給找出來給大家看看：

What I wonder is, if you give him too much left-handed pitching, do you mess up what he's doing against right-handed pitching?

這是 ex-manager Jim 'Dumbo' Tracy 對 Hee-Seop Choi 的形容，當時他以此為由不讓 Choi 做 regular，甚至以 OPS capability 不到 0.700 的 Jason Phillips 去 override 1B 的位置，進而導演了 Dodgers 在 05 年的大災難。相較之下，Joe 現在對於 Kemp 的處置藉口就很像是 Tracy 在 05 年之於 Choi 的翻版，如果大家都認定 Tracy 是笨蛋，那 Joe 在球員運用這個層面上也高明不了多少。

Dodgers 有很好的理由需要 Kemp，以 07 年來說，Dodgers 的 OFs 一整季只提供了 35 發 HRs 的輸出，在整個 NL 排名第 15，因此雖然 Kemp 有 plate discipline 的問題，卻是一個可以期待的 power 來源，要求 Kemp 一年貢獻 15 ~ 20 發或許不算太奢求，但這個數字對於 career 僅僅 12 發 HRs 的 Pierre 來說和要他的命是一樣的！Moreover，Kemp 所背負的是 Dodgers 的未來，Pierre 最容易達成的任務卻是如何致 Dodgers 於死地。

Kemp 的確需要一些時間再 develop，即使他處於 slumping 的狀態，也該給他機會去學著克服，而不是拿 Pierre 來濫竽充數！Joe 真的必須要瞭解到 Dodgers 不是 Yankees，不是那種把 A-Rod 放在第 8 棒都可以打進 playoff 的球隊，能犯錯的 margin 很小，如果繼續執迷不悟，08 年對 Dodgers 來說依舊是前途無亮的一年。

◎ The intriguing part of Andruw's status quo

Dodger Stadium 的 Dodger Fans 向來是相當溫和的一群，除了 Barry Bonds 和 umpires，很少可以聽到他們集體對著別隊的球員 "Boo ~"，對於自己的球員更是不太可能，不過 Andruw 就有這個本事 -- 才不過披上 Dodgers 的 uniform 不滿兩星期，現在的他只要一出局，就可以兌換全場的噓聲一次。這也難怪，前面已經提到 Andruw 目前 "扯後腿" 的程度在 Dodgers 的野手群裡拔得頭籌，更不用提現階段不滿 .340 的 "OPS" -- 比 Blake DeWitt 的 "OBP" (.385) 還糟。除此之外，Andruw 目前的 11 次 SO 也是全隊最多，這些都是很容易讓大家不喜歡他的地方。Vin Scully 爺爺更是說 Andruw "swings at almost everything"。

我們來看件有趣的事：到 4 月 11 為止單一打席平均用掉對方投手球數最多 (P/PA) 的 Dodger。

在 P/PA 這項 category 裡，現階段 Dodgers 的狀元是 Russell Martin 的 4.67 -- 看起來像是為什麼 .15x 的 AVG 還能維持超過 .300 OBP 的原因；榜眼則是 Rafael Furcal 的 4.63 -- 毫無疑問，健康的 Furcal 基本上就是 NL 最好的 SS；至於探花...這個答案可能會 bring down the house -- Andruw Jones 的 4.45。

要說的是，這些結果都因為球季才剛開始不久所以參考價值很低，但提到與投手纏鬥，Andruw 實在不像是這種 type 的球員。

◎ The story RBI tells me ...

我們持續 Andruw 的話題。

由於 Andruw 有一個很糟的 07 年，使得他在 offseason 所簽下的合約並不如預期來得長。或許 05、06 年 -- 分別交出 51、41 發 HRs -- 是 Andruw 的 "career years"，然而事實是否真的是這樣？Andruw 究竟是不是一個稱職的中心打者？在這裡，個人不拿 Andruw 的 OBP 做文章，也不看 EQA、不看 OPS_Win，我們來看看 RBI -- 這個大家都再熟悉不過的東西。

我們曉得球員 RBI 的多寡和他被安插在 lineup 裡的 spot 有很大的關係。一般來說，No.3 與 No.4 都是球隊最主要進帳分數的來源，同時基於 No.3 與 No.4 都是所謂的 "power slots"，No.3 與 No.4 的 "RISP" (Runners In Scoring Position) 不應該只考慮 runners 在 2B 或 3B 的情況，而是只要 runners on，對 No.3 或 No.4 來說就可以算是 RISP。

在 Braves 的時代，Andruw 幾乎長時間的擔任 No.4 的位置，以 05 年來說，他一共打出 128 RBIs，扣除 51 發 HRs，這等於是有 77 位 ROB (Runners On Base) 被 Andruw 打回來，然而 Andruw 在 05 年整季的打席裡，壘上一共出現過 503 位 ROB。換句話說，Andruw 在 05 年把 15.3% (77/503) 的 runners 轉換為 runs。這個比例在 05 年 NL 所有滿 400 PAs 的打者裡排在第 39 名。

我們給一個 reference point：Jeff Kent 在 05 年打進了 76 位 ROB -- 僅僅比 Andruw 少了 1 位，但 Kent 只有 435 ROB，換句話說，Kent 將 17.4% (76/435) 的 runners 轉換為 runs，在 05 年 NL 所有滿 400 PAs 的打者裡排名第 8。

想一想 NL 一共有幾隊？一隊又有幾位打者可以拿到這麼多的 ROB chances？Andruw 的表現 -- 即便有 51 發 HRs 的光環，算是個稱職的 clean-up hitter 嗎？

如果我們繼續看 06 年，Andruw 的 129 RBIs 裡扣除 41 發 HRs 等於是 88 runners 被轉換為 runs，而整季下來他一共有 503 次 ROB，轉換率是 17.5%；相較於 06 年被 LA local media 詬病在 ROB 時 approach 不佳的 J.D. Drew 也在 437 個 chances 裡順利轉換了 80 runs，18.3% 的轉換率仍然比 Andruw 為佳。

我不曉得這裡的 "轉換率" 是不是一個有預測能力的數字？至少這足以讓我們對 Andruw 擔任 cleanup hitter 的能力產生合理的懷疑，搞不好他只是 OF 版的 Adrian Beltre！？

果真如此，對於一個有 power 又過於積極出棒的 Andruw，個人以為：不妨把 Andruw 放在 No.2 試個幾場，多給他一些壓力較小的打擊機會，也許有助於 Andruw 發揮應有的水準也說不定。

Why I Hate Tommy Lasorda

2008-03-30T00:14:00.000-07:00

在標題的部份，個人原想用 "piss on" 的字眼，後來覺得太激烈了一點，所以改用 "hate"。無論如何，個人不喜歡 Tommy Lasorda 卻是很明確的事實。

在 1977 ~ 1996 年 -- Lasorda 執兵符的近 20 年間，Dodgers 一共 7 度闖進 playoff；2 度拿下 WS Title；背號 "2" 的球衣已經高掛在 Dodger Stadium，這些輝煌的功績 -- 事實上這稱不稱得上輝煌都還很難說 -- 似乎很能為 "當時的" Dodger Fans 所接受。話說回來，我相信這個 Blog 的訪客絕大多數都比個人年輕，即便如此，這段歷史對 "較年老的個人" 來說還是有些久遠，就算是 Lasorda 交棒給 Bill Russell 的 96 年，個人對 Dodgers 的認知也十分有限。或許可以這麼說：個人無從得知 Lasorda 究竟好在哪裡，但個人很願意告訴大家他有多麼不好。

這故事要從 04 年說起，當時的 Lasorda 已經是 Dodgers 的 special adviser。

出身 Boston 的房地產大亨 McCourt 家族買下 Dodgers 之後，大老闆 Frank McCourt 雇用了 Paul DePodesta 做為 GM，Dan Evans 的時代也就走入了歷史。當時一提到 DePo 大概很難讓人不聯想到 Moneyball。這麼說吧：如果 Moneyball 一書讓大家開始注意到 sabermetrics 的重要性，稱 DePo 為 Moneyball 裡 sabermetrics 的 iconography 也不為過。欲知 DePo 整治 04 年 Dodgers 的詳情，請參考 BBTN 這本書的 8.1 節、Steven Goldman 所著的 "Can a Team Have Too Much Pitching?" 一文。

我們沒有理由去懷疑一顆 Harvard 出品的頭腦，但 DePo 的行徑卻免不了給人過於前衛的疑慮。首先讓 DePo 在 LA 成為 local media 公敵的導火線是 04 年 731 前 Paul LoDuca 與 G. Mota 的離隊 (換回 Hee Seop Choi 與 Brad Penny)，事發當時，Dodgers 以 10+ 的 GB 於 NL West 居領先地位，世論對此事的認知多半僅止於：為什麼一支遙遙領先的球隊會在 mid-season 進行 reconstruction？

對於 "當時" 幾乎篤定打入 04 年 playoff 的 Dodgers 來說，他們所需要的是一位能在 playoff 獨當一面的投手，以 Odalis Perez、Jeff Weaver、Kaz. Ishii 與 Jose Lima 所組成的 rotation 看起來不具備這樣的 capability，DePo 在這個點上選擇了 03 年在 WS 裡修理 Yankees 的 Brad Penny (另一說則是此舉為一筆三方交易的前奏，DePo 想要在 731 時拿下 Randy Johnson，Penny 並不是 primary target，只是最終沒能談成)，同時由於 LoDuca 年事漸高、又有 2nd-half collapse 的毛病 (更重要的一點恐怕是 DePo 不喜歡 swing at everything 的 LoDuca)，DePo 因此提前展開 "路障清除" 的工作。

計劃性的清除路障，必然要準備接班人做為配套措施，這一點從 DePo 於 04 年 offseason 以 Shawn Green 外加 10M 的 cash 從一筆變相的 3 方交易中換回 catcher prospect Dioner Navarro 得到証實。無論如何，DePo 所交易掉的兩位球員裡，其一是 Eric Gagne 的 table setter，另一位則 "曾經" 是 LA 的 heart and soul，他沒能得到 LA 的諒解其實並不值得意外。

然而 DePo 並沒有因為雜音而停止 "前衛"，在同年的 offseason 裡，DePo 放掉了全壘打王 Adrian Beltre、LA beloved Shawn Green、打出 division title-clinched walk-off homer 的 Steve Finley、10 年來唯一在 playoff 拿下勝投的 Jose Lima 以及 non-tendered 了 Alex Cora，一連串的動作讓 LA 在 05 年開幕戰的先發陣容只剩下一位 04 年的班底 -- Cesar Izturis，取而代之的是 J.D. Drew、Jeff Kent 以及 Jose Valentin 等人。

雖然我們可以查得到上述這些被 DePo 所捨棄的球員在 05 年 (甚至以後) 其實都沒有什麼太好的表現，甚至有幾位已經走入歷史的山洞，但 local media 秉持著黑白不分的態度，以 "dismantle a winning team" 為由追殺 DePo。總的說來，如果不是 Jim Tracy 頑固的重用一些像 Mike Edward、Oscar Robles、Jason Phillips、Jason Grabowski ... 等等不入流的垃圾，即便 05 年有超過 1100 天的 DL 登錄，也不至於讓 Dodgers 只拿下區區 71 勝，創下從 Brooklyn 搬到西海岸以來近 50 年間第二糟的 season record。

BTW，第一糟的 season record 是 92 年的 63-99，至於那時的 manager 是誰？請從本文的標題裡尋找。

In a nutshell：過了 05 年的 mid-season 後，隨著 Dodgers 的戰績滑落，DePo 就泡在來自於四面八方、批評他在球員交易方面的過失的口水之中。而如果球隊的 GM 被長時間砲轟，身為老闆的 Frank McCourt 當然也不會太好過。

McCourt 一度想讓他的家族進駐整個 Dodgers 的管理系統，也許是有鑑於 O'Malley 家族的前例，local media 好心的替 fans 婉拒了 McCourt 大部份的 "好意"，這件事可以說是 local media 對 McCourt 產生非議的開始。此外 McCourt 在買下 Dodgers 時，曾經承諾每個球季都要支付 100M 的 total payroll 來維持 Dodgers 的 competency，然而從雇用 DePo 為 GM 後，Dodgers 的 total payroll 從 03 年的 105M 掉到 04 年的 92M，05 年更是只剩下 83M。很明顯的，在 McCourt 買下 Dodgers 的前兩年裡，他的 100M total payroll 的支票沒有兌現，local media 因此為 McCourt 家族起了個 "尖叫的小氣鬼" (screaming meanie) 的外號。不過究竟是 DePo 在替 McCourt 省錢？或是 McCourt 不願意給錢？亦或是 McCourt 願意給但 DePo 找不到好球員所以不想花？這些問題的答案已經無從得知了。

更妙的是到了 05 年的季末，ex-manager Jim Tracy 跳出來抱怨他手中的可用之兵太少，當時與 LA 尚有一年合約的 Tracy 表示有能力帶領 Dodgers 度過重建並讓新手接班，但一年的時間不夠，因此向 management 要求 contract extension，"項莊舞劍、意在沛公" 的意味頗濃。

表面上 DePo 雖然表示 Tracy 會得到他的全力支持，但由於 Tracy 不肯用 DePo 的人、處處和 DePo 頂著幹，兩個人事實上早已經貌合神離！在這種情況下，只有權力才能決定惡鬥雙方的 "勝負"。粗略的說，GM 這個位子大概除了不能火掉老闆，其它每一個人都動得了！所以 05 年的 regular season 結束沒多久，DePo 就請 Tracy 去另謀高就了。

這裡必須再額外補充說明：當 Jim Tracy 被 DePo 給火掉的時候，個人看到在台灣很多的 forum 上都有 CCF (陳金鋒) 的支持者大呼過癮，其實這是沒有道理的！這是因為 Tracy 離開 LA 後沒多久，當時 Bucs 的 GM Dave Littlefield 就把他請去當海盜船船長，而且年薪給得比 LA 還優渥，所以離開 LA 對 Tracy 本人來說是沒有什麼損失的。

Tracy 去職後，DePo 的首要工作就是找一個新的 manager，外傳他心中理想的 manager candidtae 是當時還在 Dodger Organization、對 minor system 的 development 有一定程度認知的的 Terry Collins (現任 NPB Orix Buffaloes 監督)，從這裡我們可以明顯看出 DePo 所規劃的路線，農場裡 prospects 的全面接手應該就是他想做的下一步了！但 DePo 還沒來得及正式做出決定，就在 Tracy 離開後不到 3 個星期，大老闆 Frank McCourt 出手把這位當初簽了 5-year 長約的 GM 給火了。

寫到這裡，也許有些朋友已經開始不耐煩了：為什麼 Lasorda 到現在都還沒有出現？"前情提要" 會不會太過冗長？Well，個人感謝您的耐心，尤其是對 Dodgers 不甚瞭解的朋友，也許我塞了太多您所不熟悉的名字，所以我們做個小結，前面的敘述一致上可歸納出幾個重點：

Jim Tracy 是個自視過高的笨蛋。

DePo 的所做所為不但沒有錯，而且是有計劃性、配合 Logan White 的 "農產品" 將 Dodgers 帶上正軌。

Frank McCourt 懼怕 local media 的力量又缺乏自己的定見。

那麼 Tommy Lasorda 在這一連串的事件裡又扮演了什麼樣的角色？我們先從個人對他的人格觀察談起。

基本上 Lasorda 絕不是也不會是一個低調行事的人，在他不執掌兵符的日子，每逢訪問都可以感覺到他 "非常樂於" 和所有的聽眾或觀眾分享他的 "帶隊經驗"，簡單的說，他到任何地方都想做老大！

相信大家都曉得：MLB 的比賽裡在 bottom 7th 開始前有著和全場球迷一同合唱 "Take Me Out to the Ballgame" 的傳統，這支 popular 的棒球歌裡有句歌詞是 "Let me root for the home team"，通常在 "home team" 的部份會被改成主場球隊的隊名，不過只要 Lasorda 上了主播台，即便 Dodgers 是客隊，這裡的 "home team" -- 如果是由 Lasorda 來做帶動唱的話 -- 就會變成 Dodgers。當然，以 Lasorda 的聲望，主隊的 fans 或 commentators 對此多半只是一笑帶過，會不會訐在心裡則沒有人知道，但這件小事多少看出 Lasorda 的 "大頭症"。

總而言之，Lasorda 的行事一直帶著 "倚老賣老" 的味道，某種程度上，他和 NPB 的野村克也可以相提並論，但不同點在於野村留下了傲人的生涯成績，這是 Lasorda 的 resume 上所沒有的！Lasorda 短暫的職業生涯和另一位 Dodger HOFer Sandy Koufax 還可以扯上一點關係，這個未來有機會我們可以再聊。

回到 05 年的後半，Jose Valentin、J.D. Drew 與 Milton Bradley 因傷相繼脫隊後，戰績就使終不見好轉，在那段時間裡，Lasorda 於螢光幕或平面媒體上的曝光率卻是直線上昇，他的談話內容大概圍繞著兩個重點：其一是他在 manager 的時代是如何帶領球隊的新人；其二是 Dodgers 在他帶領的時代裡，25 個 active 的球員裡有多少是由自家農場裡培養出來的。這些談話多半有對著 DePo 做指控的味道。

不擅應對的 DePo 從未對 Lasorda 的 comment 做回應，事實上他也無法回應。這是因為 05 年 Dodgers 的農場雖然可謂 full of talent，卻拿不出完成品！而 DePo 除了在 J.D. Drew 身上押了大量的寶，其餘的位置所簽下的 FA 時間都不長，明顯的是 stop-gap 的功能，DePo 從未放棄 Logan White 的子弟兵，只是時機尚未成熟。

到了 05 年的 offseason，Lasorda 更是在 local media 上大鳴大放，71-91 的戰績成了彌天大罪，影響到 Dodger Fans 的板塊 ... 等等聳動的言論 (按：根據 Vince Gennaro 在 Diamond Dollars 裡的分析，Dodgers fans 的 loyality 在 MLB 30 支球隊裡是數一數二的，所以沒有 LA 從來都沒有 Lasorda 所謂 fans 板塊的問題)。Lasorda 大喊著 "Restore the old glory" 的口號，彷彿這句 slogan 是石中劍，而 Lasorda 將是拔出石中劍的亞瑟王，Dodgesr 會因此而得救...

而在 DePo 將 Tracy 火掉之後，Lasorda 對於未來的 manager 也早有主意，他所主意的人選則是當時遠在日本的 Bobby Valentine。

04 年對 Bobby Valentine 來說是美好的一年，他帶領著萬年 B 級的 Chiba Lotte Marines 拿下了睽違 31 年的日本總冠軍，在階級意識森嚴、監督至上的 NPB 裡，"Bobby Valentine" 一時間成了魔術的另一個解釋。而 Lasorda 與 Valentine 本來就是舊識，resume 上多出 Lotte 這一筆當然更有助於把 Valentine 帶回 LA。

不只如此，Frank McCourt 與 Lasorda 在 05 年的 10 月底和一位 "神秘人物" 進行了一次密會，這位 "神秘人物" 正是大名鼎鼎的 Orel "bulldog" Hershiser，也是 Dodgers 於 88 年隊史上最後一次拿到 WS Title 的班底之一。然而 Lasorda 主意於 bulldog 的 primary assignment 並不是 field，而是 font office。原則上是希望 bulldog 先以 AGM 的身份進行學習，假以時日再加以扶正。除此之外，還可以做為萬一爭取不到 Bobby Valentine 時的 contingency plan。

該場密會看來是談得十分融洽，因為會議結束後不到 3 天，McCourt 就正式對外宣佈了 DePo 的去職，也因此當時的 AGM (Assistant General Manager) Kim Ng 成為 interim GM 的聲音就跑了出來，看起來一切似乎都照著 Lasorda 的劇本在走，只是後續的發展讓人咋舌。

首先是 NPB 的 Lotte 給了 Bobby Valentine 一紙近 4M 的合約外加 incentives，這個價碼幾乎到了 Joe Torre 於 Yankees 時代的水準，Dodgers 也就只好放棄了對 Valentine 的 bid；另一方面，Texas 出了些好條件而留住了 bulldog，所以到頭來，Lasorda 這位逐二兔者反而落得兩頭皆空。有趣的是在 Valentine 與 bulldog 都 unavailable 的情況下，Lasorda 的聲音突然就從地球上消失，Frank McCourt 只好自己收拾 management 的爛攤子，"Restore the old glory" 成了 Lasorda 的重大挫敗。

關於 DePo 的後繼者、也就是現任的 GM Ned Colletti 是個什麼樣的角色？相信這個 blog 的訪客都應該很清楚，用一句最簡單的話來形容就是：在 MLB 30 位 GMs 排名大概在 bottom 3 間游走"，但平心而論，Colletti 於 05 年的 offseason 其實做得還不錯，他的確安排了大量的 veteran 進駐，不過像 Nomar、Lofton 或是已經退休的 Bill Mueller 就當時合約長度來看都是短時間的 stop-gap，而 06 年的球季則看到了 Willy Aybar、Russell Martin、Matt Kemp、Johnathan Broxton 與 Chad Bililngsley 等等的小朋友跳出來把球隊戰績用力的向前推，更首度在 Dodger Stadium 於 freeway series 裡 swept 死對頭 Halos。

這可以說是個人所期盼的 "DePo 路線" 得到了實現，再加上外來的 Andre Ethier，種種的跡象都顯示 Dodgers 的換血早就已經 "準備好了"！如果 Dodgers 就此開始重用這些 "True Blues"，要不了多久，Dodgers 就可以再度建立自己的品牌，而不需要再拘束於用 FA 球員進行 roster 的東拼西湊。無論如何，球隊的大方向畢竟是對的！只是可惜了像 Chuck Tiffany、Dioner Navarro、Joel Guzman ...這些 prospects 被 Colletti 當成垃圾一樣的處理掉。

好景不長，誰能想到在 06 年的 offseason，Colletti 像著了魔一樣的找來了出局製造機 Juan Pierre、老到應該上主播台的 Gonzo 以及 06 年只打了兩個月好球的 Nomar，一下子就擋死了優秀的 prospects 如 James Loney、Andre Ethier 與 Matt Kemp 的出路；LHP 的 Randy Wolf 則擋住了 Kuo 與 Billingsley 的 rotation spot，Dodgers 又成了一支拿不出品牌的雜牌軍。

儘管如此，Colletti 的做法卻被 local medai 捧成了主流，也因此個人總是一再強調：LA 的 local media 與官網基本上毫無辨別是非的能力，Colletti 就是個好例子。還好，棒球之神 07 年對 Dodgers 下了天罰，看著 total payroll 比起 05 年 DePo 主政時期上揚了 33% 還只能打出這種成績，身為 Dodger fan，其實並不感到難過，畢竟 Colletti 的失敗根本是 "指日可待" 的事，心裡也早就有準備了。

換個角度來想：如果我是 Dodgers 的 special adviser，經過了 06 年球季，理當對自家的 "True Blues" 有極大的信心，那麼又怎麼會容許 GM 無腦的找來像 Gonzo、Nomar 和 Pierre 這些既貴又不入流的廢物點心？個人真的很想質問 Lasorda：Where did "restore the old glory" go?

從這一兩年來 Dodgers 內部的混亂，我們可以看到 Tommy Lasorda 在其中所扮演的角色與應當負起的道德責任："Restore the old glory" 也許只是 Lasorda 拿來除掉 DePo 的工具，DePo 的離開則讓 Logan White 培養出來的 farm system 錯過了最佳的收成期間；在 Valentine 與 bulldog 的人事兩頭空之後，Lasorda 突然轉為低調則顯示他沒有擔當；如果說 Lasorda 一路走來、始終如一，他也不該在小朋友們都準備好的時候容許 Ned Colletti 對 Dodgers 的 roster 惡搞，在個人的眼裡，Lasorda 根本就是 "虛偽"、"無肩膀" 的活寫照。

個人在幾個星期前看到 BP 的 Kevin Goldstein 寫了兩篇關於 30 支 MLB 球隊農場排名的文章 (Part 1, Part 2, subscriber only)，在讀到 Part 1 的時候，很訝異的發現 Dodgers 沒有在 bottom 15，後來讀到 Part 2 時才理解 Goldstein 把 Dodgers 名列第 5 的原因：Andy LaRoche 仍然 "屬於" prospect！

坦白說這有點悲哀！對於 Andy 在 40-man roster 上虛度兩年，management 的路線錯誤應該負起最大的責任，如果 DePo 現在還是 Dodgers 的 GM，這種事也許就不會發生，更不用忍受像 Juan Pierre、Nomar Garciaparra 這種 "長期的痛苦"，歸根究柢，Lasorda 3 年前的從中做梗以及對 Ned Colletti 的放縱，已經大幅阻礙了 Dodgers 的重生。

誰說有了 HOFer 的光環就不能列為球隊的 "缺點" 呢？

Opening Day Roster

2008-03-24T08:16:00.000-07:00

在農曆年過後，個人參與了這本書的寫作，這一回僅僅 focus 在 Dodgers 的部份。以 co-author 而言，最大的權利是可以免費擁有此書，不過個人還沒有拿到，故不便做太多的評論。但至少個人所寫的東西 "應當是" 通過了友台的檢驗，可信度是有保障的，只是在 opening day roster 的部份，由於寫作時 Dodgers 並沒有那麼多的傷兵，所以參考性也就相對的降低。因此，個人用這一篇針對這個部份重新做一次檢視。事實上如果具備某種程度的 transaction rule 認識，要判斷 opening day roster 並沒有那麼難。

我們曉得球季開打後，active roster 的上限是 25 人，看起來新科 manager Joe Torre 會想要以 12 名投手的編制開季 -- 個人不喜歡這個點子，不過我們還是先考慮僅帶上 11 名投手的編制：

◎ Pitchers Locked up:

SP(4)：Penny, Lowe, Billingsley, Kuroda

RP(4)：Saito, Broxton, Beimel*, Proctor

我們還有 3 個名額可以分配，但別忘了 Loaiza 還有 08 年最後一年的合約與 veteran 的資格，他的位置是不可能被撼動的，撇去應該從 disabled list 上開季的 Jason Schmidt，剩下的 2 個名額可能就由 Kuo、Seanez、Brazoban 來競爭。

Brazoban 是經由 Kevin Brown 的交易從 Yankees 換回來的 (另一個來到 LA 的是一年前 WS 的英雄 Jeff Weaver)，他在 03 年 11 月 20 日被 Yankees 加入 40-man roster，04 年 7 月被 Dodgers 從 Las Vegas 給 activated，之後就再也沒有回到 triple-A，所以 Brazoban 至少還有 2 個 options remain，相較於已經 out of option 的 Kuo (詳情請參考這篇)，除非是 Kuo 真的完全不堪用，否則 Brazoban 上被考慮的上 opening day roster 的 "順序" 不會也不該在 Kuo 之前。

另外，由於 Kuo 已經吃過一次 outright assignment，他沒有理由在開季前接受 Dodgers 的第二度 outright，即便 Kuo 受傷，Dodgers 也會讓他從 disabled list 開季而不是發神經的一開打就把 Kuo 丟掉，總的說來，Kuo 能否在 08 年 Dodgers 的 opening day roster 與否是用不著去擔心的問題，個人猜測投手群最後的 2 個 spots 會留給 Seanez 和 Kuo。

或許有些朋友會想到回鍋的 Park，但 Park 並不是 40-man roster 上的一員，而且 Dodgers 目前的 40-man roster 是滿額！這就表示如果 Dodgers 要用 Park，必須先把 40-man roster 上的某人給 release (解雇)、outright 或甚至將某人移至 60-day DL。現在看來並沒有合適的人選讓 management 走這 3 條路 (Schmidt to 60-day DL perhaps?)，所以就算 Park 在 spring training 表現得再好，Dodgers 也沒有理由在 "檯面上" 的人選都分配不定的情況下反而去 "喬" 一個 roster spot 給泡菜。

捕手的部份不需要任何臆測 -- 1 個正室和 1 個備胎，所以我們還有 12 個 spots 可以分配給野手群。合理的安排在 INF 與 OF 的部份應該是 7:5 的比例，但現在這個情況卻反而很可能會人手不足而無法達成，這是因為 Nomar、Kent 與 LaRoche 很可能必須由 disabled list 上開季，即便把現階段在 40-man roster 上登記有案的 INF 通通叫上來也只有 5 個人，當然，這中間包括了 Hu。

也就是說，現在的 Hu 就算 "躺著幹" 也應該在 opening day roster 上，台灣的 Fans 不用去擔心這個問題。

這裡必須提醒一件事：Nomar 和 Kent 的傷勢其實並不如 LaRoche 那麼嚴重，以 retroact 最多 10 天來看，由 15-day DL 開季的兩老最快在開季 5 天後就可以回得來；至於 LaRoche 在理想的情況下於 5 月上旬就可以歸隊，所以 management 不該把 LaRoche 視為 60-day DL 的 candidate (如果開季就將 LaRoche 丟進 60-day DL，加上 retro 10 天，最快也要到 5 月下旬才回得來)，而是視情況行事 -- 萬一到了 5 月上旬復原狀況欠佳，那麼再由 15-day DL 移到 60-day DL 即可。

這也間接說明了人在 40-man roster 外、07 年殘害 Dodgers 一整季的 Ramon Martinez 並沒有什麼太大的機會與眾藍軍一同迎接 08 年的新球季；也暗示著同樣不在 40-man roster 內的 "so-called" 3B candidate Blake DeWitt 的 "替補說" 多半是 management 的虛晃一招而已。

OF 方面比較有趣的是 Delwyn Young，我必須承認在個人原本的計算裡，out of option 的 Young 應該在開幕前就會吃到 outright 然後說 bye bye 的！但由於 INF 傷兵過多的緣故，使得 Young 能守 2B 的價值終於得到發揮的機會，所以總的看來，Dodgers 的野手在開季時應該是如下的情況：

◎ Fielders Locked up

INF(6): Abreu, Furcal, Hu, Loney, Sweeney, Young

OF(5): Ethier, Kemp, Pierre, Jones, Repko

仍然擁有 options 的是 Loney、Abreu、Hu、Ethier、Kemp 與 Repko，不過我相信比較可能因為 Nomar 與 Kent 的歸隊而被 "動到" 的是 Abreu、Hu 以及 Repko。

算了半天，Torre 還是很有機會帶上 12 個投手，看來這回傷兵的問題甚至讓 Dodgers 可能無法把 active roster 的上限填滿，說起來，也是夠荒唐的了....

※※※※※※※※

原本有機會贏得 regular 3B 的 Andy LaRoche 因為一個奇怪的 play 而賠上了 right thumb 的 UCL，完全復原預計需要 8 週的時間 (3 週靜養，5 週復建)，如果一切順利，這段等待不算太長，同時從 disabled list 開季的 LaRoche 也不至於失去他最後一個 option，但恐怖的是不斷的有一些他隊的 3B 浮上表面。其中呼聲最高、或者說 "曾經" 呼聲最高的應該屬 White Sox 的 Joe Crede 與 Tigers 的 Brandon Inge。

Crede 目前累積了近 6 季的 service time，即將在 08 年球季結束成為 FA 的他，目前身上還有 5.1M 的合約，career OPS 是 0.750，但 career OBP 卻只有悲慘的 .305 -- 連 Juan Pierre 都可以狂電他！同時 Crede 的 agent 是和 Ned 處得不太好的 Scott Boras。

Inge 則在 07 年與 Tigers 簽下 4-year 24M 的合約，目前還剩下 3-year 約 19M 尚未執行，但 Inge 的 career OPS 更是可憐到只有 .698，.304 的 career OBP 還是得稱呼 Juan Pierre 一聲 "老師"。

換句話說，如果 Dodgers 真的用交易換來了這兩者其中之一，Dodgers 可能在 3B 這個位置花上 13 ~ 14M (Nomar 08: 8.5M) 來讓 Nomar 與 Crede / Inge 做 platoon，然後大概得到 OPS .700 的 feedback，用膝蓋想也知道這是神經不正常的行為，Dodgers 根本不需要用 1 年甚至 3 年來彌補 Andy 1 個多月的缺席。

因此，management 如果能夠以 farm system 挺過這一個多月再來打算，將是最好的選擇。

Closer Paradox

2008-03-07T17:56:00.000-08:00

或許除了 Eric Gagne 以外，MLB 很少有 closer 讓個人覺得值得花大錢去搶。原因也很簡單：02 ~ 04 年的 Gagne 幾乎可以說是個人支持 Dodgers 的原動力，這是個人的私心問題。

長久以來，closer 或是優秀的 RP (後援投手) -- 依個人的印象 -- 在 offseason 裡通常不是拿到長約或大約的一方，不過自 05 年的 offseason 起，這個情況似乎開始改變。首先是 B.J. Ryan 以 5-year 47M 降落 Toronto，接下來 Mets 以 4-year 43M 綁住了 Billy Wagner，考慮 04 年的 offseason 裡 Derek Lowe 的 4-year 36M 被視為付給一位 Ace SP 的價碼，事隔一年、加上 FA 市場上 "Dollars per Win" 的 inflation，B.J. 和 Wagner 所拿到的合約也大約是一位 Ace 級先發投手的水準！然而給予一位每季只投 70 ~ 80 IP 的 closer 一筆 Ace 級 annual salary 究竟划不划算？或者說我們可以從什麼樣的角度來切入這個問題？

這裡提供一個思考模式：先把時間拉回到 04 年以前，回想一下：如果要選出 21 世紀初 MLB 裡最 dominant 的 SP 與最牢不可破的 closer，相信不少人的答案和個人一樣：Pedro Martinez for SP & Mariano Rivera for closer。

粗略的看：在 01 ~ 04 年之間，天下無敵的 Pedro 每年大約可以提供 200+ IP starting high quality output with annual 13M，也就是 ~~6.5M~~ ~~650K~~ 65K per IP (Inning Pitched)；至於 Rivera 的則是每年約 75+ IP 的 late-inning high quality output with annual 10M，也就大約是 ~~13M~~ ~~1300K~~ 130K per IP。因此 Rivera 每投一局的價碼大約是 Pedro 的兩倍，看起來，closer 好像真的很貴。

但別忘了：身為 SP 的 Pedro 每回上場的 LI (Leverage Index) 大概是 average 的 1.00；限定在比賽後段上場的 Rivera 每回上場的 LI 則大約是 ~2.00 左右。這可以解釋為：Rivera 的每一局投球對於球隊 WE (Win Expectancy) fluctuation 大約是 Pedro 的兩倍。換句話說，Rivera 每投一局比 Pedro 貴上一倍其實是 somehow 說得通的。個人不曉得這是不是當初 Brian Cashman 給予 Rivera 01 ~ 04 年 39M 的合約 (annual ~10M) 時 "比照" 的計算方式 (當時 Pedro 已在 98 年簽下 6 年 75M 的合約、annual ~13M)，當然這很有可能不是，畢竟 LI 是近幾年才出現的玩具。

回到 08 年的現在，MLB 最 dominant 的 SP 非 Johan Santana 莫屬，以他每年 220 IP 的輸出與 annual salary 23M，換算過來是 10.5K/IP。乘上 2 的 LI ratio 並考慮 70+ IP，現階段 "closer 的 Johan Santana" 合理的 annual salary 是 14M。不過這也不代表前一陣子對於 Halos 未給予一張長約而碎碎念的 K-Rod 可以 (或應該) 拿到這個價錢，關鍵字是 "closer 界的 Johan Sanata"。在個人看來，現階段 MLB 不存在這種人 (Jonathan Papelbon perhaps?)，雖然 Mariano Rivera 在上一個 offseason 剛拿到 3-year 45M 的合約 -- annually 和我們前面求出來的 14M 相近，但 Mo 早已過了他的全盛時期，這張新合約裡養老金的成分居多。

現在用另一個角度來看 8th inning man -- 也就是 setup man 與 closer 的比較。首先我們將 WE 的觀念引入，以主隊為例，考慮 Top 8th & 9th 且 Run Differential <= 3-run，根據 The Book 所提供的資料：

WE	Top 8th	Top 9th
1-run lead	0.734	0.825
2-run lead	0.854	0.918
3-run lead	0.923	0.963

以第一列 (first row) 為例，考慮主隊領先 1 分且打線未在 bottom 8th 得分的情況下，8th inning man 必須掙到 0.091 (0.825 - 0.734) 的 WE，closer 則必須要掙到 0.175 (1 - 0.825) 的 WE 後才能替球隊拿下勝利。

接下來我們參考 Tango 的 RE Matrix，假設我們把 elite closer 定義為 RA 為 2.5 的投手；8th inning man 則是 RA 為 3.0 的投手，那麼他們單局不失分的機會 (refer to column R0) 分別是 0.823 與 0.796。

換句話說，用 1 位 RA 3.0 的投手做 8th inning man；RA 2.5 的投手做 closer，在 Top 8th、1-run lead 的情況下，他們可能為球隊掙得的 Expected WE 為：

0.796 * 0.091 + 0.823 * 0.175 = 0.2164

相同的情況，如果故意將 8th inning man 與 closer 的角色互調，也就是在 Top 8th 用上 closer、Top 9th 用上 8th inning man，那麼可能掙得的 Expected WE 就成為：

0.823 * 0.091 + 0.796 * 0.175 = 0.2141

這其中的差距是 0.2164 - 0.2141 = 0.002 Wins、or 0.02 runs。更具體的說法：在 1-run lead 時將 8th inning man 與 closer 互調，此舉將使得球隊損失 0.002 wins。以相同的方式計算，在 2-run lead 時將 8th inning man 與 closer 對調的 Expected WE Differential 為 0.0005；3-run lead 時則是 -0.000081。附帶一提，3-run lead 時 negative "Expected WE differential" 的發生，代表 3-run lead 的情況下，8th inning man 所做的事其實比 closer 要 "偉大"。

各位不妨用不同 RA 的 8th inning man 與 closer 的組合來做相同的 approach，基本上其實都差不了太多。而這裡我想說的重點是：

RA 2.5 的 closer 差不多是全盛時期的 Mo，現今 MLB 恐怕也很難找到幾位這樣的投手。

就算給予每一季 50 次的 1-run lead 機會 (實際上的數字可能不到 50 次的 1/3)，用一個 RA 3.0 的投手做 closer 與 RA 2.5 的投手做 closer，其差距大概也只有 1-run、or 0.1 wins (50 * 0.2)。

有興趣的朋友可以再引進 LI 算算看：如果 220+ IP、LI 1.00 的 Santana 拿 annual 23M，那麼 75+ IP、LI 1.50+ 的 "8th inning man 的 Santana" 大約該值多少錢？基本上，這個答案會高得讓人嚇一跳！但相信大家也很快就能發現：根本不可能有球隊願意給一位 8th inning man 如此高的 pay。基於優秀的 8th inning man 與 closer 所造成的勝負差距如此之小的前提，想想各隊願意花大錢去買一個 closer，卻懂得在 8th inning man 上 "節流"....這是不是一種很詭異的矛盾？

另一個 hint：如果 8th inning man 和 closer 可以由自家的農場培養而不是去 FA 市場上燒鈔票，這樣的投資報酬率是不是也相對的高很多呢？

The Best Prescription for Dodger Management

2008-02-22T19:05:00.000-08:00

在農曆新年期間，個人與家人一同到泰國去做了一段不算短的旅行，回到台灣後由於氣候的不適應與工作提不起勁，也就把這個 Blog 丟置了很長的一段時間，我想是該來除除草的時候了。

08 年個人仍然有受邀參與類似去年這本書的寫作，藉著這個機會把 Dodgers 在新一季的陣容與展望 review 了一下，除了 Mark Sweeney 的 signing 讓我覺得 Hu (胡金龍) 可能因失去登上開幕名單的機會以外，印象比較深刻的另一件事情是：個人在 Dodgers 的農場系統裡居然找不出任何一個打擊像樣的 prospects，有點意外。現在我和別人聊到棒球時，已經不太敢把 Logan White 和 Dodgers 的農場掛在嘴邊了。

以現今的陣容，James Loney 拿下 regular 1B 應該是不成問題的事，如果 Andre Ethier 和 Andy LaRoche 能夠取代 Juan Pierre 與 Nomar Garciaparra 成為 regular，Dodgers 在 08 年攻頂的機會將會大大提高。別忘了，88-win 是一個進入 playoff 的基準點，相較於 07 年，這代表 Dodgers 還須要 6-win above average，能夠讓 management 犯錯的 margin 並不大，保守的預估，我認為 Dodgers 的 08 年大概會在 85 勝左右。

然而這樣的勝場數以一支 annual payroll 120M 的球隊來說是完全不及格。以個人的看法，在未來的幾年內，Dodgers 應該把資金回轉到農場系統，減低在 FA 市場上花費的比重，這不單是為了要讓 billionaire 的 Frank McCourt 省銀子，而是花太多在 FA 球員身上根本沒有道理！

我們以目前已經算開花結果的 James Loney 為例來看看這個 "沒有道理" 的 "程度"。

Loney 現階段的 service time 是 1 季又 12 天，看起來很難因為 Super 2 而拿到 AE (Arbitration Eligibility)，也就是說在未來的 2 季裡，Dodgers 合理花在 Loney 身上的開銷大概可以控制在 1M 左右。

接下來 Loney 將面臨 3 季的 arbitration years，考慮他的 upside，他大概能成長到一個 solid 的程度但不是頂尖的 1B，所以不用考慮 Phillies 與 Ryan Howard 那種帶有 7 個零的 salary 的 arbitration case。如果 Dodgers 夠慷慨，Loney 在 3 個 arbitration years 裡或許可以有 annual 7 ~ 8M 的水準，總的算來，在未來的 5 年內 Dodgers 花在 Loney 身上的價格會控制在 25M 以下。

而 Loney 的 caliber 何在？以他的水準，OPS 0.86x、每季 1.2 wins above average 並不是過分的數字，因此我們粗估 Loney 在未來 5 年的大聯盟生涯裡對 Dodgers 來說是 6 WAA (Wins Above Average) for 25M 的象徵。

現在回頭看 FA 市場：如果把 6 WAA 轉換到 FA 市場上會是怎麼樣的情況？以 07 年為例，一個 league average 的球員 (0 WAA) 的薪資大概就要 12M 左右，每多出 1 WAA 則要多花費約 4.5M (07 年的數字)，也就是說如果 Dodgers 要給 5 年的合約於一位 FA 並希望換回 6 WAA，Dodgers 必須付出 87M 的薪資，這其中還沒計算 FA 市場上 1 WAA 的價碼以每年 6% ~ 7% 漲幅向上爬昇。

當然，我們可以把把 Loney 的 1.5M signing bonus 和農場時代的 "養育費" 與首年的薪資都加回去，在 Loney 成為 FA 以前，Dodgers 花在他身上的錢大概可以抓個 27M，而這 27M 和上面那位 5-year、87M、6 WAA 的 FA 相比，足足省下 60M 之多，差額足以讓 Dodgers 以 6M 的天價 singing bonus 簽下 10 位狀元級的 prospects，這麼一算，management 有必要擔心 prospects 的培養失敗嗎？

基本上，MLB 現行的選秀制度是有其缺陷，雖然戰績較差的球隊可以獲得較前面的 draft pick，但由於在 signing bonus 上並沒有上限，因此戰績不佳的小市場球隊很可能為了避免破談而在高位 draft pick 捨棄被拉抬的 top prospects，換句話說，戰績好的大市場球隊一樣可能在較後面的 draft pick 拿到頂尖的 prospects。身為大市場球隊的 Dodgers，怎麼能放棄這樣的優勢呢？

兩年來，Dodgers 的 total payroll 從原本的 90M 向上漲了近 3 成，可悲的是燒了這麼多的鈔票卻沒能得到應有的回饋，management 真應該停下腳步、仔細的思考一下花錢的方向，畢竟 "Build from Inside" 才是讓 Dodgers 長期維持競爭力的最佳選擇。

How Much Life Left in Juan Pierre

2008-02-04T19:32:00.000-08:00

這一串 thread 獻給所有不喜歡 Juan Pierre 的 Dodger Fans：

Vote: How much life left in Juan Pierre?

發起人是 The Book 的作者之一：Tango Tiger。

個人抽出其中兩段最棒的 comments，首先是形容 Pierre 的 5-year 44M 合約：

You could pay Justin Morneau (a steak) ARod dollars (filet mignon), and Pierre (a hamburger) will still be a worse signing.

另一段則是形容 Ned Colletti (Add Ken Gurnick in!) 的無能與不知如何是好的窘況：

The two reasons Pierre is thought of differently = playing every day and stealing 50-60 bases. Those are the only two things Colletti talks about when Pierre comes up.

對於 Dodger Fans 來說，我們尚猜不著 Joe Torre 會如何處理 08 年 Ethier、A. Jones、Kemp 與 Pierre 之間的矛盾，Tony Womack 先前在 Yankees 的情事確實不是個讓人想拿出來援用的案例，但我們也不要忘了 Torre 也曾經把 Kenny Lofton 冰在板凳上好一段時間。

個人在農曆新年的期間將不在國內，希望這串 thread 一系列的 comments 能夠博君一笑，並敬祝所有訪問這個 Blog 的朋友有個愉快的新年假期。

Miscellaneous Notes

2008-02-01T04:43:00.000-08:00

在這段時間裡，一方面公司的 integrator 工作讓生活變得 "過於充實"，二方面從 Ayukawayen 兄這篇文章也得到了一些靈感。事實上我花了一些時間去研究 K/9、K/PA、BB/PA 與 ERA、FIP 之間的關係，especially 在 K/PA 與 BB/PA 的 differential 這個環節上 "似乎" 得到了一點點東西，不過由於並非 solid enough 的結果，所以不到拿出來分享的程度。

而最大的體認，莫過於 Bill James 那句 "打擊是固體、投手是液體、守備是氣體" 的陳述 -- sabermetrics 在投手與守備方面的成熟度確實遠不如打擊方面，同時還有點後悔當初做學生時沒能多花點時間在 baseball 的研究上。

回到本次的雜談。

※※※※※※※※

◎ Santana to Mets

首先，Santana 沒做成 Yankee、也沒有穿 Red Sox，顯而易見的是 AL East 的兩大巨頭好像真的都在 "真戲假作"，在這之間 (或許) 讓 Mets 看到了他們可以出手的契機，最後得標。

來到 NL 的 Santana 或許某些程度上有提昇 NL 水平的作用，除此之外，Mets 成為最大的贏家是必然的答案，對於 Santana 這種等級的投手，他的價值用是很難用錢來衡量的。然而對 Dodger Fan 來說，或許會覺得奇怪的是 "為什麼這支金主級的球隊沒有介入這回的 Santana 爭奪戰？"，關於這一點，個人和 Jon Weisman 的意見有些不同。

個人認為最重要的是 Dodgers 的 rotation 已經 "死了"！且不論 Jason Schmidt 的 ineffectiveness，用過高的價格簽下 Kuroda、07 年 late season 急就章的找來 Loaiza 都足以讓 Dodgers 在 transaction 上增加難度。坦白說，本來就很少有球隊能夠在 opening day 就讓 rotation 呈現完備的情況，而 Dodgers 的 management 卻仍然在做這些 "非首要" 的 effort。

其次，Santana 交易案裡 Mets "可能" 交出的主菜和 Miguel Cabrera 到 Tigers 去的時候一樣 -- 即便個人不是什麼 prospects 專家，也不覺得買方的 Mets 與 Tigers 出了 "合理的價格"，然而這便是問題的癥結所在。

Dodgers 的 farm system 在近年來的確時有佳作，但到了 07 年的 offseason 後，能夠讓人看得上眼的不外乎是 James Loney、Matt Kemp、Andy LaRoche 或 Clayton Kershaw，其它還有什麼可以看的貨色實在也說不上來，簡而言之：現今 Dodgers 的 prospects 的現象是只有 "升學班" 和 "放牛班"，位處 "中段班" 且可以拿來做為 "交易主菜" 的傢伙似乎是不存在。

想想看：Dodgers 在 06 年交易了多少曾經榜上有名的 prospects 出去？又換到了什麼東西回來？

所以不用多說：Dodgers 沒能加入 Santana 爭奪戰的最主要原因 -- 依個人的看法 -- 是一個名字，叫 Ned Colletti。

※※※※※※※※

◎ The Story Stat

在 The Hardball Times Baseball Annual 2008 裡，Dave Studenmund 給了 WPA 一個全新的稱號："Story Stat"！個人相當的欣賞這個新名詞。

而個人在 07 年 8 月發表的這篇 How Teams Win Their Games? 一文中對 WPA 的 "玩法" -- 把 WPA 切額成 batting、starting pitcher 與 reliever 三方面來看 -- 基本上和 Studenmund 在 2008 THT Annual 上的 approach 是完全一樣的！沒有書但想瞭解的朋友，只好請您屈尊降貴 -- 看看個人的拙作吧！

這裡有個數字值得一提：07 年的 Mets 在 late season collapse -- 也就是 09/14 ~ 09/30 這段期間裡，starting pitcher 所貢獻的 WPA 是 -2.69；reliever 則是 -1.68，batting 反倒是維持平盤的 0.87。

別忘了 Phillies 拿到 07 年的 playoff 門票的差距有多麼微弱！而 Santana 的加入，將讓我們對 08 年 NL East 的霸者沒有第二個選擇。

※※※※※※※※

◎ Hu! Hu! Hu!

回到台灣的 Dodger Fan 最關心的 Hu 身上，ESPN 的 Keith Law 在最近發佈的 Top 100 prospects 中將 Hu 列在第 50 名，Law 的 comment 是這樣的：

Hu has an incredible combination of defensive ability an instincts that should net him a long career in the majors. His ceiling is entirely determined by how much he hits, and the jury on that one is still out. He has good bat speed and excellent bat control, putting the ball in play and trying to pepper the outfield with line drives. He needs to show this year that he can turn on some hard stuff inside. He never is going to hit for power, and his OBPs always will be driven by batting average. In the field, Hu is a wizard and a future fan favorite. He has plus range in both directions and a strong, accurate arm. But best of all is his natural feel for the game and constant awareness of game situations. If he keeps getting stronger, he should be an All-Star shortstop at the big league level who competes for Gold Gloves.

在個人讀過的 scouting report 裡，Hu 的 glove 與 foot work 都相當受到好評，但 good arm strength 的部份...坦白講是頭一回看到。

至於 THT 2008 Annual 給予 Hu 的評價則是：

Hu is a slick-fielding shortstop who also played second base in 2007 and earned Futures Game MVP honors during the MLB All-Star Break. He could be an above-average major league shortstop if he could complement his good contact skills with a more consistent ability to walk and get on base. Hu does not project to more than 30 extra-base hits a season in the majors and probably will hit in the bottom of the order when he earns a starting role.

Best Case: Cesar Izturis (2002)
Median Case: Nate Mclouth (2004) and Tike Redman(2000)
Worst Case: Matt Waterson (2003) and Omar Quintanilla (2005)

這裡可以查到 Hu 07 年的 "Best Case" Cesar Izturis 的成績。此外，THT 給予 Hu 的 ETA 是 2008。

我想不管是 statheads 或 scouts，對於 Hu 的打擊其實都有類似的看法，Hu 的 BB% 從 Double-A 的 ~10%，到 Triple-A 的 3%，最後短暫的 MLB 亮相則是 0%，也就是說，Hu 的 BABIP 對於他的貢獻扮演著舉足輕重的角色，然而這絕不是一個成功的球員所應當倚靠的項目。也因此現階段要對 Hu 抱持樂觀的態度是需要勇氣的！沒有 Dodger Fans 希望 batting lineup 上出現 3 個 automatic outs -- you know who are the other two...

※※※※※※※※

◎ Wow, There He Is....

有朋友問到個人在上一篇文章裡提到的一段話：

現階段如果球團不再釋放一些無聊的 minor contracts，個人頗看好 Hu 在 08 年 opening day 上到 active roster。

而現在 Dodgers 偉大的 management 倒是一如預期的把這個情況給 "implement" 出來了：

LA inks Martinez to Minor League deal

Ooops! I don't think I'm going to have a happy new year break....

The 'Beaten' Reporter

2008-01-16T19:51:00.000-08:00

通常，我們把一位專門負責報導某特定球隊的 writer / reporter 稱做該隊的 "beat" writer / reporter，比方說 Dodgers 的 "beat reporter" 是官網的 Ken Gurnick。個人不敢斷言大部份的 Dodger Fans 的想法，但毫無疑問的 -- Ken 絕對名列個人的 shit list 上，他應該是 "Beaten" reporter -- 上不達天聽，筆下也沒有墨水，腦袋則和電燈泡一樣 -- 空空如也。

Ken 的 "豐功偉業" 只怕是 "罄竹難書"，個人最不欣賞的莫過於 "不負責任的態度"，如果這裡有台灣籍報導 Dodgers 的記者在看，請把 Dodgers.com 的 Ken Gurnick 的文章插上 "red flag"。

從 08 年的年初，Ken 就有了一個荒唐的開始：

Dodgers reload for playoff run

這篇在 1 月 1 日發表的報導寫了件驚人的事：

Pierre's contract not only has $36.5 million left but also a limited no-trade clause, so most inquiries from other clubs start with Ethier. Otherwise, Pierre and Ethier would share left field.

Can you f**king believe this?

Ned Colletti 給了一個垃圾 5-year 44M 的爛合約不說，還給了 limited NTC (部份不可交易條款)？這會不會已經笨到在地球上已經找不到形容詞來描述了？

幸好後來在 Dodger Thoughts 和 SI.com 活躍的 Jon Weisman 向 Dodgers 官方查詢，証實 Ken 的說法是錯的！

Ignorance

原來在 US -- 而且是 Dodger.com -- 也有這種胡亂放砲的爛記者，個人這算是少見多怪嗎？

接下來，還是和 Pierre 有關：

Will Pierre be a starter in 2008?

有讀者來信問到 Ken 關於 Pierre 08 年會不會先發的問題，Ken 引用了一段不曉得從哪裡抄來的東西：

I'm tired of all the baseball experts criticizing the season Juan Pierre had. All he did was lead the team in at-bats, runs scored, hits, triples, and -- more importantly -- played in all 162 games! There have been countless Dodgers players hurt for so many games that it's great to see a player come to the ballpark for every game and actually play! What a concept. All Pierre did was what we signed him for: play every day, get close to 200 hits, steal 60-plus bases, and score runs.

如果新科 manager Joe Torre 真的讓 Pierre 玩上 162-game，恐怕不只 manager 的位子坐不穩，Yankees 時代的威名恐怕也準備跟著掃地了；而身為一個 beat reporter，沒能拿出自己的看法，卻拿第三者的垃圾話做 "保皇" 的擋箭牌，這種行為不僅不智，也令人不齒！

至於 Ned Colletti 對於 Pierre 的態度看來是不用期待會有所改變了！當擁有一個手握大權、捅下大錯卻又不知反省的領導者，他會做的就是 "拿更大的權利來彌補自己的過失"，Andruw Jones 便是個好例子 -- Andruw 的 signing 其實不算壞，只不過如果 Pierre 離開 LA 或 R.I.P. -- and I mean R.I.P. -- 的話會更好。

※※※※※※※※

Courtesy of ESPN：

Torre's Interview

在這段訪談中，Torre 被問到 Dodgers are not known for good chemistry 時作出了以下的回應：

To me, I always want to believe that players wanna win. And you know, as far as I'm concerned, I'm not a believer that chemistry creates winning, I think winning creates chemistry. You don't necessarily have to get along, you don't have to go out to dinner all the time together. But I think the fact is you respect each other and respect what you need to do out there. It's very important. To me, it's a wonderful line.

I know the Dodgers, we almost drew about 4-million people last year, we do attract a great deal of attention, but to me, the support will come from within the club house. And I think that's probably where the things are gonna start.

這倒挺有意思！一向被人視為擅於營造球隊氣氛的 Torre 自稱不是 chemistry 的信奉者。Moreover，這和 ex-manager Grady Little 在 07 年季末處理 Jeff Kent 與小朋友們的 feud 時完全是同一個態度，但 "beaten reporter" Ken 當時基於此事也沒少對 Grady Little 捅了幾刀，不曉得 Ken 有沒有膽子去批一下 Torre 的觀點？

Whatsoever，Torre 這段談話的確讓個人對他有些改觀。

※※※※※※※※

台灣的 Dodger Fans 應該比較關心這件事：

Dodgers sell Valdez to Kia Tigers

早在 800 年前就該發生了！Valdez -- 和只打了一年好球 (其實也不是什麼好球，不過是相較下的成績比較能看而已) 的 Ramon Martinez + Nomar Garciaparra 應當可以並稱 07 年 Dodgers 的 "內野三寶" -- 被重用的原因只因為他在 07 年的 spring training 有不錯的表現，但更讓我相信的理由是他已經 29 歲 -- management 對於無用垃圾老人的 "愛" 早就到了病態的程度。

談到 Hu (胡金龍) 的問題，個人始終覺得在 08 年他最好的角色就是擔任 utility man，Joe Torre 看起來不像是那種會讓特定選手玩 162-game 的 manager，因此在 (預期) 以 Rafael Furcal (SS) 與 Jeff Kent (2B) 為主體的 middle 會有一些額外的先發與 late-inning defense 機會交由 C.L. Hu 與 Tony Abreu 來 take over、respectively。

想要 Hu 一口氣成為 regular 是太急了點 -- 不管他在各個 prospect list 裡排名第幾。Plus，現任 SS Furcal 和 Dodgers 的合約還有 08 最後一年的 13M -- 這不是一個讓 manager 有勇氣放在 bench 上的球員的價碼，let alone 不受傷的 Furcal 在 SS 裡算是相當的好料。

現階段如果球團不再釋放一些無聊的 minor contracts，個人頗看好 Hu 在 08 年 opening day 上到 active roster，不完全因為 Hu 本身的 stuff，而是如果以 11 投 2 捕 7 內野 5 外野的編制去算，怎麼樣 "好像" 都輪得到 Hu，只不過坐 ML 板凳和 MiL regular 對現階段的 Hu 究竟何者較有幫助就不得而知了 (事實上個人還傾向後者...)。

08 年應該是 Hu "學習" 的一年，根據 scouting 與 sabermetrics 兩派間的看法，Hu 的 glove work 雖頗受好評，但 bat 方面就有不小的出入，萬一 Hu 真的變成 Cesar Izturis 這一類的 SS，那麼個人並不樂見他在未來成為 Dodgers regular 的 SS。

OPS Talk

2008-01-09T04:01:00.000-08:00

這篇不能算是研究成果，也沒有太高深的東西，因此開了一個新的 label：Just for Fun。希望藉此能給對數字有興趣的朋友一些推力。

在談論 OPS 之前，我想先簡單的介紹迴歸分析 (regression analysis) 這個統計手法。迴歸的目的是建立一個線性模型來做預測，畢竟統計的目的不是研究機率分佈 (probability distribution) 的行為，當然，什麼樣的東西合適用或不適用迴歸又是另一層學問，在這裡我們不細談。

舉個簡單的例子，如果我們把 X 當成 LD% (Line Drive percentage)，Y 當成 BABIP，我們希望能藉由一堆資料的 derivation 後做出一個 model，像下面這個樣子：

Y = b + a * X

其中，常數 (coefficient) b 我們稱之為截距 (intercept)；常數 a 我們稱之為斜率 (slope)，而 Y 就是所謂的應變數 (dependent variable)；X 則是所謂的自變數 (independent variable)。這個簡單的模型，個人在 Ethier The Juggernaut 一文裡有 apply 過。

但迴歸分析並不是隨便拿一堆數字來做最小平方法 (LSE: Least Square Error) 後得出最佳解然後就 case closed，一個很重要的東西叫做相關係數 (correlation coefficient)，它所描述的是兩組變數間的線性關係 -- 當然，學過統計的朋友也許會覺得這樣的論述不夠 solid，但對 regression analysis 101 的談話來說 (個人覺得) 已經算是 good enough。有興趣的朋友可以在 Wiki 上找到相關係數的解釋與一些 scatter plots。

我想說的是：即便相關係數為 'ZERO'，上述類似 Y = b + a * X 這樣的 model 一樣可以被 fit 出來，也就是說：如果有人給我們一個迴歸分析求出的模型卻沒有給相關係數，就和常見的民調做出信賴區間 (confidence interval) 卻沒有提到信心水準 (confidence level) -- 對這樣的結果我們可以準備踢屁股！

而在 Ethier 那篇文章裡，BABIP 與 LD% 的相關係數大約是 0.459，個人在後續的推導裡訂出一個界定 "outliers" 的標準，把一些極端的 samples 剔掉，最終得到的相關係數在 0.52 左右。

相關係數 0.52 所表達的另一層意思是 LD% 這個自變數對 BABIP 大約有 (0.52^2) ~ 0.27 的解釋程度。也就是說，憑個人所求得的模型想要完全解釋 BABIP，尚有近 73% 的部份屬於未知的世界，這看起來也許讓人洩氣，不過就統計手法而言，個人比較願意做的是 "找出額外的 hidden variables 將之加入模型，提昇對 BABIP 的解釋程度"。比方說：我們把 GB% 也當成自變數加入模型：

BABIP = c + (a * LD%) + (b * GB%)

同樣利用談論 Ethier 那篇文章裡的資訊，GB% 與 BABIP 的相關係數是 0.167，加上我們 expect 打者的 GB% 與 LD% 是獨立的，那麼這個新模型對 BABIP 的解釋程度將會向上提昇 (0.167)^2 = 0.03 左右。

事實上自變數的選擇是一項學問，不過這也不是我們要談的，大方向是：模型在自變數增加的情況下，對於應變數的解釋能力幾乎都是有增無減 (不過自變數的數目如果超過 sample size 就可笑了)。有興趣的朋友可以從 RC (Runs Created) 來找案例 -- 不妨 Google 一下，大概會找到一大堆不同型式的 RC 計算方式，而計算方式越來越複雜、加下去的 stats 越來越多的原因不外乎是 "增加自變數"。

現在我們回頭看 OPS。

要明確表達 OPS 是什麼東西是不容易的，它只是很單純的把 OBP 和 SLG 給加起來。原則上 OPS 不是一個具有實質意義的東西，只是個做為比較球員用的 "量" (quantity)。

我們把角度換成由 OPS_Win 的 derivation 出發，在 A Dirty Way to Derive OPS_Win 一文裡曾經出現過下面這樣的式子：

Runs = ( 1.747 * OBP + 1.001 * SLG ) * 162

簡化如下：

RPG ~ 1.75 * OBP + SLG
RPG: Runs Per Game = Runs / 162

這可以看成是：

RPG = OPS + 0.75 * OBP

所以 OPS 仍然可以看成是 RPG 的 offset，甚至它也說明了一件事：對於 OPS 相同的球員，OBP 較高的則 RPG 也比較高，只不過這件事我們早就知道了...

接下來考慮這個問題：如果我們不用 OBP 與 SLG 去 figure OPS 而是用 OBP 與 IsoP，結果會不會比較好？

個人的想法是 "不會"！理由在前面已經花了些篇幅來解釋：越多的自變數可以增加模型對應變數的解釋程度。我們考慮如下：

OPS = OBP + SLG = OBP + ( AVG + IsoP )
RPG = c + OBP + AVG + IsoP

Where c = 0.75 * OBP

是故：如果只考慮 OBP 與 IsoP 的模型，等於把 AVG 從中剔除，或者說剔除一個自變數，我們預期對 Runs 的解釋程度將要降低。

一個很直覺的看法：當我們僅僅考慮 OBP 與 IsoP 的時候，由於 hit 的成份和 BB 一同被綁在 OBP 之下，是故在 fit Runs 的時候，H 與 BB 無論如何將有相同的權重 (weighted)，但實際上 hit -- 即便是 single -- 的價值是高過 BB 的：畢竟在一壘有人的時候，一個 BB 不會讓情況變成一三壘有人但一支 single 卻有這種可能性。Moreover，我在寫 Demystify EQA and Its Eccentric Baseline 這篇文章時也提到：在 Raw Eqa 的式子裡，H 與 BB 的權重為 2 : 1.5，有興趣的朋友不妨拿這個部份和 LWTS 比較看看。

最後想說明一件事：參考 Davenport 在導証 EQA 的文章裡有提及 OBP、SLG 以及 OPS 對 RC (Runs Created) 的 correlation -- 分別是 .866、.890 以及 .922。這表示 OBP 與 SLG 各自對 RC 的解釋程度是 (0.866^2) 與 (0.890^2)、respectively；而兩者總和的 OPS 對 RC 的解釋程度雖可達 (0.922^2)，卻不是 OBP 與 SLG 各自對 RC 解釋程度的總和！換句話說，OBP 和 SLG 雖然不像我們在先前所舉的例子一般：是一組彼此間相互獨立 (mutually independent) 的自變數，但並不代表它們不是好的自變數。

事實上對於用來 fit 應變數的自變數來說，彼此間相互獨立並不是必需的要求，它們可以是相依的，只不過當自變數有相依的情況，我們 "較難" 探討單一自變數對應變數的影響，如此而已。

Knowing the Onions

2007-12-27T05:24:00.000-08:00

本文應該是 07 年這個 blog 的最後一篇文章，由於這一季個人沒有如慣例紀錄 best quotes -- 一方面是因為我懶；一方面是看到 Dodgers 在原地空轉，整理這些可能只會讓自己爆血管，所以作罷。替代的，我挑了 "三國誌" -- 英、中、日三篇文章來 follow。

※※※※※※※※

Haren trade gives D-backs the bigs' best 1-2 punch

David Pinto 應該不讓人陌生，這個名字偶爾也會出現在 Baseball Prospectus 上，個人也曾經 follow 過他的某一篇文章 (See: Two Interesting Theses I Learned)。依個人的意見，Pinto 的工作不能被稱為一位嚴謹的 sabermetrician，他的工作很多都像是半成品，這篇也是。

First thing first，Pinto 拿來做各隊 1-2 punch ranking 的依據是 ERP (Earned Run Prevented)，這不是個新鮮東西，具體的說，Pinto 的 ERP 其實是各投手的 Earned Runs Above Average。舉例來說：07 年 AL CYA 的 Sabathia 在 200 IPs 的投球裡丟了 78 ERs (Earned Runs)，那麼同樣給予 league average (ERA 4.61) 的 SP 200 IPs 與 Jacob Field 0.98 的 Park Factor，league average SP 將有 100.4 ERs，所以 Sabathia 的 ERP 為 22.4 (100.4 - 78)。

在運用到 08 年資料的部份，Pinto 使用的是 Marcel 的預測結果，也就是個人在這篇文章裡談到的東西；如果有人錯過了 Anakin 兄的好心，請到這個連結來取得 08 年版最新的 Marcel results；至於使用的 park factor 則是 Bill James 2008 baseball handbook 的結果。

Well，我們曉得計算投手的 ERA -- 把 earned runs 和 runs 分開計算的主要目的是希望把投手的能力從 runs allowed 裡儘可能獨立出來，但這個原意卻很可能因為 scorer 的不客觀而適得其反。Moreover，與球隊勝負有較強關聯性的是 runs (allowed) 而不是 earned runs，投手可以在一場比賽丟 10 分、0 ER，最後輸球的機會依舊很高。

而 sabermetrics 在我看來都只有一個最終目的：計算 runs、轉換為 wins，所以如果 Pinto 想給大家看的問題是各隊 1-2 punch 可能的 contribution，與其計算 ERP，倒還不如計算 RP (Runs Prevented)。

其次，還是免不了要談到投手的 TTO (Three True Outcomes：K、BB & HR)，這在 Marcel 的結果裡反映投手的 stuff 比起 ER 或 R 更可靠。所以如果 Pinto 想表現的是各隊 1-2 punch 的 stuff，他應該使用 TTO，要不就把 TTO "melt down"，使用 FIP -- 也就是：

[[(HR*13) + (BB+HBP)*3 - 2*SO] / IP] + 3.2

If our world were perfect, "ERA = RA = FIP" would be true.

此外也別忘了 playing time 的問題，因為這些 1-2 punches 能吃下的局數並不是一樣的，let alone Pinto 並沒有說明選擇 1-2 punch 的依據為何。

因此，Pinto 這份 list 不論從 stuff 面或 contribution 面其實都沒有做得很好。數字的確是有效的工具，但如果做得不夠嚴謹，最後的功用可能就剩娛樂讀者而已，這無所謂，Bill James 有時候也會娛樂讀者，而 Pinto 的這篇文章其實就和他最後給的結語一樣 -- quite debatable。

如果你也曾讀過，不妨把它當成茶餘飯後的消遣吧！

※※※※※※※※

運動畫刊評比建仔水準以上

個人大概每天總會花點時間瀏覽一下 "運動畫刊" 的大標題，可是卻沒有發現什麼先發投手的評比文章，後來才猛然發現原文是 Dodger Thoughts 的主人 Jon Weisman 的 piece：

AL rotation rankings

NL 的部份 Weisman 其實也有評比，但個人覺得把 SP 這項 "商品" 用等級來分類其實是很無趣的做法，且不論 Weisman 考慮了多少評斷 SP 的 categories，如果我提出一個問題：Brandon Webb 和 Brad Penny 誰比較好？我想沒有人會答 Brad Penny。

那麼如果 Weisman 告訴我：在他的評比裡，Brandon Webb 是 4 分；Brand Penny 是 3 分，我又得到了什麼額外的訊息？

Zip！Nothing！

這是 index 式的 ranking 最大的問題，即便我們明確定義出 "10-run / 200-IP" 為一個劃分等級，"61-run / 200-IP" 和 "59-run / 200-IP" 很可能還是會落在兩個不同的等級下 (然而 scouts 的 2-8 scale 就很像是這種東西)；或者，就像是 Chad Billingsley 和 Aaron Cook 都是 3 分，但 "絕不表示" Dodgers 的 rotation 把 Billingsley 換成 Cook 後還能持平，right？

更何況，Weisman 根本沒有解釋在他的 scale 下，1 分的差距究竟代表多少。

OK，我們暫時繞過上面提到的問題。假使所謂 "Weisman 的 1 分 differential" 的意義是明確且無破綻的，接下來還有另一個問題：Weisman 並沒有在各隊的 potential rotation 裡選出 "相同數目" 的投手，換句話說：一個擁有 2 位 4 分 SP 的 rotation 和擁有 4 位 2 分 SP 的 rotation 相比，都是 8 分，但我相信如果我們要給這兩組人馬一個評價，最糟的答案就是說他們一樣好。

我以為在做譯電介紹時，先做些簡單的分析與過濾是必要的！就像 Weisman 這兩篇關於 AL & NL rotation 的文章 -- "Wang is an above average SP." 這件事豈會差他一個人的背書？這是公認的事實不是？By the way，有 "時好時壞" 這個項目？Does that mean the "Up-and-Coming"？

Virtually, you didn't get nothing from Weisman's pieces, period.

最後我想說的是，Weisman 這種 index 式的 ranking 其實也不是完全的無意義，至少，第一名和倒數第一名這兩個 positions 會有些許被相信的價值。

※※※※※※※※

先來看看下面 3 位日藉先發投手在 NPB 的生涯成績：

Mr.	IP	BF	SO	BB	HBP	HR
M	1402.2	5768	1355	502	55	112
U	1459.1	5430	1304	190	28	172
K	1700.1	7086	1257	445	42	182

如果光看 K/9，很簡單的可以發現 M 是 3 位投手中最猛的一位，但 K/9 有個小問題：它不是那麼 "公平" 的量。比方說某位投手在 1 局中連 K 3 人，另一位投手被敲了 1 支安打外帶送出 1 個 BB，但出局的 3 個人也都是 K，那麼這兩位投手的 K/9 是相同的，差別在於後者有 5 次機會 -- 比前者多了 2 次 -- 讓他拿下 3 K。

換句話說，要看 K 功，除了 IP (投球局數) 以外，如果要做得精確的評斷，投手所面對的打者數目是必須被考慮的。上表中的 BF 就是 batter faced -- 3 位投手生涯在 NPB 所面對的打者數目。

原則上如果要做 adjusted K/9、or Adj_K/9 時，我認為較合理的做法是用 league average 的 BF/9 去修正各個投手的 IP，然後再計算 K/9，比方說 NPB 每場比賽下來投手群平均要面對 35 位打者，那麼 M 投手的 IP 應當修正為 (BF / 35) * 9，然後才利用這個修正過後的 IP 來計算 K/9。不過因為我很懶，所以我把上面 3 位投手的 career K、BB 與 HR 直接除以各自的 BF，得到以下的結果：

Mr.	SOr	NonIBBr	HRr	FIP_F
M	.235	.097	.019	.297
U	.240	.040	.032	.193
K	.177	.069	.026	.772

其中 SOr = SO / BF、NonIBBr = (BB+HBP) / BF (Non Intentional BB Rate)、HRr = HR / BF。由此看來，U 投手的 K 功其實也是相當了得的！更何況 U 投手的 BB 有點好到不可思議，至於 K 投手則和前兩位差了一個等級。

表中的 FIP_F 指的則是 FIP 中與 K、BB 與 HR 有關的那個 factor，也就是 "[[(HR*13) + (BB+HBP)*3 - 2*SO] / IP]" 這一項，我把這個東西列出來是由於 U 投手的 HR 比 M 投手多出很多，但如果 honor FIP 的式子，M 投手在 (BB+HBP) 這一段把 HR 大幅領先的優勢全都吐了回去，所以如果我們想知道 BB 與 HR 所造成的失分程度在什麼比例才會 break even？FIP 裡 TTO 的 coefficients 其實提供了意見。

不賣關子了：M 投手是 Dice-K (松坂大輔)；U 投手是 Yomiuri Giants 的 Uehara (上原浩志)；K 投手則是最近拿到 Dodgers 肥約的 Kuroda (黒田博樹)。當然 Uehara 身在投手必須打擊的 CL，所以 K 和 BB 會比 PL 出身的 Dice-K 來得佔便宜，這一點我不能否認，但基於日本人對 DH 這個位置的使用哲學，我 "覺得" 差距不如 MLB 來得這麼大。

把這些舊帳翻出來則是因為看到下面這則新聞：

上原がＧ投史上最高４億円で更改！

個人對 Uehara 一直都有很特別的喜好，他的總合 stuff 讓我在看 NPB 的時代從來不肯承認 Dice-K 是日本的第一號 Ace，畢竟 Uehara 不只能 K，command 在 NPB 更是一品中的一品！和 Kuroda 同年的他因為受傷的緣故造成僅差 8 天的一軍登錄時間就能拿到 FA (NPB 受傷的日數是不計算 service time，這一點與 MLB 不同)，所以他只能屈就於 Yomiuri 那張 4 億日圓 -- 約 4M US dollars -- 的合約。

該篇新聞還提到一件事：Uehara 不排除 08 年球季結束後以 FA 的身份挑戰 MLB。

坦白說，如果 Uehara 順利在 07 年的 offseason 拿到 FA，然後 Dodgers 用 3-year 35.3M 把他包下來，個人覺得這會比把錢砸在 Kuroda 身上要好得多，當然，這也讓我很想知道如果 Uehara 真的在 08 年 offseason 挑戰 MLB，他會拿到什麼樣的價碼...

As you see, knowing the monster difference between Kuroda and the other so-called aces in NPB really makes me rocky.

※※※※※※※※

Happy new year, guys!

A 35.3M Question Mark

2007-12-20T07:26:00.000-08:00

我思考了一下 Hiroki Kuroda (黒田博樹) 的問題 -- 雖然早在 Odds & Ends 表示贊成 dufflin 老大的說法，但事後得出的 second thought 在標題已經下得夠明白了：對於 3-year 35.3M 將 Kuroda 帶到 LA 來一事充滿了疑問，這可以從 Dodgers 的需求、價錢以及 Kuroda 的 stuff...幾個方面來談。

先來看看 Dodgers 的需求：仿照這篇文章裡所用的方法，個人將 07 年 11 位曾經為 Dodgers 先發過的投手做了個整理：

Name	GS	IP	R	RA
Penny	33	208	75	3.25
Billingsley	20	112	43	3.46
Lowe	32	198.33	100	4.54
Wolf	18	102.67	55	4.82
Wells	7	38.67	23	5.35
Stults	5	25.33	17	6.04
Tomko	15	79.33	57	6.47
Long-torso	15	76.33	56	6.60
Schmidt	6	25.67	20	7.01
Kuo	6	28	22	7.07
Loaiza	5	22.67	21	8.34

上表中，幾位在先發與後援間游走的投手已經將其後援的成績移除，而 5 位 "實質的" No.1 ~ No.5 大概是長得這個樣子：

Name	GS	IP	R	RA
No.1	34	213.6	77.15	3.25
No.2	33	193.2	84.60	3.94
No.3	33	197.12	102.10	4.66
No.4	32	170.62	113.63	5.99
No.5	30	142.50	111.53	7.04

以 07 年 NL 約 4.80 的 league average RA 來看，Dodgers 07 年 SP 的整體表現其實也差不多就只在 league average。

在 Kuroda 入隊之前，Dodgers 08 年 rotation 有底的只有 Penny、Lowe 和 CBill，除了 CBill 在 08 年應該會多拿到 10+ 的先發機會，Loaiza 的 "回穩" -- 至少他不太可能交出一張 RA > 8.00 的成績單 -- 也稍稍可以期待，其它如有傷在身的 Schmidt、Kuo 倒是不容易讓人把籌碼押在他們身上。

所以 Dodgers 需要 Kuroda？結論先別下得太早。

個人為什麼要用這個 Virtual No.1 ~ No.5 的方法，最大的目的就是讓大家看看：咱們在 forum、media 一天到晚掛在嘴上的 No.x 投手 "virtually" 都是長什麼樣子！從 06 年至今，Dodgers 的 "Virtual" No.3 大概還能站在 league average，"Virtual " No.4 與 No.5 就完全只是 "不可抗力" 的用鳥人輪流出動而已 -- 畢竟任何一隊在每個星期的賽事裡都需要準備 5 名先發投手不是？

兩年以來，Dodgers 的 No.4 與 No.5 嚴格講沒有固定的人選，雖然像 Wolf、Wells、Tomko 或 "long-torso" Hendrickson 等人都已不披藍袍，但別忘了我們還有蓄勢待發的 McDonald、Kershaw 甚至 Elbert，假使 Schdmit 和 Kuo 的回復良好，在 No.4 與 No.5 打車輪戰並維持 league average 的 rotation 水準其實不是難事。

換句話說：如果 Dodgers 不能夠找到一個足以做 "Virtual" No.2 以上的 SP -- 也就是 GS 33、190+ IP 和 < 4.00 的 RA (暗示 ERA 大概要在 3.6 ~ 3.7 左右)，其實用不著貿然出手，不過 Ned Colletti 選擇押了 35.3M 在 Kuroda 頭上。

也因此，我們現在要看的問題應該是：Kuroda 夠不夠格做一個 "Virtual" No.2？

先說價格：這其實是太簡單的道理 -- LA 有的是錢，做為 fans 自然可以不在乎，但如果 Theo 可以用 6-year 52M 綁住 Dice-K，相較於在 Seattle 和 LA 之間抉擇 -- 據稱還比較 prefer "溫暖天氣" 的西海岸的 Kuroda，Dodgers 憑什麼出到 3-year 35.3M？別忘了 Dice-K 不只 stuff 勝過 Kuroda，甚至還年輕了 5 歲....

再看看 Kuroda 在 NPB 的 11 年成績，raw K/9 是 6.65，raw BB/9 則是 2.35，這也許會讓大家嚇一跳：Staff Ace 的 stuff 怎麼會只有這樣呢？但很抱歉，Hiroshima Carps 在擁有 Kuroda 的 11 年間都算不上是一支有競爭力的球隊，我們不需要用到 Dice-K 做為在一支 B 級球隊選 Ace 的標準。

我想說的是：以 Kuroda 在 NPB 所交出的成績，在不做任何轉換的前提下，其 TTO (Three True Outcomes) 和現階段的 Brad Penny 是相近的。我相信沒有人願意把 Ace 一詞奢侈得冠在 Penny 的頭上，再說假使 Penny 所屬的是 Pirates 或 Nats 之類的球隊，他也會被捧成 Ace。By the way，Odalis Perez 在離開 LA 的時候不就是揚言要去 Kansas City 做 Ace 的嗎？

Among other things，曾經被 Dodgers ex-pitching coach Jim Colborn 評為 "投不出 strike" 的 Kazuhisa Ishii (石井一久)，在 Dodgers 前兩年的 K/9 可以衝到 7.x 以上，這個數字比 Kuroda 在 NPB 的時候都還高。

長打方面，考慮 Carps 的根據地 "広島市民球場" 是個迷你球場，以該地為家並維持 career HR/9 在 1.00 以下應該不單是僥倖達成的任務，這一點或許是 Kuroda 可以給予 LA 的 silver lining。

至於 Kuroda 會不會和 Takashi Saito (斎藤隆) 一樣 -- 來到 MLB 之後突然來個 "大躍進"？這一點個人持懷疑的態度。大家或許可以翻翻 Saito 在 NPB 的成績，事實上 Saito 在 90 年代末期就逐漸出現衰退的現象，第二春則是從 01 年轉任 RP 後開始。原則上 SP 轉為 RP 之後在成績通常變得比較好看也是不爭的事實 (Dodgers 有個更好的例子叫 Eric Gagne...)。不可否認的是 Saito 到 MLB 之後 K/9 竄得離譜了一點，但 Kuroda 是來做 SP 的，自 NPB 輸入 MLB 的 SP 會 "逆勢上揚" 的案例是完全沒有見過，未來恐怕也不容易見到。

總而言之，個人對 Kuroda 的 stuff 並不 impressive！Say，如果我們要從 Kuroda 的表現拿到 1+ WAA (Wins Above Average)，given 200 IPs 與 4.80 的 league average RA，Kuroda 必須maintain 約 4.35 的 RA -- 大約是 Penny 在 06 年的水準，只是從 Kuroda 的 stuff 和年齡來看，我不認為這件事發生的機會是十拿九穩，部份世論對 Kuroda 的表現預估則是在 "ERA" 4.5 左右...

如果 Ned Colletti 有認真的思考與評估，他應該會發現把 35.3M 拿去支付 Juan Pierre 剩下的合約 -- 也就是把 Pierre 直接 release，在未來的 4 年裡都可以替 Dodgers 添得 1+ 的 WAA，而這個作法已經不是十拿九穩的問題，而是 perfectly certain！這也是我最痛恨 Ned Colletti 的另一個地方 -- 即便 LA 殺伐 Pierre 的聲音有變大的現象，但 Colletti 仍然願意為 Pierre 講話，加上 Tomko 和 Hendrickson 的案例，這是典型的死要面子，不肯認錯。

總而言之，我個人不欣賞 Kuroda 的 signing 並不只是價錢的問題而已，但錢已經花下去了，也只能期望 Kuroda -- 就算是 BABIP 的魔術也好 -- 能給 08 年的 Dodgers 一些有力的 boost。

Not a Firmly Good Signing

2007-12-11T06:31:00.000-08:00

在 Andruw Jones 以 2-year 36M 被帶到 LA 的時候，個人 "deriving OPS_Win" 的題目正好做到一半 -- 畢竟當時真有點開始相信 Joe Torre 將是 07 年 offseason 裡 Dodgers 唯一的一筆 transaction，所以一時半刻也不是很想認真去看 Andruw 的事。

Now That We've Got AJ...

Madboy 的 follow-up 是正論，真要說 07 年 FA market 的 3 位 CF -- Aaron Rowand、Torii Hunter 和 AJ，我個人認為 "可以收留" 的也的確只有 AJ，但前提是 Dodgers 不該繼續讓 Juan Pierre 做 regular。

Jones offers Dodgers plenty of options

相較於 Madboy 的 "正論"，Ken 在官網的這篇就是 "歪論"！如果這裡還 point by point 的去檢討 Ken 的 piece，那只是傷了大家的眼睛而已。話說回來，Ken 雖然上不達天聽，但和 Ned Colletti 比腦袋裡的 "sh*t capacity" 恐怕也很難分出高下，所以 Ned 幹出 Ken 所想的事也並非完全不可能。

另一方面，最近在 LA Times 的 Dodgers 專區有一個投票，讓大家來選擇 Dodgers 08 年的 best outfield，結果 Ethier + AJ + Kemp 的組合得到了近 70% 的票數；次高的 Pierre + AJ + Ethier 只得到 17% 左右，更別提 Pierre 的名字在 4 個選項裡出現了 3 次 -- 表示這個投票的設計沒有引誘 fans 來 dump Pierre 的意思。因此，Ned 最好不要學某 party -- 永遠只知道照顧 17% 的 "選民"。

所以，大家都曉得 dumping Pierre 是好事 (except Ned Colletti, probably.)，但是究竟有多好？

Well，前兩個星期，個人花了些時間解釋一些主要 metrics 的比較以及 OPS_Win 的內涵，針對各式各樣的評價方式 -- 在討論 AJ 的題目裡，仍然將使用最簡單明瞭的 OPS_Win 做為主要工具。只不過要計算 OPS_Win 還欠一樣東西：Forecasting -- 沒有 AJ 和 JP (Juan Pierre) 在 08 年的成績，是無法計算 OPS_Win 的。

在這裡，我選擇使用 Tango 所發展出來的 Marcel 來做 projection，這是一個以 regress toward the mean 為基礎的 system，想安全的利用 Marcel 來 proejct AJ & JP 在 08 年的表現前，首先我們必須準備前 3 年的聯盟打擊資料 (也就是 05、06 與 07 年)，分別給予 3、4、5 的 weight 後，再加入 1200 個 "weighted league average" 的 PA 做為 "regress toward the mean" 的 factor。

Marcel 的可靠與否我們稍後再談，現在很快的把 Marcel 的過程走一次，已經知道或沒興趣的朋友，下面的區塊不妨跳過：

※※※※ Start of Marcel ※※※※

以 forecast 1B (single) 的數目為例：

AJ 在 05 / 06 / 07 年的 PA 數是 672 / 669 / 659、respectively，分別取 3 / 4 / 5 的 weight 後，得到的結果是 (weighted PA)：

Weighted PA = 3 * 672 + 4 * 669 + 5 * 659 = 7987

AJ 在 05 / 06 / 07 年的 1B 總數則是 76 / 78 / 72、respectively，同樣取 3 / 4 / 5 的 weight，那麼 AJ 的 weighted 1B total 就是：

Weighted 1B = 3 * 76 + 4 * 78 + 5 * 72 = 900

接下來，我們把將 05、06 與 07 年的 AL、NL 打擊資料分別混作堆 (lumped together)，然後把 "投手" 的部份捨棄並計算 league 1B 出現的 "頻率" (total 1B per PA)，得到的結果是：

Year	1B / PA (1B per PA)	Weight
05	0.1586	3
06	0.1597	4
07	0.1603	5

換句話說，給予一位 league average 的打者與 AJ 相同的 weighted PA (7987)，他的 weighted 1B total 應該是：

Weighted 1B Count = ( 0.1586 * 3 * 672 ) +
( 0.1597 * 4 * 669 ) + ( 0.1603 * 5 * 659 ) = 1275.689

現在對 1275.689 做 scale down -- 因為我們想知道 1200 個 league average weighted PA (the "regress toward the mean" factor) 的 weighted 1B count，所以：

Weighted 1B Count in 1200 PAs =
1275.689 / ( 7987 / 1200 ) = 191.6648

所以 AJ 在 08 年的 1B frequency 將是：

( 900 + 191.6648 ) / ( 7987 + 1200 ) = 0.1188

再來要估計 AJ 在 08 年的 PA，Marcel 的方法是：

Projected AJ's PA in 08
= 0.6 * [PA in 07] + 0.1 * [PA in 06] + 200
= 0.6 * 659 + 0.1 * 669 + 200 = 662.3

因此，AJ 在 08 年的 projected 1B total 就是：

662.3 * 0.1188 = 78.69921

接下來我們只要針對其它的 batting events 做相同的動作，就可以得到 AJ 與 PJ 在 08 年的 forecast。

※※※※ End of Marcel ※※※※

BP 的 Nate Silver 在 unfiltered 曾經留下一篇文章，他把 PECOTA、Zips、CHONE、Marcel...etc 的 forecasting system 做過整體的 evaluation：

2007 Hitter Projection Roundup

我想這篇文章裡比較值得參考的部份在於 average error 與 RMSE (說穿了，這兩個其實是同一類的東西...)，至於最後的 regression 我倒不覺得很必要，畢竟在個人的觀念裡，這個 regression 沒啥好做的 -- Slope 應該永遠都是 "1"，僅留下 intercept 來做 error corrector，是故沒有 fit 的必要。

雖然 Marcel 在 average error 與 RMSE 裡的表現都不是最佳，但它也不是最差，同時不要忘了：You can't run PECOTA nor ESPN on your own, but you can go through Marcel by a couple of Excel sheets.

By the way，Marcel 其實有考慮到 age 的 adjustment，基數是 29 歲，不過以 AJ 和 JP 的年齡來說，他們受到 age correction 的影響都不大，我把這個部份給捨棄不看。

以下是 AJ 在 08 年的 Marcel projection：

Marcel on 2008 Andruw Jones:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
662	573	79	27	2	35
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
70	11	8	.249	.338	.485

以下則是 JP 在 08 年的 Marcel projection：

Marcel on 2008 Juan Pierre:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
712	654	148	26	10	4
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
37	7	2	.287	.331	.373

接下來我們就利用 Marcel 的結果來計算兩人 08 年的 projected OPS_Win，for Andruw Jones：

0.025 * ( 1.7 * 0.338 + 0.485 - 1 ) * 662 = 0.9784

For Juan Pierre：

0.025 * ( 1.7 * 0.331 + 0.373 - 1 ) * 712 = -1.1554

由於 OPS_Win 是以 league average 為基，所以我們不用考慮 CF 與 LF 不同 baseline 的問題。而以上的結果也就等於告訴我們：假使 Pierre 還留在 lineup 裡，Dodgers 08 年花在 AJ 與 PJ 身上的 total salary 27M 所換得 net win gain 是 -0.177 (0.9784 - 1.1554)。

Ludicrous, huh?

但如果我們能夠把 Pierre 換成 Ethier 或 Kemp，那麼達到 league average 的水準絕對不是太奢侈的的期待，同時也可以將 Pierre 造成的 -1.1554 WAA (wins above average) 的虧空給填補回來，27M 才是真的買回了 AJ 的 "淨值" 0.9784-win。另外，Dodgers 在 07 年的成績是 82-win，距離 88-win 的 NL Wild Card 安全值還需要 6-win above average，能給 Pierre 拿去浪費的空間是不存在的。

如果大家還記得 J.D. Drew 在 06 年替 Dodgers 拿下的 OPS_Win 是 2.4 的話，你會發現 AJ 和健康的 Drew 其實是不能比的！甚至可以這麼說：AJ 和 Pierre 的差別在於 AJ 有 power 可以 cover 他不足的上壘能力，但 Pierre 沒有；另外，AJ 的生涯不甚拿手的 LD% 與 BABIP 也顯示：萬一 AJ 打不出 power，他就只剩下一只中外野的手套...

因此 Dodgers 不應該也不能把 AJ 當救世主，with all due respect，he is not even close...

至於成為 Halo 的 Torii Hunter 與待價而沽的 Aaron Rowand，Marcel 給他們的 projection 是：

Marcel on 2008 Torii Hunter:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
651	593	101	35	2	27
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
47	6	5	.279	.336	.482

Hunter's 08 Projected OPS_Win：0.857

Marcel on 2008 Aaron Rowand:

PA	AB	1B	2B	3B	HR
655	589	108	37	3	20
BB	HBP	SF	AVG	OBP	SLG
40	19	4	.284	.347	.458

Rowand's 08 Projected OPS_Win：0.794

講到 Torii Hunter，毫無疑問是一個被嚴重 overrated 的球員，Halos 的 5-year 90M 毫無疑問對剩下的 29 支球團來說是做了好事 -- 用這麼多錢除掉一個大地雷，更別提他的年紀還比較大；Rowand 則要找一張 5-year 的合約，29 歲、表現平平的他，要期待再出現 career peak 將是一種奢侈。

總的說來，3 位 07 年 offseason 的主要 CF FA 的結果，Dodgers 已經確定是贏家，可惜的是 AJ 沒那麼好，Pierre 這個洞又太大....實話則是：這 3 個 CF 都不怎麼樣。諷刺的是，誰能想到 5-year 50M 的 CF Gary Matthew Jr. 和 5-year 44M 的 CF Juan Pierre -- 在 1 年之後，全都變成 LF 了呢？這樣夠不夠說明哪些人是真正的笨蛋呢？

※※※※ Update Dec. 12, 2008 ※※※※

Marcel 2008

Tribe Fan In Taiwan 的 Anakin 兄替大家找到了 Tango 所 publish 的 2008 Marcel Projection，很老實的講：在做這個題目前，我沒有發現這個連結。

個人也把自己和 Tango 的結果做了比較，發現打擊三圍的部份和個人算出來的相去無多，但 playing time 卻有不小的出入，一時間我不太理解原因何在？畢竟 Andruw Jones 在 08 年也不過是 31 歲，以 29 歲為基來修正 playing time 似乎不是主要原因。

這裡還是要說明一下：對個人在本文中所 projected 的 OPS_Win 來說，playing time 並不是最重要的因子，畢竟那只是 OPS_Win 裡頭以 "PA" 來代表的一個 multiplier；另外，Tango 是可以信任的 sabermetrician，如果個人早知道 2008 Marcel 的結果已經公開，I wouldn't have done this on my own！

A Dirty Way to Derive OPS_Win

2007-12-06T06:48:00.000-08:00

這篇文章是 Morikawa Blue 開設以來的第 150 篇，算是個值得被紀念的標竿。說起來，還真不敢相信自己撐了這麼久。無論如何，現階段還有一些動力支持個人寫下去，這裡說 "動力" 指的是一方面驅使自己吸收新的棒球知識與觀念，此外就是所有在這裡與個人做過互動的朋友 -- 透過這樣的交流方式，相信彼此都或多或少有一些收穫。

OK，進入正題。這一回個人想透過一些數字的 "魔術" 來 derive 在這個 Blog 經常提到、也經常用到的 metric -- OPS_Win。之所以說 "魔術"，是因為 derive 的過程裡發現 OPS_Win 與 RE (Run Expectancy) 的巧妙關係，讓個人意想不到，相信也會讓讀這篇文章的朋友意想不到。

現在，我們從 OPS 開始。

原始的 OPS 是 OBP 與 SLG 的總和，個人把 OBP 重寫如下：

OBP = ( 1B + 2B + 3B + HR + BB ) / ( AB + BB + SF )

SLG 則是：

SLG = ( 1B + 2 * 2B + 3 * 3B + 4 * HR ) / AB

如果說 OBP 與 SLG 是 OPS 的成份，那麼 1B、2B、3B、HR 與 BB -- 這幾個 batting events 就是 OBP 與 SLG 的成份，當然，別忘了 "outs"。

現在回頭來看看 RE，我們曉得在每一局裡頭會有 3 種出局數、8 種 runners on base 的情況，合計就是 24 種組合，以下是 RPG (Runs Per Game) 4.8 的 partial RE Matrix：

State	Runners	Outs	RE
1	---	0	0.533
2	1--	0	0.926
3	12-	0	1.542

考慮 BB 這項 batting event，從 state 1 轉移到 state 2 的 BB 價值 0.393 runs (0.926 - 0.533)；從 state 2 轉移到 state 3 的 BB 則價值 0.616 runs (1.542 - 0.926)。Simply put，一個 BB 的價值將會隨著 situation 的不同而改變，要說明的一點是：這裡我們不考慮 context，請暫時把 WE (Win Expectancy) 丟到一邊去。此外，如果不經過 state 2，也就一定不會有 state 3，也就是說 state 2 出現的機會 "勢必" 要比 state 3 來得高。

所以我們曉得在不同 states 的 transition 裡，BB 所價值的 runs 都不盡相同，那麼將這樣的 states 組合 (這裡是指 "有可能因單一 BB 而 transit 的 states" -- 比方說 "無人出局 1 壘有人" 到 "無人出局滿壘" 就是一組不可能經由單一 BB transition 而達成的 states) 給抓出來，接下來依各種組合發生的 "機會" 與其 "所價值的 runs" 做加權平均 (weighted mean)，得到的就是一個 BB 的 weighted runs。我們管這樣的 weighted runs 為 BB 的 Linear Weights、or LWTS。在 RPG 為 4.6 ~ 4.8 的環境下，BB 的 LWTS 大約是 0.323，這可以解釋為一個 BB 的 average RE 是 0.323 runs。

以下是所有與 OBP 和 SLG 有關的 batting events 的 LWTS：

Batting Events	LWTS
1B	0.475
2B	0.776
3B	1.070
HR	1.397
BB	0.323
Out	-0.300

別忘了，我們的目的是 deriving OPS_Win，為求簡單，我們把 SF 給捨棄，畢竟它對 SLG 沒有影響，對 OBP 的影響更是相當有限。

有了這些 LWTS 後，我們來考慮聯盟平均，以下是 07 年 NL 的部份 batting events 的 total：

AB	1B	2B	3B	HR
89488	15688	4898	505	2705
BB	HBP	SF	OBP	SLG
8576	934	752	.334	.423

對一位 regular player 而言，一個球季下來大約會拿到 600 上下的 PA，藉此，我們將上述的 total 做一個 "scale down"，也就是把每一個 batting events 的總和除以一個常數 (constant) 以得到一位約 600 PA 的 league average batter 的 "假資料"：

AB	1B	2B	3B	HR
542	95	30	3	16
BB	HBP	SF	OBP	SLG
52	6	5	.334	.420

在這裡，我使用的常數 (除數) 是 165。

接下來，我們利用這位虛構 (made-up) 的 league average 打者，考慮幾個 batting events 對 OBP 與 SLG 所產生的 marginal differential。比方說這位 average 的打者多打了一支 HR，那麼他的 OBP 會增加 0.0011、SLG 則增加 0.00659。

又，我們在前面解釋 HR 的 LWTS 是 1.397，換句話說：如果想單單用 OBP 與 SLG 來 translate runs，對一個聯盟平均的打者而言，多打一支 HR -- 相對於增加 0.0011 的 OBP 與 0.00659 的 SLG -- 會換來 1.397 的 expected runs (LWTS)。我們將這個部份的結果整理如下：

Event	LWTS	OBP_Diff	SLG_Diff
1B	0.475	0.00110	0.00107
2B	0.776	0.00110	0.00291
3B	1.070	0.00110	0.00475
HR	1.397	0.00110	0.00659
BB	0.323	0.00110	0
Out	-0.300	-0.00055	-0.00077

其中 OBP_Diff / SLG_Diff 所代表的是多加一個第 1 行的 batting event 對 OBP / SLG 所產生的 differential、respectively。

如果你沒有跟上，從這裡開始也無妨。再解釋一次上面這個表格的意義：以 1B 為例，對於那位虛構的聯盟平均打者，多打 1 支 1B 會讓 OBP 增加 0.0011、SLG 增加 0.00107，然後拿到 0.475 的 expected runs (也就是 1B 的 LWTS)，依此類推。

現在我們有了 batting events 對聯盟平均打者的 OBP 與 SLG 的影響以及 related LWTS，下一個目的就是要建構一個完全由 OBP 與 SLG 所組成的式子來估計 Runs，也就是說我們的目標是：

a * OBP + b * SLG = Runs ‧‧‧ (a)

考慮多打一支 1B，上面的式子 (a) 會變成：

a * ( OBP + 0.0011 ) + b * ( SLG + 0.00107 )
= Runs + 0.475 ‧‧‧ (b)

將 (b) 減去 (a)，得到：

a * 0.0011 + b * 0.00107 = 0.475

重複那些與 OBP、SLG 有關的 batting events，即得到一組線性方程式 (a set of linear equations)，我們將用這組線性方程式來解出其中我們想要的係數 (coefficient) a 與 b。以最小平方誤差法 (least square error) 得到的 best solution 是：

283 * OBP + 163 * SLG = Runs ‧‧‧(c)

現在來檢驗一下 (c) 夠不夠好？我們用它來估算一支 1B 的 LWTS：

283 * (0.0011) + 163 * (0.00107) = 0.485

可以發現這個數字與真實資料的 0.475 相當接近，以下是利用 (c) 計算 eLWTS 與實際 LWTS 的比較：

Event	eLWTS	LWTS
1B	0.485	0.475
2B	0.785	0.776
3B	1.085	1.070
HR	1.386	1.397
BB	0.311	0.323
Out	-0.282	-0.300

Just in case you wonder：eLWTS (283 * OBP + 163 * SLG) 與 LWTS 的 correlation coefficient 大約是 0.99 -- an almost perfect case！

OK，deriving 的工作大致上已經完成了一大半，現在我們回頭看看得到的估計式，基於 1 個球季是 162 場比賽，我們把 162 做為常數從 (c) 式中提出來：

Runs = ( 1.747 * OBP + 1.001 * SLG ) * 162

假設以 600 做為一位 regular 打者一季的得到的 PA 基數，上面的式子可以寫成：

Runs = (1.747 * OBP + 1.001 * SLG ) * 0.27 * PA
Since ( 162 / 600 ) ~ 0.27 => PA * 0.27 ~ 162

最後我們 honor 10 runs equal 1 win，把等號兩邊各除以 10，上面的式子就變成：

Wins = 0.027 * ( 1.747 * OBP + 1.001 * SLG ) * PA

Given the "made-up league average hitter", with OBP ~~0.333~~ 0.334 and SLG 0.420，we have：

1.747 * ~~0.333~~ 0.334 + 1.001 * 0.420 = 1.004 ~ 1

Consider "Wins Above Average"、or WAA, we have：

WAA = 0.027 * ( 1.747 * OBP + 1.001 * SLG - 1 ) * PA

Let's recall the original OPS_Win：

OPS_Win = 0.025 * ( 1.7 * OBP + 1 * SLG - 1 ) * PA

Almost identical, isn't it?

從 derive 的過程裡，我們曉得 OPS_Win 其實隱藏的是 RE 的訊息，要說 OPS_Win "利用 OBP 與 SLG 來逼近 RE" 是合理且安全的。又，對絕大多數的野手來說，它們的 clutchiness 在經過一個球季的 long run 後會被 neutralized，所以 OPS_Win 的結果對大多數的打者來說將會很接近他們的 batting WPA -- 也就是球員的真實價值！

另一方面，OPS_Win 還告訴大家一件事：OBP 在 translate runs 的時候，其 weight 是 SLG 的 1.7 倍左右。但別忘了，這是單純就 "scale" 的角度來看問題。不可否認的事實在於 OBP 的 range 是 0 ~ 1；SLG 則是 0 ~ 4，一位打者想增加 0.01 的 SLG，其難度和 0.01 的 OBP 是絕對不同的！

最後想說的是：用來評價球員的 metrics 並不是複雜就比較好，OPS_Win 的可愛之處就在於它這麼簡單、沒有用到聯盟資訊、但還是能維持相當程度的正確性與真實性，更何況 OPS_Win 的 baseline 是最直截了當的 league average。這也是個人喜歡 OPS_Win 勝過 VORP 與 EQA 的最主要原因。

※※※※※※※※

這裡有一篇 Dan Fox -- 少數極為用心的 sabermetrician -- 還在 THT 的時代所發表的一篇 "極為基本" 的文章，如果來這裡的朋友對數字有興趣，卻又說不出像 OPS 這種新一代的 metrics 好在哪裡時，建議瀏覽一下。

Run Estimation for the Masses

在該文後面的部份，Dan 把 OPS 的其中一部份提了出來，寫成下面的型式：

(4/PA) * [(0.5*S) + (0.75*D) + (1*T) + (1.25*HR) + (0.25*W)]

其中 S = 1B、D = 2B、T = 3B、W = BB。

注意上式中加了 underscore 的那些 coefficients，是不是和前面所提到的 LWTS 很相近？所以 OPS 為什麼會是一個既簡單又 superior 的 metrics，原因就在這裡！

※※※※※※※※

個人在上一篇文章提到一件事：

說 EQRAA 與 OPS_Win 的線性關係維持在 0.9 以上的 correlation coefficient 是安全的 (這僅僅代表 EQRAA 與 OPS_Win 的 "方向" 一致)。

不過 CC (correlation coefficient) 0.9 究竟代表什麼？它其實只是給我們一個方向，一方面代表 EQRAA 越大、OPS_Win 也就越大；反之 EQRAA 越小，OPS_Win 也越小，就這樣而已。另一方面，如果利用 EQRAA = a * OPS_Win + b 來求 a 與 b 的最佳解，CC 越高，表示用 OPS_Win fit 出來的 EQRAA 結果會更像一條直線。

所以即便 EQRAA 和 OPS_Win 有 0.9 以上的 CC，這也 "不盡然" 代表 EQRAA = OPS_Win，除非求出來的 a = 1 & b = 0 -- 這是 OPS_Win derive 過程中 eLWTS 與 LWTS 的 case。

How Real Are These Metrics?

2007-11-27T06:07:00.000-08:00

我們可能常聽到類似以下的 comment：

Juan Pierre 07 年的 VORP 是 16.2。

Nomar Garciaparra 07 年的 OPS_Win 是 -0.831。

Luis Gonzales 07 年的 EQA 是 .271、EQR 是 64.9。

話說回來，這幾個 metrics 真正的內涵是什麼？我們可不可以從幾個 metrics 去翻譯球隊所拿下的 real wins？或者這些 metrics 只是虛構且悖離事實的 scale？講得更具體一點：假使我有一支 82-win 的球隊，同時我曉得要進入 playoff 的安全範圍大約要 88 ~ 92 wins，那是否代表在 offseason 裡必須努力為球隊掙得 6+ OPS_Win、60+ VORP 或是 60+ EQR 的 net gain？

利用 offseason 的機會，我們不妨來看看幾個有名的 metrics -- OPS_Win、VORP and EQA -- 的真實性。換句話說，如果一個 GM 要拿這 3 個 metrics 來做為 transaction 的依據，它們所代表的內涵是否就真如數字面上所顯示的一樣？他們 honor 10-run equals 1-win 嗎？這些 metrics 在使用上需要做怎麼樣的轉換？

◎ Approach

首先必須說明的是：我們將借用部份的 WPA 資料來做驗証。

由於 WPA 是將球隊所贏得的勝場分配給每一位球員，一支球隊的打擊、先發投手與後援投手的 WPA 總和會等於該球隊的 wins above average，所以我們直接拿球隊在打擊部份的 total WPA -- say "BWPA" -- 做為與 OPS_Win、VORP 與 EQR 比較的基準，看看這 3 個 metrics 究竟夠不夠 "真實"。

在實做之前，先回答 2 個可能讓人產生懷疑的點：

守備的分數到哪裡去了呢？
在 WPA 的 scope 下，不論球隊的守備是好是壞，都必須由投手群來 "概括承受"，也就是說守備的分數是算在投手群身上的。同時 OPS_Win、VORP 與 EQR 事實上也都沒有包含守備的因子，是故用這 3 個 metrics 與 BWPA 來比較是合適的。

Clutch 的因素怎麼處理？
的確，屬於 neutral metric (接近 10-run equals 1-win) 的 OPS_Win、VORP 與 EQR 都沒有考慮 clutch。只不過對絕大多數球隊來說，經過一季的 long run，clutch hitting 的影響被 neutralize 的可能性是極大的！事實上，clutch 最大的問題會出在 "後援投手" 的環節，和用來做比較基準的 BWPA 與投手群是不相干的。因此只要 OPS_Win、VORP 與 EQR 夠準確，suppose 不該與 BWPA 有太大的差距。

接下來，我們用 Dodgers 為例來跑一次：First thing first，Dodgers 07 年的 BWPA 是 -4.98 -- and you know how bad these Dodgers performed in 07 season。

◎ OPS_Win on Dodgers' Offense

回顧一下 OPS_Win 的式子：

OPS_Win = 0.025 * (1.7 * OBP + SLG - 1 ) * PA

OPS_Win 誕生的原因在於 SLG 的對 OPS 的膨脹 -- 雖然 OPS 是一個最簡單、最直接評價球員的方式。在 SLG 的 scope 下，把 1 支 HR 的價值當成是 1 支 single 的 4 倍是絕對不合理且不真實的！此外，假設有兩位 OPS 都是 0.800 的選手，一位的 OBP/SLG 是 .300/.500、另一位是 .350/.450，給予相同的 PA 數，他們的 contribution 絕不會一樣。

所以 OPS_Win 調整 OBP 與 SLG 的權重來解決上述的問題，再對 league average 做 offset。而 OPS_Win 的式子也等於告訴大家：一個 league average 的打者，每個 PA 的價值大約是 0.025 ~~runs~~ wins。

計算 OPS_Win 不需要太多技巧：Dodger hitters 在 07 年所賺到的 total OPS_Win 是 -3.72 wins above average。

◎ VORP on Dodgers' Offense

由於這裡使用的比較基準是 BWPA -- 是 batting wins above average，但 VORP 的 baseline 不是 league average 而是 replacement level，所以必須先做 baseline 的轉換。

根據 Keith Woolner 的說法，VORP 的基準是 "一支完全由 replacement level 所組成的球隊，一季大約可以拿到 44-win"，那麼針對 replacement level 的打者，他的 RC (Runs Created) 大約是 league average 的 78.3%；相對的，replacement level 的投手，其 RA 是 league average 的 127%。

請注意，在這裡我們所有的 replacement level 都是以 BP 的定義為基礎，與 THT 的 WSAB 的 baseline 不同！Just in case you wonder：WSAB 的 baseline 大約是 WPCT 33% 的球隊、VORP 則是 WPCT 27% 的球隊。關於 VORP 的 baseline 的細節，有興趣瞭解的朋友請參考這一篇。

於是我們把 RA 的部份從 replacement level 提高到 league average，運用 Pythagorean Formula (power = 2)，考慮一支以 replacement level 的打者與 league average 的投手所組成的球隊，一季可以得到的勝率將是：

(0.783^2) / (0.783^2 + 1^2) = 0.380

換算出來就是 162 * 0.38 = 61.56 wins。

由於我們預期一支完全由 league average 所組成的球隊可以拿到 0.5 的 WPCT、或 81-win，而在這支 "average" 的球隊的打者都換成 replacement level 時剩下 61.56-win。換句話說，league average 與 replacement level 的打者所組成的 lineup 一季下來的差距將是：

81 - 61.56 = 19.44 wins

考慮 35 位 07 年登記有案的 Dodger hitters，其 VORP 的總和是 187.1，粗略的以 10-run equals 1-win 來計算就是 18.7 wins above replacement level、或是 -0.73 wins above average (18.71 - 19.44)。

◎ EQR on Dodgers' Offense

原則上，EQR 是一個 "絕對" 的 scale，它完全沒有任何 baseline 的 offset，當我們想將 EQR 轉換成 EQRAA (EQR Above Average) 時，必須借重 EQA 的幫忙。因為 EQA 的催生者 Clay Davenport 說 .260 的 EQA 代表 league average、.230 代表 replacement level。這個 blog 也曾探究過 EQA 的內涵，有興趣瞭解的朋友請參考這一篇。

由於 EQR 與 EQA 有這樣的關係：

EQA = ( 0.2 * EQR / OUT )^0.4

我們可以將 EQR 可以重寫如下：

EQR = ( EQA^2.5 ) * 5 * OUT

考慮 .260 的 EQA 為 league average，EQRAA 就可以寫成：

EQRAA = EQR - [ (.260)^2.5 ] * 5 * OUT

Follow 上述的結果，07 年 35 位 Dodger hitters 的 total EQRAA 是 -6.14、or -0.61-win above average。

◎ So, the winner is...?

單由 Dodgers 來看，OPS_Win 的估計似乎是 "最接近事實" 的，不過不可否認的是 OPS_Win 可能是 3 個 metrics 裡最簡單、所用的 baseline (league average) 最直覺的一種，相較於根本不曉得怎麼算出來的 VORP、以及用到整個聯盟資料來 "作弊" 的 EQA 相比 -- 既然不能在 accuracy 上得到 significant edge，使用上的意義與價值也就相對的降低，總的說來，個人以為 OPS_Win 是 3 個 metrics 最有效率的一種。

這裡再給幾個 tips：

對大多數的 teams 而言，OPS_Win、VORP 與 EQR 換算的結果其實都還算接近，而 OPS_Win 的 fluctuation 較其它二者為穩定；同時，我們甚至可以用 BWPA 與 OPS_Win 的差距來做為評價 team batting clutchiness 的 quantity。

07 年受到 "clutch" 影響最大的就屬 D'Backs，即便是打擊方面，保守的估計 D'Backs 的 clutchiness 大概讓他們拿回了 5-win above average，這幾乎相當於把一個 league average 的打者換成 A-Rod 的差距。

VORP 針對每一個守備位置 apply 不同的 replacement level，因此帳面數字上和 OPS_Win 相比並沒有太良好的線性關係，不容易從 individual 去探討正確性的問題。

說 EQRAA 與 OPS_Win 的線性關係維持在 0.9 以上的 correlation coefficient 是安全的 (這僅僅代表 EQRAA 與 OPS_Win 的 "方向" 一致)，只是 EQR 對 SLG 較高的選手有 "給分過高" 的現象。

個人把 NL West 的計算結果 PO 在這裡做參考：

Team	BWPA	OPS_Win	VOA/10	EQRAA/10
D'Backs	-1.21	-6.64	-7.45	-6.04
Rockies	9.49	6.08	6.86	3.37
Padres	-6.56	-6.98	-4.59	0.41
Dodgers	-4.98	-3.72	-0.73	-0.61
Giants	-10.97	-10.27	-10.47	-7.15

其中 VOA 代表把 VORP 的 baseline 移到 league average 的結果；EQRAA 為 EQR Above Average，除以 10 則代表把 runs 轉換為 wins。

我不敢、也不能說個人証實了這幾個 metrics 的真實性，但希望傳達的是這幾個 metrics 所代表的意義與互相轉換的過程，建議有興趣的朋友動手玩玩看。

※※※※※※※※

Additionally，這裡提一個可能很多用 EQA 的朋友沒有想過的問題：

打者 A 在 07 年用掉 100 outs，得到 EQR 15；打者 B 亦用掉 100 outs，得到 EQR -15，那麼兩人的 EQA 分別是多少？

要計算 A 的 EQA 沒有問題：

EQA_A = ( 0.2 * EQR_A / outs_A )^0.4 = 0.246
Where EQR_A = 15, outs_A = 100

然後，當我們如法泡製的想要計算 B 的 EQA 時，不管用 Excel 也好、工程計算機也好，得到的結果都是 "Error"，why？其實，這只是國中生程度的問題，在做 power 運算的 caveat："Negative number to fractional power is an illegal call"！

即便如此，就 EQR 的 derivation 而言，它的確可能跑出 "負值"，針對這樣的球員，他們的 EQA 又應該如何計算呢？Clay Davenport 雖然沒有明講，但他的結果是這樣弄出來的：

如果某球員的 EQR 計算出來是 "負值" (小於 0)，那麼就先把它變成 "正值"，套用數學的講法 -- 取 "絕對值"。

計算出 EQA 之後，再把 "負號" 加回去。

所以在上述的命題裡，B 的 EQA 就是 -0.246。然而，這是完全合理的，我們可以從下面這個式子來看 (EQAR: EQA Rate)：

EQR = EQAR * OUT
Where EQAR = ( EQA^2.5 ) * 5

EQA 其實就 "很像是" 某位打者 "每個 out 的價值 (分數)"，那麼如果 EQR 已經小於 0，EQA 當然也應該要小於 0。話說回來，除了投手以外，能夠得到 negative EQA 的打者恐怕也不多。

Mythbusters: Baseball Special

2007-11-16T20:05:00.000-08:00

不曉得這裡有沒有 Mythbusters 的 fan？

Mythbusters 是 Discovery Channel 的一個單元，中文翻譯是 "流言終結者"，這個工作團隊以 Jamie Hyneman、Adam Savage 為首，build team 則有 Kari Byron、Tori Bellici 和 Grant Imahara，他們多半是做特效出身，總是在各處搜尋一些千奇百怪的流言，然後用實際的實驗來驗証其可靠性 -- Confirmed, Plausible or Busted。我個人是很喜歡這個系列 -- 即便它的播出時段和我的睡眠時間有些小衝突。

在 11 月 15 日，最新一季的 Mythbusters 制作了一集 "baseball special"，他們要以科學實驗來與一些廣為流傳的 baseball myth 鬥法，甚至 future HOFer Roger Clemens -- 自稱是 Mythbusters 的 big fan -- 也為這個特別單元捉刀。個人在這個特別的 episode 裡做了一些筆記，要特別強調的是：我只是想把這些實驗的過程與結果和來這個 blog 的朋友分享，但絕不預設任何可信度的立場。

◎ A corked bat can hit a ball farther than an uncorked bat.

毫無疑問，這則 myth 來自 former Cub 的大棒子 Sammy Sosa，記得是在 03 年吧？Sosa 的斷棒被發現裡頭有 cork，後來他遭到禁賽 7 場的處分，聲名與評價也大幅滑落，因為世論普遍認為用 corked bat 擊球會比 uncorked bat 要遠。

Jamie & Adam 在驗証這則 myth 時：

製作了 corked bat (Duh!)。

測得一般人的揮棒速度 (動作開始到擊球點) 大約是 60mph。

利用在 "pirate special" 的 episode 裡所打造的空氣砲來發射 MLB 的比賽用球，將球速控制在 80mph。

改裝 Grant 製作的 "揮刀機器人" 成為 "揮棒機器人"，將揮棒速度調整為 60mph。

調整時間差，讓空氣砲在射出球的時候瞬間啟動 "揮棒機器人"，讓 "揮棒機器人" 正確的擊球。

利用 high-speed camera，比較 real bat 與 corked bat 擊中球後，球往反方向飛出去的速度。

他們的機器後來調整到每一個擊出去的球都是 line drive，據說光是 fine tuned 就花了 Jamie 和 Adam 兩天的時間。

結果發現：用 real bat 回擊 80mph 的球，球大約也是以 80mph 往回飛；但換上 corked bat 之後，球往回飛的速度幾乎打了對折。這是簡單的物理學：對於相同質量的物體，初速度大，所含有的動能也就比較大！Corked bat 除了質量較輕，中間的 cork 材質也可能吸震，擊出去的球也就沒辦法飛得比較遠。

03 年的那件醜聞，或許真如 Sosa 所說 -- 他拿到了練習用的球棒，畢竟這個實驗說明 corked bat 對擊球的遠度沒有幫助。

Result: Busted

※※※※※※※※

◎ A dry ball travels farther than a humid ball when hit.

這應該已經不構成 myth 的要件，起因在於 Rockies 的主場 Coors Field 近兩年來將比賽用球經過 humidor 的處理，造成這座高海拔球場產出的 HR 數明顯減少。

Build team 首先將實驗的規模縮小：把 5 個於相對溼度 90% 的 humidor 放置一星期的球與 5 個對照組由 125-inch 的高處落下，發現放置於 humidor 的球的第一次彈跳高度約比對照組短了 14% (91cm : 106cm)。

Say，假使一支 HR 的飛行距離是 440 feet，減少 14% 的話就會變成 378.4 feet，這將越不過 Dodger Stadium 的中外野 (396 feet)，不過真實的情況當然沒有這麼單純。

接下來 Grant 的機器人出動，在球場上以相同的方式分別將置於相對溼度 10%、50% 與 90% 的 3 種球分別擊出，發現球所飛行的距離與它們所放置的 humidor 的溼度成負相關 -- 越溼的球越飛不遠。即便如此，build team 仍然認為有許多不確定因素存在 (e.g: 風向)。

Result: Plausible

※※※※※※※※

◎ Does a curveball really curve? Is there such a thing as a rising fastball?

關於這個部份，Clemens 在節目中示範了 fastball、curveball 以及 slider 的投法，他說到變化球的關鍵在於出手時，球的自轉軸傾斜角度、縫線與氣流的切割方式。OK，個人對於棒球的認識是建立在數字資料的基礎，球路這方面我實在無力多加著墨。總之，curveball 在 high-speed camera 下的確是會 curve 的。

Build team 甚至跑了一趟 NASA Ames 研究中心。研究員 Mehta 為大家 demo 了像是 "棒球的風洞 (wind tunnel) 實驗" -- 以流體模擬氣流，旋轉棒球並加入有色的染料藉以表示氣流的流動方式，從這個簡單的實驗裡可以看得出來 -- 好比說 curveball 之所以會 curve，就是因為球的旋轉使得底部的空氣負載力降低，球才會向下掉。

那麼 rising fastball 呢？Mehta 表示：高速飛行中的棒球無論以什麼角度旋轉，最多都只給予球重量約一半的昇力，fastball 如果真能 "rising"，昇力至少要與球重相同。因此也就沒有 rising fastball 的存在。

Result: Rising fastball, busted

※※※※※※※※

◎ Sliding into a base is quicker than running when you can't overrun the base.

Jamie、Tory 與 Grant 3 人在兩個壘包間裝上計時器，計算滑壘 (sliding) 停止與直接減速剎車 (running) 在時間上的差別，得到的結果分別是：

Name	Running	Sliding
Tory	3.624	3.572
Grant	4.13	3.93
Jamie	4.076	3.976

看來使用滑壘的技巧對於不能 overrun 的壘包要比直接減速要快一點。不過請不要誤會：這個實驗的前提是 "不得 overrun 的壘包"。滑壘的確能在極短時間內消耗掉跑者的速度所產生的慣性，相對於直接減速會有較慢的結果一事，問題的重點則在於跑者接近壘包時會下意識的降低自己的速度以防止衝過頭。至於 diving 的意思則和 sliding 差不多。

換句話說，當最終的目標是一壘 -- 也就是可以 overrun -- 的情況下，用滑壘的方式是肯定不會比直接衝過去要快的！所以當我們看到 Jeff Kent 有時候會用 diving 的方式去搆一壘壘包，這其實是無腦的作法，他沒有必要在可以 overrun 的前提下刻意把自己原本的動能給耗掉，plus，diving 受傷的機會比 sliding 要高。

Result: Confirmed

※※※※※※※※

◎ Can a baseball be hit so hard that the hide comes right off of it?

這則 myth 有趣的地方在於有人說：如果打者夯得夠大力，就有可能把棒球打到 "皮肉分離"。Jamie 和 Adam 再度使用空氣砲做測試，結果在 200mph 的時候，木棒折斷；最後把壓力增大到 150psi、球速達到 437mph 之後，碰到球棒的球才好不容易 "炸開"。

只不過很明顯的，不論是 200mph 或 437mph，這都不是人類可以到達的速度。

Result: Busted

※※※※※※※※

在節目結束後，個人突然有了一個想法：mythbusters 在進行實驗時為什麼要用到像是揮棒機器人、投球空氣砲...etc 之類的東西？其實很簡單：同樣的動作做 100、1000 次，能夠維持一致的只有機器人，拿打者的揮棒來說，可能僅僅是幾 ms 的時間差或甚至 1/100 cm 的高低差，HR 就變成一個 fly out。

換句話說，再怎麼好的打者，他們的一揮棒、一投球，其實多少都有一些 randomness 的成份在內。當然，intangibles 應該在實驗中盡可能排除，但在真實的比賽裡，這些 "noise" 則必須被 live up with。

也許....就是這些 randomness 與 noise，讓 sabermetrics 展現了它們 powerful 的一面？

Still Better Hold Still

2007-11-14T08:57:00.000-08:00

自從 Joe Torre 確定來到 LA 執兵符後，雜七雜八的交易傳言似乎也直線上昇，連已經退休的 Bernie Williams 的名字都出現，真教人不知該如何消化這些廢物點心。

Colletti explores free-agent options

也許這篇文章對台灣的球迷朋友來說，最大的消息是 Tsao 選擇 (elect) 成為 FA。Well，如果哪支球隊的 40-man roster 填不滿，一張 incentive-laden 的合約是可以期待的。Good luck, Tsao！

Dylan Hernandez 針對 GM 大人的談話，提出了不少 Dodgers 可能 go after 的 FA，但是像 Mike Lowell、Torii Hunter、Aaron Rowand....這些傢伙可都是大地雷，任何一位加入了現在的 Dodgers，陷球隊於災難是完全可以預期的！

且先避談 Ned Colletti 在 upcoming 的 Hot Stove League 裡要如何整頓 Dodgers，即便他 holds still，08 年的 Dodgers 其實已經有一個不錯的 lineup：

C Russell Martin
1B James Loney
2B Jeff Kent
3B Andy LaRoche
SS Rafael Furcal
OF Andre Ethier
OF Matt Kemp
OF Juan Pierre

由 Tony Abreu、Nomar Garciaparra 和 C.L. Hu 所組成的 bench 可以給 Dodgers 足夠的深度，因此除了 SP 的部份，我看不出來 Dodgers 究竟需要簽什麼 FA。那麼如果 Colletti 願意來個 "冬眠"，對 08 年的 Dodgers 會有相當大的助益。

By the way，假使我沒有算錯，Dodgers 在 08 年的 amateur draft 可以拿到 overall 的 15th pick，也就是說 08 年 1st round 是無論如何被保証、不會因為簽了別隊 FA 而賠掉！這當然是好消息，但會否造成 Colletti 提前展開他的 offseason spending spree 就不得而知了。

※※※※※※※※

其實不是故意把 Pierre 的名字列在上述的 lineup 裡，但想想看 07 年的 Brett Tomko -- 不過是 4M 的 annual salary、毫無貢獻、硬是拖到快 831 才被 released，多少說明 Colletti 對於自己燒鈔票的 "所在" 有多麼不死心！基於無奈，如果不是那一支球隊願意把 Pierre 牽走，想見不著他的名字在 active roster 裡，還不如期待他給車撞，然後被 put on 1500-day disabled list...

此外，傷癒歸隊的 Jason Repko 如果能有些好表現，讓 Torre 對他 "falls in love" 進而 benches Pierre，其實也並非不可能。

Torre benches Pierre？相信有人會認為我在說笑話！在此咱先 recall 一下 07 年 Grady Little 對 Pierre 的處置：

Pierre 入隊時搶走了 Little 原本的背號 "9"。Little 則宣稱 "如果 Pierre 打得不好，隨時要把背號拿回來"。這麼看來，Little 對 Pierre 在 07 年的表現還挺滿意！

Little 由於輪休的緣故，在 07 年首度沒讓 Pierre 先發就出了事 -- Pierre 對著媒體發瘋，說他是個可以 162 場的料，自此，Little 用三秒膠把 Pierre 黏在每一個 Dodgers 去過的球場的 CF。

Torre 的背號不會也沒有被 Pierre 拿走，不過要看出來 Pierre 有多糟亦不需要借一個 Albert Einstein 的腦袋，以 Torre 的名氣與 "威嚴"，不像是 Pierre 放放嘴砲就能打動的人。也因此如果 Pierre 真的被 Torre 冷凍，他老人家的到來 -- 07 年 offseason Dodgers 的第一筆 transaction -- 就真的是個不小的 "upgrade"。

與其說個人對 Torre 挑得太兇，還不如說對他的期待 "和太平洋一樣深" (Oh my, that's Boras' bit!)。

※※※※※※※※

個人在 10 月 7 日回了篇 comment 來表達對 A-Rod 事件在未來發展的看法，最後是這麼說的：

A-Rod 的 opt out 期限是 World Series 結束後向後算 10 天，我個人覺得事情的發展會比較像是 Yankees 用大約 5-year 140 ~ 150M 的 contract extension 來交換 A-Rod 的 opt out。

Boras 現在對他的最大咖客戶已經喊價到 10-year 300M 之譜，個人不認為有球隊的 GM 蠢到對這個數字低頭，畢竟錢的問題或許還是其次，癥結在於對一個 32 歲的 FA 給 10 年合約無論如何都是件不合理的事。

假設以 30M 做為 A-Rod annual salary 的底限，合理的長度不該超過 40 歲，換句話說在幾個有錢的球團裡，能給予 A-Rod 的底限應該就在 8-year 240M 上下，我相信這個數字和 A-Rod 未來的合約應當相去不遠。

僅管如此，誰也不曉得 McCourt 究竟會不會對 A-Rod 感興趣？只不過無論答案為何，和 Joe Torre 的到來 "必然" 扯不上關係！這是很簡單的邏輯：就算 Torre 接受了 Yankees 08 年的 offer，亦不代表 A-Rod 不會考慮 opted out。

這麼說好了：A-Rod 後來所 opted out 的是 3-year 81M，加上預想的 extension 的 5-year 150M 就等於是 8-year 231M，和上述所估的 240M 其實相去無多。Let alone Rangers 還得負擔原合約 81M 中的 27M！對 Yankees 來說，這根本就是完全可接受的範圍，也是個人認為 Yankees 會給出 5-year 150M 左右的 contract extension 的原因。

話說回來，如果 Dodgers 願意把 Furcal 給交易出去，然後用 8-year 240M 將 A-Rod 帶回 LA 做 shortstop -- 不要懷疑，我沒有寫錯，就是 shortstop，個人必定會舉雙手贊成！

Miscellaneous Notes

2007-11-08T22:36:00.000-08:00

以下是 07 年第 4 季的日本卡通みなみけ (南家) 的一個橋段，左邊的是南家的三女‧千秋，右邊的是次女‧夏奈，兩個人在玩腦筋急轉彎 (！？)：

千秋：赤い帽子を被ると、涙を流して小さくなるものは何だ？
(戴上紅色的帽子，邊流眼淚然後變小的東西是什麼？)

夏奈：連敗中のカープファン...
(連敗中的鯉魚隊球迷...)
如果這裡有 Reds 的球迷，很抱歉，圖片純屬巧合。

先說明：夏奈的答案是不對的！但裡頭 "鯉魚隊" 倒是近日出現在 rumor 中心的 Hiroki Kuroda (黒田博樹) 所屬的球隊 -- Hiroshima Touyou Carp (広島東洋カープ)，如眾所週知，Kuroda 是 Carp 的 Ace。

根據 Daily News 的 Tony Jackson 的報導，Kuroda 的價碼像是在 3-year 21 ~ 24M 之譜、與 Dice-K 不同的地方則在於 Kuroda 將以 FA 的身份挑戰 MLB 而非 posting system，是故 Dodgers 如果想追他，額外的 posting fee 是不需要的。可憐的 Carp，他們本來就是支很窮的球隊，近年來已經成為 NPB (Nippon Professional Baseball) CL (Central League) 的放牛班了，而這一回 Kuroda 的離隊還是沒能帶給母隊發財的機會。

An easy question: 如果 Cashman 可以用 5-year 20M 綁住 Igawa；Theo 可以用 6-year 52M 拿下 Dice-K，LA 憑什麼 offer 3-year 24M 給 Kuroda？這種無厘頭的價碼，最終的結果必然是 "Screw up the market and everybody"。

有一點要講明：現在的我已經沒有足夠的能力談 NPB，畢竟我離開那個圈子很久了。記得最後一次研究 NPB 應該是 06 年上半球季結束的時候：當時將 CL 的幾位 Ace 做過一次 adjusted K/9 的評估，其中包括了 Giants 的 Uehara (上原)、Dragon 的 Kawakami (川上)、Yankult 的 Ishii (石井)、Tigers 的 Igawa (井川) 和 Carp 的 Kuroda (黒田)，結果 Kuroda 是敬陪末座 (6.89)，最好的則是 Uehara (8.59)。不用懷疑的是：這樣的研究並不具備預測能力，當時的重點是在強調 "Raw" K/9 可能發生的 biased。

Astonishingly，Ishii 在上面 5 位 CL Aces 裡居第 2 位 (8.50)，這裡的 Ishii 正是 02 ~ 04 年間在 LA 混飯吃的那一位；Igawa 就不用提了 -- Wang 的隊友，now a Yankee，當時的 K/9 在 5 位 Ace 裡排第 4 -- 也比 Kuroda 多出 1 以上。

對一個從 Far East 輸入的投手，"K" 應當是最重要的原始指標，看看 Kuroda 近年來在 NPB 的 stats -- 如果他有機會成為 Dodger，個人很難期待他有好的演出，或許要靠一些 BABIP 的魔術來撐出 reputation。

Nevertheless，我沒有忘記 Saitoh (斎藤) 與 Okajima (岡島) 的成功案例 -- 兩人的 K/9 從 NPB 到 MLB 反而 skyrocketing，只不過 Kuroda 的價碼實在不是一個讓人想去冒的險。

※※※※※※※※

無聲無息的，Tsao 被 "下放小聯盟"，而且是 outright assignment，所以大家不用懷疑為什麼 40-man roster 上找不到他的名字，這即是與 optional assignment 的差別所在，plus 球員在頭一次被 outright assignment 的時候無法拒絕的。此外，成功的 outrighted 也就代表 Tsao cleared 72 小時的 outright waiver。

######## Correction ########

Anakin 的 comment 指出了上文中關於 outright assignment 細節的錯誤：

Tsao 的 arbitration eligibility 是因為他已經有 3 季的 ML service time，而不是 Super 2。累積了 3 季的 service time 的 Tsao 因此不適用上述 "首次 outright 不能拒絕" 的條例，事實上他可以選擇不接受 outright assignment 而成為 FA。

因此，Tsao 此次的 outright 應當是出於自願 -- 也就是 accept outright assignment。

#########################

對一位已經 arbitration eligible 的球員，雖然有點情何以堪，但也實在找不出抱怨的對象。換個角度想：如果 Tsao 08 年還留在 Dodgers，他將有更充分的時間養傷與調整，甚至不需用到最後一個 option，個人認為這一次對 Tsao 的 outright 是個 good move。

至於 Kuo 又如何？經過了 07 年，Kuo 已經 out of option，同時在 04 年也挨過一次 outright assignment，現在的 Kuo 如果不點頭，Dodgers 就不能 outright 他第 2 次。換句話說，在 Kuo 不接受 outright 的前提下，LA 想留用他，08 年的 opening day roster 似乎非得留一個 spot。

※※※※※※※※

在 11 月還沒過完之前，Dodger fans 大可以過幾天好日子，暫時別去想太多 offseason 的事 (But keep you finger crossed.)，Hot Stove League 最熱的時候還沒有到。

簡單的說：球團在失去 Type A 或 Type B 的 FA 時候 (詳情請參考 07 年的 NL、AL Elias Ranking)，如果有事先 offer salary arbitration 且遭拒絕，在該 FA 被他隊簽走後，球團將獲得翌年 amateur draft 的 compensation pick。但如果在 12 月 2 日前就猴急的簽下他隊 files FA 的 Type A 球員，砸錢的球隊必須無條件賠上他們在翌年 amateur draft 的 1st round pick -- 除非在 "first-15" 的保護下。

First-15 所指的是在 amateur draft 的 1st round 的前 15 順位，這 15 個 picks 不得用於補償 signing Type A 的 FA 球員。是故， Cubs 在 06 年連 12 月都等不到就早早的綁走 Soriano 的動作並不會讓他們賠掉翌年 draft 的 1st-round pick。

至於 Type B 則是直接補給失去 FA 球員的球團一個 sandwich pick，根據 06 年 offseason 裡 MLB 與 MLBPA 訂下新制中，Type B 所補償的 sandwich pick 不需向簽下 FA 的球隊 charge。

想瞭解更多的朋友請到 Tribe Fan in Taiwan 的這篇研讀。主人 Anakin 一直是 transaction rule 方面的達人 -- 雖然他消失了頗長一段時間。

原則上在 12 月 2 日以前，咱的 GM 大人 Ned Colletti "應該" 都不會有動作 (應該說絕大多數 GM 都不會有動作)。而個人當然 "希望他沒有動作"，同時學著去感謝 Logan White 與他的 staff 在 farm system 上所下的努力，即便他只能多覺悟一點點，對 Dodgers 也是佛心來的。

By the way，07 年 FA market 看起來對 Dodgers 最危險的兩個地雷可能是 Torii Hunter 與 Mike Lowell。這兩仙如果來到 LA，與 Pierre 的組合於單季拿下 1000-out 恐怕不值得意外....

Just in case you wonder: 07 年 MLB 單隊單季的 total outs committed 的 median 是 4122，萬一 LA 有兩位球員 commit 這個 median 的近 25%，那就不單是 disaster，而是 catastrophe！

※※※※※※※※

Derek Jeter 是理想的 top batting order hitter。

A-Rod、Jason Giambi & Bobby Abreu，是聯盟一流的打者。

Mariao Rivera 是值得信任的 closer。

類似以上的 points，針對 Yankees 可以列出一大堆，但答案都太過明顯。我們不需要借用 Albert Einstein 的腦袋才能做出正確答案；plus，對於一支年年得分能力在聯盟 top 的球隊，也不需要玩太多的 one-run strategy 去求勝，恐怕過度的 interfere 也打不掉 Yankees 的 playoff caliber。

那麼，Dodger fans 為什麼需要 worship Joe Torre？幹嘛把他的到來當成神主牌一樣去崇拜？除了 Brad Penny -- 這位在 03 年 WS 裡修理過 Yankees 的胖投手，Torre 連 Dodgers 的 40-man roster 有誰都還不曉得。

Sometimes, a cigar is just a cigar, and no more...

3-year 13M 這個 deal 對 big market team 的 Dodgers 來說並不過份，Torre 或許可以當成是 Grady Little 的一個 "upgrade"，雖然他不會是 Dodgers 所需要的最後一樣東西，但也不是 Dodgers 所需要的第一樣東西。

※※※※※※※※

這是 Gonzo 在 9 月底發表的 comment：

"I'm not coming back. You can write that down. It's no secret."

這是 Joe Torre 接任 Dodger manager 之後，Gonzo 所發表的 comment：

"This is no knock against Grady, but the credibility that Joe [Torre] and his coaches bring is definitely intriguing."

Tell me that old-a*s did not intend to knock against Grady...

Hell's Fiery Pit

2007-10-31T08:55:00.000-07:00

很久沒有 follow 新聞稿 -- 不論是本國電或外電報導，這回就 follow 多一點。

隨著 WS 的結束，A-Rod 透過 Boras 執行 escape clause 原本應該是眾所矚目的焦點，但 Joe Torre -- 這位在 NY 待了超過一個 decade 的老教頭 -- 的動向以相當意外的方式 (至少讓個人很意外...) 搶攻了部份新聞版面。個人的消息也許得知得比較晚，一直到公司同事談及 "Torre 接任 Dodger manager" 的真實性之前，我都不曾把 LA 和 Torre 連在一起。

整件事的開端或許是 Fox Sport 的 Ken Rosenthal 所寫的這篇文章：

Torre would be perfect fit for Dodgers

其實不乏台灣的平面媒體將這篇文章拿出來大書特書，或許是因為 Wang 的關係才讓 Torre 的未來在台灣也能成為話題，let alone 在 rumor 末端的 Dodgers 也養了不少台灣出身的好手，不過個人讀到這篇文章時只有一個反應：Rosenthal 具有把一件簡單的事分成 5 段廢話來表達的本事。

簡單的 review 一下：

The Dodgers would gain an identity
就算 Dodgers 沒有 identity，這支球隊的 pay attendance 仍然是 NL 第 1、MLB 第 2 (僅次於 Yankees)，打在 Dodgers 身上的鎂光燈依舊是 nationwide，那麼 identity 的或有或無，究竟有什麼差別呢？

Plus，sooner or later，Russell Martin、Chad Billingsley ... 等一干人就要 (或 "應該要") 成為 Dodgers 的 identity，Rosenthal 以為 Jeter 怎麼成為 NY 客最愛的？

The free-agent market is terrible
面對 07 年 Free-agent market 的問題，要傷腦筋的又豈止是 Dodgers 而已？也別忘了 LA 目前 40-man roster 裡已經有 9 名球員吃掉 76M 的 payroll，現階段不僅看不出來還有多少資金運用的空間，談到 A-Rod 或 Andruw Jones，Ned Colletti 肯不肯和 Boras 坐上談判桌都還是另一回事 -- 這笨蛋在 06 年 offseason 連 Eric Gagne 和 Greg Maddux (兩人都是 Boras 的客戶) 的 salary arbitration 都懶得 offer -- 只因為他和 Boras "went sour"。

Little soon might be gone, anyway
He has gone! Good riddance anyway.

Owner Frank McCourt needs a win
Can you name the MLB team owners who aren't shy of wins?

Torre is hungry
Figuratively, I don't think there's a single manager who doesn't feel hungry for wins; literally, I would starve to death should the "3-year 19M" Joe Torre feel hungry.

必須很坦白的說：這篇文章一點也不 impressive！Rosenthal 的底咱是知道的：他是 Fox Sport 的 "謠指部指揮官"，這種 "官" 好做的地方在於他可以給我們很多東西，但 credibility 只有兩個字："source says" (Hell! That source could be my little puppy.)。必須認清的一點則是：並非用英文寫成的報導就比較高貴。

回到 LA 的內部問題：撇開 Dodgers 早早撿了 Little 08 年的 club option，LA 官方與 local media 事實上只要有機會就為 Colletti 和 Little 的關係做加持，說他們兩個人像兄弟一樣心心相映，只差沒引用 Breakback Mountain 作注。而兩年來的經驗告訴我們 Colletti 是個不會說謊的人，回想起來 Colletti 沒有在 "Torre to LA" 的事炒得沸沸揚時出面制止謠言，咱也沒有起疑實在是太不應該的反應。現在事情變得更乾淨：Little 自己向 Dodgers 遞上了辭呈。

Little, Dodgers have parting of ways

Little 究竟是不是被逼退我們無法得知，但從 Mark Hendrickson、Juan Pierre、Brett Tomko 等人的案例來看，不見棺材不掉淚的 Ned Colletti 從不承認自己犯的錯卻是可以肯定的！這一回倒是他的 "超級馬吉" Little 讓了個台階給 Colletti 下；另外從官方的這篇文章多少可以瞭解到所謂的 "成者王、敗者寇" 的道理 -- 包括 Little 對 Kent 與小夥子們起衝突事件的冷處理 (laid back) 也被拿出來說嘴。

談到 Dodger dugout 的不合睦，事發當時，個人認為教練團的處理是很好的，以下是 3rd base coach Rich Donnelly 的意見節錄：

Donnelly says he believes in "team math" over "team chemistry" - in other words, "the math of a three-run home run."

Little 的 comment 則是：

"Results were responsible for the revelation of clubhouse tensions."

"I think every team has them, We had them last year. We made it to postseason. We had them this year. We didn't make it to postseason. You don't hear about a lot of things when you're able to win and you win through them. When you lose, as a result, then they start getting blown away."

如果說 Little 在 LA 做了什麼事賺到個人的掌聲，這就是一件！顯然教練團知道 Kent 的事件是 "effect"，不是 "cause"。然而為了對付搞不清楚狀況、想乘著 Kent 的大水打漂起亂子的 local media，Little 則以靜制動 -- 認定他們一個巴掌拍不響！坦白說，Little 處理此事的方式相當值得肯定，但卻在卸下 manager 的職位後成了一項罪過，LA local media 真的一點 "正義" 都沒有...

當然，這不代表個人不同意 Little 走人，他犯下的錯誤夠讓他丟 10 個飯碗了！只是如果 Dodgers 的 manager 從 Litle 換成了 Torre，咱會得到什麼好處？憑個人不甚深刻的記憶與認知，能想到的大概只有以下三點：

Torre 的 lineup 比較有道理可循
Little 的隨性有時候可以是優點也可以是缺點，但如果說在主力球員輪休時把 Ramon Martinez、Wilson Valdez 和 Mike Lieberthal 同時排在場上，加上 Juan Pierre 與投手，Dodgers 等於是 3 個人打 8 個人，也難怪 07 年的 Lowe 會有兩場完投敗 -- 他經常碰到這種連 triple-A 等級都沒有的 offensive backup。

Torre 對球員的輪休較有強制性
感謝上帝讓 07 年蹲了近 150 場的 Russell Martin 沒有支離破碎，也詛咒 07 年出賽了 162 場，拿下 519-out (NL 3rd，也是他老兄近 5 年來第一次用掉的 outs 沒有排在前兩名以內...) 的 Juan Pierre ，如果是 Torre 在掌握大局，這種事應該都不會發生。

Torre 對 utility man 的運用 (可能) 比 Little 靈活
由於 Wilson Betemit 是以三壘手的身份來到 LA，原本是 SS 出身的他在 Little 的麾下幾乎不曾站過 3B 以外的地方，但 Betemit 不但不應該被定位，07 年在 Dodgers 的時期他甚至位列在 Ramon Martinez 之後。相對的，Torre 所有內野的位置都讓 Betemit 站過，不管他的上場機會是否與 Miguel Cairo 的 DFAed 有關，Torre 至少把 Betemit 的使用說明書讀得比 Little 清楚。

但 Torre 其實並不是 modern baseball 的好教頭，我們可以整理出一些他可能會犯下的錯誤 -- 如果他成為 LA 的 manager：

Torre 信任 veteran 勝過 rookie
我始終相信如果不是當初 Jaret Wright 傷得太離譜，Wang 也許會出現在 07 年的 CPBL 總冠軍戰裡，也就沒有什麼台灣之光。總的說來，Torre 對年輕人的起用和 Little 差不多 -- 不是被逼到絕路，playing time 仍然屬於 veteran 的。Believe me, that's the last thing the "present" Dodgers need。

Torre 鍾情有速度的球員
比照 Tony Womack 的案例，如果 Torre 不改從前的作風，Juan Pierre 依舊會受到重用。

Torre 愛 "手套型" 的球員
Enrique Wilson、Miguel Cairo、Doug Minky、甚至連霸時期的 Scott Brosius 都是很好的例子，而且這些傢伙的 bat 都上不了檯面。

Thanks god Cesar Izturis was no longer a Dodger...

Torre (可能) 較重視 situational matchup
在 NL 的 late inning 玩太多 "以左制左" 的 LOOGY 遊戲、又沒有以好的 double switch 來 cover pitcher's spot，extra-inning game 就會打得很難看 (Think TLR, and you'll see..)。話說回來，LOOGY 不是 Little 船上的貨，這是好事；現階段也無法知道 Torre 還愛不愛這一套，Plus，Torre 上一回 manage NL 的球隊已經是 12 年前的事了！

其實，Torre 在上述 "可能發生的錯誤" 裡與 Little 的重疊度很高！另外，我始終弄不清楚在什麼情況下 Proctor 會以 RP 的身份單季投出 100+ innings？OK，雖然我們不清楚 Dodgers 會否留下 Scott Proctor，但如果 Torre 真的降落在 LA，那麼 Big-X -- 07 年也投了 82+ innings 的 RP -- 不曉得會發生什麼事。

更壞的是：如果用 SWAT team 來形容 Torre 待了 12 個球季的 Yankees，那麼 08 07 年的 Dodgers 大概就像是只配備左輪的 90 年代初期 FBI。因此談論 manager 的帶兵其實並沒有什麼大道理：說穿了，贏球的是球員、interfere 的是 manager。

在一介 Dodger fan 的眼裡，我無法想像 Torre 在 Yankees 的地位，但他如果 arrogant 到將 Yankees 時代的功績往自己身上攬、視 George Steinbrenner 的口袋與 Brian Cashman 腦袋於無物、甚至把 5M + incentives 的合約當做 "insult"，誠摯的奉勸 Torre 還是別往 LA 這個火坑裡跳！After all，Dodgers 戰績的好與壞是其次，老人家的 "英名" 卻不是這麼好補救的！

Plus，Torre 最大的功績或許在於整合所有重金請來的一級戰將，很可惜，LA 沒有重金請來的一級戰將，只有 "重金請來" 的 "不入流卒仔"。是故，Torre 的長才可能無所發揮。

總之，對於 McCourt 與 Colletti "極可能" 去 pursue Torre 一事，個人只單純的覺得他們瘋了！很重要的一個原因是 Torre 不會是幫助重建 Dodgers 的重要人物，同時多花 5M ~ 6M 去買一個給媒體檢討用的砲灰實在看不出有什麼高明之處。By the way，如果有人認為 Joe Torre 的到來可以解決 Kent 在 dugout 造成的緊張情勢，Gary Sheffield 或許是個不錯的反例 -- 要比誰是 MLB 第一 a*s-hole，Kent 不會輸的。

※※※※※※※※

Fighting the Impossible Battle

Jim Baker 在這裡頭有一段 Mattingly as Manager 的部份，提到 Yankees 跳過 NY 客 beloved 的 "Donnie Baseball" 而選擇 Joe Giaradi 的原因在於經驗問題，畢竟 Donnie 在任何 level 都沒有掌兵符的歷鍊。

如果我沒記錯，Padres 07 年由 Kevin Tower 的 front office 欽點的 manager -- Bud Black 不但只是投手教練出身，也不曾在任何 level 擁有擔任 manager 的經驗。但經過 07 年的處女航，似乎 Padre fans 對於這位由 statheads 所選出來的 manager 的表現還挺滿意？

What happen to these sabermetricians?

※※※※※※※※

Dodgers decline options on two players.

我無法相信 Dodgers 居然 decline Mike Lieberthal 08 年的 club option，這明明是極少數 Ned Colletti 在 07 年的簽對的一張好合約....

And Ramon Martinez？C'mon...他在 Dodgers 待完一整個 07 年就已經是造孽了！

Two Tiny Tips

2007-10-23T18:31:00.000-07:00

在 BP 上看到兩篇文章，裡頭分別都有一小段給了我一點 (奇怪的) 啟示。

Joe Torre in a Box (subscriber only)

Steven Goldman 從各種角度來檢視 Joe Torre -- 這位長年帶領 Yankees 的老教頭。或許有很多在台灣的 Yankee Fans (or Wang Fans, so to speak) 會對 Torre 有些不捨，不過 manager 充其量不過是一種 necessary evil，而且個人不相信 manager 能幹出什麼大事！簡單一句：如果 Torre 跑去帶 Devil Rays 或 Royals，也不會自動讓這兩支球隊擁有 playoff caliber，實質問題則在於各隊想花多少錢去買個給媒體檢討用的砲灰而已。

以一介 Dodger Fan 而言，對 Goldman 所寫的一切一切其實都只能 "嗯嗯..." 的點頭稱是而已，不過下面的這段倒讓人有些聯想：

Torre also hated to use his closer in a tie game on the road, thinking he had to save him to protect a lead he might never get. This led directly to the disastrous decision to use Jeff Weaver instead of Mariano Rivera in Game Four of the 2003 World Series (a move Torre never regretted). Despite this, Torre’s Yankees record in extra-inning road games (40-30) was actually better than his extra-inning record at home (33-35).

延長賽 (extra-inning game) 的問題不久前我才向水瓶兄請教過，當然 MLB 的 managers 多半會在延長賽時把 RP (後援投手) 從最好的開始指派，不過我始終想不出這是什麼因，經指點後才發現理由比個人想像得要簡單太多。

即便如此，Torre 在客場延長賽較為成功的案例不代表他在這個環節上對 RP "非主流" 式的調度是正確的，不過我們可以回頭看看數字怎麼說：首先參考 Tango 的 late-inning 1-run WE (Win Expectancy) Matrix，以 Markov Chain 所模擬出來的結果在 tied game 的 Top / Bottom 9th，主隊的勝率是 .500 / .634。

要知道在任何一個 extra-inning 裡對 WE Matrix 來說都是 9th inning 的重現，換句話說即便是到了 10th、11st...的 Top / Bottom，主隊的勝率都是 .500 / .634。那麼在延長賽裡：

主隊如果能將 tied 的狀態由 Top 維持到 Bottom，就能掙得 .134 的 WE。

客隊如果能將 tied 的狀態由 Bottom 維持到下一個 Top，同樣掙得 .134 的 WE。

現在我們考慮獲勝的問題：主隊的獲勝條件是他們需要在延長賽的某一個 bottom 拿下 1 分，這就是說主隊的 RP 大約可以為球隊先掙得 .134 的 WE，剩下的 .366 (1 - .634) 必須由打擊補上，這很單純。

客隊呢？假使客隊在延長賽的某一個 Top 拿下了 1 分，根據 Tango 的 WE Matrix，這會給他們 .806 的勝率，這即是說在領先 1 分的情況下，客隊必須由最後一位 RP 來補上 .194 的 WE。

換句話說，客隊若在 tied game 裡用上了 closer -- 也就是球隊最強的 RP，最終可能替球隊掙到的 .134 WE 小於 .194 -- 將球賽 "關門" 的 WE，也因此客隊的調度其實比主隊有選擇性，manager 的確可以考慮將他的 closer 用在更要緊的地方。

不過如果這個 "更要緊的地方" 根本來不了 -- 也就是在某個 tied 的 bottom 就已經被做掉了怎麼辦？Tango 的 RE Matrix 在這個環節上也給了些 idea：以 RPG (Runs Per Game) 4.7 為例，Base empty、0 outs 時的 R0 是 .717，這代表的意思是：在 4.7 的得分環境下，壘包淨空且無人出局時，一位 league average 的投手主投一局無失分的機會是 .717。

以此類推：一位 RA 3.5 的 RP 與 RA 2.5 的 closer，他們主投一局無失分的機會分別是 .769 與 .823，差距不到 6%！

假設 RA 2.5 代表球隊裡的 closer；RA 3.5 則代表牛棚裡的 3 號牛或 4 號牛，那麼客隊的 manager 究竟是希望在 .134 的 WE 多加 6% 的保險？亦或是小賭一下，尋求將 6% 的保險加在 .194 的 WE 上呢？這似乎有商榷的空間。

這裡個人只是舉例提供另一種在延長賽調度投手的觀點，還沒有足夠的証據給出一個正確的答案，畢竟要挑毛病的話，首先就是這裡僅僅考慮了 1-run differential 的情況，麻煩的首要是定義完備的機率空間。但無論如何，這似乎是個值得看下去的題目。

※※※※※※※※

Heroes and Goats (subscriber only)

這篇算是 Joe Sheehan 為 ALCS 所做的注，沒什麼特別的點子，就像我們不需要知道為什麼 Tribes 落敗的理由，反正 "打包票" 找不到一個充分的理由...

Sheehan 在其中一段提到了 Travis Hafner：

Travis Hafner: I was asked repeatedly in chat last night, “Remember when Travis Hafner could hit?” He was awful against the Red Sox, .148/.207/.296, capping a truly disappointing season, and his strikeout against Jonathan Papelbon in the eighth was a key moment in the game, the point where the Indians might have clawed back in, especially had they been able to make Papelbon work hard.

確實，與 06 年 MVP caliber 的成績相比，Hafner 07 年 .836 的 OPS 確實不像話，雖然比起 ALCS 的 .503 好很多。

而個人則突發性的想到一個問題：由於 ALCS 打了 7 場，那如果把 Hafner 07 年的 152 場出賽做 every 7 consecutive game 的 summary，他會有少個比 ALCS 糟糕的 7-game session？依 Hafner 在 07 年的 stats，我得到了 145 個 7-game session，而其中一共有 14 sessions 的 OPS 小於 Hafner 在 ALCS 裡的表現。大致的分佈範圍則如下所示：

OPS Range	Times
0.2 ~ 0.3	2
0.3 ~ 0.4	3
0.4 ~ 0.5	9
0.5 ~ 0.6	14
0.6 ~ 0.7	22
0.7 ~ 0.8	23
0.8 ~ 0.9	11
> 1.00	34

其中最大值是 1.679、最小值是 0.205，median 則是 .787。

這倒不足以說明 Tribes 碰上 "07 年 ALCS 的 Hafner 的情況大約是 10% 的機會" 這件事，畢竟一季的資料量並不具備太多的預測能力。合理的推測 -- 仿 Marcel 的方式，個人或許應該取不同的 weights 對 Hafner 的 05 ~ 07 三季裡做 every 7-game session 的統計，只是 weight 該如何取？又該如何 apply 到 data？這是需要考慮的方向。

Buy the Translations

2007-10-20T23:23:00.000-07:00

在 ALCS 經過 3 場比賽之後，個人開始關心 Dice-K 的處境。

Dice-K 在整個季後賽的表現、或者說進入 8 ~ 9 月的 late season 都像是在迷走，也讓這位日本投手拿到不少的非難。在 Red Sox 硬是把 series 推到第 7 場的情況下，如果 Francona 依舊按表操課 -- 排出 Dice-K 主投第 7 戰，且不論結果為何，媒體的反應都讓人期待。話說回來，Dice-K 有義務承擔這樣的責任，他畢竟讓 Red Sox 出了個 51M posting fee 的天價，鎂光燈與顯微鏡自然必須打在他身上。

個人相信 Theo 心裡對 bid Dice-K 一事是有底的，即使 Dice-K 的 agent 是 Scott Boras，但 posting system 的規則就是得標的球隊擁有 "獨占交涉權"，這多少制止了 Boras 的漫天叫價 -- 即便他抱怨最終簽下的合約 (6-year 52M) 與他心中的差距 "比太平洋還寬"；相同的道理，我可以想像為什麼 Brian Cashman 對 Boras 明言 "若 A-Rod 選擇在 07 年 offseason 時 opt out，Yankees 就不會考慮把他帶回來" -- 聰明的 GM 在面對 Boras 時不能留太多的 "洞" 讓他去鑽。

回到 Dice-K 的話題：Red Sox 實質上等於花了 103M 去綁 Dice-K 6 年，大約是 17.2M 的 annual，雖然 posting fee 的部份並不用計算在 luxury tax 之內 (而據瞭解，51M 美金、相當於 60 億日圓的 posting fee 實際 Seibu Lions 拿到手裡的是 36 億)，但整個 MLB 裡 annual 超 17.2M 的先發投手只有兩個人：Roger Clemens 與 Barry Zito。

Zito 不是個好例子，因為 present Zito 的是個王牌大騙子，簽 Zito 的人卻是王牌大呆子，不過讓 Theo 出一個僅次於 Clemens 的價碼給一個初來乍到的先發投手，單憑 "guts" 是不夠的！

BP 曾在 Dice-K 這個環節上做過一些 stats translation：

Matsuzaka Madness

雖然寫的人是 Christina Kahrl，但做 translation 的人還是 Clay Davenport，這名字想必玩數字的朋友並不陌生。當 Dice-K 的新聞炒得沸沸揚的時刻，Clay 這篇文章 -- 提到他 translates Dice-K 03 ~ 06 的表現到 MLB 之後，同一時期只有 Roger Clemens 在他之上 -- 讓人加深了對 Dice-K 的期待。

但 07 年的 Dice-K 只交出了 204.2 inning 與 4.40 RA，以 4.8x 的 league average RA 相比，Dice-K 不過是 1-win above average 而已，莫說是與 03 ~ 06 年的 Clemens 相提並論，做為一個稱職的 No.2 都很勉強。

Theo 做了一段很白話的說明：

"I think this time next year we can look back and say this is a Josh Beckett 2006 year for him. Josh came to the American League for the first time and learned some things along the way, went home during the winter, made some adjustments, and put it all together."

除非是台灣的政客才會去翻別人以前的舊帳，所以 Theo 這段話是錯是對在末來想是也不會有人去追究。但在我們正視 Dice-K 的 stats translation 結果前，我認為一件很重要的事可能被忽略：Dice-K 在 NPB 的強悍讓他像是在另一個世界裡投球。

我的意思是：NPB 時代的 Dice-K 可能是 100 percentile 的球員，NPB 大多數的球員完全跟不上他的腳步，這有點像是 Dice-K 是個成棒選手，卻被放在青棒隊裡去教訓那些小鬼們。如果真的要正確的去 translate Dice-K -- 基於他是 "right-tail" 的球員 --在 NPB 的成績，"水準差" 可能必須要考慮，而在 Davenport 細說他的方法之前，我們完全不用把 translation 的結果看得太認真，那只是一個不知道容錯 level 的 estimator 而已！Moreover，這也不是個 "I give you, and you'll like it" 的狀況。

那麼關於日前竹板凳 translate CCF (陳金鋒) 07 年在 CPBL 的 EQA 去 MLB 而得到 0.29 的高分一事又該怎麼看？Ottocat 發表了他對此事的看法，其中還有 Ayukawayen 的回應又說明了一些事實。

原則上我不認為竹板凳的計算是有誤的，問題是我們如何 back 這個 0.290 的結果而已！

CCF 在 07 年相對於 CPBL 的 EQA 是 .370，這是什麼樣的一個水準？以 MLB 來比喻，這是 Barry Bonds 在 00 年時 .306 / .440 / .688 的 "三圍" 所算出的結果，我們可以很安全的說 CCF 是 CPBL 的 Barry Bonds，在目前的環境裡，幾乎無人可出其右。

但 CCF 畢竟在 PCL 時代高於 league average，回到 CPBL 的他，等於是把一個 3A 球員丟回 High-A 或 Low-A 的環境，對 CCF 而言，他甚至油門不用踩到底就 suppose 可以打出很好的成績。那麼對整個 CPBL 而言，一個 right-tail outlier 的存在，translate 出 .290 的 EQA，要做為他夠格重回 MLB 的証據，這個 ground 是不夠 solid 的。

另一個看法：H. Matsui 在 NPB 時代也被評為 NPB 的 Barry Bonds，他的水平在 NPB 要換算出 .370、.380 的 EQA 想必不是太難，但是他來到 MLB 後的 3、4 年間大約都只維持在 .290 上下 -- 幾乎打了個 20% OFF。OK，如果一個 NPB right tail outlier 水準的球員，身在一個大約是 triple-A 水準的環境，來到 MLB 要下殺 20% 的 performance，那麼換成是在 CPBL -- high-A / low-A 的 CCF -- 這位 right-tail outlier 回到 MLB 要下殺多少？

從竹板凳的 work 裡，我們能得到的唯一訊息是 CCF 07 年在 CPBL 真的打得很棒，但 translated EQA .290 不代表他能 play solidly in MLB 的証據。但數字本身我相信是沒有錯的，錯是在如何解讀而已。

Difficulty of Predicting Playoff

2007-10-13T09:16:00.000-07:00

在進入本文之前，先做一個道歉聲明：事情發生在個人在上一篇 Essence 裡關於 "WPA 呈現 model reality 的忠實程度" 的那一段。

以 WPA 來談論 model reality 其實是 "完完全全的廢話"！因為 WPA 就是拿勝場分配給每一位 contribute 的球員，它非得具有 model reality 不可的！這是 WPA 的 "spec"，嚴格說來，不是長處。

這是個人的失察，謹此致歉，接下來進入本文。

◎ You can be a playoff columnist, too!

最近在 THT 上有一系列 "Why the XXX lose to the YYY?" 或是 "Why the XXX will beat the YYY?" 的 playoff column，對個人而言，這有點像是每天早上吃早餐一樣的 routine。球季到了 10 月份，這類的文章到處都讀得到，而且內容都不外乎把兩支對陣球隊在該季的 "stats" 或是 "advanced stats" 拿出來比較一番。對此，我們可以問以下幾個問題：

Can't you dig out those (advanced) stats and line them up by yourself?

Is that all we can do? Or Can we do it better?

如果第一個問題的答案是 "Yes" (我相信它也應該是 "Yes")，你我都可以做 playoff 時期的 columnists。

在思考第二個問題前，我們先想一想每年季初有那麼多的 prediction system 把結果公布在網路上讓 fantasy baseball fans 參考，他們是怎麼出發的呢？以 Tango 的 Marcel 來例，它必需擁有球員前 3 年的資料、取不同的 weighted 做為預測的基準，一般來說，考慮 3 年的資訊 "大約" 足以將球員真正的能力顯現出來 (or regress toward the mean, so to speak)，也才能保証預測的準確程度。

總而言之，資料越多，利用此間的相關性會使預測結果更可靠，這也是為什麼我們說統計學最重要的三件事就是 sample size、sample size and sample size。

即便如此，莫說是 Marcel，PECOTA、Zips 等等 -- 利用多年統計資料的預測系統 -- 都不見得會讓所有的人買帳，那麼回過頭來，球員們 1 season 的 stats 在 upcoming playoff series 裡會有多大的準確程度？有多好的預測能力？

By the way，依這條路線往前跨一步：咱們為什麼要把 "特定投手與特定打者的對戰成績" 當一回事？David Ortiz 在 07 年對 Wang 是 7/13、OPS 近 1.600，這當然也不足以得到 "Big Pappi owns Wang." 的結論，不是嗎？

說穿了，用 1-season stats 做評述並不是一個 solid ground。

◎ Probability & statistics

這裡很簡單的談一下機率 (probability) 與統計 (statistics) 的差別，以白話文來表達，這兩樣東西其實是 "倒過來的"！機率是探求一個分佈 (distribution) 的行為與內涵；統計則是利用手中的資料去推導出可能分佈的母數 (parameter)。

對於一場比賽的結果，它必然是 zero-sum game -- 一定有一方要被 "掛掉" -- 和丟一個銅板只會出現正面與反面是一樣的意思。正確的說，一場比賽其實就是一個伯努力事件 (Bernoulli trial)，模型遵從伯努力分佈 (Bernoulli Distribution)，母數則是 P，或者說就是對戰時某球隊的 WPCT。

統計學要做的就是估計 (estimate) 這個母數 P。

◎ The Log-5 method

Bill James 曾經提出一個叫 Log-5 的方法，它的目的就是在計算兩支球隊的對戰勝率，它的描述是這樣的：

Pr(A beats B) = X / Y
X = [ AW% - ( BW% * AW%) ]
Y = [ AW% + BW% - ( 2 * AW% * BW% ) ]

Where:
Pr(A beats B) represents the probability A beats B.
AW% represents the WPCT of team A.
BW% represents the WPCT of team B.

原則上 Pr(A beats B) + Pr(B beats A) = 1，這一點是沒有疑問的！換句話說，這裡的 Pr(A beats B) 其實就是上一段的伯努力分佈裡所提到母數 P。

以 07 年的 NLDS -- D'Backs VS Rockies 為例，D'Backs 的 WPCT 是 .556 (90-72)；Rockies 則是 .552 (90-73)，套進 Log-5 method 的結果：

X = [ .556 - ( .556 * .552 ) ]
Y = [ .556 + .552 - ( 2 * .556 * .552 ) ]

Pr( D'Backs beat Rockies ) = X / Y = 0.504
Pr( Rockies beat D'Backs ) = 1 - 0.504 = 0.496

可以發現這個結果和丟一枚公正銅板的結果差不會太多。有閒的朋友不妨用 Strength of Schedule 的方式修正兩隊的 season WPCT 再來做 Log-5。

話說回來，個人在這裡介紹 Log-5 並不代表我很瞭解它，這和 Pythagorean Formula 一樣讓人看不出式子的內涵 ("內涵" 的意思是 -- 比方說 Raw Eqa -- 一看就曉得它是由 OPS 修正而來，分子的部分甚至是一種 "wild runs" 的表現)，但個人也無法找出更好的方法來估計 P。

◎ How much does .504 mean to us?

現在有了一個也許不是太讓人滿意的 Log-5 來估計母數，我們要回頭看看伯努力分佈的行為 -- 也就是它的期望值 (expected value) 與變異數 (variance)，想看正式一點的網友不妨參考 Wiki 的說明：

EX = P
Variance = P * ( 1 - P )

我想期望值的部份不用多加說明，至於變異數的部份就稍微帶一下。

變異數的意義是各 "觀察值" 與 "期望值差距的平方和的平均"，用白話文來講，變異數就像是去 measure 結果的 "uncertainty"，如果與期望值離得較遠的值越多，變異數自然越大，也就是說現有的母數 (P) 與現有分佈 (Bernoulli) 去預測結果，發生 miss 的可能性也越大。而關於伯努力分佈的行為，當 P = 0.5 的時候，它的變異數會到達最大值，等於有最大的 uncertainty。

Does this ring any bell to you?

是的！如果 Log-5 的估計結果是準確的，D'Backs 與 Rockies 的對戰的 uncertainty 其實就快要接近最大值了，也就是說誰勝出都不值得意外！另一方面，變異數的行為也間接說明所謂先發投手的 "consistency" 對球隊的勝利其實沒有太多實質的貢獻，overall RA 說明了一切，而在 RA 相同的前提下，表現越一致的投手 -- 在 "期望勝場數" 的觀點下對球隊不會比較好。

當然，如果我們想探究一個 series 而非單一場比賽，一連串伯努力事件會構成一個二項式分佈 (Binomial Distribution)，有興趣的朋友請自行玩玩看，這裡不多談。

到這裡應當已經 somehow 說明 playoff 的結果為什麼通常會很出人意表、或者說要給出一個可信的預測有多麼困難。我們總是說 "May the best team win"，但是對 MLB 的 10 月份來說，這句話其實是很奢侈的！World Series Title 給的是 10 月份最熱的球隊，不是最好的球隊。

◎ Back to the question...

Nate Silver 在 06 年與 BBTN (Baseball Between the Numbers) 裡都提到 secrete sauce 這個東西，個人也曾經小小的談過，到了 07 年，原本在 BP Statistics 頁面佔有一席之地的 secret sauce 卻只剩下一篇 unfiltered 的描述。當然 secret sauce 有它的道理，但也讓我提醒一下：在 Nate 所設計的 model 裡，EqK9、FRAA 與 WXRL 與 playoff score 的 correlation 大約只在 0.2 上下，小得可憐！這就像是一根小草 -- 抓在手中毫不起眼，卻又不能輕易放掉。

不過這裡也不至於帶出要 "拿球員 3 年來的資料來做基底以預測他們在短期比賽的表現" 的結論，我想說的是：對於 playoff，猜對或猜錯其實都不值得說嘴，因為不管有多少的 background 在背後支持我們的預測，它都和瞎猜差不多。

Can we do anything better? Well, maybe not now.

※※※※※※※※

Dodger Fans 最敬愛的 Ken Gurnick 趁著 playoff 時期在官網興風作浪了：

Pierre might shift in the outfield

所以官方認為 Pierre 的問題是 "defensive issue"，他的 arm strength 是 below average (try "below my younger sister"...)，所以要把它往 corner 移動，這代表什麼呢？

Ned Colletti 在簽 Pierre 的時候不曉得他是 sissy arm，他以為 ML 級的 OF 的肩力和他 "打Ｘ槍" 的力道差不多就行了。

顯然 Dodgers 還是沒搞清楚他們的問題在哪裡，07 年的 Dodgers 明明就是 offensive ineffectiveness 拖垮的啊！

Pierre 如果真的移到 LF，很可能代表 Ethier 08 年又要失業，不過我很難相信 Dodgers 還會繼續花錢去搶 Andruw Jones。

我奇怪的是像 A-Rod 這麼好的球員，在 NY 稍有閃失，媒體就把他弄得剩下半條命；Pierre 在 LA 比一條熱狗的價值都不如，卻仍然活得好好的？換做在 NY，他還有命在嗎？或者說，LA 的 local media 的良心都到哪裡去了呢？

So, Ken told us that Pierre might shift in the outfield? Try shift to the trash can, asshole...

Essence

2007-10-04T18:07:00.000-07:00

早在 07 年季初，個人曾在某個 forum 留下了 NL West 的排名預測，順位是這樣的：

1) Padres 2) D'Backs 3) Rockies 4) Dodgers 5) Giants

當然有不少人覺得個人的預測太離譜，Dodgers 似乎不太可能排到第 4 名，我也承認自己是用最壞的打算來考慮 (也沒想到竟然真的那麼壞...Kudo to Little)。至於 Padres 與 D'Backs 的部分，個人的回應大約是這樣的：

把 Padres 排在 D'Backs 前面是因為 Padres 的 front office 太優秀，要不然 D'Backs 會是個人 07 年於 NL West 的首選。

現在看來，個人並沒有錯得很過頭，D'Backs 確實跑得很前面；如果 Dodgers 在 late season 對上 Rockies 不是一個 7-game swept -- 只要 Dodgers 拿個 2-win -- Padre Fans 享受 playoff 就是在球場裡而不是電視機前；當然，沒有比命中 Dodgers 的排名更讓人愉快的了，或許我該回頭翻翻當初在這本書上所留下的 comment 的 "正確度" 大概有多少。

不過 D'Backs 獲勝的 "模式" 倒不像是個人季初的評估：當時我以為 Big Unit 會與 Webb 組成 NL West 最強的左右護法；prospects -- 像 C. Jackson、C. Quentin、S. Drew..etc 會把這支球隊拉著一飛沖天，顯然事情不是我想的那樣。

基於在 8 月中的 work 的 inspiration，我們來看看 NL 進入 playoff 球隊的 "本質" 何在，在這裡利用的是 WPA 與 BRAA。首先是 D'Backs VS Cubs 的部份：

ARI V.S. CHN
Type	WPA	BRAA	Delta
B	-1.21 / -2.16	-46.83 / -9.17	3.473 / -1.243
S	2.73 / 3.45	11.75 / 33.11	1.555 / 0.139
R	7.48 / 2.71	19.62 / 38.85	5.518 / -1.175

其中 B/S/R 代表 Batting / Starting Pitcher / Relief Pitcher、respectively。至於 "Delta" 則是利用 WPA - (BRAA/10) 的結果；數字資料於 slash ("/") 左側的是 D'Backs、右側則是 Cubs。比方說 Cubs 的攻擊火力 (B 列) 在 WPA 的部份是得到 -2.16、BRAA 則是 -9.17。

首先可以注意到 WPA 呈現 model reality 的忠實程度：我們把 D'Backs 在 B/S/R 的 WPA 加總，得到的結果是 9.0，也就是說 D'Backs 07 年的總成績是 9-win above average，換算成實際勝場數就是 81 + 9 = 90 (Wins)，因此我們說 0.5 WPA 其實就是 0.5 Wins Above Average 或是 actual 的 1-Win。

其次，把 Delta 這個數字拿出來做參考的原因在於這個部份會 "somehow" 與 "clutch" 有關，畢竟在 count statistics 下 10-run equals 1-win 的法則是適用於現今的 MLB 的，但相信在上述表格裡裡不難發現 D'Backs 的 BRAA 是 -46.83 (or 4.7-Win) 只耗了他們 -1.21 的 WPA；On the contrary，Cubs 的 BRAA 僅僅 -9.17，卻轉換成了 -2.16 的 WPA？顯而易見在 regular season 裡，D'Backs 在 high-leverage situation 下的打擊表現是遠比 Cubs 要好的。

不過之所以用 "Delta" 而不是 "clutchiness" 的原因是由於 BRAA 有 situational 但沒有 context 的因素，比方說球隊得到 > +6-run 的領先，到了第 9 局時即便連下 10 城也不會對 WE (Win Expectancy) 產生 > 0.01 的 fluctuation。換句話說，WE 給了在 oh-so low leverage situation 下表現較好的 batting performance 一些 penalty，situational 的 BRAA 並不會依 context 而變動，所以這裡的 Delta 不是一個良好的 clutchiness 定義，而是一個參考用的 quantity。

繼續檢視下去就會發現 D'Backs 在 B/S/R 都相當的 "clutch"，但 clutch situation 的發生時機並不能控制、更何況發生了也未必拿得到 "bonus WE"，因此 D'Backs 其實除了一個 CYA 以外，對 Cubs 而言其實沒有太大的優勢。概括而論，D'Backs 的本質和 Cubs 算相近 -- 傾向守優於攻，低比分 close game 發生的機會看來不小。另一方面，在打擊部分的 "clutch" 也許可以說帶了些運氣的成分，但投手的調度方面就比較與 manager 的決定有關聯性了，至少從 BRAA 與 WPA 的差距來看，Bob Melvin -- 不論有意或無心 -- 做出了不少的 "正確決策"。

至於 Rockies 與 Phillies 的部份：

COL V.S. PHI
Type	WPA	BRAA	Delta
B	9.49 / 10.81	87.3 / 126.95	0.76 / -1.885
S	-1.19 / -3.67	14.7 / -36.54	-2.66 / -0.016
R	0.19 / 0.86	33.74 / -15.6	-3.184 / 2.42

典型的 Muscle VS Muscle，個人實在不看好這個組合的勝出者，話說回來，Phillies 的投手資源似乎還是比 Rockies 豐厚一點就是了。

原則上兩個對戰組合裡都是本質相似的球隊碰在一起，而沒有什麼 "矛" 與 "盾" 之爭，不過這仍然有它的精采之處，plus 07 年 4 個 playoff spot 都沒有 "連任" 的球隊，是故雖然 10 月看不到 Dodgers，但比起 06 年，這一回的 playoff 會讓我比較有興趣。

個人看好 D'Backs 代表 NL 出席 World Series。

※※※※※※※※

假設你是客隊 manager，在 extra-inning game、比分平手，某局進攻裡，你的 lead-off hitter 上壘了，這時候你會怎麼做？

30 個 ML 的 managers 裡大概有 29 個會叫下一個打者擺短棒 -- 除非輪到 A-Rod 或是 Albert Pujols，而剩下的那 1 個叫 Bud Black。而 Black 其實幾乎成功，在 07 年 NL 唯一的 163rd game 裡，Top 13th，lead-off 的 Brian Giles walked，下一位打者 Scott Hairston 轟出超前的兩分砲。

我想，Black 當天如果不是 "忘記下達 SH 的戰術"，他也許真的是個當 manager 的料，並不像世論所言 "投手出身的人不適任 manager"。另外，能夠看上 Black 的 Padres front office 也不是個省油的燈，不過這一點我們早就知道了。

Annus Horribilis

2007-09-25T06:40:00.000-07:00

Little turning to youth movement

這個標題挺有趣、也挺實際，不過晚了 6 個月。

50 年前的 9 月 24 日，Dodgers 與 Giants 雙雙移師西海岸，兩隊很少在分區裡一同墮落，考慮兩隊的通算勝場數分居 3rd & 1st 也多少可以明白 senior 的 columnists 不吝於將 Dodgers VS Giants 視為 MLB 史上 "The Greatest Rivalry" 的原因：這一個組合沒有長期的 "雙雙墮落"，而是持續的由其中一支去 screwed up 各自的 counterpart，也因此 fans 間的 enthusiasm 只限於球場上而沒有太多的八卦。但 07 年 management 組合 -- Ned Colletti + Grady Little & Brian Sabean + Bruce Bochy，說穿了也就是 "真仙難救無命客"，個人不會奇怪這兩組人馬的表現 (或智商...) rank 在 MLB 各球團的 29th & 30th。

話說回來，Dodgers 以 01 年以來最高點的 108M total payroll 進入 07 年球季 -- 這還不包括替人買單的 Odalis Perez (7.5M)、Brady Clark (1.7M) 等人，那麼以近 120M 的 payroll 加上一堆讓人看了流口水的 prospects 卻 ends up 這種成績，Ned Colletti 果然是青出於藍，他應當曉得得這個 "Horrible Year" 正是他的傑作。

基於 1) Dodgers 的官網經常不知道自己在寫什麼... 2) Grady Little 很少知道自己在做什麼... 3) Ned Colletti 從來不知道鈔票該拿來換什麼...，我們很難判斷 Dodgers 在 08 年是否真的會 fully commit to their youth power，不過咱們先看看 Dodgers 目前的 "Big Tickets"：

POS	Name	08 Salary	Note
P	J. Schmidt	12.0M
P	D. Lowe	10.0M	Expired 08
P	B. Penny	8.5M	09 Club option
P	E. Loaiza	7.0M	09 Club option
INF	R. Furcal	13.0M	Expired 08
INF	J. Kent	9.0M	08 club option vested
INF	N. Garciaparra	8.5M	Expired 08, NTC
OF	J. Pierre	8.0M	Pls die...
Total		76.0M

所以這 8 位仁兄在 08 年就會吃掉一支養了 Padres 還有找的 amount，同時還不包括 paid over several years 的 signing bonus。萬一 07 offseason 的 "最大咖" A-Rod 執行了 opt out，以 annual 30M 的行情來看，Dodgers 搶人成功就會發生 9 位球員吃掉超過 106M 的現實，那麼 active roster 上剩下的 16 位球員就只好喝西北風啦。

也讓我提醒一下：Braves 的 A. Jones 也會在 offseason 投入 FA 市場，以他 07 年不甚優的表現，仿 Carlos Lee 的價碼給個 5-year 80M 或許合理，而他中外野手的位置更會讓人懷疑 Ned 在 06 年急急簽下 Juan Pierre 根本是 "犯賤" 的行為。

談到 Hu，我想一次先發、一支 low-leverage 帶 RBI 的安打不代表什麼，Furcal 如果沒有受傷，莫說是打擊，SS 區的 cannon arm 與守備範圍恐怕全 MLB 也難有幾人可出其右，在他的合約於 08 年球季結束方到期的前提下，08 年的 Hu 如果能做為 Furcal 或 INF utility man 的頭號候補，對 Dodgers 與個人而言就已經是最好的一步棋....(Better Question: Will Hu stick with the Blue next year?)

最後我們來談談 Jeff Kent，雖然他有 08 年的 vested club option，但個人不清楚這裡頭的 "效力" 有多大？如果這是一張既成的合約，Kent 就有必要在 08 年對 Dodgers 盡合約所規定的義務；反過來說，如果 Kent 不願履行其義務，Dodgers 有權利把他丟上所謂的 Disqualified List，這就有點像把球員判球監一樣 -- 累積不到 service time 也沒有和別隊談條件的權利。IIRC，在 05 年季初 Nats GM Jim Bowden 對付不願轉戰 LF 的 Alfonso Soriano 就是以 Disqualified List 做為殺手鐧。

另一方面，假使 Kent 在 vested club option 裡可以選擇執行與否，他大可以選擇在 offseason 離隊；要不然循 Wilson Alvarez (Do I spell it right?) 的途徑將現有的 contract 給 forfeit -- 也就是退休。

在 dugout 火藥味濃厚的現在，要 Kent 繼續留在 LA 似乎沒那麼容易，但這件事在個人看來實在發生得不是時候，倒不是說 bad chemistry 影響到 Dodgers 的表現，而是這個八卦一炒起來，人們就會暫時忘掉去檢討 Grady Little 和 Ned Colletti，如果 Kent 打個嘴砲就這麼大不了，那兩位呆瓜做錯的事就是各有 1000 個項上人頭怕是也不夠用。

希望 Kent 這次引發的事件不要模糊了 Dodger Fans 檢討的聲音，該死的人絕對不是那些 young kids，也不是 Jeff Kent。

Liar

2007-09-16T00:13:00.000-07:00

這篇文章在草稿匣裡壓了很久，由於工作的緣故，實在抽不出太多的時間把它完成，個人畢竟不是那種下筆成文的人。

大約在一個多月前 (8 月 7 日)，BP 的 Joe Sheehan 在 Prospectus Today 上寫了這篇文章，主要在當時討論 NL MVP Race 的故事，文中引用 VORP 與 WARP 做為 approach，這裡我只節錄其中的一小部份：

Name	VORP	Others
Hanley Ramirez	63.7	14
Miguel Cabrera	60.6	2
Chase Utley	53.7	7
Jake Peavy	51.7	3
Brad Penny	49.3	4

這裡是以 VORP 做為排名依據，"Other" 欄位裡則是該球員的 WARP 在 NL 的排名，要說明的一點是由於討論的題目是 "MVP"，在數據的引用上可以無關球員的真實能力而單純只考慮 "貢獻"，因此 VORP 與 WARP 在這個環節上被引用是 OK 的。

Name	WARP	Others
Albert Pujols	8.0	9
Miguel Cabrera	7.4	2
Jake Peavy	7.3	4
Brad Penny	7.2	5
David Wright	7.0	10

第二個表格則是以 WARP 為排名依據，相對的，這裡的 "Other" 指的是該球員的 VORP 在 NL 的排名。

而 Sheehan 做出了以下的結論：

See what I mean? Hanley Ramirez leads the circuit in VORP, but his defense rates so badly that he’s just 14th in WARP, which includes glovework. Albert Pujols (!) is the top-rated National Leaguer by WARP, but just ninth in VORP. That degree of disagreement is unusual for these metrics, and complicates the MVP question.

我們曉得 sabermetrics 只是一種數字玩具，有人喜歡玩，但不代表會玩它的人比較了不起，重點在於數字不會說謊，說謊的是錯誤引用的人，就像 Joe Sheehan -- 他認為 07 年 NL 的 MVP Race 在 VORP 與 WARP 之間出現了某種 degree 的 disagreement，個人十分懷疑 Sheehan 是否瞭解自己在說什麼...

在 07 年季前，個人曾經寫過這篇 Baseline Discrepancy，裡頭提到 VORP 與 WARP 雖然都 involve 所謂的 replacement level，但兩者的 baseline 是有段差距的：VORP 大約是 WPCT 27%、or 44-win over 162-game；WARP 則大約是 WPCT 16%、or 22-win over 162-game，只是不愛呈現真實面的的 BP 把這些都命名 "replacement level"，卻不明說這是 "誰訂的 replacement level"。

我們也曉得 VORP 是純粹是闡述攻擊面的 metric，同時加上了 positional adjustment，但不包含守備的因素；WARP 則是攻擊面與防守面的總合評價，我想可以把 WARP 以下面的形式來表示：

WARP = OWAR + DWAR
OWAR = Offensive Wins Above Replacement Level
DWAR = Defensive Wins Above Replacement Level

從這個角度來看，Sheehan 的 ground 已經有漏洞了 -- WARP 不應該在攻擊與守備部份 apply 不同的 baseline，也就是說 "包含在 WARP 裡的攻擊貢獻 (也就是上式中提到 OWAR 的部份...) 並非經由 VORP 的 translation 而來"。

那麼 Davenport 的 WARP 究竟是怎麼來的呢？我也不知道！但不知道不代表我不能去 "估計" 它，事實上個人先前就提過：WARP 與 (BRAR + FRAR) / 10 相當的接近。果真如此，在 WARP 裡攻擊貢獻所佔的部份事實上就是 BRAR 而不是 VORP 了，那麼不妨來回顧一下 06 年 Dodgers 的 J.D. Drew 與 Rafael Furcal 的幾項 "BP stats"：

Name	PA	BRAR	FRAR	WARP	VORP
Drew	594	43	23	7.3	34.9
Furcal	736	39	32	7.9	46.9

這裡我把 Drew 和 Furcal 的 PA 列出來只是為了表示兩人在 playing time 的差距，由於 BRAR 畢竟是 count metric，所以 Furcal 在比 Drew 多出 140 PAs (110-out) 的情況下才把 BRAR 拉得這麼近，事實上這兩位球員在 06 的 OPS 差了 80-point。

看看 Furcal 與 Drew 在 VORP、BRAR 與 WARP 之間的比較，現在，還有人覺得 Sheehan 的 approach -- 以 WARP 與 VORP 做交互 ranking -- 所產生的 "disagreement" 是 unusual 的嗎？

所以這裡的重點有下列幾項：

WARP 裡頭沒有 VORP 的訊息，合理的猜測在 WARP 裡關於攻擊貢獻 (offensive contribution) 的部份是 BRAR。

VORP 有做 positional adjustment，BRAR 沒有 (Important!)。

Sheehan 要不就是直接排序 BRAR 與 FRAR；要不就也該是拿 VORP 與 FRAR。VORP 與 WARP 的組合是完全荒唐的！

Modern baseball 重要的不是 sabermetrics 本身，而是 sabermetrics 背後的想法，如果沒有搞清楚其背景就胡亂引用，犯錯就只是剛好而已，Sheehan 這篇文章正好反映出 07 年以來個人對 BP 的失望，他是一個好的 columnists，但少做一點這樣的錯誤示範會更好。

※※※※※※※※

Think more:

個人可以給予 WARP "低到不具意義" 的 baseline 一個較具體的例子：1899 年的 Cleveland Spiders，Clay Davenport 在 WARP 裡引用的 replacement level 大約就是那樣的一支球隊。

此外，Davenport 的 BRAA 其實很接近下面這個近似式：

BRAA ~ 10 * (1.7 * OBP + SLG - 0.98 ) * 0.025 * PA

其中畫上底線的部份可以看得出來和 OPS_Win 也相當的接近，把最前面的 coefficient "10" 當成 RPW (Runs Per Win) 的話，BRAA 其實就像是所謂的 "OPS_Run"。

而我們也曉得 OPS_Win 其實是 Wins Above Average，這至少代表了 BRAA 所 apply 的 "average line" 和我們一般認知的 "league average" 是相去無幾的！更棒的是，我們可以用 Davenport 的 BRAA 去推斷他在 BRAR 所 apply 的 replacement level 大概在哪裡，更可以計算這樣的 replacement level 大約可以保持多少的 WPCT。

現階段個人的猜測是：BRAR 所 apply 的 baseline 是合理的，至於 WARP 的 baseline 為什麼那麼低？問題應該歸咎於 FRAR。不過這一切還是等到 offseason 再來談吧。

Death Sentence: Los Angeles Dodgers

2007-09-09T18:09:00.000-07:00

Nomar Garciaparra 回到了 starting lineup 兩場，Dodgers 也在 AT&T Park 掉了兩場，而我們在談論的是一個 OPS .68x 且傷勢尚未復原的 3B。問題在於：假使 Nomar 打得和 Alber Pujols 或 Miguel Cabrera 一樣好，那麼個人完全同意把非 100% 的 Nomar 放回 starting lineup，但要達到這個標準，Nomar 至少要提昇目前的 OPS 200 ~ 250 points，如果這不是事實，任何人都會把 starting 'current' Nomar at third 當成一個很不好笑的笑話。

因此就攻擊面，Starting Nomar is completely out of question；至於守備面....就算 Andy La Roche 不是首選，Tony Abreu、Ramon Martinez 也應該在 Nomar 之前，個人可以理解 Grady Little 只讓 sprained knee 的 Russell Martin 休息一天就重新塞回 starting lineup 的決定，但 Nomar？

Plus -- 雖然這個理由不夠充份 -- old school 的 Little 在做決定時好歹也看一下 split stats 吧？Nomar 07 年在 home / away 的 OPS 是 .816 / .550 (AB: 196 / 205)。

What on earth did Little think he needed Nomar at AT&T Park？

我相信目前的 Dodgers 完全符合了個人季初的期待，雖然在過程上有些曲折，但 Grady Little 終究完成了 07 年最大的成就 -- 把一支擁有 best competency 的 Dodgers 送上死路，以他這種 pigheadedness，03 年在 Boston 被火掉應該也是死有餘辜。

Just get ready for the winter vacation, bravo!

Management Gave Fans Nothing to Celebrate

2007-09-01T00:52:00.000-07:00

即便個人已經接受了 Dodgers 在 07 年 out of race 的事實，但最近每一件、任何一件發生在 LA 的 move，還是沒有任何一樣讓人看起來順眼的。

First，Dodgers 碰到了 unbalanced schedule 裡最瘋狂的部份：08/26 在 Shea Stadium 與 Mets 的比賽由於成為 ESPN 的 Sunday Baseball，所以於當地晚間 0805 開打，經過 3 小時的鏖戰，Dodgers 離開美東，加上時差，回到 LA 的時間不會早於 PT 的 AM 0500，然後 PT 的 PM 0705 又得在自己家裡迎接來訪的 Nats。不只如此，09/02 結束在 San Diego 的比賽後，Dodgers 又得開拔到美中，假設他們 "能夠" 在 PT 的 PM 0900 搭上飛機前往 Chicago，到達時不會早於 CT 的 AM 0400，然後在 CT 的 PM 0605 又要於 Wrigley Field 鬥上 Cubs。

Second，在 Padres 將 David Wells 給 release 掉之後，我忘了自己在哪裡回覆過 "Wells 一定會成為 Dodger"，事實上也不出所料！而 Wells 08/26 於 Shea Stadium 的比賽後，官網把 old Boomer 給捧上了天，好像 Ned Colletti 押到寶一樣，但如果比較 08/25、08/26 這兩場比賽的 SP Stults 與 Wells 的表現：(P：Pitches、BFP：Batters Faced)

Name	IP	BFP	P	R	SO	BB	HR
Stults	4.2	24	98	3	4	5	0
Wells	5.0	23	73	2	2	3	0

我看不出這兩組數字有什麼決定性的差異，make things worse，Wells 放棄了他 7-game suspension 的上訴，這至少會讓他錯過一次先發的機會，so sit tight, Stults...

Third，Dodgers 從 MLW (Major League Waiver) 上 acquire 了 "魂斗羅" -- Esteban Loaiza，A's 這回沒有把 Loaiza 抽回來重新談條件，而是靜靜的把 Loaiza 剩下的合約渡給了 Dodgers，但讓人氣憤的是顯然 Dodgers 並沒有在做預算緊縮，那麼 07 年 draft 以小幅差距而被放掉的 Kyle Blair 該做何解釋？

兩天前，BP 的 Christina Kahrl 說 Loaiza 的 acquisition 是 Colletti 幾個較好的 move 時，個人並不願承認，但是在 Randy Wolf 確定 out of the 07 season -- 也等於宣告 Dodgers 不可能 pick up 他 08 年的 club option 之後，我相信 Loaiza 的到來 "的確可能" 有些許正面的效果，畢竟以 Kuo 的傷病史，即便他 08 年已經 out of option，Dodgers 也不敢巴巴的留一個 rotation spot 給他，但總的說來，acquire Loaiza 衝了天也只是 "不滿意、但勉強可以接受" 的 move。

這麼一來，整個 07 年球季對個人來說就只剩下 roster expanded 值得期待了，但 09/01 在 Petco Park 的比賽，瞄了一眼 starting lineup 與 bench 後，就很想拿刀殺人....

Chin-Lung Hu (胡金龍)？D.J. Houlton？Johnathan Meloan & Chad Moeller？這算什麼？用亂數決定？Where is my Andy La Roche & Tony Abreu？

Dodgers 的 management 如果還認為他們有機會進 playoff，那 Hu 就不是首選，這不是說他不該被昇上來，而是除非 Hu 被安排去守 3B，然後打得比 Hillenbrand 好。眼下 Jeff Kent 和 Rafael Furcal 的位置擺明了是不會被撼動的，Hu 最可能的出場空間是在 late-inning game 上來加強守備，而我們都曉得這在加強戰力方面並不 critical。

Speaking of D.J. Houlton，基本上如果 Dodgers 沒有領先 10 分， Little 大概也沒這個膽派 Houlton 來中繼，rotation spots 又由 Penny、Lowe、Billingsley、Loaiza & Wells 所 occupied，那咱們急著在 roster expanded 的首日把一個用不到的投手叫上來是為了哪樁？

至於 Johnathan Meloan 當初如果早點叫上來，Betemit 也不會拿去換了一袋上面貼著 "Scott Proctor" 標籤的球；Chad Moeller？I don't know，也許下一次 Mike Lieberthal 可以不用等到 14th inning 才上來代打？

Non-sense, totally non-sense! And that's the management we're talking about...let alone Louis Gonzalez 和 Shea Hillenbrand 到這個節骨眼都還先發，Grady Little 和 Ned Colletti 這兩個 sorry-a*ses 的腦袋裡到底裝了什麼東西？或者說 Dodger Fans 是造了什麼孽？在 playoff 無望的現在，看到一堆無用的 veterans 霸佔了 starting lineup，該上來的人也沒有上來....

如果有任何理由 Dodgers 進不了 07 年的 playoff，Ned Colletti 和 Grady Little 就是讓你拿 A-plus 的答案。

※※※※※※※※

所以 Hu 在 09/01、2007 如願上到 ML，但 Hu 原本不在 40-man roster，同時 ML 規定在 08/31 時要決定 playoff eligible list。那麼如果 Dodgers 在 07 年進入 playoff，Hu 究竟有沒有資格參加？

這個問題的答案是：看情況。

我整理了一下之前和幾位 columnists 的通信，在 MLR (Major League Rule) 裡，規定 "Players Eligible for Post-season" 的部份在 40(a)，條文是這麼說的：

To be eligible for the playoffs, a player must be active for that team (or on its disabled list, bereavement list, suspended list, or military list) as of Aug. 31.

也就是說在 08/31 的時間點，即便在 40-man roster 上但處於 "optional assignment" 的球員，也無法參加 playoff，從這個角度來看，Hu 當然沒有參加 playoff 的權利。

但 Dodger Fans 也許會想到 James Loney 的例子，他在 06 年 08/18 被 optioned，09/01 於 roster expanded 的時候才被 called-up，最後卻於 Division Series 的 Game 3 取代 Nomar 先發 1B？

Ok，Loney 的例子其實這沒有違反遊戲規則，因為 MLR 40(a) 有一條但書：

If an eligible player is unable to play in a postseason series because of injury, his club may request permission from the Commissioner to replace him with a player from the club's Minor League system.

也就是說在 06 年的 831 時，Dodgers DL (傷兵名單) 上的球員事實上是 eligible for playoff 的，但是到 playoff 來臨時，Loney 取代了某一位 DL 上的球員而成為 Division Series 的正選球員。話雖如此，並不是任何人都可以因傷而隨便取代原本 eligible for playoff 的球員，這裡的限制有二：

Player must have been on a Minor League roster for the club in question on Aug. 31 (and remained in the organization through the end of the regular season).

An injured pitcher may only be replaced by a pitcher. And a non-pitcher may only be replaced by a non-pitcher -- and they don't have to play the same position.

所以第二項的條款說明 Loney 在 06 年取代了 Dodgers 某位於 831 時仍在 DL 上 -- for example, Jayson Werth -- 的 positional player；而 Hu 即便在 831 前都不是 Dodgers 40-man roster 上的一員，但可以適用第一項條款於 playoff 出場，前提是 Hu 不僅要得到教練團的青睞，也要取代某位在 DL 上的 positional player。

Nevertheless, a better question for Taiwan baseball fans is: the odd for the Dodgers to clinch a playoff spot in 07 is very, very slim.

Moreover，大家不妨 recall 一下 07 年 831當天的 transaction moves，在 Padres 與 Tribes 的部份：

Cleveland Indians
Recalled OF Brad Snyder from Triple-A Buffalo and placed him on the 15-day disabled list.

San Diego Padres
Recalled INF Oscar Robles and LHP Ryan Ketchner from Triple-A Portland; Placed Robles on the 15-day disabled list with a left wrist tendon sheath tear and placed Ketchner on the 15-day disabled list with left shoulder rotator cuff tendinitis.

Mark Shapiro 與 Kevin Tower 不是發神經的在 831 這天把球員 called-up 後隨即放入 DL，這麼做都只有一個原因：為了 playoff 的 eligible list 或是為了於 playoff roster 上置換 pitcher 或 positional players 在調度上的 flexibility。

By the way，個人探得的消息是 "MLR is unpublished"，雖然每個 club 都有副本，但他們都毫無理由的把 MLR 當成 classified 來對待，個人雖然有一小部份，距完整仍有段很大的距離。想深入瞭解的人不用費心去求 Google 大神，但如果真找得到，請不吝與大家分享，謝謝。

How Teams Win Their Games?

2007-08-18T10:50:00.000-07:00

因為 management 的不效率與過多的決策錯誤，使得 07 年的 Dodgers 一直讓我提不起什麼勁，MLB.tv 買得有點像是 donate 給 MLB.com，但相對的，也讓我多出一些 "東摸摸、西摸摸" 的時間 -- 我指的是 sabermetrics 的研讀。

這一陣子在看過 Aloha 的對 Pythagorean Formula 的解讀，以及與 Todd 談到 WXRL 的問題後，對 WE (Win Expectancy)、leverage 與一些 neutralized stats 的解讀有了點心得，就這個部份做一些 follow-up。

But no...我不打算引用 BP 的 WXRL，因為 1) 我不曉得 WXRL 所 apply 的 replacement level 在哪裡？ 2) 我不認為 adjusted lineup 有其必要，而且也不曉得 BP 是怎麼做的？ 3) BP 似乎不打算修正 Keith Woolner 在 BBTN 對 LEV 的定義錯誤，WXRL 的 scale 有懷疑的空間。因此，我引用 Fan Graphs (FG) 所提供的資料。

整個 Fan Graphs 的系統 -- 在我的觀點下 -- 是由 OPS_Win、BRAA 與 WPA 這 3 個重點所貫穿的，以下個人小小的解釋一下這 3 個東西，已經知道的朋友可以跳過下面這個區塊。

※※※※※※※※

◎ OPS_Wins:

調整 OBP、SLG 的權重與 playing time (PA) 來估算球員的 Wins Above Average，它幾乎可以與 BP 的 EQA 相提並論，但計算上簡單得多，關於 EQA 的討論請參考這一篇。

◎ BRAA (Batting Runs Above Average):

和 BP 裡 DT 所提供的 BRAA 是兩回事。FG 的 BRAA 的精神比較像是 "不考慮時間的 situational Runs Added"，換句話說，它是紀錄 state by state transition 時 RE (Run Expectancy) 所改變的量，舉例說明，在 RPG 為 4.5 的情況下：

Base	Outs	RE
---	0	0.500
1--	0	0.884
12-	0	1.494

如果某位打者在 lead-off the inning 時獲得一個 BB，他為球隊賺進的 RE 是 0.884 - 0.500 = 0.384；但接下來的打者在 1 壘有跑者時又拗到一個 BB 而形成 1、2 壘有人，他賺進的 RE 就是 1.494 - 0.884 = 0.610。同樣是一個 BB，但產生的 BRAA -- 也就是 RE -- 會不太一樣。

對投手而言，BRAA 則是 Expected Runs Prevented，就 "定義" 來看，它比較像 BP 的 ARP。

◎ WPA (Win Probability Added):

WPA 其實就是加上時間考量 (局數)，將 RE 轉換成 WE (Win Expectancy) 後在 state by state transition 下的紀錄其 differential，初心者請參考這裡。

※※※※※※※※

以下是 NL 至 8 月 17 日為止 WPCT 仍在 .500 以上的球隊，依 WPCT 排序與他們打擊 (BWPA)、先發投手 (SWPA) 與後援投手 (RWPA) 三項分別的 WPA 總和：

Team	WPCT	BWPA	SWPA	RWPA
D'Backs	0.569	-2.10	3.34	6.76
Mets	0.562	-0.35	3.34	4.01
Padres	0.537	-8.45	6.44	7.01
Phillies	0.537	6.48	-2.24	-0.23
Braves	0.524	0.84	-0.63	3.29
Dodgers	0.516	-6.15	1.13	6.52
Cubs	0.512	-2.64	3.53	0.11
Rockies	0.512	5.99	-1.79	-2.20
Brewers	0.508	-0.80	-0.77	3.07

首先，兩支球隊的 WPA 在比賽開始時是 50-50 的，一場勝利所倚靠的是把對手起始時所擁有的 0.5 WPA 給 "搶過來"。也就是說 0.5 的 WPA 可以代表 0.5-win above average 或是 actual 的 1-Win。也因此若 WPA 相當接近 "0"，至少代表在球隊該 category 下的整體表現是接近 league average 的。

For good measure，從上面的列表能很清楚的看到每支球隊的 "長處與短處" 所在，比方說 Phillies 與 Padres 的 WPCT 相同，但 Phillies 靠的是用他們的 bats 去 muscle 對手，Padres 則是憑他們優勢的投手群；Dodgers 則是一如開季前的預期，在投手群有突破性發揮的情況下被打線完全脫垮；Rockies 長久以來在野手 prospects 的培養於 07 年開花...etc。

由於 assign 在每一個 situation 的 WPA 的多寡取決於該 situation 的 crucial 程度 (leverage)，也就是說在 high/low leverage situation 下，得失分對 WE 的 swing 影響會越大/小；相對的，average leverage situation 下的得失分到會接近我們常用的 10-run equals 1-win 的估計式。

上述的 BWPA、SWPA 與 RWPA 裡，顯然受到 leverage 影響較大的 category 會是 RWPA -- 也就是後援投手的部份。以 D'Backs 為例，目前 RA > RS 卻拿下約 8-win above average 除了顯示他們可能在 close game 下的表現相當好以外，他們 bullpen 的效率也是高人一等。

什麼叫 "效率高人一等"？Here is an idea:

Team	WPCT	RWPA	RBRAA
D'Backs	0.569	6.76	13.18
Mets	0.562	4.01	25.02
Padres	0.537	7.01	57.74
Phillies	0.537	-0.23	-6.96
Braves	0.524	3.29	5.43
Dodgers	0.516	6.52	35.25
Cubs	0.512	0.11	15.50
Rockies	0.512	-2.20	15.02
Brewers	0.508	3.07	-4.73

我們曉得 Padres 的 RWPA 在目前的 NL 是最高的 7.01，D'Backs 則以 0.25 RWPA -- 也就是 0.5-win 的差距緊追在後，但 Padres 的 bullpen 所省下的 situational runs above average (RBRAA) 是 57.74，整整多出 D'Backs 近 45-run 之多！這其實說的是 D'Backs 的 bullpen 被炸得很徹底時可能多半是 low leverage situation，因此對 RWPA 影響不大；但在 high leverage situation 時，他們卻不吝於達成救火的任務。我們不曉得 D'Backs 為什麼有本事拿到這麼多的 high leverage situation，但可以想像得到 D'Backs 的牛棚對 Pythagorean Formula 這種 neutralized 的估計式的 "殺傷力" 有多大。

有個想法：如果計算 RBRAA / RWPA 所得到的結果很小，至少代表這支球隊的 manager 確實做到 "send the right guy out at the right time" -- 不論他是有心還是無心；如果結果較大，那倒不盡然是 manager 調度的失誤，說不定是他的球隊沒有碰上太多 crucial 的情況使然；另外像 Brewers 的 RBRAA < 0 但 RWPA > 0 的情況或許不適用 RBRAA / RWPA 來推論，但可以理解到 Brewers 的牛棚掉了不少分數，可撿回來的分數卻比那些丟掉的要 crucial 得多。

Truth is：RWPA 與 RBRAA 的結果帶給個人最大的認知是 neutralized 的 stats -- 包括 RA、VORP...etc 都不適用於評價 RP 的貢獻 (或者說，against model reality...)，RP 上場時的 leverage 使得 WE Swing 太過劇烈，幾乎看不出任何往中間靠 (neutralized) 的可能性；相較之下，打者與先發投手的部份在經過一個 long run 後，high & low leverage situation 對 WPA 的影響被中和掉的可能性是很大的，也比較適合使用 neutralized 的 stats 去評估。

最後，我們得知在 dig out "how teams get their win" 的時候，我們有 3 個不同的 scope 可以運用，以下是小小的結論：

◎ Batting:

OPS_Win 是 neutralized win 的估計，適用於 10-run equals 1-win 的結果。

BRAA 是 situational 但沒有考慮比賽進行程度的紀錄，與 OPS_Win 比較時，若 (BRAA/10) 大於/小於 OPS_Win，則 roughly 代表球隊可能在 runners on 時有較佳/較差的表現。

WPA 加入了比賽進行的程度，late-inning 的 nice/lousy performance 會給予較大的 fluctuation。如果 WPA > (BRAA/10)，則 somehow 代表打者在 crucial situation 有較佳的 peformance。說穿了，這應該是現今衡量 "clutchiness" 最好的指標。

◎ Pitching:

RAAA (Runs Allowed Above Average) 是最 neutralized win 的估計，最適用於 10-run equals 1-win 的結果。SP/RP 的 RAAA 的計算方式是找出 league average SP/RP 的 RA -- say lgRA，然後利用 (RA - lgRA) * (IP/9) 來計算。

BRAA 是 situational runs saved 但沒有考慮比賽進行的程度，與打者 BRAA 的相似之處在於若投手的 BRAA 大於 RAAA，somehow 表示投手在 runners on 時把他們變成殘壘的情況較多，這當然也包括了 prevent inherited runners scored 的資訊。

WPA 加入了比賽進行程度的因素，BRAA 若與 WPA 成反比，代表投手在 crucial situation 下表現得較好。如果談到 clutch pitching，和打者的部份一樣，WPA 與 BRAA 的比較將是最好的指標。

相較於 BP 那一堆來路不明的 stats，Fan Graphs 所提供的玩具不僅簡單明瞭，而且也夠 powerful 來讓我們做出一些有利的結論。So, try to love it!

必須要強調的是，以上都只是個人的解讀，未必是 100% 正確的，如果認為有任何不妥之處，請留下 comment 給我。

Can't Teach This Old Dog a New Trick

2007-08-09T21:58:00.000-07:00

Dodgers acquire Sweeney from Giants

OK，所有的 Dodger Fans 對這個 move 應該也有點 Deja Vu 的感覺吧？

06 年的 Dodgers 在 831 之前從 Nats 盤來了 Marlon Anderson，Colletti 給予 Anderson 的說明書原本是做為 primary left-handed pinch hitter 使用，但 Grady Little 卻用 Anderson 替換掉 AVG slumped 但 8 月份 OBP 仍然維持在 .340、OPS 維持在 .804 的 Andre Ethier。Nevertheless，結果是令人歡迎的：Anderson 給了 Dodgers 一個 .375/.431/.873 -- 有如 Barry Bonds 般的 9 月，這不能說和 06 年 Dodgers 殺進 playoff 沒有關係。

因應 Sweeney 的到來，Dodgers 在 roster 上的 transaction 應該是把 RHP 的 ~~Eric Hull~~ D.J. Houlton 丟回 minor，代價則是一個 PTBNL。我們可以肯定那些在 731 non-waiver trading deadline 被擋下來的高位 prospects -- 也包括 Hu (胡金龍) 不會在那張 PTBNL 的 list 上，但 Colletti 這個 move -- 以 Little 的個性判斷 -- 很可能會危及到也是處於 slump 中的 James Loney 的 playing time -- 就像 06 年 Anderson 搶走了 Ethier 的位置一樣。

話說回來，原本的 1B Nomar Garciaparra 目前 "似乎" 處於上昇氣流中，如果 management 真的認為 Loney 需要時間休息，他們大可以把 Nomar 移回 1B、然後 promote Andy La Roche。也就是說讓 Nomar、Loney 與 La Roche 3 個人在 1B 與 3B 之間輪調，一方面保持最佳的 runs production，一方面也給 newbies 適切的磨鍊空間。總而言之，我看不出 Dodgers 需要 Mark Sweeney 的理由。

如果 -- 當然，這是個很大的 "如果" -- Sweeney 是以 primary left-handed PH 的身份留在 active roster 上，個人願意承認這筆 acquisition 算是 draw game；如果 Sweeney 取代了 Loney，個人寧願看到 Dodgers 以 07 年剩下的球季換取 Grady Little 未來的飯票。

喔！更壞的情況是 Sweeney 也給了 Dodgers 一個不錯的 late season，最後和 Little 一起得到 08 年的 contract....

※※※※ Updated Aug. 13, 2007 ※※※※

由於 Wilson Betemit 所留下的 roster spot 由 Delwyn Young 所佔去，Dodgers 必須再 demoted Eric Hull 以空出 roster spot 讓給 Scott Proctor；Mark Sweeney 的到來則 cost D.J. Houlton 的 roster spot。

Houlton 不算具備 SO 的能力，同時是個 fly-ball pitcher，05 年藉由 Rule 5 Draft 入隊，個人的預感是 Houlton 將會比較合適待在像 Petco Park 那樣的球場，也就是說萬一 07 年 offseason 時 Houlton 吃了 Dodgers 的 non-tendered，Padres 也許會把他撿走...

Mano a Mano: Nomo V.S. Wang

2007-08-07T06:26:00.000-07:00

最近在中文的傳媒上看到關於 Wang (王建民) 和 Nomo (野茂英雄) 的一些比較，只要把 "王建民"、"野茂英雄"、"勝投" 這幾個關鍵字打到 Google 去隨便找都會蹦出一堆相關訊息，所以這裡我只節錄其中的一份：

同樣是生涯第70場先發，日本的野茂英雄當年的戰績只有34勝19敗，勝率6成41，如果以前三季勝場數來比較，野茂當年為道奇隊拿下43勝的戰果，建仔本季還有10到11場先發機會，所以建仔要突破野茂英雄前三季所締造的勝場數。

個人對於 Wang 沒什麼可以評論的，我只知道他是個相當 solid 的 SP，而且可信度隨著時間的過去而越來越高；另一方面，對於平面媒體永遠可以在 Wang 多拿下一場勝投時找到些東西來慶祝也感到十分的欽佩。無論如何，有功可慶總比沒有好，這畢竟是身為 "粉絲" 的權利。

不過個人看到 Nomo 被拿來和 Wang 比較時的第一個反應比較奇怪：在印象中，Yankees 對 Wang 的先發一向十分 "捧場"，至於 Nomo 的勝場數...該不會是 Dodgers 有愧於他吧？

無論如何，拿勝場數來評價 SP 本來就是一件怪事，在這裡我們就用一些最簡單的 sabermetrics 來看看 Wang 與 Nomo 之於 Yankees 與 Dodgers、respectively 的 contribution 比較。方法在 07 年 1 月已介紹過，這裡就不再贅述。但必須要另外引進的一件事是利用球隊的 RS 與 RA 來推算出 Dodgers / Yankees 在 Nomo / Wang 前 3 年先發時的 runs environment，進而決定 Pythagorean Formula 的 power。

以下是 Nomo 的情況，其中 RS/G 為 (Dodgers 的) Run Scored Per Game：

Year	GS	IP	RA	RS/G
1995	28	191.1	2.964	4.402
1996	33	228.1	3.667	4.340
1997	33	207.1	4.515	4.580

以下則是 Wang 的情況 (至 07 年 08/05 為止)：

Year	GS	IP	RA	R/G
2005	17	116.1	4.488	5.470
2006	33	218.0	3.798	5.741
2007	20	136.2	3.489	5.927

可以看得出來在被拿來比較的幾年裡 Nomo 與 Wang 所屬的球隊在 Runs Scored 的部份有一段距離，我們尚需要利用各自的 TeamRA 去估計 Nomo / Wang 在先發時球隊每 9 局的預期失分 (Expected Run Allowed Per 9-inning、ExRA9)，再利用 (RS/G + ExRA9)^ 0.287 得到 Pythagorean Formula 所需的 power。

Nomo：

Year	RS/G	RA	TeamRA	ExRA9	Power
1995	4.402	2.964	4.230	3.270	1.795
1996	4.340	3.667	4.000	3.744	1.822
1997	4.580	4.515	3.980	4.353	1.875

Wang：

Year	RS/G	RA	TeamRA	ExRA9	Power
2005	5.470	4.488	4.960	4.602	1.940
2006	5.741	3.798	4.79	4.062	1.925
2007	5.927	3.489	4.65	3.772	1.919

其中 ExRA 代表的是 Nomo/Wang 在先發時，球隊預期會失掉多少分數；所以我們的 Pythagorean Formula 就成為：

WPCT = A / (A + B)

Where A = (RS/G)^Power, B = (ExRA9)^Power

接下來就可以算出 Nomo / Wang 在先發時對於 Dodgers / Yankees 的預期勝場數 (Expected Wins, ExWin)，並與個人 "實際" 所拿下的勝場數 (RealWin) 比較：

Nomo：

Year	GS	E_WPCT	ExWin	RealWin
1995	28	0.630	17.648	13
1996	33	0.567	18.706	16
1997	33	0.524	17.285	14
Total			53.640	43

Wang：

Year	GS	E_WPCT	ExWin	RealWin
2005	17	0.583	9.912	8
2006	33	0.661	21.801	19
2007	20	0.704	14.085	13
Total			45.676	40

以 Wang 的 06 年為例，這裡的 ExWin 代表 Yankees 於 06 年 Wang 的 33 次先發中預期拿下 21.801 Wins (這不是 Wang 的勝場，而是 Yankees 的勝場，實際上的資料則是 Yankees 拿下了 22 Wins)，其中 19 decisions (RealWin) 到了 Wang 的口袋裡。

所以在考慮 Dodgers 與 Yankees 在不同的年代，不同的得分環境、不同的 bullpen support 的情況下，Nomo / Wang 在他們的前 3 年帶給 Dodgers / Yankees 的是大約 54 / 46 的 ExWins (Expected Wins)，那麼假使 Wang 在生涯前 3 年的 ExWins 要超越 Nomo，代表 Wang 在未來 11 次可能的先發裡必須 maintain 約 0.727 (8/11) 的 WPCT。

這樣的難度有多高？Say，倘若 Yankees 的 RS/G 沒有 dramatically change "且" Wang 在未來的 11 次先發裡每次主投 7 局，他必須將自己的 RA 降低到約 3.21 的水準才能辦得到。也因此，在 ExWins -- or pure contribution so to speak -- 這個環節上，Wang 在生涯前 3 年要趕過 Nomo 恐怕沒這麼容易。

However，由於 05 年的影響，Wang 的前 3 年將會比 Nomo 少掉 10 ~ 11 次先發的機會。那麼給予相同的 playing time，究竟誰對所屬球隊的 pure contribution 較大？ Go figure...

Right then, can we close this case? Well, maybe not...

上面所引用的方法有點像是把球隊的勝利 "分配" 給 SP，也就是說如果球隊本身的 wins 比較少，在可容忍的 random fluctuation 下，每位投手被分配到的勝場也就會比較少。就 Yankees 而言，自 05 年至今 (2007/08/05) 為止拿下了 254-win 與 0.582 的 WPCT；Dodgers 在 95 ~ 97 年間則拿下 256-win 與 0.547 的 WPCT。Plus，95 年的 regular season 只有 144 regular games 而不是 162。換句話說，pure contribution 對處在一支較差球隊的 Nomo 來說，仍然有些不公平的地方。

因此，我們再採用另一個 scope，以兩位投手所處時空給予相同的投球局數，在他們的前 3 年裡究竟比 league average 的投手為球隊省下幾分 (RSAA: Run Saved Above Average)？

Nomo：

Year	IP	RA	LgRA	RSAA
1995	191.1	2.964	4.65	35.84
1996	228.1	3.667	4.71	26.48
1997	207.1	4.515	4.63	2.64

Wang：

Year	IP	RA	LgRA	RSAA
2005	116.1	4.488	4.73	3.12
2006	218.0	3.798	4.94	27.66
2007	136.2	3.489	4.83	20.36

就 RSAA 的 total 而言，Wang 大約比 Nomo 少了 15 分，好吧！我們把 Wang 在 05 年損失掉的 11 次 GS 也加上去，這就等於是說 Wang 在 22 次先發裡必需比 league average 的投手少丟 15 分才能與 Nomo 前 3 年的成績扯平，以 6.5 IP/G 來計算，Wang 必需維持的 RA 大約是 3.88。

對於這個結果，只能說以對球隊 pure contribution 來看，Wang 絕對在 Nomo 之上；但以 league percentile 的角度，相信在 95 ~ 97 年於 NL 比 Nomo 要優的 SP 比起 05 ~ 07 年於 AL 比 Wang 要優的 SP 要來得 "少"。

Who's better? Go figure...

Behind the Eight-Ball

2007-08-04T11:19:00.000-07:00

由於 regulars 的 slump 加上 late season injury spree，讓 Dodgers 在最近的 10 場比賽裡僅僅拿到 3 勝 + 連續輸掉了 4 個 series，看起來他們很像是準備在 07 年 NL West 的 4-way race 裡掉隊。

個人覺得這整個情況有點像 06 年 All-Star Break 過後的情形：Little 堅持把 "用手套打出 .350" 的 Cesar Izturis 放在 3B 的結果換來一個 1W13L 的 nosediving，而最近的 4 場比賽裡，SP 的表現都讓 Dodgers 留在比賽裡，但 offense 使不上力成為主要的敗筆，失去 Kent 固然可以可以當成一種藉口，但讓 OPS .451 的 Ramon Martinez 連續先發 4 場，除了顯示出 Little 的愚蠢，另一層意思就是 Colletti 把 Betemit 在 731 前交易出去的現世報。

事實上 Dodgers 07 年由於 Juan Pierre 的加入讓整個打線像是有 2 個投手，在 Kent 受傷後，Ramon 的攪局讓 Dodgers 有 3 個投手在打線裡，如果把 8 月 4 日先發的 Young 也算進去 (My lord，不論守備或打擊，他真的太像 CCF 了...)，等於是整個打線只有 5 個 regulars，加上 Martin 的 slump 與 killer-tomato 的 rusty，Dodgers 拿不出反擊 D'Backs 的能耐只是剛好而已。

所以...Grady Little，他不只可以讓 Dodgers 輸在比賽進行的時候，也可以讓 Dodgers 在比賽前 -- 在他決定 starting lineup 後 -- LA 視同棄械投降；他不是沒有更好的選擇，只是沒那麼做而已。

也別忘了 Gonzo 在 07/01 至 08/03 期間 OPS 下修了 66 points -- 目前是恰好剩 .800，這一點季初就談過不少回：Gonzo 06 年在 Chase Field 就只剩下 OPS .79x 的能耐，換到 Dodger Stadium 加上多老一歲，要預期他打得比 06 年好....這需要不小的勇氣與樂觀的個性。

個人認為可以暫時避談 Dodgers 不願意讓太多他們的 prospects 先發的問題，畢竟只要 Little 在掌兵符，我們很難一口氣看到太多的 prospects 在場上，但近一個多月來在 veteran 方面卻有一絲 silver lining -- 我指的是 Nomar Garciaparra。

個人反對留下 Nomar 的原因是：1) 他不是個合格的 1B 2) 他在 06 年也只強了兩個月 3) 他會擋住 Loney 的去路。但 Nomar 無論如何也不是像 Gonzo 那樣老到該上主播台的年齡，他沒有理由連 .700 的 OPS 都交不出來，合理的要求應該至少上修 120 points。

有趣的事就在這裡：Nomar 在 7 月交出了 .805 的 OPS，這是他 07 年以來最好的單月成績；更讓人驚訝的是該月 Nomar 拗到了 10 個 BB -- 超過 07 年 5、6 兩個月的總和，也平了 Nomar 來到 LA 之後單月最多 BB 的紀錄；該月的 IsoD (OBP - AVG) 更是 Nomar 的 "LA 生涯" 裡超過 75PAs 以上的月份裡最高的。

對於向來以 line drive + extra-base hits 維生的 Nomar，這樣的轉變讓個人覺得有點訝異。但談到這會否是 Bill Muller -- 新任 hitting coach -- 給予 Nomar 的 orientation 反倒沒這麼重要，Nomar 鳥了這麼長一段時間，要 regress toward the mean 也該是時候了。或許 Dodgers 最近會有一些機會能夠 "ride on Nomar"。

另一方面，Dodgers 該考慮在 Kent 受傷的這段時間裡把 Nomar 移到 2B，然後 promote Dodgers 未來真正的 3B -- Andy La Roche。雖然我曉得這是作夢....但如果 Andy 真的 available，此舉看起來像是解決 offensive slump 最直接的方法。

※※※※※※※※

在這個 Blog 作廢以前，只要 Dodgers 還沒有 out of race 的球季裡，個人都會在 8 月初開始做 Dartboard System (DS)，以下是 DS 對 07 年的 NL West 的預想 (資料至 08/04 為止) ：

Team	Win	Lost	WPCT	Adj_S
SDN	88.13	73.87	0.5440	0.32
LAN	87.95	74.05	0.5429	0.21
COL	84.84	77.16	0.5237	0.00
ARI	84.51	77.49	0.5216	0.05
SFN	73.88	88.12	0.4561	0.66

Dartboard 的方法在 06 年 8 月時個人曾有過一些介紹，這一回我加入了 Adjusted Strength (Adj_S) 這個項目，它代表的是 "球隊在剩下的比賽數裡受到 Strength of Schedule 的影響"，以 Padres (SDN) 為例，Dartboard 認為以他們的現狀可以在季終拿下 88.13 勝左右，但這支球隊真正的 strength (強度) 則可以上修 0.32 win。換句話說，Adj_S 為 positive 的球隊表示球隊被安排的 schedule 要比聯盟平均水準更 "難" 一點。

D'Backs 07 年的情況有點像 Mariners：贏球時的勝分少、1-run game 贏得多、大比分輸球的比賽也多，即便從 D'Backs 真實的 runs environment 來修正 Pythagorean Formula 的 power 也無法 cover 他們在 high leverage 裡得到較大 advantage 的事實。不過個人一向對 07 年的 D'Backs 的 prospects 有很高的評價，the rest of NL West 應該慶幸的是 Big Unit 的 07 年已經結束了。

順便也做了 NL 剩下的分區：

NL East：

Team	Win	Lost	WPCT	Adj_S
NYN	92.45	69.55	0.5707	0.21
PHI	86.05	75.95	0.5312	0.00
ATL	85.30	76.70	0.5266	0.42
FLO	75.97	86.03	0.4690	-0.11
WAS	70.75	91.25	0.4367	0.16

NL Central：

Team	Win	Lost	WPCT	Adj_S
MIL	88.00	74.00	0.5432	-0.37
CHN	86.18	75.83	0.5320	-0.28
SLN	75.48	86.52	0.4659	-0.29
HOU	71.14	86.52	0.4391	-0.43
CIN	70.83	91.17	0.4372	-0.27
PIT	66.58	95.42	0.4110	-0.28

LA Just Lost Another 731 Battle

2007-08-01T08:20:00.000-07:00

好不容易又讓 Dodger Fans 熬過了 07 年的 731 non-waiver trading deadline，這一回 Ned 唯一做的一筆交易則是拿 Wilson Betemit 交換 Scott Proctor。坦白說，個人不喜歡 Betemit，但在這筆交易裡，Dodgers 仍然是輸家。

Betemit 是在 06 年的 731 前來到 LA 而換走了 Willy Aybar + Danys Baez，當時他讓大家看到的是中上的 power、右打不行、很會領老 K、4 個 INF 位置都能守的 free-swing utility man，個人甚至不認為他比 Aybar 要好。但 07 年的 Betemit 在經過季初的 slump 之後似乎長出了一些 plate discipline，最後在 Dodgers 4 位站過 3B 的球員裡，Betemit 的表現是最優的 (至 07/31 2007 為止)：

Name	PA	AVG	OBP	SLG	OPS_Win
Abreu	128	.288	.328	.415	-.088
Betemit	192	.231	.359	.474	.404
La Roche	55	.211	.436	.263	.006
Nomar	388	.285	.330	.360	-.766

Nomar 的部份有包括了他站 1B 時的成績，雖然這位曾經是 All-Star SS 的傢伙用 06 年僅兩個月的 nice performance 騙來了 2-year 19M，在咒罵 Colletti 的愚蠢之餘，個人仍然無法想像 Nomar 怎麼可以爛到這種地步！？(或許和他那對未滿週歲的雙胞胎有關？)

Here is an idea for how bad Nomar is：如果在 731 之後 Dodgers 用 Betemit 代守 3B 並罰 Nomar 坐板凳，Betemit 大約在季末也可以拿到 388 PAs 左右，那麼他究竟要打得多 "慘" 才會讓他的成績和現階段的 Nomar 一樣呢？答案是 Betemit 必須在未來的 196 PAs 裡交出 .302 的 OBP 與 .248 的 SLG。Well，如果哪一天地球上的豬會飛，那我會考慮相信 Betemit 有本事打得這麼爛。

另一方面，Kent 在近日 strained hamstring，士官長老歸老，畢竟還是 Dodgers 少數 OPS 在 .800 以上的野手，在 depth 受到最大考驗的同時，731 當天比賽裡看到的卻是由 Ramon Martinez 頂替 -- 和整個 lineup 和放上了兩個投手是一樣的意思。想想：如果 Betemit 留下，這才叫做 "depth"，至於 Ramon Martinez，則是 "road block"....這傢伙到現在還沒丟飯碗實在是不可思議。

也因此，Dodgers 在這回 731 最好的選擇應該是 "hold still"！如果需要 RP，given the volatility concern，Dodgers 大可以 DFA Ramon Martinez 後把 Johnathan Meloan 叫上來，留下 Wilson Betemit 取代 Ramon utility man 的位置，而不是繞一大圈換了一個可能已經 overwork、名叫 Scott Proctor 的平凡 RP。

由於拿 Brian Cashman 的腦容量如果拿來除以 Ned Colletti 的腦容量後，得到的商可能是天文數字，因此不用考慮 Cashman 放出 Proctor 是不經過大腦的舉動 -- 想必 Cashman 認定 Proctor 並非 Yankees 在剩下的 07 年所必要的一片拼圖。當然，Betemit 也不是，但 given Betemit 在 defense 上的 flexibility 與 power 的 bonus，Cashman 也許得到了一位未滿 26 歲、slightly below average 的 corner INF 或 solid middle INF，對 Yankees 而言，加分可能不那麼顯著；但對 Dodgers 來說，原本 above average (Betemit) 的 depth 變成低於 replacement level (Ramon) -- 尤其在最需要 depth 的時刻，這才是 LA 真正輸掉的地方。再一次，Ned Colletti 做了一筆可能沒有很 "利人"，但卻大大 "損己" 的爛交易。

附帶一提：Dodgers 日前將 Delwyn Young 這具盲砲 OF 給 called up 上了來，如果他要維持在 active roster 裡，Proctor 通過 physical test、正式披上 Dodger uniform 之後，Dodgers 還必須 "處理掉" 一個 active roster 上的成員，現在看來，Roberto Hernandez 正在 pole position。

也許有人會覺得為什麼個人認為用 Hu (胡金龍) 交換 Dotel 可行，但卻不喜歡用 Betemit 交換 Proctor？理由很單純：除了 Dotel 的 K 功比 Proctor 要好以外，Betemit 已經是一個近完成品的 major leaguer，要提供立即的協助可以靠 Betemit 但不能靠 Hu；同時對剛起步的 Hu 來說，bottom line 是他需要時間，然而時間是眼下 Dodgers 所沒有的奢侈品；Plus，如果把 Hu 留下來的 Dodgers 可以把他養到 Betemit 這個程度，個人的嘴應該會笑到歪掉。

撇去 FA signing，在 Colletti 主政 LA 的兩年來，還是只有 06 年用 Izzy 從 Cubs 手中騙到 Greg Maddux 一筆深得我心，其它的交易裡，他似乎習慣於不當贏家！這一回的 731 對 Dodgers 而言，保住了所有的高位 prospects 也許就已經是一種勝利，儘管如此，這不改變 LA 有個無腦 GM 的事實。