tag:blogger.com,1999:blog-13479345.post114820322601927747..comments2023-08-17T02:17:22.363-07:00Comments on Morikawa Blue: Drew-topsyMorikawahttp://www.blogger.com/profile/01589615774316545629noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-13479345.post-1148612188129911242006-05-25T19:56:00.000-07:002006-05-25T19:56:00.000-07:00OBP 和 SLG 是建立在不同 scale 上的東西,OBP 的 range 是 (0, 1);S...OBP 和 SLG 是建立在不同 scale 上的東西,OBP 的 range 是 (0, 1);SLG 卻是 (0, 4),也因此有些 site 把 SLG 稱為 SLA (slugging average),畢竟,它不是「率」。<BR/><BR/>單從這裡來看,在沒有做任何正規的情況下,OBP 對 Run Scored 的 impact (slope) 會比 SLG 來得更陡 (sharp) 或許只是剛好而已;而增加 0.1 的 OBP 和 增加 0.1 的 SLG 是完全不同的 scale。如果要因此來解釋 OBP 對 RS 的 impact 是較大的話,這句話當然一定是對的。但是增加 0.1 的 OBP 與增加 0.1 的 SLG,究竟何者較為容易?我想這是必須考慮的。<BR/><BR/>對 Drew 而言,我不認為他可以再增加 0.1 的 OBP,但我認為他可以增加 0.1 的 SLG,而這個 0.1 的 SLG 就可能為 Dodgers 打進更多的分數,尤其目前的 Drew 打的是 cleanup。<BR/><BR/>其實我只是想闡述幾個看法:<BR/><BR/>-- 當 Base Empty 時,一個 BB 的價值和 Hit 是一樣的。<BR/><BR/>-- 當 Runners on 時,一支 Hit 的價值是任何方向都比 BB 要好的,而 ex-base hit 就更不用說了。<BR/><BR/>-- 歷史告訴我們:SLG 對 RS 有最好的解釋能力。Morikawahttps://www.blogger.com/profile/01589615774316545629noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13479345.post-1148591463100052892006-05-25T14:11:00.000-07:002006-05-25T14:11:00.000-07:00啊,突然想到一件事。SLG 跟 Run Scored 的 correlation 比較高沒錯,可是高...啊,突然想到一件事。SLG 跟 Run Scored 的 correlation 比較高沒錯,可是高 correlation 並不一定表示 SLG 對 Run Scored 的 impact 會比 OBP 更大。一條(斜率不是零或無限大的)直線的 correlation 是 1 (or -1),但是 impact 的大小是取決於這條直線的斜率。<BR/><BR/>前一陣子還算流行的 adjusted OPS 就是在調整 OBP 和 SLG 的權重,一般認為 OBP 的重要性大概是 SLG 的 1.4 到 2 倍。walaykaohttps://www.blogger.com/profile/18308114592145492549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13479345.post-1148381375557677142006-05-23T03:49:00.000-07:002006-05-23T03:49:00.000-07:00我的想法和walaykao兄一樣。Little他根本沒有想那麼多。就像他之前把Saito排setup...我的想法和walaykao兄一樣。Little他根本沒有想那麼多。<BR/><BR/>就像他之前把Saito排setup、Baez擺BS...是closer...剛好讓牛棚最好的投手先去處理壘包上一團mess那樣"巧妙"。madboyhttps://www.blogger.com/profile/02710846234030827633noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13479345.post-1148299401284637302006-05-22T05:03:00.000-07:002006-05-22T05:03:00.000-07:00極具速度是沒錯啦....不過 Furcal 的 5 個 CS 讓我覺得很痛,尤其在他不能爭取到穩定的...極具速度是沒錯啦....不過 Furcal 的 5 個 CS 讓我覺得很痛,尤其在他不能爭取到穩定的上壘機會的情況下,以 expected runs 的角度,generally 一次 CS 要 三次成功的 SB 才能 break even,而且只是 break even。<BR/><BR/>Lofton 打 No.2 我是完全不曉得這什麼意思,反正 Furcal 萬一上壘,他也沒什麼機會把 Furcal 打回來;Lofton 的 high contact rate 也許代表他是個相當好的 Hit and Run 的執行者,不過用前兩棒做 <A HREF="http://morikawablue.blogspot.com/2006/04/hit-and-runa-tactic-for-dunces.html" REL="nofollow">自殺式的攻擊</A> 就實在是....囧<BR/><BR/>另外,我始終懷疑 Garciaparra 過多的 doubles 其實和 Fenway Park 的 Green Monster 很有關係,在他到了 Dodgers Stadium 後,如果這一陣子的 hot streak 不是僥倖,那他的適應能力未免太好了一點。<BR/><BR/>Anson 兄對於 Drew 的安排方式說得有理,不過要揣摩 Little 的想法,Walaykao 兄的說法才真是一語驚醒夢中人,至少是我這個夢中人。Morikawahttps://www.blogger.com/profile/01589615774316545629noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13479345.post-1148271726687175182006-05-21T21:22:00.000-07:002006-05-21T21:22:00.000-07:00Drew 打第四棒應該只是為了排出左右左右的棒次而已。不用期待 Little 會有多高明的想法 XD...Drew 打第四棒應該只是為了排出左右左右的棒次而已。不用期待 Little 會有多高明的想法 XDwalaykaohttps://www.blogger.com/profile/18308114592145492549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13479345.post-1148225870373178582006-05-21T08:37:00.000-07:002006-05-21T08:37:00.000-07:00我也同意Drew不是一個好的四棒,理論上他應該打二棒、三棒,在低潮的時候應該向去年一樣move到六棒...我也同意Drew不是一個好的四棒,理論上他應該打二棒、三棒,在低潮的時候應該向去年一樣move到六棒。<BR/><BR/>問題來了,道奇有兩個極具速度的leadoff hitter(雖然他們兩隻的OBP嚴格來說並不怎樣),在現階段的大頭不可能將這兩隻擺在一、二棒以外的棒次,所以Drew打二棒的機會來說就會相對很低;另一個問題是在kent struggle的時候,沒有一個適合的四棒,那將Drew move到四棒就有跡可尋了,'cause of his team-high HR number。<BR/><BR/>但是為什麼Nomar展現了良好打點能力後,不把Drew移回三棒,Nomar四棒的模式,我就猜不透那群大頭在想啥了。XDAnonymousnoreply@blogger.com